De vrije keuze van euthanasie - Pagina 3

Esperanza · 16 december 2006, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Waarom is het ontoelaatbaar dat ik wens mijn levensbeschouwelijke visie door te trekken naar anderen, maar is het niet ontoelaatbaar dat anderen hun levensbeschouwelijke visie wensen door te trekken naar anderen?

Er is helemaal geen sprake van "door te trekken naar anderen" maar wel van een vrije keuze. Een vrije keuze die van toepassing is voor alle betrokken partijen - zowel de aanvrager als de arts.

Ben jij soms verplicht om euthanasie aan te vragen?

Neen?

Dan gaat jouw bovenstaande redenering niet op.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In geval van euthanasie gaat het over een persoonlijke keuze. Niemand trekt iets door naar anderen: noch degene die geen euthanasie wenst te laten plegen, noch degene die het wel wenst te doen.

Ik kan - zo is het voorzien in de wet - dus geen derde persoon verplichten om mee te werken aan euthanasie. Het betreft enkel mijn eigen keuze.

U heeft exact dezelfde rechten en keuzemogelijkheid.

Ik begrijp uw probleem dus niet zo goed

duveltje382 · 16 december 2006, 18:07

Het geen ik nu ga zeggen is iets waar ik al heel de week van wakker lig Ik ben dus bejaardenverzorger en heb nu een geval van echte mensonterende zaken gezien deze afgelopen maanden En vrouw die bij ons in de RVT leefde is gestorven met een lichaamsgewicht van onder de 30 kg,zij had een Peacemaker die haar in leven houden De vrouw kreunde van de pijn omdat zij geen vel meer had,ze lag gewoon op haar beenderen,ik kan U verzekeren dat ik dikwijls traantjes in mijn ogen had om dit te moeten aanzien !!!!! Zeg daar zouden ze nu een uitzondering voor mogen maken hé,daar moet de familie mee kunnen beslissen hé Als ik het fout bezie zeg het dan maar hé

Dave Brocatus · 16 december 2006, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ga volledig akkoord met wat Esperanza hierboven schreef.

In geval van euthanasie gaat het over een persoonlijke keuze. Niemand trekt iets door naar anderen: noch degene die geen euthanasie wenst te laten plegen, noch degene die het wel wenst te doen.

Het enige wat doorgetrokken wordt naar "anderen" is het feit dat men een derde persoon(dokter) nodig heeft om het te laten uitvoeren.

Daarom is het tevens in de wet voorzien dat die derde persoon (dokter) ook het recht heeft om te beslissen of hij/zij al dan niet wenst mee te werken aan euthanasie.

Ik heb die vraag vb. al gesteld aan mijn huisarts ("bent U bereid in het geval van.... om euthanasie te helpen uitvoeren"?). Zijn antwoord was dat hij daar niet kon aan meehelpen omdat het voor hém te moeilijk is, maar dat hij voorstander is van verregaande palliatieve zorgen die het einde pijnloos maken.

Bon, dat weet ik dus, en ik weet dus ook dat indien het ooit nodig mocht blijken ik dan beroep zal moeten doen op een andere dokter.

Ik kan - zo is het voorzien in de wet - dus geen derde persoon verplichten om mee te werken aan euthanasie. Het betreft enkel mijn eigen keuze.

U heeft exact dezelfde rechten en keuzemogelijkheid.

Ik begrijp uw probleem dus niet zo goed.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Er is helemaal geen sprake van "door te trekken naar anderen" maar wel van een vrije keuze. Een vrije keuze die van toepassing voor alle betrokken partijen - zowel de aanvrager als de arts.

Ben jij soms verplicht om euthanasie aan te vragen?

Neen?

Dan gaat jouw bovenstaande redenering niet op.

Het gaat hier om twee levensbeschouwelijke visies die lijnrecht tegenover elkaar staan.

Enerzijds een christelijke visie die stelt dat de mens het recht niet heeft om te beslissen om zichzelf het leven (te laten) ontnemen.
Anderzijds een atheïstische visie die stelt dat de mens wel het recht heeft om te beslissen om zichzelf het leven (te laten) ontnemen.

Welke van deze 2 visies de overheid ook gebruikt om de wetgeving te bepalen, ze zal opgedrongen worden aan diegenen die het niet met de gebruikte visie eens zijn.
Ook al wordt ikzelf niet verplicht om voor euthanasie te kiezen, ik wordt wel verplicht om de atheïstische visie als waar te aanvaarden.

Naar analogie kan er gesteld worden dat als niemand mij verplicht om iemand te bestelen, ik niet tegen diefstal mag zijn.

En zeg nu niet dat euthanasie geen invloed heeft op derden, want dat is wel het geval. Zoals diefstal gevolgen heeft voor diegene die bestolen wordt, heeft euthanasie gevolgen voor diegene die een dierbare verliest.

Casca · 16 december 2006, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het gaat hier om twee levensbeschouwelijke visies die lijnrecht tegenover elkaar staan.

Enerzijds een christelijke visie die stelt dat de mens het recht niet heeft om te beslissen om zichzelf het leven (te laten) ontnemen.
Anderzijds een atheïstische visie die stelt dat de mens wel het recht heeft om te beslissen om zichzelf het leven (te laten) ontnemen.

Welke van deze 2 visies de overheid ook gebruikt om de wetgeving te bepalen, ze zal opgedrongen worden aan diegenen die het niet met de gebruikte visie eens zijn.
Ook al wordt ikzelf niet verplicht om voor euthanasie te kiezen, ik wordt wel verplicht om de atheïstische visie als waar te aanvaarden.

Naar analogie kan er gesteld worden dat als niemand mij verplicht om iemand te bestelen, ik niet tegen diefstal mag zijn.

En zeg nu niet dat euthanasie geen invloed heeft op derden, want dat is wel het geval. Zoals diefstal gevolgen heeft voor diegene die bestolen wordt, heeft euthanasie gevolgen voor diegene die een dierbare verliest.

Je logica is zo mank als maar kan. Maar dat besef je ongetwijfeld zelf ook wel, na zo'n scheef geval te hebben moeten beredeneren.

lombas · 16 december 2006, 18:19

Beste Dave, als deïst kaderend in de christelijke traditie moet ik zeggen dat je er even serieus naast aan het praten bent.

Wat jij zegt, komt op het volgende neer:

Politiek die mensen zichzelf verleent te kiezen voor zelfdoding = invasief.

Ik die bepaal dat mensen zichzelf het leven niet mogen ontnemen = niet invasief.

Ergens klopt er iets niet, m'n waarde. Niemand wilt jou een "visie" opdringen; maar jou wordt wel gevraagd de keuzes van een ander te respecteren.

Zeer christelijk, al zeg ik het zelf.

Is er iemand onder jullie die zijn kind, als het om een brood vraagt, een steen zou geven? Of een slang, als het om een vis vraagt? Als jullie dus, ook al zijn jullie slecht, je kinderen al goede gaven schenken, hoeveel te meer zal jullie Vader in de hemel dan het goede geven aan wie hem daarom vragen. Behandel anderen dus steeds zoals je zou willen dat ze jullie behandelen. Dat is het hart van de Wet en de Profeten.

(Matteüs 7:9-12)

circe · 16 december 2006, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Het geen ik nu ga zeggen is iets waar ik al heel de week van wakker lig Ik ben dus bejaardenverzorger en heb nu een geval van echte mensonterende zaken gezien deze afgelopen maanden En vrouw die bij ons in de RVT leefde is gestorven met een lichaamsgewicht van onder de 30 kg,zij had een Peacemaker die haar in leven houden De vrouw kreunde van de pijn omdat zij geen vel meer had,ze lag gewoon op haar beenderen,ik kan U verzekeren dat ik dikwijls traantjes in mijn ogen had om dit te moeten aanzien !!!!! Zeg daar zouden ze nu een uitzondering voor mogen maken hé,daar moet de familie mee kunnen beslissen hé Als ik het fout bezie zeg het dan maar hé

De wet heeft enkel voorzien in een bewuste keuze. Maar in situaties zoals hierboven is dat echt dramatisch.
Daarom vind ik een duidingscampagne broodnoodzakelijk zodat mensen zelf hun eigen beslissing kenbaar maken voordat ze in een situatie terechtkomen waar noch zijzelf, noch de familie, noch de verzorgers enige zeggenschap hebben.
In feite zou elke persoon kunnen aangeraden worden om een codicil bij zijn huisarts te leggen.

In het geval van Dave Brocatus zou dat dan zeker en vast zijn dat hij nooit of te nimmer onder gelijk welke omstandigheden zou willen dat hij ge-euthanaseerd wordt.

Ik gun het hem van harte.

Esperanza · 16 december 2006, 18:29

Ofwel ben je volkomen verkeerd geinformeerd ofwel ben jij van heel slechte wil.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Welke van deze 2 visies de overheid ook gebruikt om de wetgeving te bepalen, ze zal opgedrongen worden aan diegenen die het niet met de gebruikte visie eens zijn.

Nogmaals, er wordt je helemaal niets opgedrongen. Ben jij niet akkoord, dan staat het je volkomen vrij om over te gaan tot een pallitatieve verzorging tot het einde toe. Niemand verplicht je om euthanasie aan te vragen. Net zomin als artsen verplicht worden om aan euthanasie hun medewerking aan te verlenen. ook zij zijn volkomen vrij in hun beslissing.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ook al wordt ikzelf niet verplicht om voor euthanasie te kiezen, ik wordt wel verplicht om de atheïstische visie als waar te aanvaarden.

Neen, je wordt daartoe helemaal niet verplicht. Waar haal je dat nu weer vandaan? Jouw religie verbiedt je om ondermeer over te gaan tot euthanasie. Ok, fijn, prima, no problem. Waarom zou jij dan verplicht moeten voelen om die zogenaamde atheistische visie als "waar" te aanvaarden?

Even terzijde, ik zou heel voorzichtig zijn met dat laatste "argument", want het is een typische redenering die als een boemerang in je gezicht kan terugkeren.

circe · 16 december 2006, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dave Brocatus

Welke van deze 2 visies de overheid ook gebruikt om de wetgeving te bepalen, ze zal opgedrongen worden aan diegenen die het niet met de gebruikte visie eens zijn.
Ook al wordt ikzelf niet verplicht om voor euthanasie te kiezen, ik wordt wel verplicht om de atheïstische visie als waar te aanvaarden.

Wat kan jou in godsnaam die atheistische visie schelen?

Jij wil niet, nooit, onder geen enkele omstandigheid, geëuthanaseerd worden!

So? Wie verplicht je om van idee te veranderen?

--------------------

Citaat:

Naar analogie kan er gesteld worden dat als niemand mij verplicht om iemand te bestelen, ik niet tegen diefstal mag zijn.

En zeg nu niet dat euthanasie geen invloed heeft op derden, want dat is wel het geval. Zoals diefstal gevolgen heeft voor diegene die bestolen wordt, heeft euthanasie gevolgen voor diegene die een dierbare verliest.

Diefstal is per definitie een interactie tussen twee personen: de dief en de bestolene.
Indien diefstal wordt toegestaan, dan is het voor de bestolene nogal moeilijk om zelf te beslissen of hij wil bestolen worden dan wel niet, denk ik!

Stom voorbeeld dus!

In geval van euthanasie beslist de persoon zelf. De "dierbaren" komen hierbij op de tweede plaats.
Ik zou mijn twee dochters nogal eens van katoen geven indien ze verkozen dat hun moeder liefst nog een jaar of twee van pijn ligt te kreperen zonder uitzicht op beterschap, dan dat ze "haar moesten verliezen"!

Wat weer niet wegneemt dat ik het je tenvolle gun dat jouw kinderen er tenvolle van kunnen genieten moest jij in dat geval zijn.

Je ziet Dave: ik ontneem jou geen enkel recht! Jij daarentegen wil mijn recht wèl ontnemen.

Esperanza · 16 december 2006, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ergens klopt er iets niet, m'n waarde. Niemand wilt jou een "visie" opdringen; maar jou wordt wel gevraagd de keuzes van een ander te respecteren.

Hier komt het er inderdaad op neer.

Wat betreft het respecteren van de keuzes van anderen heeft de uiterst religieuze Dave Brocatus hier blijkbaar veel problemen mee.

Niet eens een verwijt doch een nuchtere vaststelling van de feiten.

duveltje382 · 16 december 2006, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De wet heeft enkel voorzien in een bewuste keuze. Maar in situaties zoals hierboven is dat echt dramatisch.
Daarom vind ik een duidingscampagne broodnoodzakelijk zodat mensen zelf hun eigen beslissing kenbaar maken voordat ze in een situatie terechtkomen waar noch zijzelf, noch de familie, noch de verzorgers enige zeggenschap hebben.
In feite zou elke persoon kunnen aangeraden worden om een codicil bij zijn huisarts te leggen.

In het geval van Dave Brocatus zou dat dan zeker en vast zijn dat hij nooit of te nimmer onder gelijk welke omstandigheden zou willen dat hij ge-euthanaseerd wordt.

Ik gun het hem van harte.

T'is al tof dat je het begrijp,maar de leed die ik van deze strervende vrouw in 18 maanden mocht bewonderen doet mij nu nog pijn,en erg veel pijn!!!

Esperanza · 16 december 2006, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je ziet Dave: ik ontneem jou geen enkel recht! Jij daarentegen wil mijn recht wèl ontnemen.

En DAT is onaanvaardbaar.

Judokus · 16 december 2006, 18:46

Euthanasie mag niet worden vercommercialiseerd

Het mag geen automatisme zijn bij artsen om na de vraag naar euthanasie direct de procedures in gang te zetten. Ze moeten eerst goed en grondig de vraag begrijpen van de patiënt.
-"Dokter, maak er een eind aan!"
---> Vraagt de patiënt om een einde aan zijn leven of een einde aan zijn lijden?
Vaak kan de vraag naar een levenseinde weggenomen worden door de pijn weg te nemen. En dat kan heel goed in een menswaardige palliatieve setting, met de juiste pijnbestrijding en de beste medische ondersteuning.

Dave Brocatus · 16 december 2006, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

...

Ergens klopt er iets niet, m'n waarde. Niemand wilt jou een "visie" opdringen; maar jou wordt wel gevraagd de keuzes van een ander te respecteren.

...

Als ik de reacties van anderen hier lees willen bepaalde forumleden mij hun visie weldegelijk opleggen.

Het komt toch sterk over bij mij dat ik mijn standpunt "Ik ben voorstander om geen euthanasie toe te laten." niet mag innemen van sommigen hier op het forum.

Dave Brocatus · 16 december 2006, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

...
Je ziet Dave: ik ontneem jou geen enkel recht! Jij daarentegen wil mijn recht wèl ontnemen.

Ik begrijp jouw standpunt wel, circe. Vanuit uw visie gezien hebben mensen het recht zelf die keuze te maken en als ik dan zeg dat u dat recht niet heb, dan komt dat bij u over alsof ik uw recht wil afnemen.

Maar probeer het a.u.b. eens vanuit mijn visie te bekijken.

Vanuit mijn visie gezien, hebben mensen het recht niet om zelf die keuze te maken en als u dan zegt dat u dat recht wel hebt, dan komt dat bij mij over alsof u zich iets wil toeëigenen dat u niet toekomt.

Dave Brocatus · 16 december 2006, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

...

Neen, je wordt daartoe helemaal niet verplicht. Waar haal je dat nu weer vandaan? Jouw religie verbiedt je om ondermeer over te gaan tot euthanasie. Ok, fijn, prima, no problem. Waarom zou jij dan verplicht moeten voelen om die zogenaamde atheistische visie als "waar" te aanvaarden?

Even terzijde, ik zou heel voorzichtig zijn met dat laatste "argument", want het is een typische redenering die als een boemerang in je gezicht kan terugkeren.

Omdat ik van u en nog enkelen op dit forum mijn standpunt "Ik ben geen voorstander om euthanasie toe te laten" niet mag innemen.

Zo komt het in ieder geval bij mij over. Als ik mij daarin vergis en ik dat standpunt wél mag innemen dan is dat natuurlijk een andere zaak.

lombas · 16 december 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Vanuit mijn visie gezien, hebben mensen het recht niet om zelf die keuze te maken en als u dan zegt dat u dat recht wel hebt, dan komt dat bij mij over alsof u zich iets wil toeëigenen dat u niet toekomt.

Het is mijn lichaam. Het is mijn keuze, ik draag de gevolgen. Geloof mag nooit een reden voor politiek beleid zijn. Politiek is gebaseerd op reële zaken.

lombas · 16 december 2006, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als ik de reacties van anderen hier lees willen bepaalde forumleden mij hun visie weldegelijk opleggen.

Het komt toch sterk over bij mij dat ik mijn standpunt "Ik ben voorstander om geen euthanasie toe te laten." niet mag innemen van sommigen hier op het forum.

Jij mag eender welk standpunt innemen, maar het moge duidelijk zijn dat een mening als "ik ben voorstander om verkrachting toe te laten" op weinig objectieve goedkeuring kan rekenen.

Esperanza · 17 december 2006, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Vanuit mijn visie gezien, hebben mensen het recht niet om zelf die keuze te maken en als u dan zegt dat u dat recht wel hebt, dan komt dat bij mij over alsof u zich iets wil toeëigenen dat u niet toekomt.

Hier kom je, vermoedelijk zonder het zelf te beseffen, tot de kern van de zaak. Vanuit je religie is jouw visie volkomen begrijpelijk (nou ja, eerder totaal onbegrijpelijk, maar dat is een andere discussie).

Vanuit je religieuze overtuiging - het leven behoort god toe en enkel alleen god - meen je echter te mogen besluiten dat dit gebod geldt voor iedereen, zonder uitzondering. Je wenst dat jan en alleman jouw religieuze regels volgen, ook al hebben ze (we) daar geen uitstaans mee.

Zoals eerder is gesteld geweest, en niet alleen door mij, is er sprake van een vrije keuze. Ook jij valt onder die vrije keuze. Er is niemand die je religieus gebod wenst ongedaan te maken. Wens je geen gebruik te maken van de euthanasie regeling, prima, niemand verplicht er je toe. Jij, daarentegen, wenst je religieus gebod evenwel op te dringen aan jan en alleman, ongeacht of die nu jouw religie aanhangen of niet.

En DAT is onaanvaardbaar.

De kern van de zaak is dat iedereen, ook jij, de vrijheid heeft om die beslssing al dan niet te nemen. Is het nu echt zo moeilijk te begrijpen dat jouw redenering totaal éénzijdig is?

Esperanza · 17 december 2006, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Omdat ik van u en nog enkelen op dit forum mijn standpunt "Ik ben geen voorstander om euthanasie toe te laten" niet mag innemen.

Zo komt het in ieder geval bij mij over. Als ik mij daarin vergis en ik dat standpunt wél mag innemen dan is dat natuurlijk een andere zaak.

Van mij, en ik meen te mogen stellen om ook in naam te mogen spreken van de andere forummers aanwezig in deze topic, mag jij om het even welk (religieus) standpunt innemen. Vrijheid van meningsuiting. Dat zie je dus verkeerd.

Dat "mogen" houdt evenwel op te bestaan wanneer jij meent jouw religieus standpunt te mogen doordrukken naar de wereldse realiteit. "Wij" bieden iedereen de vrije keuze aan, jij biedt helemaal niets aan, tenzij een éénzijdig verbod, enkel en alleen gebaseerd op de verplichtingen van maar één van de vele bestaande godsdiensten. Ik vind het eerlijk gezegd onbegrijpelijk dat jij dit enorme verschil niet kunt/wilt inzien.

Het wordt hoog tijd dat je begint te beseffen dat in onze contreien de religieuze regels niet langer primeren over de seculiere wetgeving. Het gaat niet meer op dat (katholieke) religieuze regels ook gelden voor niet-religieuzen en/of anders-religieuzen. Die tijd is voorbij en, behoudens een paar uitzonderingen, zit niemand op die terugkeer te wachten.

Esperanza · 17 december 2006, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Euthanasie mag niet worden vercommercialiseerd

Het mag geen automatisme zijn bij artsen om na de vraag naar euthanasie direct de procedures in gang te zetten. Ze moeten eerst goed en grondig de vraag begrijpen van de patiënt.
-"Dokter, maak er een eind aan!"
---> Vraagt de patiënt om een einde aan zijn leven of een einde aan zijn lijden?
Vaak kan de vraag naar een levenseinde weggenomen worden door de pijn weg te nemen. En dat kan heel goed in een menswaardige palliatieve setting, met de juiste pijnbestrijding en de beste medische ondersteuning.

Er is geen enkele voorstander van euthanasie te vinden die zich kant tegen een palliatief levenseinde.

Er is sprake van een vrije keuze, iets dat iedereen voor zichzelf moet uitmaken.

Daarentegen zijn er wel voorstanders van een palliatief levenseinde die zich kanten tegen euthanasie.

Dat zou bij sommigen toch wel een belletje moeten laten rinkelen...

16 december 2006, 18:07	#42
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Het geen ik nu ga zeggen is iets waar ik al heel de week van wakker lig Ik ben dus bejaardenverzorger en heb nu een geval van echte mensonterende zaken gezien deze afgelopen maanden En vrouw die bij ons in de RVT leefde is gestorven met een lichaamsgewicht van onder de 30 kg,zij had een Peacemaker die haar in leven houden De vrouw kreunde van de pijn omdat zij geen vel meer had,ze lag gewoon op haar beenderen,ik kan U verzekeren dat ik dikwijls traantjes in mijn ogen had om dit te moeten aanzien !!!!! Zeg daar zouden ze nu een uitzondering voor mogen maken hé,daar moet de familie mee kunnen beslissen hé Als ik het fout bezie zeg het dan maar hé __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

16 december 2006, 18:19	#45
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Beste Dave, als deïst kaderend in de christelijke traditie moet ik zeggen dat je er even serieus naast aan het praten bent. Wat jij zegt, komt op het volgende neer: Politiek die mensen zichzelf verleent te kiezen voor zelfdoding = invasief. Ik die bepaal dat mensen zichzelf het leven niet mogen ontnemen = niet invasief. Ergens klopt er iets niet, m'n waarde. Niemand wilt jou een "visie" opdringen; maar jou wordt wel gevraagd de keuzes van een ander te respecteren. Zeer christelijk, al zeg ik het zelf. Is er iemand onder jullie die zijn kind, als het om een brood vraagt, een steen zou geven? Of een slang, als het om een vis vraagt? Als jullie dus, ook al zijn jullie slecht, je kinderen al goede gaven schenken, hoeveel te meer zal jullie Vader in de hemel dan het goede geven aan wie hem daarom vragen. Behandel anderen dus steeds zoals je zou willen dat ze jullie behandelen. Dat is het hart van de Wet en de Profeten. (Matteüs 7:9-12) __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 16 december 2006 om 18:19.

16 december 2006, 18:46	#52
Judokus Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 juni 2006 Berichten: 2.232	Euthanasie mag niet worden vercommercialiseerd Het mag geen automatisme zijn bij artsen om na de vraag naar euthanasie direct de procedures in gang te zetten. Ze moeten eerst goed en grondig de vraag begrijpen van de patiënt. -"Dokter, maak er een eind aan!" ---> Vraagt de patiënt om een einde aan zijn leven of een einde aan zijn lijden? Vaak kan de vraag naar een levenseinde weggenomen worden door de pijn weg te nemen. En dat kan heel goed in een menswaardige palliatieve setting, met de juiste pijnbestrijding en de beste medische ondersteuning. Laatst gewijzigd door Judokus : 16 december 2006 om 18:46.