Verdonk uitgerangeerd

[Dimitri]

Ik vind het onbegrijpelijk dat deze kwestie zó geëscaleerd is en dat men Verdonk nòg de hand boven het hoofd houdt. Het had zo makkelijk opgelost kunnen worden.

Er zijn verkiezingen geweest en er is dus een demissionair, ontslagnemend kabinet. Zo'n kabinet mag geen nieuw beleid maken en kan alleen de lopende zaken afhandelen. Controversiële kwesties worden normaal gesproken doorgeschoven naar een nieuw kabinet. In dat licht vraagt een meerderheid van de nieuwe, net door het volk gekozen Tweede Kamer om het uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers die nog onder de oude Vreemdelingenwet vallen (d.w.z. mensen die vóór 2001 een aanvraag voor een verblijfsvergunning hebben ingediend) op te schorten in afwachting van nieuw kabinetsbeleid. Door de nieuwe samenstelling van de Kamer valt nl. te verwachten dat er een meerderheid voor een pardonregeling zal zijn en het zou natuurlijk vreemd zijn nu tijdens de formatie nog mensen uit te zetten die straks onder zo'n pardonregeling zouden mogen blijven.

Normaal gesproken zou een minister daar wel gehoor aan geven. Maar Rita Verdonk, en met haar het hele demissionaire CDA-VVD-kabinet natuurlijk niet. Dit kabinet heeft de afgelopen jaren laten zien een fel polariserend beleid te voeren en dat koste wat kost door te voeren. Men kon daarbij soms niet eens op de steun van regeringspartij D66 rekenen en had dan de steun van de LPF nodig. Uiteindelijk is het de handelwijze van net Verdonk in de kwestie-Ayaan Hirsi Ali geweest (zij nam haar door onzorgvuldig onderzoek onterecht het Nederlanderschap af) die het opstappen van D66, de val van het kabinet en de vervroegde verkiezingen heeft veroorzaakt. Dit was toen al de derde keer dat de minister met een motie van afkeuring of wantrouwen was geconfronteerd. Eerder gebeurde dit in december 2005 in de kwestie rond het doorgeven van gevoelige informatie over asielzoekers aan Congo, waarover de minister loog dat dit niet plaatsvond, en in april 2006 in de kwestie rond het doorgeven van gevoelige informatie over ex-asielzoekers aan Syrië, waarover zij wederom loog dat dit niet plaatsvond. Steeds haalden deze moties geen meerderheid door de steun van regeringspartijen CDA en VVD en oppositiepartijen LPF en Wilders. Regeringspartij D66 steunde deze moties steeds wèl.

Afijn, de nieuwe Tweede Kamer neemt op de dag van beëdiging een motie aan (PvdA, SP, GL, CU, D66 en PvdD stemmen voor; CDA, VVD, PVV en SGP tegen) waarin het kabinet wordt opgeroepen de uitzettingen op te schorten in afwachting van een generaal pardon. Na een week vergaderen komt er een brief waarin het kabinet zegt de motie niet uit te kunnen voeren vanwege onduidelijkheid over de afbakening van de doelgroep, een juridische precedentwerking en een mogelijke aanzuigende werking, maar men schort de uitzettingen wel op tot het debat met de Kamer over de motie. In dit debat, eergisterenavond, wordt wederom een motie aangenomen, in dezelfde verhoudingen, waarin de doelgroep duidelijk omschreven wordt en het woord generaal pardon is weggelaten. Er wordt nu enkel nog gevraagd om opschorting van de uitzettingen. Al in het debat geeft Verdonk aan de motie niet te willen uitvoeren en zelfs meteen na het debat weer te willen gaan uitzetten. Op de vraag van Pechtold (D66) of de minister bereid is nog 24 uur te wachten met uitzetten tot de Tweede Kamer de volgende dag n.a.v. de kabinetsreactie op de motie weer debatteert, is zij zelfs dat niet bereid en schetst een beeld alsof dezelfde nacht nog mensen per vliegtuig zullen vertrekken. Hiermee schoffeert zij nogmaals de Kamer en dit is aanleiding om meteen dezelfde avond nog een reactie van het kabinet te vragen. Als blijkt dat Verdonk de steun krijgt van het kabinet, wordt de vierde motie van afkeuring tegen haar ingediend. Deze krijgt de steun van dezelfde partijen die de twee moties over opschorting hebben gesteund en wordt daarom aangenomen.

Gisteren heeft het kabinet zich de hele dag, van half een 's middags tot 12 uur 's nachts, beraden over wat te doen. Verbijstering alom als afgelopen nacht blijkt dat Verdonk ondanks de motie van afkeuring niet opstapt, maar haar de portefeuille Vreemdelingenbeleid wordt ontnomen, welke per direct door de minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) wordt waargenomen. In ruil krijgt zij wat kruimelbevoegdheden als Jeugdbeleid en Reclassering van hem terug. Tevens blijkt dat nu ineens wèl een opschorting mogelijk is, terwijl de voorbije twee weken benadrukt is dat dit onmogelijk zou zijn door juridische bezwaren. De VVD-ministers geven aan dat ze wilden opstappen, maar in het landsbelang zijn aangebleven om de lopende zaken af te handelen. Ze keren zich wel uitdrukkelijk tegen het besluit. Vandaag bleek dat de meeste partijen hiermee genoegen nemen. Even was nog de vraag of de VVD-minister zich ondanks hun bezwaren wel achter het kabinetsbeleid scharen, maar dat bleek het geval.

Ik moet zeggen dat ik dit onbegrijpelijk vind. Het is natuurlijk erg fijn voor al die mensen die al jaren in onzekerheid verkeren om te weten dat ze niet meer worden uitgezet, maar dat een minister niet aftreedt na een motie van afkeuring is ongezien. Ik vind dat schandalig. Het is ook vreemd dat de Kamer het niet aandurft hier alsnog op aan te dringen. Je krijgt dan natuurlijk het verwijt dat het om het poppetje gaat en niet om de inhoud, maar zoals Wouter Bos gisteren nog zei: "als ministers zich niet meer aan de parlementaire spelregels hoeven te houden, dan kunnen we de boel hier wel opdoeken." Verdonk had gewoon meteen moeten aftreden en de VVD-ministers als ze zo kinderachtig waren om niet aan te willen blijven, ook. Er moeten dus zeker maatregelen genomen worden om deze situatie in de toekomst te voorkomen. Asielbeleid moet voortaan controversieel worden verklaard en er moet dan maar op papier worden vastgelegd dat een minister dient op te stappen bij een motie van afkeuring.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Alhoewel ik de hele politieke constructie van een nieuw samengesteld parlement met een oude regering niet echt goed kan volgen, vind ik het toch een goede zaak dat paal en perk wordt gesteld aan dit inhumaan uitwijzingsbeleid.

Dit kabinet is demissionair, dat wil zeggen dat het tijdens de formatie de aflopende zaken afhandeld. Eigenlijk alleen maar om Nederland bestuurbaar te houden tijdens de formatie. Sommige formaties duren namelijk nog eens lang.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dit kabinet is demissionair, dat wil zeggen dat het tijdens de formatie de aflopende zaken afhandeld. Eigenlijk alleen maar om Nederland bestuurbaar te houden tijdens de formatie. Sommige formaties duren namelijk nog eens lang.

Pechtold doet het goed in de debatten. Ben je tevreden?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die vergelijking slaat op niets!

Dat zegt men meestal als het niet in hun kraam past.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wie denkt dat we hier iedereen kunnen opvangen zal nooit verstand krijgen.
Wanneer er tekortkomingen zijn aan het asielbeleid moet daar aan gewerkt worden en niet iedereen die zijn voeten aan de wet veegt bevoordelen tegenover mensen die wel gevolg gaven aan hun uitwijzing.
Eén voorbeeld aanhalen van een schrijnend voorbeeld weegt niet op tegen de duizenden misbruiken.

Eén voorbeeld tussen duizenden gelijkaardige gevallen.

Maar concreet nu, ben jij dan voor samenwerking met de Syrische, Iraanse, Oezbeekse, Libische, ... autoriteiten in het kader van een repatriëringsactie, zoals Verdonk? Hoe kan je dat moreel verantwoorden?
En vind jij dat Verdonk het recht had om te liegen tegen de Kamer over dergelijke zaken?

[eno2]

Verdonk uitgerangeerd

En... die kat kwam weer, de volgende dag.
De volgende dag was die kat weer daar!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Pechtold doet het goed in de debatten. Ben je tevreden?

Ja, helaas niet vóór de verkiezingsuitslag. Maar ja, wat verwacht je als je in een debat terechtkomt met splinterpartijen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zeer merkwaardig dat alle VB-ers zeer omzichtig om onderstaande post (van een Nederlander, die het imo het best kan weten) heen fietsen.....

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=28

Even merkwaardig hoe sommigen een paar individuele gevallen willen veralgemenen. Het gaat om het generaal pardon voor ieder die vijf jaar de wet omzeilde.

[Hertog van Gelre]

Uit de diverse reacties blijkt wel hoe complex deze zaken liggen. Het lijkt er namelijk op dat dit een debat was tussen voor- en tegenstanders van een strenge asielwet. Dat is dus niet zo. Het gaat puur en alleen om de machtswellustige houding van zij-die-niet-genoemd-mag-worden en de defensieve partijpolitieke reactie van haar partij.

Andre Rouvoet zei het heel mooi in het Hirsi Ali-debat. Ik kan het citaat even niet vinden maar het kwam hier op neer:
'Wat onze ogen t.a.v. deze minister heeft geopend is haar houding ten opzichte van iemand die haar weg kent in den Haag, veel politieke en bekende vrienden heeft en zichelf uiteindelijk wel kan redden. Als ze zich al zo gedraagt t.o.v. iemand met zo'n achtergrond. Hoe kunnen wij er dan op vertrouwen dat ze zich fatsoenlijk gedraagt t.o.v. weerloze, en van haar afhankelijke, mensen?'

In een eerder debat heeft zelfs de SGP een motie van wantrouwen tegen haar gesteund. De laatste keer dat de SGP dat deed was in het jaar 'kruik'.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Eén voorbeeld tussen duizenden gelijkaardige gevallen.

Maar concreet nu, ben jij dan voor samenwerking met de Syrische, Iraanse, Oezbeekse, Libische, ... autoriteiten in het kader van een repatriëringsactie, zoals Verdonk? Hoe kan je dat moreel verantwoorden?
En vind jij dat Verdonk het recht had om te liegen tegen de Kamer over dergelijke zaken?

De discussie ging niet over de leugens van Verdonk maar over het uitwijzen van mensen die het hier vijf jaar konden uitzingen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En... die kat kwam weer, de volgende dag.
De volgende dag was die kat weer daar!

Ja, het is net Voldemort in de Harry Potter reeks. Nét als je denkt dat ze nu eindelijk politiek dood is, komt ze steviger en hardnekkiger terug.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De discussie ging niet over de leugens van Verdonk maar over het uitwijzen van mensen die het hier vijf jaar konden uitzingen.

Nee, de discussie ging over de leugens van Verdonk.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja, helaas niet vóór de verkiezingsuitslag. Maar ja, wat verwacht je als je in een debat terechtkomt met splinterpartijen?

Ach, hij heeft nu vier jaar de tijd om de partij opnieuw opnieuw op te bouwen. Als hij zo scherp en 'to the point' blijft als de afgelopen dagen komt dat wel goed.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

'Wat onze ogen t.a.v. deze minister heeft geopend is haar houding ten opzichte van iemand die haar weg kent in den Haag, veel politieke en bekende vrienden heeft en zichelf uiteindelijk wel kan redden. Als ze zich al zo gedraagt t.o.v. iemand met zo'n achtergrond. Hoe kunnen wij er dan op vertrouwen dat ze zich fatsoenlijk gedraagt t.o.v. weerloze, en van haar afhankelijke, mensen?'

Dus iemand die haar weg kent in den Haag, veel politieke en bekende vrienden heeft mag sjoemelen ?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De discussie ging niet over de leugens van Verdonk maar over het uitwijzen van mensen die het hier vijf jaar konden uitzingen.

Tja, misschien kan je de titel van de draad eens lezen, oh groot verstand.

En waarom geef je geen antwoord op mijn twee heel concrete vragen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, de discussie ging over de leugens van Verdonk.

Dan zal het wel aan mij liggen.
Wilt ge dat eens voor mij in het rood zetten zodat ik het ook zie ?

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat ik dat aan jou niet uitgelegd krijg, want jij vindt het waarschijnlijk zelfs normaal dat mensen die al langer dan 5 jaar in een land verblijven alsnog worden uitgezet.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, de discussie ging over de leugens van Verdonk.

@ Bobke: Zo hoor je het ook eens van een ander. De hertog is nochtans geen linkse tafelspringer, zo lijkt mij. (@Hertog: correct me if I'm wrong )

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik vind het onbegrijpelijk dat deze kwestie zó geëscaleerd is en dat men Verdonk nòg de hand boven het hoofd houdt. Het had zo makkelijk opgelost kunnen worden.

Er zijn verkiezingen geweest en er is dus een demissionair, ontslagnemend kabinet. Zo'n kabinet mag geen nieuw beleid maken en kan alleen de lopende zaken afhandelen. Controversiële kwesties worden normaal gesproken doorgeschoven naar een nieuw kabinet. In dat licht vraagt een meerderheid van de nieuwe, net door het volk gekozen Tweede Kamer om het uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers die nog onder de oude Vreemdelingenwet vallen (d.w.z. mensen die vóór 2001 een aanvraag voor een verblijfsvergunning hebben ingediend) op te schorten in afwachting van nieuw kabinetsbeleid. Door de nieuwe samenstelling van de Kamer valt nl. te verwachten dat er een meerderheid voor een pardonregeling zal zijn en het zou natuurlijk vreemd zijn nu tijdens de formatie nog mensen uit te zetten die straks onder zo'n pardonregeling zouden mogen blijven.

Normaal gesproken zou een minister daar wel gehoor aan geven. Maar Rita Verdonk, en met haar het hele demissionaire CDA-VVD-kabinet natuurlijk niet. Dit kabinet heeft de afgelopen jaren laten zien een fel polariserend beleid te voeren en dat koste wat kost door te voeren. Men kon daarbij soms niet eens op de steun van regeringspartij D66 rekenen en had dan de steun van de LPF nodig. Uiteindelijk is het de handelwijze van net Verdonk in de kwestie-Ayaan Hirsi Ali geweest (zij nam haar door onzorgvuldig onderzoek onterecht het Nederlanderschap af) die het opstappen van D66, de val van het kabinet en de vervroegde verkiezingen heeft veroorzaakt. Dit was toen al de derde keer dat de minister met een motie van afkeuring of wantrouwen was geconfronteerd. Eerder gebeurde dit in december 2005 in de kwestie rond het doorgeven van gevoelige informatie over asielzoekers aan Congo, waarover de minister loog dat dit niet plaatsvond, en in april 2006 in de kwestie rond het doorgeven van gevoelige informatie over ex-asielzoekers aan Syrië, waarover zij wederom loog dat dit niet plaatsvond. Steeds haalden deze moties geen meerderheid door de steun van regeringspartijen CDA en VVD en oppositiepartijen LPF en Wilders. Regeringspartij D66 steunde deze moties steeds wèl.

Afijn, de nieuwe Tweede Kamer neemt op de dag van beëdiging een motie aan (PvdA, SP, GL, CU, D66 en PvdD stemmen voor; CDA, VVD, PVV en SGP tegen) waarin het kabinet wordt opgeroepen de uitzettingen op te schorten in afwachting van een generaal pardon. Na een week vergaderen komt er een brief waarin het kabinet zegt de motie niet uit te kunnen voeren vanwege onduidelijkheid over de afbakening van de doelgroep, een juridische precedentwerking en een mogelijke aanzuigende werking, maar men schort de uitzettingen wel op tot het debat met de Kamer over de motie. In dit debat, eergisterenavond, wordt wederom een motie aangenomen, in dezelfde verhoudingen, waarin de doelgroep duidelijk omschreven wordt en het woord generaal pardon is weggelaten. Er wordt nu enkel nog gevraagd om opschorting van de uitzettingen. Al in het debat geeft Verdonk aan de motie niet te willen uitvoeren en zelfs meteen na het debat weer te willen gaan uitzetten. Op de vraag van Pechtold (D66) of de minister bereid is nog 24 uur te wachten met uitzetten tot de Tweede Kamer de volgende dag n.a.v. de kabinetsreactie op de motie weer debatteert, is zij zelfs dat niet bereid en schetst een beeld alsof dezelfde nacht nog mensen per vliegtuig zullen vertrekken. Hiermee schoffeert zij nogmaals de Kamer en dit is aanleiding om meteen dezelfde avond nog een reactie van het kabinet te vragen. Als blijkt dat Verdonk de steun krijgt van het kabinet, wordt de vierde motie van afkeuring tegen haar ingediend. Deze krijgt de steun van dezelfde partijen die de twee moties over opschorting hebben gesteund en wordt daarom aangenomen.

Gisteren heeft het kabinet zich de hele dag, van half een 's middags tot 12 uur 's nachts, beraden over wat te doen. Verbijstering alom als afgelopen nacht blijkt dat Verdonk ondanks de motie van afkeuring niet opstapt, maar haar de portefeuille Vreemdelingenbeleid wordt ontnomen, welke per direct door de minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) wordt waargenomen. In ruil krijgt zij wat kruimelbevoegdheden als Jeugdbeleid en Reclassering van hem terug. Tevens blijkt dat nu ineens wèl een opschorting mogelijk is, terwijl de voorbije twee weken benadrukt is dat dit onmogelijk zou zijn door juridische bezwaren. De VVD-ministers geven aan dat ze wilden opstappen, maar in het landsbelang zijn aangebleven om de lopende zaken af te handelen. Ze keren zich wel uitdrukkelijk tegen het besluit. Vandaag bleek dat de meeste partijen hiermee genoegen nemen. Even was nog de vraag of de VVD-minister zich ondanks hun bezwaren wel achter het kabinetsbeleid scharen, maar dat bleek het geval.

Ik moet zeggen dat ik dit onbegrijpelijk vind. Het is natuurlijk erg fijn voor al die mensen die al jaren in onzekerheid verkeren om te weten dat ze niet meer worden uitgezet, maar dat een minister niet aftreedt na een motie van afkeuring is ongezien. Ik vind dat schandalig. Het is ook vreemd dat de Kamer het niet aandurft hier alsnog op aan te dringen. Je krijgt dan natuurlijk het verwijt dat het om het poppetje gaat en niet om de inhoud, maar zoals Wouter Bos gisteren nog zei: "als ministers zich niet meer aan de parlementaire spelregels hoeven te houden, dan kunnen we de boel hier wel opdoeken." Verdonk had gewoon meteen moeten aftreden en de VVD-ministers als ze zo kinderachtig waren om niet aan te willen blijven, ook. Er moeten dus zeker maatregelen genomen worden om deze situatie in de toekomst te voorkomen. Asielbeleid moet voortaan controversieel worden verklaard en er moet dan maar op papier worden vastgelegd dat een minister dient op te stappen bij een motie van afkeuring.

In het rood, op aanvraag van Bobke.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Er moet een verschil worden gemaakt tussen 'beleid' op zich en 'persoonlijke invulling' van dat beleid.

Op het beleid, op zich, is niets aan te merken. Dat is al sinds vijf jaar onder de nieuwe wet van toespassing en is streng en duidelijk voor nieuwe aanvragers. Links en rechts in Nederland zijn het hier dan ook over eens. Het is een beleid dat succesvol mag worden genoemd.

De persoonlijk invulling van dat beleid is een andere. Verdonk is een persoon die voortdurend misbruik maakt van de aan haar toegekende macht. Ze zet kleine kinderen, die niets hebben misdaan, in de cel, ze liegt bij voortduring tegen de kamer, ze eist vernederende verklaringen. Zet stiekum mensen uit die gevaar lopen en laat ze vervolgens weer terugkomen als ze betrapt wordt.
Ze geeft vertrouwelijke informatie aan dictatoriale regimes. Totale willekeur.
Daarbij komt dat ze vier maal (waarvan twee keer aangenomen) een motie van wantrouwen aan haar broek krijgt van een kamermeerderheid en alsnog haar gelijk probeert te halen, terwijl zij in feite ondergeschikt dient te zijn aan de democratisch gekozen kamer. Ook is zij een brokkenpiloot eerste klas die persoonlijke motieven voorrang geeft boven landsbelang. Ook gisternacht had zij de mogelijkheid een constitutionele crisis af te wenden. Zij heeft het echter zo bar gemaakt dat zelfs de ChristenUnie niets anders kon dan een motie tegen haar te steunen.

Het wrange is, zij behoort tot de partij waarop ik mijn gehele volwassen leven al stem. Ik ben niet links en tóch wil ik haar weg. Zij is een tactloos politicus, een onbekwaam bestuurder en een slecht mens. Zij heeft de VVD, het kabinet én de kamer geprobeerd te gijzelen. Nu moet het maar eens uit zijn. Ook als dat betekent dat mijn partij de komende vier jaar in de oppositie zit.

Opnieuw voor Bob's gemak in het rood.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Deze uitspraak is nogal simplistisch. Ik vrees dat de jaren van verstand nog niet hebt bereikt, Bob.
De meeste asielzoekers die hier al jaren verblijven, KUNNEN niet worden uitgewezen. Ze komen immers uit landen die geregeerd worden door een dictatoriaal politieregime. Als ze worden uitgeleverd, bestaat de kans dat ze worden opgesloten, gemarteld of erger. Verdonk zag er geen graten in om Syrische koerden uit te leveren aan de Syrische staatsveiligheid, maar de meeste Europese landen houden zich gelukkig wel aan het verdrag van de rechten van de mens.

Neem nu bvb een Oezbeekse asielzoeker die hier al jaren verblijft, perfect Nederlands begrijpt, ... Het probleem is echter dat hij geen directe PERSOONLIJKE betrokkenheid bij oppositiedaden kan aantonen. Daarom valt hij niet onder de stricte interpretatie van de conventie van Genève. Maar het zou onverantwoord zijn om iemand uit te leveren aan een regime dat op haar eigen burgers schiet. België heeft dus geen uitwijzingsverdrag met dictator Karimov, noch met Iran, Syrië, ... Daarom, wanneer de asielprocedure een negatieve beslissing oplevert, geeft men zulke mensen FORMEEL de opdracht het land te verlaten, maar zet men hen niet op het vleigtuig. Men laat hen in onzekerheid. Niet in de "illegaliteit", zij hebben geen enkel misdrijf gepleegd.

And again...