Tien Duitse SS'ers veroordeeld tot levenslang in Italië

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

"Misdaden", och man, hetgéén de aanhangers van Adolf Eénbal op hun geweten hebben, daar is het bombardement van Dresden slechts klein bier tegen. Van mij mocht die kankerstad gerust nog eens een keer platgebombardeerd worden toen, kwestie van dat nazi krapuul eens met gelijke munt terug te betalen.

Het schandaal is dat er nazis in leven zijn... die gingen toch voor hun Einbal sterven? "Meine Ehre heist Treu" of zoiets

[Scarabaeida]

Mwah, een Sovjetkampbeul die Joods is mag natuurlijk vrij, want oy veh, Joden zien af van hun afkomst. Massamoordenaars verdienen maar één lot, en dat is een éénrichtingsticket naar de hel; ook deze SS'ers overigens.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

80-jaar-oude mannen worden vandaag lastiggevallen om misdaden die ze meer dan 60 jaar geleden zouden hebben gepleegd binnen hun functie als soldaten.

Je gaat eraan voorbij dat de betreffende SS'ers zware misdaden pleegden die flagrant ingaan tegen het oorlogsrecht, de mensenrechten én zowat alle nationale en internationale wetten. "Wij waren soldaat" is helaas niet toereikend als argument om je achter te verschuilen. In heel Frankrijk en Italië hebben de Duitsers "vergeldingsacties" gepleegd tegen de burgerbevolking (Oradour, Marzabotto...) die op geen enkele manier als normale ordehandhaving kunnen worden aanvaard.

Wie moet daarvoor vervolgd worden? Prioritair de officieren die daartoe het bevel gaven én secundair de soldaten die deelnamen aan deze moordpartij. Aangezien de meeste hogere officieren die bij de bewuste operatie aanwezig waren allang in pierenland liggen, worden nu een aantal soldaten vervolgd. Perfect logisch. Oorlogsmisdaden moeten bestraft worden, of ze nu vijf of vijftig jaar geleden gebeurden.

[Scarabaeida]

Er valt hier niemand hypocrietweg te verdedigen van zij die misdaden plegen. Het is spijtig dat de mens zo egoïstisch van aard is dat enkel maar misdadigers van één zijde bestraft worden. In een perfecte wereld waren die plunderaars van de bevrijding eveneens met een kogel bestraft.
Sommige ouw peekes die nog steeds getraumatiseerd zijn van de oorlogsellende zijn inmiddels te zwak van geest en verdedigen schaamteloos verkrachters, folteraars, verminkers, moordenaars, dieven en huichelaars (mijne bompa is hier buitengerekend, want hij kan gelukkig wel normaal redeneren; ik kom gelukkig uit een sterke familie). Ik die den oorlog nooit meegemaakt heb ben nog sterk genoeg al het onrecht op te sporen en persoonlijk te veroordelen.


De topicstarter verdedigd hier schaamteloos nazi-misdadigers, net zoals Israël een ex-Sovjetkampbeul op hypocriete wijze verdedigt. Net zoals volgens Israël zijn de zaken volgens jou verjaard. Echter, een genocide kan nooit verjaren en het toont alleen maar hoe rot je zelf bent dat te negeren.

Maar ja, van ultra-zionisten en nazis verwacht ik niet beter. Ze kiezen altijd voor het eigenbelang. Typisch: "als we voordeel kunnen halen nemen we de kans wel, zelfs ten nadele van anderen." Dat is ook een echte Himmleriaanse uitspraak die hilarisch gezien vaak door Joodse extremisten gehanteerd wordt.
Als het past is elke man opeens een directe of indirecte held; zelfs je aartnemesis, en het grappigste - eerder droevigste - is dat niemand dat beseft.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Duitsland was schuldig, maar evenzo voor de geallieerden.



Onzin.

WOII startte toen Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden aan Duitsland. De officiële reden hiervoor waren akkoorden tot wederzijdse steun in geval van buitenlandse dreiging tussen Frankrijk en Engeland aan de ene kant en Polen aan de andere kant, die Engeland en Frankrijk verplichtten zware maatregelen te nemen bij de Duitse invasie in Polen.

Men vergeet gewoonlijk echter te zeggen dat die akkoorden pas een week voor de invasie van Duitsland in Polen geschreven waren en daardoor dus specifiek bedoeld waren om een al geplande oorlog met Duitsland te rechtvaardigen.

Men vergeet er eveneens bij te zeggen dat de Duitse invasie van Polen volgde op een Duits ultimatum (door de Polen genegeerd) dat zelf volgde op een unilateraal afbreken door Polen van voor Duitsland cruciale besprekingen rond Danzig, de corridor en de behandeling van ethnische Duitsers in de vroegere Duitse gebieden van Polen. Ook vergeet men erbij te zeggen dat dat afbreken er hoofdzakelijk is gekomen door Engelse bemoeienissen. Totdat Engeland zich met de Duits-Poolse kwestie ging bezighouden, zag het er even naar uit dat een compromis in de maak was.

Verder vergeet men te zeggen dat de Anschluss van Oostenrijk gebeurde met goedkeuring van het Oostenrijkste volk en het Oostenrijkse regime, dat Sudetenland was ingelijfd met goedkeuring van de geallieerde naties, dat Moravië en Bohemen (Tsjechië) als protectoraat onder het Derde Rijk werden geplaatst met goedkeuring van president Hacha (van Tsjechië) en dat Slowakije onafhankelijkheid werd gegund (welliswaar onder een met Duitsland bevriende fascistische leider).

Het argument dat de invasie van Polen slechts één van de vele vijandige invasies op rij was en dat er door Engeland en Frankrijk moest ingegrepen worden om orde op zaken te stellen (en dus Duitsland de oorlog te verklaren en zo WO2 te beginnen), was niet meer dan een smoes om een potentiële concurrent van de toen twee machtigste staten in Europa te vernietigen.

Duitsland's anti-"democratische", anti-socialistische en anti-capitalistische houding in combinatie met haar sterke opkomst op relatief korte tijd werd beschouwd als een gevaar voor de bestaande ordening in Europa en vooral de portefeuilles van de politieke en economische elite. De vernietiging van die dreiging is de ware oorzaak van WW2.

Jij maakt m'n dag toch goed hoor. Waar haal jij je informatie? Ik weet dat in bepaalde foute kringetjes van huis-tuin-en-keuken-historici pro-Duits revisionisme heel populair aan het worden is, maar wat jij allemaal uitkraamt is werkelijk niet te geloven.

Een paar kleine dingetjes in elk geval:

1) De Duitse inval in Oostenrijk was dus op vraag van de bevolking en de regering? Ach zo. Vandaar dat de Duitsers binnenvielen VOOR er een referendum was gehouden, vandaar dat het de kleine Oostenrijkse nazi-partij de Duitse buren moest "uitnodigen" (de echte regeringspartij, het Vaterländische Front van wijlen Dolfuss, was sterk anti-Duits). De Duitsers hielden een plebisciet een maand na hun bezetting en haalden 99,73% van de stemmen. De laatste keer dat iemand zo'n score haalde was toen Saddam Hoessein in Irak zijn bevolking vroeg of ze hem als president wilden. Trek zelf uw conclusies...

2) De Tsjechische president vond het goed dat het Derde Rijk zijn land annexeerde? Maar uiteraard! Was het niet een heel klein beetje omdat de Duitsers hem de keuze hadden gegeven: Ofwel werd Praag platgebombardeerd en volgde er een militaire invasie, ofwel kozen ze voor de overgave en de annexatie... En omdat de Tsjechen militair niet opgewassen waren tegen de Duitsers kozen ze voor het tweede.

3) De twee voorgaande voorbeelden zijn al duidelijke voorbeelden van platte chantagepolitiek met oorlogsdreiging. Tot grote frustratie van Hitler pakte dat echter niet bij de Polen, dus viel hij het land binnen. Zeggen dat het naar aanleiding was van bepaalde diplomatieke evoluties is lachwekkend: De invasie en verdeling van Polen was met de SU al veel eerder overeengekomen in het Ribbentrop-Molotov-pact. Fall Weiss, de invasie, was al enkele keren opgestart en op het laatste moment afgelast. Ze kwam er hoe dan ook. En het ging niet om een klein conventioneel grensconflict om de diplomatie wat te versnellen, maar om een pure bezettingsoorlog.

4) Het wordt helemaal leuk als je Frankrijk en Engeland ervan beschuldigt de invasie in Polen te "misbruiken" voor een aanval op dat arme Duitsland. Nochtans, als Hitler Polen niét had binnengevallen, was dat plannetje nooit doorgegaan. Hitler koos ervoor een vrij en onafhankelijk buurland aan te vallen, is dat dan geen gerechtvaardigde "casus belli" voor de Westerse machten die zich garant stelden voor het laatste land in Oost-Europa dat niet boog voor de Duitsers? Hoe kunnen Engeland en Frankrijk overigens precies schuldig zijn aan het uitbreken van de oorlog als zij de eerste oorlogshandeling niet stelden? Zeggen dat het een complot was is overigens onzinnig: Als de Westerse machten dan inderdaad een oorlog wilden met Duitsland, waarom vielen ze dan niet massaal aan op het moment dat de Duitsers Polen vernietigden? De "drole de guerre" tijdens de eerste oorlogsmaanden bewijst dat de Engelsen en Fransen met de handen in het haar zaten en aanvankelijk helemaal niet bereid waren open oorlog met Duitsland te voeren.

[Scarabaeida]

"Misdaden", och man, hetgéén de aanhangers van Adolf Eénbal op hun geweten hebben, daar is het bombardement van Dresden slechts klein bier tegen. Van mij mocht die kankerstad gerust nog eens een keer platgebombardeerd worden toen, kwestie van dat nazi krapuul eens met gelijke munt terug te betalen.

Dit toont toch dat jij van macht vandaan gehouden dient te worden. Jij bent letterlijk Anti-Deutsch.

"Lets make one giant crater out of the Middle East" van ene heer Redneck is potverdomme even intelligent.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

mijn conclusie is dat de overwinnaars van WO 1 zelf voro de oorzaak van WO 2 hebben gezorgd en de opkomst van hitler en zijn nazi's.

Dat spreekt voor zich. De vraag is echter of WO2 had vermeden kunnen worden als Engeland en Frankrijk zich niet hadden gemoeid met problemen tussen Duitsland en andere landen die letterlijk gecreëerd waren door het Verdrag van Versailles en die Duitsland probeerde op te lossen.

Traditioneel wordt de schuld van de oorlog geweten aan de zogenaamde expansiedrift van Duitsland, waarbij de feiten volledig in dat licht worden geplaatst en men tal van relevante feiten en historische precedenten over het hoofd ziet.

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Discussiëren over WOII met neo-nazi's, vol van blinde adoratie voor het derde rijk (ra ra ra , en voor welke partij zullen zij straks stemmen ???) , blijkt eens te meer onmogelijk.

For your information, veel mensen die u "neo-nazi's" zou noemen stemmen blanco, omdat ze zich door geen enkele partij vertegenwoordigd voelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Van bij het begin van zijn aantreden als kanselier stond "veroveringsdrang" en "lebensraum" hoog op de agenda van AH.

Onzin.

Je beseft trouwens toch dat de grootste veroveraars van de 19de eeuw diezelfde landen waren die een oorlog tegen Duitsland startten in 1939, zogenaamd om Duitsland's veroveringsdrang. Op het moment dat Engeland de oorlog startte met Duitsland, was Engeland het grootste koloniale rijk ter wereld. Van Bijna niemand van jullie stelt zich daar vragen bij. Wat een bende hypocrieten, zeg....

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Niet veel later werd de oorlogsmachine in werking gesteld. Dat op zich was al een misdaad.

Welke oorlogsmachine? Ik zal mijzelf dan nog maar eens herhalen :

WOII startte toen Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden aan Duitsland. De officiële reden hiervoor waren akkoorden tot wederzijdse steun in geval van buitenlandse dreiging tussen Frankrijk en Engeland aan de ene kant en Polen aan de andere kant, die Engeland en Frankrijk verplichtten zware maatregelen te nemen bij de Duitse invasie in Polen.

Men vergeet gewoonlijk echter te zeggen dat die akkoorden pas een week voor de invasie van Duitsland in Polen geschreven waren en daardoor dus specifiek bedoeld waren om een al geplande oorlog met Duitsland te rechtvaardigen.

Men vergeet er eveneens bij te zeggen dat de Duitse invasie van Polen volgde op een Duits ultimatum (door de Polen genegeerd) dat zelf volgde op een unilateraal afbreken door Polen van voor Duitsland cruciale besprekingen rond Danzig, de corridor en de behandeling van ethnische Duitsers in de vroegere Duitse gebieden van Polen. Ook vergeet men erbij te zeggen dat dat afbreken er hoofdzakelijk is gekomen door Engelse bemoeienissen. Totdat Engeland zich met de Duits-Poolse kwestie ging bezighouden, zag het er even naar uit dat een compromis in de maak was.

Verder vergeet men te zeggen dat de Anschluss van Oostenrijk gebeurde met goedkeuring van het Oostenrijkste volk en het Oostenrijkse regime, dat Sudetenland was ingelijfd met goedkeuring van de geallieerde naties, dat Moravië en Bohemen (Tsjechië) als protectoraat onder het Derde Rijk werden geplaatst met goedkeuring van president Hacha (van Tsjechië) en dat Slowakije onafhankelijkheid werd gegund (welliswaar onder een met Duitsland bevriende fascistische leider).

Het argument dat de invasie van Polen slechts één van de vele vijandige invasies op rij was en dat er door Engeland en Frankrijk moest ingegrepen worden om orde op zaken te stellen (en dus Duitsland de oorlog te verklaren en zo WO2 te beginnen), was niet meer dan een smoes om een potentiële concurrent van de toen twee machtigste staten in Europa te vernietigen.

Duitsland's anti-"democratische", anti-socialistische en anti-capitalistische houding in combinatie met haar sterke opkomst op relatief korte tijd werd beschouwd als een gevaar voor de bestaande ordening in Europa en vooral de portefeuilles van de politieke en economische elite. De vernietiging van die dreiging is de ware oorzaak van WW2.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Best.

Al had ik liever gehad dat de honden in de handen van het verzet waren gevallen in de jaren '40...

Links toont weeral haar ware intollerante aard

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

De rechter heeft dat al gedaan.

Ah ja? Gelieve te citeren.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

955 burgers gedood en dan noem jij een proces "lastigvallen" en somt eens wat nazi-argumenten op

Oorlogsmisdaden door verzetsstrijders en geällieerde troepen werden bijna automatische met de mantel der liefde bedekt. SS-soldaten die slechte hun orders opvolgden worden meer dan 60 na datum nog vervolgd (ooit gehoord van verjaring?). Er is hier duidelijk sprake van een dubbele standaard voor de winnaars en de verliezers van de oorlog die na vele decennia nog altijd bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Je gaat eraan voorbij dat de betreffende SS'ers zware misdaden pleegden die flagrant ingaan tegen het oorlogsrecht, de mensenrechten én zowat alle nationale en internationale wetten.

Absoluut niet. Jij gaat er gewoon aan voorbij dat dergelijke misdaden aan beide kanten gebeurden en dat er maar één kant is die berecht wordt daarvoor, en dan nog meer dan 60 jaar na de feiten....

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

De topicstarter verdedigd hier schaamteloos nazi-misdadigers

Ik verdedig hier niemand. Ik klaag enkel de hypocrisie aan waarmee de ene kant eindeloos vervolgd wordt en gelijkaardige misdaden van de andere kant al lang vergeven zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Maar ja, van ultra-zionisten en nazis verwacht ik niet beter. Ze kiezen altijd voor het eigenbelang.

Ruwe veralgemeningen en simplisme zijn jou precies niet vreemd

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Jij maakt m'n dag toch goed hoor. Waar haal jij je informatie? Ik weet dat in bepaalde foute kringetjes van huis-tuin-en-keuken-historici pro-Duits revisionisme heel populair aan het worden is, maar wat jij allemaal uitkraamt is werkelijk niet te geloven.

Nochtans gaat het hier niet om revisionistische uitspraken maar om door alle historici aanvaarde feiten, die gewoonlijk echter genegeerd worden omdat de geallieerde naties er niet prettig uit komen.

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De Duitse inval in Oostenrijk was dus op vraag van de bevolking en de regering? Ach zo. Vandaar dat de Duitsers binnenvielen VOOR er een referendum was gehouden, vandaar dat het de kleine Oostenrijkse nazi-partij de Duitse buren moest "uitnodigen" (de echte regeringspartij, het Vaterländische Front van wijlen Dolfuss, was sterk anti-Duits). De Duitsers hielden een plebisciet een maand na hun bezetting en haalden 99,73% van de stemmen. De laatste keer dat iemand zo'n score haalde was toen Saddam Hoessein in Irak zijn bevolking vroeg of ze hem als president wilden. Trek zelf uw conclusies...

Omdat de uitslag van het plebisciet erg hoog was, trek je het al direct in twijfel.

Het is uiteraard zo dat niet iedereen in het Duitse parlement voorstander was van de Anschluss. Velen vreesden tenslotte hun eigen macht te verliezen. Desondanks was de steun onder de ethnisch Duitse Oostenrijkers enorm en was er heel was politieke steun, waardoor de Anschluss zonder enig bloedvergieten en onder wild gejuich kon doorgaan. Dit wordt bevestigd door mensen die in Oostenrijk leefden in die periode.

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De Tsjechische president vond het goed dat het Derde Rijk zijn land annexeerde? Maar uiteraard! Was het niet een heel klein beetje omdat de Duitsers hem de keuze hadden gegeven: Ofwel werd Praag platgebombardeerd en volgde er een militaire invasie, ofwel kozen ze voor de overgave en de annexatie... En omdat de Tsjechen militair niet opgewassen waren tegen de Duitsers kozen ze voor het tweede.

Ten eerste ging het hier niet om een annexatie, maar werden de Tsjechische deelstaten rijksprotectoraten van het Derde Rijk. Er is een verschil in status dat hen grotere autonomiteit gunt.

Ten tweede verkeerde Tsjechië in chaos dat jaar, en zag het eruit dat communistische terreurbendes elk ogenblik een revolutie konden starten. Door zich onder het protectoraat van Duitsland te plaatsen kon Hacha aan het bewind blijven en de communistische revolutie bedwingen.

Kunt u verwijzen naar documenten of speeches die aantonen dat Hacha inderdaad in maart 1939 werd bedreigd door Hitler en Göring met een aanval op Praag? Ik wil u hier niet tegenspreken, maar ik ben niet bekend met enige documentaire bewijzen hiervoor.

Desondanks blijft het feit staande dat Hitler Bohemen en Moravië zonder geweld en op wettelijke wijze heeft kunnen inlijven als protectoraten. Hoewel moreel betwistbaar, is dat nog steeds onnoemelijk beschaafder dan de bloedige manier waarop Frankrijk en Engeland hun kolonieën hadden vergaard.

Verder wil ik nog toevoegen dat Tsjechië vóór het Verdrag van Versailles tot een Duits-Slavisch rijk behoorde (Oostenrijk-Hongarije) en bestuurd werd door een Duitse (Oostenrijkse) keizer.

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De twee voorgaande voorbeelden zijn al duidelijke voorbeelden van platte chantagepolitiek met oorlogsdreiging. Tot grote frustratie van Hitler pakte dat echter niet bij de Polen, dus viel hij het land binnen. Zeggen dat het naar aanleiding was van bepaalde diplomatieke evoluties is lachwekkend: De invasie en verdeling van Polen was met de SU al veel eerder overeengekomen in het Ribbentrop-Molotov-pact. Fall Weiss, de invasie, was al enkele keren opgestart en op het laatste moment afgelast. Ze kwam er hoe dan ook. En het ging niet om een klein conventioneel grensconflict om de diplomatie wat te versnellen, maar om een pure bezettingsoorlog.

Het "geheime protocol" van het Ribbentrop-Molotov-pact voorzag inderdaad een splitsing van Polen in het eventuele geval van een politieke of territoriale herverdeling. Hierbij valt echter op te merken dat dit protocol pas werd "ontdekt" nadat Duitsland werd verslagen in 1945 en dat haar authenticiteit dus betwistbaar is.

Dat de inval in Polen wel degelijk het gevolg was van diplomatieke evoluties, wordt aangetoond door de wit-, blauw- en andere boeken gepubliceerd in de periode 1939-1940, waarin de correspondentie tussen de betrokken partijen in fascimile is gepubliceerd.

Waar haalt u het idee vandaan dat de invasie van Polen al eerder was gepland, voor wanneer zou het dan gepland zijn en waarom was het die eerdere keren afgelast?

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Het wordt helemaal leuk als je Frankrijk en Engeland ervan beschuldigt de invasie in Polen te "misbruiken" voor een aanval op dat arme Duitsland. Nochtans, als Hitler Polen niét had binnengevallen, was dat plannetje nooit doorgegaan. Hitler koos ervoor een vrij en onafhankelijk buurland aan te vallen, is dat dan geen gerechtvaardigde "casus belli" voor de Westerse machten die zich garant stelden voor het laatste land in Oost-Europa dat niet boog voor de Duitsers? Hoe kunnen Engeland en Frankrijk overigens precies schuldig zijn aan het uitbreken van de oorlog als zij de eerste oorlogshandeling niet stelden? Zeggen dat het een complot was is overigens onzinnig: Als de Westerse machten dan inderdaad een oorlog wilden met Duitsland, waarom vielen ze dan niet massaal aan op het moment dat de Duitsers Polen vernietigden? De "drole de guerre" tijdens de eerste oorlogsmaanden bewijst dat de Engelsen en Fransen met de handen in het haar zaten en aanvankelijk helemaal niet bereid waren open oorlog met Duitsland te voeren.

Engeland was verantwoordelijk voor het opvrijen van Polen, dat leidde tot de unilaterale Poolse weigering om verder te onderhandelen met Duitsland. Engeland was verantwoordelijk voor het akkoord met Polen dat wederzijdse hulp in geval van bedreiging van buitenaf beloofde, dat ongeveer een week voor de Duitse invasie in Polen werd getekend. Engeland was degene die de oorlog aan Duitsland verklaarde. Frankrijk speelde een belangrijke secundaire rol in dit alles.

Verder hadden Engeland en Frankrijk als grootste koloniale machten van Europa niet het morele recht om andere landen van expansiedrift te beschuldigen en dit als argument voor een oorlog te gebruiken. Polen voorstellen als "het laatste land in Oost-Europa dat niet boog voor de Duitsers" is totaal absurd, vermits de Sovjets al heel wat invloed hadden in bijvoorbeeld landen als Roemenië en Bulgarije en die invloed bepaald anti-Duits was.

Als Frankrijk en Engeland werkelijk niet de intentie hadden om met Duitsland oorlog te voeren, waarom hebben ze dan niet één van de vele vredesvoorstellen van Hitler aanvaard?

Het was wel een feit dat de Engelse regering verdeeld was tussen pacifisten a la Chamberlain en oorlogsstokers a la Churchill, wat de situatie compliceerde... evenals de zwakte van het Franse leger. Daar moet je dan ook de oorzaak van het "drole de guerre" zoeken dat je vermeldt.

[Sinistra]

Mijn reactie is misschien wat overdreven maar ik erger me dood aan mensen die langs alle wegen proberen de meeste moorddadige ideologie ooit(na het communisme) goed te praten. En de slachtoffers in Dresden waren misschien evengoed "oorlogsslachtoffers", in elk geval hebben zij wel ertoe bijgedragen om die Oostenrijkse gek mee aan de macht te helpen.

[john bell hood]

[quote=filosoof;2340588]Kunnen in jouw ogen SS-ers überhaupt schuldig zijn aan wat dan ook?[/quote
In principe kan dat maar in de feiten is er veel minder gebeurt dan men zegt .

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Jij maakt m'n dag toch goed hoor. Waar haal jij je informatie? Ik weet dat in bepaalde foute kringetjes van huis-tuin-en-keuken-historici pro-Duits revisionisme heel populair aan het worden is, maar wat jij allemaal uitkraamt is werkelijk niet te geloven.

Een paar kleine dingetjes in elk geval:

1) De Duitse inval in Oostenrijk was dus op vraag van de bevolking en de regering? Ach zo. Vandaar dat de Duitsers binnenvielen VOOR er een referendum was gehouden, vandaar dat het de kleine Oostenrijkse nazi-partij de Duitse buren moest "uitnodigen" (de echte regeringspartij, het Vaterländische Front van wijlen Dolfuss, was sterk anti-Duits). De Duitsers hielden een plebisciet een maand na hun bezetting en haalden 99,73% van de stemmen. De laatste keer dat iemand zo'n score haalde was toen Saddam Hoessein in Irak zijn bevolking vroeg of ze hem als president wilden. Trek zelf uw conclusies...

2) De Tsjechische president vond het goed dat het Derde Rijk zijn land annexeerde? Maar uiteraard! Was het niet een heel klein beetje omdat de Duitsers hem de keuze hadden gegeven: Ofwel werd Praag platgebombardeerd en volgde er een militaire invasie, ofwel kozen ze voor de overgave en de annexatie... En omdat de Tsjechen militair niet opgewassen waren tegen de Duitsers kozen ze voor het tweede.

3) De twee voorgaande voorbeelden zijn al duidelijke voorbeelden van platte chantagepolitiek met oorlogsdreiging. Tot grote frustratie van Hitler pakte dat echter niet bij de Polen, dus viel hij het land binnen. Zeggen dat het naar aanleiding was van bepaalde diplomatieke evoluties is lachwekkend: De invasie en verdeling van Polen was met de SU al veel eerder overeengekomen in het Ribbentrop-Molotov-pact. Fall Weiss, de invasie, was al enkele keren opgestart en op het laatste moment afgelast. Ze kwam er hoe dan ook. En het ging niet om een klein conventioneel grensconflict om de diplomatie wat te versnellen, maar om een pure bezettingsoorlog.

4) Het wordt helemaal leuk als je Frankrijk en Engeland ervan beschuldigt de invasie in Polen te "misbruiken" voor een aanval op dat arme Duitsland. Nochtans, als Hitler Polen niét had binnengevallen, was dat plannetje nooit doorgegaan. Hitler koos ervoor een vrij en onafhankelijk buurland aan te vallen, is dat dan geen gerechtvaardigde "casus belli" voor de Westerse machten die zich garant stelden voor het laatste land in Oost-Europa dat niet boog voor de Duitsers? Hoe kunnen Engeland en Frankrijk overigens precies schuldig zijn aan het uitbreken van de oorlog als zij de eerste oorlogshandeling niet stelden? Zeggen dat het een complot was is overigens onzinnig: Als de Westerse machten dan inderdaad een oorlog wilden met Duitsland, waarom vielen ze dan niet massaal aan op het moment dat de Duitsers Polen vernietigden? De "drole de guerre" tijdens de eerste oorlogsmaanden bewijst dat de Engelsen en Fransen met de handen in het haar zaten en aanvankelijk helemaal niet bereid waren open oorlog met Duitsland te voeren.

Het is een onbetwistbaar feit dat de oosternijkse bevolking massaal achter de aanhechting stond;het zijn tenslotte ook Duitsers.Het volstaat de beelden van die tijd te bekijken.Juichende mensen alom.Na wo1 had oostenrijk zich willen aansluiten bij Duitsland maar de geallieerden verboden dat.Uw uitlating is zuiver en alleen ingegeven door vooringenomenheid.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

En de slachtoffers in Dresden waren misschien evengoed "oorlogsslachtoffers", in elk geval hebben zij wel ertoe bijgedragen om die Oostenrijkse gek mee aan de macht te helpen.

De Amerikanen hebben meegeholpen om die Texaanse gek aan de macht te helpen. Laten we met zijn allen dan maar tienduizenden Amerikaanse burgers gaan vermoorden.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De Amerikanen hebben meegeholpen om die Texaanse gek aan de macht te helpen. Laten we met zijn allen dan maar tienduizenden Amerikaanse burgers gaan vermoorden.

De vergelijking gaat niet op. Bush heeft nooit de intentie gehad een welbepaald volk compleet uit te roeien. Bij uw idool Adolf (S)Hitler lag dat wel enigsinds anders.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

De vergelijking gaat niet op. Bush heeft nooit de intentie gehad een welbepaald volk compleet uit te roeien. Bij uw idool Adolf (S)Hitler lag dat wel enigsinds anders.

.... en als je anders durft beweren vlieg je in de gevangenis in "ons mooie vrije België"

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

De vergelijking gaat niet op. Bush heeft nooit de intentie gehad een welbepaald volk compleet uit te roeien. Bij uw idool Adolf (S)Hitler lag dat wel enigsinds anders.

Bent U hiervan overtuigd (voor beide heren AUB)?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het is een onbetwistbaar feit dat de oosternijkse bevolking massaal achter de aanhechting stond;het zijn tenslotte ook Duitsers.Het volstaat de beelden van die tijd te bekijken.Juichende mensen alom.Na wo1 had oostenrijk zich willen aansluiten bij Duitsland maar de geallieerden verboden dat.Uw uitlating is zuiver en alleen ingegeven door vooringenomenheid.

Voor jou is alles wat ruikt naar militarisme en extreem rechts onbetwistbaar dus maakt het elke discussie nodeloos

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De Amerikanen hebben meegeholpen om die Texaanse gek aan de macht te helpen. Laten we met zijn allen dan maar tienduizenden Amerikaanse burgers gaan vermoorden.

Je was me voor

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bent U hiervan overtuigd (voor beide heren AUB)?

Nogmaals... De Belgische wet verplicht mij daar "nee" op te antwoorden. Het is dus een onzinnige vraag

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Voor jou is alles wat ruikt naar militarisme en extreem rechts onbetwistbaar dus maakt het elke discussie nodeloos

Hij heeft nochtans gelijk voor een keer

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

"Misdaden", och man, hetgéén de aanhangers van Adolf Eénbal op hun geweten hebben, daar is het bombardement van Dresden slechts klein bier tegen. Van mij mocht die kankerstad gerust nog eens een keer platgebombardeerd worden toen, kwestie van dat nazi krapuul eens met gelijke munt terug te betalen.

U spreekt van nazi krapuul, tot welk krapuul rekent u zichzelf na zulke uitspraken? Zulke uitspraken bewijzen welke waarheid men kan verwachten van de symphatisanten van de overwinnaars.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nogmaals... De Belgische wet verplicht mij daar "nee" op te antwoorden.

Vraag was aan Sinistra gericht

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Voor jou is alles wat ruikt naar militarisme en extreem rechts onbetwistbaar dus maakt het elke discussie nodeloos

Als gij niet wilt begrijpen dat de inwoners van oostnrijk duitsers zijn en de aanhechting toegejuicht hebben,is dat uw probleem.Het gaat om een geschiedkundig feit.