Magnetisme

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

bah.

niet echt. Hij gaat de goede richting op hoor. "Wat is elektromagnetisme?" kan perfect beantwoord worden. We weten hoe het werkt, welke deeltjes uitgewisseld worden , welke wetmatigheden ze volgen en zo voort.

Inderdaad, ik vermoedde echter dat hij eerder dacht aan permanente magneten, vanwege zijn verwijzing naar de koelkastmagneet in het begin.

[Griffin]

Vrije energie? Kom op, je mag je grappige theorietjes hier ook wel posten hoor. We zullen proberen niet te hard te lachen.

[Griffin]

O ja, omdat jullie toch nooit op links lijken te klikken:

De kracht die elektrische geladen deeltjes voelen door elektromagnetische velden, heet de elektromagnetische kracht. Het is een van de vier fundamentele natuurkrachten, naast zwaartekracht, sterke kernkracht en zwakke kernkracht. Alle andere krachten zijn op de een of andere manier het gevolg van deze vier.

De elektromagnetische kracht speelt naast de zwaartekracht een zeer grote rol in het dagelijkse leven. Deze kracht ligt aan de basis van de chemische eigenschappen van materie. Zo wordt de wisselwerking tussen atomen en moleculen bepaald door de elektronen en zijn bijvoorbeeld vaste stoffen vast door de elektrische en magnetische afstoting van de elektronen van de atomen in de stof.

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

ik vrees dat je enkele dingen hopeloos door elkaar gehaald hebt, mijn beste. Om te beginnen kunnen elektronen zich niet eens tegen de snelheid van het licht verplaatsen.

Dit zal wel kloppen, ik ben geen natuurkundige en weet dit niet uit mn hoofd. Echter ik weet dat lengte contractie er iets mee te maken heeft, een phenomeen dat meer significant word bij grotere snelheden.

(Elektronen zijn dan ook niet de interactiedeeltjes voor de elektromagnetische kracht maar slechts ladingsdragers. De interactiedeeltjes zijn fotonen, die zonder massa zijn en dus enkel met de snelheid v/h licht bewegen.

Dit heb ik ook niet beweerd, ik had het over electrische aantrekkingskracht(aantrekking tussen een positief en negatief deeltje). Ik snap niet waarom fotonen hier de interactie deeltjes zouden zijn maar zoals al zei ben ik geen natuurkundige.

Je uitleg van lengtecontractie klopt wel, maar elektromagnetisme volgt hier niet uit.

Een boek die ik hierover heb erbij gepakt en die zegt bijna hetzelfde ( "Concepts of modern physics", 5de druk, blz 21):

"How the magnetic attraction between parallel currents arises.(a) Idealized parallel conductors that contain equal numbers of positive and negative charges. (b) When the conductors carry currents, the spacing of their moving charges undergoes a relativistic contraction as seen from the laboratory. The conductors attract each other when i1 and i2 are in the same direction. (c) As seen by a negative charge in 1*, the negative charges in 2* are at rest whereas the postive charges in motion. The contracted spacing of the latter leads to a net positive charge in 2* that attracts the negative charge in 1*. (d) As seen bij a positive charge in 1*, the positive charges in 2* are at rest whereas the negative charges are in motion. The contracted spacing of the latter leads to a net negative charge on 2* that attracts positive charge in 1*. "

a,b,c,d zijn de grafische weergave van het proces. 1* en 2* zijn hier de naast elkaar liggende draden. i1 en i2 de stromen door draad 1* en 2* respectievelijk.

Heel interessant om dieper om in te gaan maar antwoordt helaas niet op de vraag die hier gesteld werd, namelijk waar komt elektromagnetisme vandaan?

De vraag was volgens mij wat magnetisme was en daarop volgend wat electronen hier mee te maken hadden. Niet wat die electrostatische kracht zelf was. Nu zoals ik zei weet ik niet hoe het magnetisme van een gewone magneet te verklaren is(omdat dat iets met quantum mechanica te maken heeft) maar wel (naar ik meen) het magnetisme veroorzaakt door een electrische stroom.

[Griffin]

Ik vind het wel grappig dat de topicstarters zich nooit laten "overtuigen" door de wetenschap, maar wel lijken te "geloven" in een fantasieverhaal dat wereldwijde complotten in het leven roept en de meest essentiële logica overboord gooit, alleen maar omwille van het eigen grote gelijk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik vind het wel grappig dat de topicstarters zich nooit laten "overtuigen" door de wetenschap, maar wel lijken te "geloven" in een fantasieverhaal dat wereldwijde complotten in het leven roept en de meest essentiële logica overboord gooit, alleen maar omwille van het eigen grote gelijk.

Wij geloven er niet zomaar in, wij zijn ervan overtuigd door het te bestuderen. En het lijkt alleen maar onlogisch omdat je het niet volddoende bestudeert hebt en zo denkt dat het niet mogelijk is.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wij geloven er niet zomaar in, wij zijn ervan overtuigd door het te bestuderen. En het lijkt alleen maar onlogisch omdat je het niet volddoende bestudeert hebt en zo denkt dat het niet mogelijk is.

Je kunt het niet eens deftig uitleggen, dus je gelooft er zomaar in.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Je kunt het niet eens deftig uitleggen, dus je gelooft er zomaar in.

Je had beter eens de moeite genomen om de NWO draad te lezen. Als je vind dat wij het niet goed uitleggen, dan zijn er nog altijd voldoende docu's en teksten gepost die het wel goed uitleggen.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je had beter eens de moeite genomen om de NWO draad te lezen. Als je vind dat wij het niet goed uitleggen, dan zijn er nog altijd voldoende docu's en teksten gepost die het wel goed uitleggen.

Je reageert niet eens op mijn vragen over de documenten die je aanreikt.

En het is niet dat jullie het niet goed uitleggen, jullie leggen het gewoon niét uit. Dat is nog simpeler natuurlijk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En het is niet dat jullie het niet goed uitleggen, jullie leggen het gewoon niét uit. Dat is nog simpeler natuurlijk.

Wij proberen het wel uit te leggen als er vragen gesteld worden over de NWO.

Maar op vragen die bedoeld zijn om iemand in de val te lokken, nee, daar wens ik niet op te reageren, zelfs al weet ik het antwoord.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wij proberen het wel uit te leggen als er vragen gesteld worden over de NWO.

Maar op vragen die bedoeld zijn om iemand in de val te lokken, nee, daar wens ik niet op te reageren, zelfs al weet ik het antwoord.

LOL!

Ik stel een welgemeende vraag over wat je precies denkt dat het document dat je mij toont als conclusies biedt, en waar je heen wil met dat document, en daarom wil ik je dus in de val lokken?
Het is wel heel eenvoudig om je er zo vanaf te helpen, niet? In dat opzicht moet er eigenlijk niemand op jullie vragen antwoorden, want ze zijn toch alleen maar om mensen in de "val" te lokken, right?

[Griffin]

Het is zoals met geloof hé, je moet geloven om te weten dat het waar is, want als je niet gelooft, dan kun je nooit geloven dat het waar is. Je weet wel, de cirkelredenering die geen diepere uitleg nodig heeft.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

LOL!

Ik stel een welgemeende vraag over wat je precies denkt dat het document dat je mij toont als conclusies biedt, en waar je heen wil met dat document, en daarom wil ik je dus in de val lokken?
Het is wel heel eenvoudig om je er zo vanaf te helpen, niet? In dat opzicht moet er eigenlijk niemand op jullie vragen antwoorden, want ze zijn toch alleen maar om mensen in de "val" te lokken, right?

Jij vroeg achter bewijs, tot tweemaal toe. Totdat ik dan het uiteindelijke paper gegeven heb over wat ik bezig was. Ik denk dat het duidelijk was over wat precies het is. Moet ik dan nog eens de conclusie zelf in mijn eigen woorden herhalen wat al in het artikel staat? Dit lijkt me gewoon zoeken naar spijkers op laag water.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij vroeg achter bewijs, tot tweemaal toe. Totdat ik dan het uiteindelijke paper gegeven heb over wat ik bezig was. Ik denk dat het duidelijk was over wat precies het is. Moet ik dan nog eens de conclusie zelf in mijn eigen woorden herhalen wat al in het artikel staat? Dit lijkt me gewoon zoeken naar spijkers op laag water.

Het bewijs voor w�*t? Leg mij uit wat jij erin leest, want ik vermoed dat jij er heel iets anders in leest dan ik.

[Griffin]

Of simpeler nog, laten we met de basis beginnen. Wat is een Zero Point Field?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Of simpeler nog, laten we met de basis beginnen. Wat is een Zero Point Field?

Allez...

Het ZPF zie ik als de het veld dat aanwezig is in het "vacuum" zoals wij het omschrijven. Het veld wordt veroorzaakt door quantumeffecten en heeft een bepaald kenmerk, namelijk Lorentz invariantie zodat je geen weerstand ondervindt aan een constante snelheid, maar wel bij veranderende snelheid. Wat dus zou inhouden dat inertia geen kenmerk is van massa zelf, maar komt door interactie met het ZPF die optreedt tijdens verandering van snelheid.

[Griffin]

En waarin wijkt die mening af van de gangbare wetenschap?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En waarin wijkt die mening af van de gangbare wetenschap?

Op dit punt wijkt die niet af, alhoewel de ZPF piste opmerkelijk weinig bewandeld wordt. Nochtans zijn de implicaites groot. Men zou bijvoorbeeld inertia kunnen opheffen door de interactie met het ZPF veld op een bepaalde manier te wijzen. Dit doet denken aan radarreports van UFO's die bochten van 90 graden aan hoge snelheid kunnen maken, alhoewel dit voor sommigen dan weer een brug te ver is.

Waar de mening begint af te wijken is dat er bewustzijn in het spel komt. De rol van de waarnemer in de quantummechanica bijvoorbeeld. Als inderdaad blijkt dat bewustzijn quantumeffecten kan teweegbrengen dan zou bewustzijn ook dit ZPF veld kunnen beinvleoden en dit zou kunnen bepaalde paranormale fenomenen verklaren.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Op dit punt wijkt die niet af, alhoewel de ZPF piste opmerkelijk weinig bewandeld wordt. Nochtans zijn de implicaties groot. Men zou bijvoorbeeld inertia kunnen opheffen door de interactie met het ZPF veld op een bepaalde manier te wijzen. Dit doet denken aan radarreports van UFO's die bochten van 90 graden aan hoge snelheid kunnen maken, alhoewel dit voor sommigen dan weer een brug te ver is.

Dat is pure fantasie die eruit voort spruit natuurlijk. Je kunt het interactie veld niet uitschakelen, net zo min als je het elektromagnetische veld kunt uitschakelen. (Alle bewijs van het tegendeel is meer dan welkom )

Waar de mening begint af te wijken is dat er bewustzijn in het spel komt. De rol van de waarnemer in de quantummechanica bijvoorbeeld. Als inderdaad blijkt dat bewustzijn quantumeffecten kan teweegbrengen dan zou bewustzijn ook dit ZPF veld kunnen beinvloeden en dit zou kunnen bepaalde paranormale fenomenen verklaren.

De waarnemer in de quantummechanica kan eender welk deeltje zijn waar het quantumdeeltje tegenaan botst. Dat heeft helemaal niks met bewustzijn te maken.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

De waarnemer in de quantummechanica kan eender welk deeltje zijn waar het quantumdeeltje tegenaan botst. Dat heeft helemaal niks met bewustzijn te maken.

Inderdaad.
Met die waarneming bedoelt men eigenlijk toch het instorten van de golffunctie van een deeltje?