www.geenwapensopschool.be - Pagina 3

Ozymandias · 19 april 2007, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontus

Toen waren er nog geen Marokkanen, al de rest is psychologisch geleuter.

*proest*

Het heeft nog lang geduurd...

lombas · 19 april 2007, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Een belachelijke reactie. Ik kan volgen tot aan de extra "uitleg" die je bron aan de tekst van Hinckler geeft. Het is toch van de pot gerukt dat Larr Hincker nu de schuld zou krijgen van de doden (zijn het er al 32 ?

), en niet de schutter ?

Hij zou enkel het overleven van 32 studenten hebben voorkomen met zijn protest tegen wapendracht. Dat klopt natuurlijk niet. Ten eerste weet je niet of die leerlingen nog zouden leven als ze een wapen zouden gedragen hebben. Zouden ze het dan ook bijhebben ? Op tijd kunnen trekken ? Kunnen mikken ? Misschien zouden ze zelfs iemand anders verwond hebben.
En ten tweede: Als n�*emand een wapen zou dragen naar school, zou er ook geen schietpartij geweest zijn. Het is nog steeds de schutter die schoot, en niet die persoon die de school pistoolvrij wou houden. Hem die doden verwijten is hetzelfde als een anti-oorlogsactivist de zelfmoordaanslagen in Irak verwijten.

Als ik goed lees, zegt Spangler ook helemaal niet dat Larry de schuld draagt voor wat er gebeurd is. Hij gebruikt enkel uitspraken van hem om het principe van een "gun-free-zone" even fameus in twijfel te trekken - en ook om te illustreren hoe ferm er gereageerd wordt als iemand met goede bedoelingen een andere metholodogie voorstaat om bepaalde problemen op te lossen.

Larry speelde het daar niet methodologisch terug, maar emotioneel (door "the writer wants to make us believe"). Dat is ten allen tijde verwerpelijk.

duveltje382 · 19 april 2007, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als ik goed lees, zegt Spangler ook helemaal niet dat Larry de schuld draagt voor wat er gebeurd is. Hij gebruikt enkel uitspraken van hem om het principe van een "gun-free-zone" even fameus in twijfel te trekken - en ook om te illustreren hoe ferm er gereageerd wordt als iemand met goede bedoelingen een andere metholodogie voorstaat om bepaalde problemen op te lossen.

Larry speelde het daar niet methodologisch terug, maar emotioneel (door "the writer wants to make us believe"). Dat is ten allen tijde verwerpelijk.

Maar sorry beste Lombas,jij snap gewoon niet wat het in het vet rood gezette woord door mij juist betekend,tot dan zou ik er maar niet te veel over schrijven ...

Ozymandias · 19 april 2007, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als ik goed lees, zegt Spangler ook helemaal niet dat Larry de schuld draagt voor wat er gebeurd is. Hij gebruikt enkel uitspraken van hem om het principe van een "gun-free-zone" even fameus in twijfel te trekken - en ook om te illustreren hoe ferm er gereageerd wordt als iemand met goede bedoelingen een andere metholodogie voorstaat om bepaalde problemen op te lossen.

Larry speelde het daar niet methodologisch terug, maar emotioneel (door "the writer wants to make us believe"). Dat is ten allen tijde verwerpelijk.

Ik heb even de blog erop nagelezen, en het lijkt me dat Spangler zich maar al te graag van wat retorica bedient. Maar dat is natuurlijk iedereen gegund

Ik kan er zowat in lezen wat ik op andere plaatsen ook al gelezen heb, namelijk: Kom nu niet zeggen dat het komt door de vrije wapendracht in Amerika, want op die school was er geen vrije wapendracht.

Wel, als er in heel Amerika geen vrije wapendracht was, kon die schutter wellicht niet zo gemakkelijk aan zijn wapens en munitie geraken. Het feit dat er in deze school een verbod op wapendracht is, is dan ook dweilen met de kraan open. Dat is een argument dat eigenlijk in beide brieven terugkomt. Ze gebruiken allebei hetzelfde argument. Maar ze verbinden er een andere conclusie aan: Voor de een betekent dit dat het dweilen dan maar beter kan worden opgegeven, en voor de ander betekent dat dat die kraan moet dichtgedraaid worden. Ik vind de tweede interpretatie de zinnigste, eerlijk gezegd.

En stellen dat het enige dat Larry voorkomen heeft, het overleven van die 32 jongeren is, dat is hetzelfde als stellen dat Larry medeschuldig is aan de overlijdens. En dat is ook eerder een pathos-argument, dan logos, niet ?

lombas · 19 april 2007, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik heb even de blog erop nagelezen, en het lijkt me dat Spangler zich maar al te graag van wat retorica bedient. Maar dat is natuurlijk iedereen gegund

Ik kan er zowat in lezen wat ik op andere plaatsen ook al gelezen heb, namelijk: Kom nu niet zeggen dat het komt door de vrije wapendracht in Amerika, want op die school was er geen vrije wapendracht.

Wel, als er in heel Amerika geen vrije wapendracht was, kon die schutter wellicht niet zo gemakkelijk aan zijn wapens en munitie geraken. Het feit dat er in deze school een verbod op wapendracht is, is dan ook dweilen met de kraan open. Dat is een argument dat eigenlijk in beide brieven terugkomt. Ze gebruiken allebei hetzelfde argument. Maar ze verbinden er een andere conclusie aan: Voor de een betekent dit dat het dweilen dan maar beter kan worden opgegeven, en voor de ander betekent dat dat die kraan moet dichtgedraaid worden. Ik vind de tweede interpretatie de zinnigste, eerlijk gezegd.

En stellen dat het enige dat Larry voorkomen heeft, het overleven van die 32 jongeren is, dat is hetzelfde als stellen dat Larry medeschuldig is aan de overlijdens. En dat is ook eerder een pathos-argument, dan logos, niet ?

Ah, maar het is geen weerwoord van Spangler, het is een vergelijking tussen de twee discussies enkele jaren geleden. Zijn methodologische uiteenzetting speelt zich daarvoor af, meen ik. Soit, de discussie over wapenbezit an sich is een geheel andere.

Steden als Washington, NYC en Chicago hebben strikte verboden op wapens, en daar tiert de criminaliteit zeer welig - zeggen dat dat komt omdat vele andere staten wel een "liberale" wetgeving hebben, is zeggen als dat Zwitserland en Finland verantwoordelijk zijn voor een deel van de vuurwapencriminaliteit in Frankrijk of Rusland; dat het "dweilen" moet opgeheven worden, zie ik nergens staan. Spangler, en Conger (die ernaar verwijst), gaat uit dat iemand anders géén recht heeft om iemand een wapen ter verdediging te ontzeggen, en vertrekken van daaruit. Dat is tien stappen vóór de discussie over geweldcijfers en wetgeving zich afspeelt.

C2C · 19 april 2007, 17:40

Niemand heeft recht op het dragen van een wapen. Dat privilegie behoort toe aan de Staat. Dat principe vormt de basis van onze moderniteit. Als we daar aan raken, zitten we terug in de barbaarse Middeleeuwen of in Amerika, wat op hetzelfde neerkomt.

Lees Hobbes.

duveltje382 · 19 april 2007, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niemand heeft recht op het dragen van een wapen. Dat privilegie behoort toe aan de Staat. Dat principe vormt de basis van onze moderniteit. Als we daar aan raken, zitten we terug in de barbaarse Middeleeuwen of in Amerika, wat op hetzelfde neerkomt.

Lees Hobbes.

Ik moet je hier in gelijk geven....

C2C · 19 april 2007, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik moet je hier in gelijk geven....

Da's zo'n basaal en universeel principe dat ik je daar zelfs niet voor hoef te bedanken.

lombas · 19 april 2007, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niemand heeft recht op het dragen van een wapen. Dat privilegie behoort toe aan de Staat. Dat principe vormt de basis van onze moderniteit. Als we daar aan raken, zitten we terug in de barbaarse Middeleeuwen of in Amerika, wat op hetzelfde neerkomt.

Lees Hobbes.

En waar haalt de staat haar rechten? Van bij de burger. Lees Hobbes.

Percalion · 19 april 2007, 18:17

Scholen moeten geprivatiseerd worden. Dan is het een beslissing van de uitvoerende macht, of men al of niet wapens wil toelaten.

duveltje382 · 19 april 2007, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Scholen moeten geprivatiseerd worden. Dan is het een beslissing van de uitvoerende macht, of men al of niet wapens wil toelaten.

Tja,mijn zoon moet naar een school met wapendracht,wat een onzin gast !!!!

PAJOT · 19 april 2007, 18:29

Messen zouden toegelaten moeten zijn voor jongens. We moeten ze niet allemaal als meisjes gaan opvoeden in een sfeer van geweldloosheid enzo. Het dragen van een wapen brengt de jongeren verantwoordelijkheidszin bij, alsmede de mogelijkheid om zich te verdedigen.

Percalion · 19 april 2007, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Tja,mijn zoon moet naar een school met wapendracht,wat een onzin gast !!!!

Awel, dan beslis je om niét naar die school te gaan. En als veel mensen dat beslissen (en dat denk ik wel), dan zal die school rap van gedacht veranderen, hé.

duveltje382 · 19 april 2007, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Messen zouden toegelaten moeten zijn voor jongens. We moeten ze niet allemaal als meisjes gaan opvoeden in een sfeer van geweldloosheid enzo. Het dragen van een wapen brengt de jongeren verantwoordelijkheidszin bij, alsmede de mogelijkheid om zich te verdedigen.

Dokters zijn er tegenwoordig overal hoor,het raadplegen mag geen bezwaar zijn dus ....

manta · 20 april 2007, 00:13

Mischien ligt het voor een groot deel aan de opvoeding . En het lijkt me ook dat de (iets) agressievere houding bij (sommige) jongeren er vooral is gekomen NA het afschaffen van de legerdienst. Mischien heeft dat toch een grotere impact gehad op de jeugd als werd aangenomen. Niet iedereen vond het een leuk idee om naar "den troep" te moeten gaan , maar het was wel een soort van overgangsperiode naar de toekomst toe. En het legde ergens een grens aan het einde van je jeugd.

Zonlicht · 20 april 2007, 01:48

Idioot marcheren en WC's uitkuisen zeker... Een mooie grens aan het einde van je jeugd...

longhorn · 20 april 2007, 02:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Idioot marcheren en WC's uitkuisen zeker... Een mooie grens aan het einde van je jeugd...

In welke eenheid heb je gediend?

longhorn · 20 april 2007, 02:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niemand heeft recht op het dragen van een wapen. Dat privilegie behoort toe aan de Staat. Dat principe vormt de basis van onze moderniteit. Als we daar aan raken, zitten we terug in de barbaarse Middeleeuwen of in Amerika, wat op hetzelfde neerkomt.

Lees Hobbes.

Dat vind ik nu juist goed aan het 2e amendment to the Constitution. Het vermijdt dat de Staat alle (wapen)macht in handen heeft en zo de bevolking als schapen kan behandelen. Maar een diktator zou weinig kans maken, moest iedereen gewapend zijn en daar zit uw echte motivatie.

Zonlicht · 23 april 2007, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

In welke eenheid heb je gediend?

Geen, maar dat is wat mijn vader zich ervan herinnert.

Asshen Sukar · 23 april 2007, 07:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Dat vind ik nu juist goed aan het 2e amendment to the Constitution. Het vermijdt dat de Staat alle (wapen)macht in handen heeft en zo de bevolking als schapen kan behandelen. Maar een diktator zou weinig kans maken, moest iedereen gewapend zijn en daar zit uw echte motivatie.

Grondwettelijk en theorethisch gezien wel ja. Wat we nu zien in de USA is dat de staat zonder wapens steeds meer macht naar zich toetrekt en acties kan ondernemen tegen burgers. Verder zie ken ik geen enkel westers democratisch land waar het verbod op wapens de staat alle macht heeft gegeven.

Bekijk resultaten enquête: Wapens op school het kan?
Zeer zeker	9	17,65%
Dat nooit	29	56,86%
Een klein zakmesje moet kunnen	13	25,49%
Aantal stemmers: 51. Je mag niet stemmen in deze enquête

19 april 2007, 17:40	#46
C2C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 december 2006 Berichten: 10.572	Niemand heeft recht op het dragen van een wapen. Dat privilegie behoort toe aan de Staat. Dat principe vormt de basis van onze moderniteit. Als we daar aan raken, zitten we terug in de barbaarse Middeleeuwen of in Amerika, wat op hetzelfde neerkomt. Lees Hobbes. Laatst gewijzigd door C2C : 19 april 2007 om 17:42.

19 april 2007, 18:17	#50
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Scholen moeten geprivatiseerd worden. Dan is het een beslissing van de uitvoerende macht, of men al of niet wapens wil toelaten. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

19 april 2007, 18:29	#52
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	Messen zouden toegelaten moeten zijn voor jongens. We moeten ze niet allemaal als meisjes gaan opvoeden in een sfeer van geweldloosheid enzo. Het dragen van een wapen brengt de jongeren verantwoordelijkheidszin bij, alsmede de mogelijkheid om zich te verdedigen.

20 april 2007, 01:48	#56
Zonlicht Lokaal Raadslid Geregistreerd: 17 december 2006 Locatie: Willebroek en Brussel Berichten: 324	Idioot marcheren en WC's uitkuisen zeker... Een mooie grens aan het einde van je jeugd...