Het GEN van de pedofilie ontdekt door Sarkozy!

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Kom, kom, je weet meer dan goed genoeg dat familiale banden de beste manier zijn om genetisch gelinkte ziektebeelden op te sporen.

tweelingenonderzoek, ja.
geen gezinnen die bij elkaar wonen

Dat klopt, maar de genetische component zit 'em in het feit dat dat kind zowiezo al meer kans had om depressief te worden. Dat die depressie dan ook tot uiting komt, kan inderdaad veel te maken hebben met de omgeving. Een kind zonder die genetische predispositie zou echter meer kans maken om in datzelfde gezin niet depressief te worden.

Het gaat erom dat een kind dat uit ouders komt die niét depressief waren, een grotere kans heeft om depressief te worden als het in een gezin komt waarin depressie voorkomt, dan een kind dat uit ouders komt die niét depressief waren en in een gezin terechtkomt waar ook geen depressie voorkomt.
Familiale factoren zijn veel breder dan genetische factoren, en kunnen gewoonweg niet als synoniem gebruikt worden.
Vandaar dat het enorm moeilijk is om uit familiale patronen genetische patronen te halen: je dient de genetische factoren nog te onderscheiden van de omgevingsfactoren (opvoeding, voeding, ecologische factoren, gemeenschappelijke ervaringen, ruimere sociale context,....)

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

neen, het bewijst wél wat Sarkozy zegt, nl. bvb. dat jongeren die zelfmoord plegen niet noodzakelijk slechte ouders of weet-ik-wat hebben gehad, maar dat er evengoed rekening moet gehouden worden met een niet-controleerbare factor die genetisch bepaald wordt.

Sarkozy zegt toch duidelijk: "Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable."
Hij zegt niét dat jongeren die zelfmoord plegen niet noodzakelijk slechte ouders of weet-ik-wat hebben gehad, hij zegt dat jongeren geen zelfmoord plegen omdat ze slechte ouders hebben gehad, maar wel omdat er genetisch iets mis is.
Jij brengt een genuanceerde stelling, hij niet. Hij laat geen ruimte voor jongeren die gewoon in een hel zijn opgegroeid en zelfmoord plegen, ook al 'mankeren' ze genetisch niets.
Door zijn uitspraken te nuanceren, maak je zijn uitspraken niet correct

[1handclapping]

Is het niet precies uit onderzoek van ééneiïge tweelingen die gescheiden
werden opgevoed, dat gebleken is dat de "puur genetische" component van onze persoonlijkheid in feite fel onderschat werd ? Het is overigens ook een "politiek corrrect" standpunt dat homofilie geen ziekte of afwijking is, maar grotendeels gewoon een genetisch gegeven is.

Het is ongetwijfeld zo dat behalve de genetica de omgevingsfactor "familie" een zeer grote rol speelt. Gewelddadigheid in de familiekring schijnt bv. een symptoom te zijn dat via het gezin doorgegeven wordt..

Moet de "staat" / "de politiek" in de familie interveniëren ?

[eno2]

Citaat:Nynorsk
Familiaal is wel iets helemaal anders dan genetisch.
Turkje;


ENo:

Familiaaal ben ik een ramp, maar genetisch mag je er een puntje komen aan zuigen.

[eno2]

Citaat:Nynorsk
Familiaal is wel iets helemaal anders dan genetisch.

Turkje;

ENo:

Familiaaal ben ik een ramp, maar genetisch mag je er een puntje komen aan zuigen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

symptoombehandeling in geval van het breken van het been zal eerder het toedienen van pijnstillers zijn. Een been in de gips steken opdat de gebroken stukken terug aan elkaar gaan hechten is evidenterwijze geen symptoombehandeling omdat je daarna geen gebroken been meer hebt.

niet als je je been hebt gebroken omdat je een genetisch bepaalde lompheid hebt. Het symptoom van uw lompigheid gaan ze dan wel behandelen, maar de meeste artsen toetsen bij patiënten niet of ze ook zo lomp zijn op andere gebieden.
Een kapotte ladder als oorzaak van het breken van uw been leidt vaak wel tot een succesvolle oorzakelijke behandeling: nieuwe ladder kopen.
Botbreuken kunnen ook deels veroorzaakt worden door osteoporose. Een gipsje geven is dan louter een symptoombehandeling, en men mag hopen dat men ook iets aan die oorzaak tracht te doen (of verder onderzoek doet omtrent de behandeling ervan).

tot dusver bestaat er echter volgens mij geen behandeling voor pedofilie die ervoor zorgt dat je na je behandeling geen pedofiele gedachten meer hebt.

wat niet is kan nog komen.

Heel die tekst gaat over genetische voorbepaaldheid tot bepaalde (mentale) ziektebeelden; de evidente manier om dat te onderzoeken is kijken naar familiebanden.

zie andere antwoorden.

[john bell hood]

Hij zal ongetwijfeld wel gelijk hebben.Domme commentaar van u.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het positieve aan zijn onnozeliteit is dat het hem serieus wat kritiek heeft opgeleverd en dus hopelijk ook wat stemmen kost...

Hahaha.De gewone man in de straat geeft hem ongetwijfeld gelijk.Linkse intelectueeltjes stemmen in ieder geval niet voor hem.Domme commentaar typisch voor uw personage.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat wel wat verder dan dat. Hij lijkt te denken dat we grotendeels bepaald worden door onze genen. Niet alleen een verouderd idee, maar bovendien ook potentieel gevaarlijk... it brings back memories...

Dit is wat Sarkozy letterlijk zei:

Bron: Philosophie Magazine

Natuurlijk moet hij daar niet voor op de brandstapel, maar iemand met zo'n enge levensvisie zou ik alvast niet graag als president hebben.

Dat we grotendeeels genetisch bepaald zijn is de waarheid.De uitspraak van Sarkozy is zeer genuanceerd en waarschijnlijk correct.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

tweelingenonderzoek, ja.
geen gezinnen die bij elkaar wonen

Tweelingen zijn natuurlijk het dankbaarst, want identiek hetzelfde genetisch materiaal. En daaruit blijkt dat, zelfs als deze tweelingen van bij de geboorte van elkaar gescheiden zijn, zij nog (kunnen) komen tot identieke patronen.

Families zijn echter qua statistiek interessanter (grotere aantallen), en hebben nog voldoende genetische verwantschappen.

Het gaat erom dat een kind dat uit ouders komt die niét depressief waren, een grotere kans heeft om depressief te worden als het in een gezin komt waarin depressie voorkomt, dan een kind dat uit ouders komt die niét depressief waren en in een gezin terechtkomt waar ook geen depressie voorkomt.

So? Het gaat hier om kinderen waarvan ouders WEL depressief waren. Wat u wil bewijzen over kinderen van ouders die NIET depressief waren, is aardig om te weten maar van geen groot belang in deze discussie.

Familiale factoren zijn veel breder dan genetische factoren, en kunnen gewoonweg niet als synoniem gebruikt worden.

De enige die insinueert dat die twee als synoniem gebruikt worden, bent u.

Vandaar dat het enorm moeilijk is om uit familiale patronen genetische patronen te halen: je dient de genetische factoren nog te onderscheiden van de omgevingsfactoren (opvoeding, voeding, ecologische factoren, gemeenschappelijke ervaringen, ruimere sociale context,....)

Vandaar ook dat er geen 100% causaliteit bestaat hé, wat niemand ooit beweerd heeft.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De sex-drift, daar worden we allemaal mee geboren.
Maar hoe we die invullen, blijft afhangen van onze persoonlijke ontwikkeling en keus.
Maar misschien moet Sarkozy wat meer aan pedofilie doen met zijn "racaille" en wat minder aan politiek...

Onzin ;homofiele en pedofiele neigingen zijn ongetijfeld aangeboren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Sarkozy zegt toch duidelijk: "Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable."
Hij zegt niét dat jongeren die zelfmoord plegen niet noodzakelijk slechte ouders of weet-ik-wat hebben gehad, hij zegt dat jongeren geen zelfmoord plegen omdat ze slechte ouders hebben gehad, maar wel omdat er genetisch iets mis is.
Jij brengt een genuanceerde stelling, hij niet. Hij laat geen ruimte voor jongeren die gewoon in een hel zijn opgegroeid en zelfmoord plegen, ook al 'mankeren' ze genetisch niets.
Door zijn uitspraken te nuanceren, maak je zijn uitspraken niet correct

het oncorrect maken van zijn uitspraken blijkt duidelijk uit je weglaten van zijn conclusie:

Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense

Maw er zijn genoeg argumenten om aan te nemen dat mijn stelling overeenkomt met de zijne.

[eno2]

Ongetwijfeld.
Maar ongetwijfeld is ongetwijfeld zelf onzin.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Tweelingen zijn natuurlijk het dankbaarst, want identiek hetzelfde genetisch materiaal. En daaruit blijkt dat, zelfs als deze tweelingen van bij de geboorte van elkaar gescheiden zijn, zij nog (kunnen) komen tot identieke patronen.

Families zijn echter qua statistiek interessanter (grotere aantallen), en hebben nog voldoende genetische verwantschappen.

ik zeg ook niet dat familiaal onderzoek waardeloos is.
ik stel gewoon dat het niet is omdat iets een familiaal patroon volgt, dit betekent dat het iets genetisch is.
Djeez.

So? Het gaat hier om kinderen waarvan ouders WEL depressief waren. Wat u wil bewijzen over kinderen van ouders die NIET depressief waren, is aardig om te weten maar van geen groot belang in deze discussie.

Omdat dit minstens even interessant is om na te gaan wat het aandeel is van nature en nurture.

De enige die insinueert dat die twee als synoniem gebruikt worden, bent u.

jij neemt familiale banden als voorbeeld van genetische banden. (zie http://forum.politics.be/showpost.ph...stcount=11)Dat is geen synoniem, maar dat maakt het er minder fout om. Genetische banden zijn een voorbeeld van familiale, niet omgekeerd.
Wanneer ik stel dat familiaal niet gelijk is aan genetisch, vind je dat blijkbaar bijzonder lachwekkend. Mijn excuses als ik daaruit afleid dat je het er niet mee eens bent.
Overigens stelt Hellfigger heel duidelijk dat volgens hem familiaal = genetisch. Immers, hij zegt: 'familiaal is genetisch'. http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=16
Ik leidt daaruit af dat hij vind dat 'familiaal' 'genetisch' is.

Vandaar ook dat er geen 100% causaliteit bestaat hé, wat niemand ooit beweerd heeft.

Wat is dat nu voor antwoord? Er moet gewoon gecontroleerd worden voor omgevingsfactoren. Je kunt geen onderzoek doen en dan achteraf zeggen van 'goed, we hebben geen 100% causaliteit, we zullen dus een beetje inmenging gehad hebben van omgevingsfactoren, maar dat is niet erg want 100% causaliteit bestaat toch niet'.

Stel dat al die wetenschappers gewoon stekeblind zijn, en dat morgen een slimmerik opmerkt dat depressie eigenlijk veroorzaakt wordt door een bacterie die in sommige huizen te vinden is en in andere niet, dan ga je een héél mooi familiaal patroon krijgen van depressie dat absoluut ongemodereerd kan zijn door genetische factoren. Een beetje statistiek uitvoeren op families en geen deftige controle doen van omgevingsfactoren gaat u enorm slecht uitkomen dan.

[Turkje]

Wanneer ik stel dat familiaal niet gelijk is aan genetisch, vind je dat blijkbaar bijzonder lachwekkend.

Sorry hoor, maar dit is niet wat u in eerste instantie zei, nl. dat familiaal "iets heel anders is dan genetisch". Mijn excuses als ik daaruit afleid dat volgens jou uit familiale banden bijgevolg totaal geen mogelijke conclusies mbt genetische oorzakelijkheid kunnen en mogen afgeleid worden, wat ik met heel mijn betoog juist wél poneerde.

Wat is dat nu voor antwoord? Er moet gewoon gecontroleerd worden voor omgevingsfactoren. Je kunt geen onderzoek doen en dan achteraf zeggen van 'goed, we hebben geen 100% causaliteit, we zullen dus een beetje inmenging gehad hebben van omgevingsfactoren, maar dat is niet erg want 100% causaliteit bestaat toch niet'.

Je hebt me niet goed begrepen: met "geen 100% causaliteit" bedoel ik dat zelfs identieke tweelingen niet per se juist dezelfde (genetisch gelinkte) ziekte in juist dezelfde mate zullen krijgen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

het oncorrect maken van zijn uitspraken blijkt duidelijk uit je weglaten van zijn conclusie:



Maw er zijn genoeg argumenten om aan te nemen dat mijn stelling overeenkomt met de zijne.

Er zijn ook argumenten genoeg om aan te nemen dat jouw stelling niét overeenkomt met de zijne.

Ik neem me even de vrijheid om zijn tekst even te herschrijven.

"Onze haarkleur is genetisch bepaald, het syndroom van Down is genetisch bepaald, het Turner syndroom is genetisch bepaald, de kleur van onze ogen is genetisch bepaald,.... Omstandigheden zijn niet alles, genetische kenmerken bepalen erg veel"

Dat houdt perfect steek, en impliceert absoluut niet dat ik vind dat haarkleur, Down, Turner en oogkleur ook wel een beetje bepaald worden door omstandigheden.

Mocht ik om één of andere reden vinden dat Down ook bepaald worden door omstandigheden, dan zou ik niét zeggen dat Down genetisch bepaald is, maar dat Down vaak genetisch bepaald is (wanneer ik zou bedoelen dat Down ook kan zonder genetische bepaaldheid), of grotendeels genetisch bepaald (wanneer ik een samenspel zie).

Als ik wil zeggen dat ouders er soms niets aan kunnen doen dat hun kinderen zelfmoord plegen, dan zal ik dat op die manier zeggen. Ik zal niet zeggen dat ouders er niks aan kunnen doen als ik weet dat ouders weldegelijk een invloed kunnen hebben daarop.

Erna zeggen dat omstandigheden niet alles bepalen betekent niet dat je zegt dat omstandigheden toch een invloed kunnen hebben op dat éne ding dat je ervoor aanhaalde.

Het k�*n zijn dat hij bedoelde wat jij bedoelt, maar dan drukt hij zich wel enorm slecht uit, want dan zegt hij niet wat hij wil zeggen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Sorry hoor, maar dit is niet wat u in eerste instantie zei, nl. dat familiaal "iets heel anders is dan genetisch". Mijn excuses als ik daaruit afleid dat volgens jou uit familiale banden bijgevolg totaal geen mogelijke conclusies mbt genetische oorzakelijkheid kunnen en mogen afgeleid worden, wat ik met heel mijn betoog juist wél poneerde.

Dat had je dan niet moeten afleiden eh. 'Familiaal' IS iets heel anders dan 'genetisch'. 'Genetisch' situeert zich louter op het niveau van de genen, een familiaal verband vertrekt bij die genen en spreidt zich uit tot invloeden uit de hele maatschappij. Ik vind dat een serieus verschil.

Je hebt me niet goed begrepen: met "geen 100% causaliteit" bedoel ik dat zelfs identieke tweelingen niet per se juist dezelfde (genetisch gelinkte) ziekte in juist dezelfde mate zullen krijgen.

Natuurlijk niet. Ook zij zijn onderhevig aan omgevingsfactoren. Het kernpunt is nu net dat ze onderhevig zijn aan �*ndere omgevingsfactoren, en niet aan dezelfde, waardoor je die beter uit elkaar kan trekken.
In experimenteel onderzoek varieer je ook maar 1 variabele tegelijkertijd.

Hoe ik in godsnaam moest weten dat je dit bedoelde met je 100% causaliteit is me wel een beetje een raadsel.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Hoe ik in godsnaam moest weten dat je dit bedoelde met je 100% causaliteit is me wel een beetje een raadsel.

Kwam uit een link die ik voordien had gegeven, en waarvan ik me herinner dat je vroeg hoe die bepaalde zaken moest ondersteunen, waardoor ik aannam dat je de tekst uit die link wel zou gelezen hebben. Stupid natuurlijk, en zeer naïef zoals altijd

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als Sarkozy echter zegt dat de maatschappij niet zomaar pedofilie en zelfmoorden uit de wereld kan helpen omdat daar een (zeer grote) component gelinkt aan de genetische bagage inzit, dan is dat een "enge visie"...

Laat ons zeggen dat als ge zo'n hypothese vermeldt aangaande een sexuele voorkeur waarvan het lang niet vaststaat dat die genetisch bepaald is, en die hypothese vermeldt in een psychiatrische publikatie, ge niet moet verwonderd zijn dat er een stroom kritiek op komt.

Dat zegt dan weer iets over uw kwaliteiten als politieker in aanloop naar presidentsverkiezingen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Kwam uit een link die ik voordien had gegeven, en waarvan ik me herinner dat je vroeg hoe die bepaalde zaken moest ondersteunen, waardoor ik aannam dat je de tekst uit die link wel zou gelezen hebben. Stupid natuurlijk, en zeer naïef zoals altijd

mijn excuses dat ik niet doorhad dat je het over patronen bij identieke tweelingen had waar ik het over familiale patronen had.
Misschien moet je de volgende keer vollediger zijn, zodat het duidelijk wordt dat je het over iets anders had dan ik.
Want zelfs als ik een tekst lees (wat ik trouwens gedaan had) kan ik niet zomaar zinsdelen bijverzinnen bij je schrijfsels én er zeker van zijn dat ik de juiste erbij verzonnen heb.