(documentaire) laat uw zoon niet besnijden!

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Ik vind dat kinderen oud genoeg moeten zijn om zelf te beslissen of ze zich willen laten besnijden; het is een overbodig om dat op zo'n jonge leeftijd te laten doen.
Je mag je geloof of levensovertuiging niet opdringen aan je eigen kinderen; en zeker niet als dat geloof u verplicht om uw eigen kinderen pijn te laten leiden... hoe gruwelijk is dat niet.

Zoals ik al zei, besnijdenis gebeurt inderdaad ook omwille van religieuze redenen, maar de medische redenen alleen zijn al overtuigend.

Ook is het niet overbodig het op jonge leeftijd te doen. Hoe jonger, hoe makkelijker de ingreep.

[lomeanor]

Die documentaire geeft niet enkel geen argumentatie, er worden ook gewoon fouten in gezet.

-Externalizes the glans: wordt hier voorgesteld als iets slechts, terwijl het juist beter is, onder andere tegen ontsteking. "Unprotected from cold and frost bite" Wie gaat er nu zijn penis in de diepvries steken?

-"Diminishes the penis." Dit is nog de grootste onwaarheid. De penis behoudt dezelfde lengte. Eigenlijk is het nog beter: na circumcisie wordt de penis optisch groter!

-"Dries the penis out." En is dit erg? Daardoor is er minder risico op HIV besmetting, minder ontsteking, geen kans meer op peniskanker...

-"Desensitizes the penis". Ook dit is een grove onwaarheid. Sexuele beleving is niet minder intens. Wel verandert de ervaring een beetje. Wanneer besnijdenis gebeurd op sexueel actieve leeftijd, kan die verandering voor psychologische problemen zorgen (en psychologisch getriggerde erectieproblemen). Daarom wordt aangeraden besnijdenis te verichten voor de persoon sexueel actief is.

-"Callousing of the glans". Erg hoor . Deze keratinisering zorgt juist voor een veel betere bescherming van de eikel. Weer goed voor HIV en andere SOA's.

-Pain. Vroeger in de VS dacht men dat baby's geen pijn konden voelen. Men gebruikte dus geen verdoving. Nu wordt verdoving in de VS echter meer en meer gebruikt. In Europa hebben deze ingrepen altijd al onder verdoving plaatsgevonden. Dit "pijn" argument is dus fout.

Dit is dus gewoon allemaal grondige zever.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Moest ik van u zijn, ik zou me wat beter informeren. Dat doe je niet op van die populistische sites zoals degene die je hier aanhaalt.

Die sites leveren geen wetenschappelijke informatie op, het is enkel propagnada van drukkingsgroepen.

Lees eens een medisch handboek Urologie of zo, en dan zie je dat de feiten die ik heb gegeven onderbouwd zijn met betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek, in tegenstelling tot die populistische zever die jij hier aanhaalt.

Ik vrees dat jij slecht geïnformeerd bent: je verkondigt mythes! Die niet op feiten gebaseerd zijn. Besnijdenis werd hier geïntroduceerd in het Victoriaanse tijdperk met het doel om - stel je voor - masturbatie te vermijden! En sindsdien zijn er allerlei mythes bijgekomen.

1) Onderzoeken over het effect van besnijdenis op het risico van HIV-besmetting zijn tegenstrijdig (zie een eerdere post hierover) en bovendien absoluut geen redenen om baby's of jonge kinderen te besnijden. En zelfs als het waar zou zijn, biedt dit een vals gevoel van bescherming, daar besmetting niet uitgesloten en dus andere preventiemaatregelen nodig blijven.

2) Besnijdenis voorkomt peniskanker niet!

Frisch M, Friss S, Kjaer SK, Melbye M. Falling incidence of penis cancer in an uncircumcised population (Denmark 1943-90) BMJ 1995;311:1471.
Wade TR, Kopf AW, Ackerman AB. Bowenoid papulosis of the penis. Cancer. Cancer 1978; 42:1890-903.
Holly EA, Palefsky JM. Factors related to risk of penile cancer, new evidence from a study in the Pacific Northwest. J Natl Cancer Inst 1993; 85:2-4.
Bissada NK. Post-circumcision carcinoma of the penis. I. Clinical aspects. J Urol 1986; 135:283-5.
Bissada NK. Post-circumcision carcinoma of the penis: II. Surgical management. J. Surg Oncol 1988; 37:80-3.
Rogus BJ. Squamous cell carcinoma in a young circumcised man. J Urol 1987; 138:861-2.
Boczko S, Freed S. Penile carcinoma in circumcised males. N Y State J Med 1979; 79:1903-4.
Lelter E, Lefovitis AM. Circumcision and penile carcinoma. N Y State J Med 1975; 75:1520-2.
Onuigbo WL. Carcinoma of skin of penis. Br J Urol 1985; 57:465-6.
Korczak D. Siegel Y, Lindner A. Verrucous carcinoma of the penis [in Hebrew], Harefuah 1989; 117:436-7.
Girgis AS, Bergman H, Rosenthal H, Solomon L. Unusual penile malignancies in circumcised Jewish men. J Urol 1973; 110:696-702.
Boon ME; Susant I, Tasche MJ, Kok LP. Human papillomavirus (HPV)-associated male and female carcinomas in a Hindu population. The male as vector and victim.Cancer 1989; 64:559-65.

3) Partners van besneden mannen zijn niet beter beschermd tegen baarmoederhalskanker:

Lilienfeld AM, Graham S. Validity of determining circumcision status by questionnaire as related to epidemiological studies of cancer of cervix. J Nat Cancer Inst 1958;21:713-20.
Wynder EL, Licklider SD. The question of circumcision. Cancer 1960;13:442-5.
Wynder EL, Mantel N, Licklider SD. Statistical considerations on circumcision and cervical cancer. Am J Obstet Gynecol 1960;79:1026-30.
Jones EG, MacDonald I, Brewslow L. A study of epidemiological factors in carcinoma of the uterine cervix. Am J Obstet Gynecol 1958;76:1-10.
Stern E, Dixon WJ. Cancer of the cervix: a biometric approach to etiology. Cancer 1961;14:153-60.
Aitken-Swan J, Baird D. Circumcision and cancer of the cervix. Br J Cancer 1965;19:217-27.
Abou-Daoud KT. Epidemiology of carcinoma of the cervix uteri in Lebanese Christians and moslems. Cancer 1967;20:1706-14.
Stern E, Lachenbruch PA. Circumcision information in a cancer detection center population. J Chronic Dis 1968;21:117-24.
Christopherson WM. The geographic distribution of cervix cancer and its possible implications. J Ir Med Assoc 1968;61:1-3.
Malhotra SL. A study of carcinoma of uterine cervix with special reference to its causation and prevention. Br J Cancer 1971;25:62-71.
Terris M, Wilson F, Nelson JH Jr. Relation of circumcision to cancer of the cervix. Am J Obstet Gynecol 1973117:1056-66.
Russell AE. Possible etiologies of cancer of the cervix other than herpes virus. Cancer Res 1973;33:1485-90.
Harington JS. Epidemiology and aetiology of cancer of the uterine cervix including the detection of carcinogenic N-nitrosamines in the human vaginal vault S Afr Med J 1975;49:443-5.
Persaud V. Geographical pathology of cancer of the uterine cervix. Trop Geogr Med 1977;29:335-45.
Sumithran E. Rarity of cancer of the cervix in the Malaysian Orang Asli despite the presence of known risk factors. Cancer 1977;39:1570-2.
Naik KG. Cervical carcinoma in Zambia. Int Surg 1977;62:110-1.
Megafu U. Cancer of the genital tract among the Ibo women in Nigeria. Cancer 1979;44:1875-8.
Lee JP, Cuello C, Singh K. Review of the epidemiology of cervical cancer in the Pacific Basin. Natl Cancer Inst Monogr 1982;62:197-9.
Brinton LA, Reeves WC, Brenes MM, Herrero R, Gaitan E, Tenorio F, de-Britton RC, Garcia M, Rawls WE. The male factor in the etiology of cervical cancer among sexually monogamous women. Int J Cancer 1989;44:199-203.

4) Besnijdenis biedt geen bescherming tegen infecties (en ook niet tegen balanitis):

1. Jefferson G. The peripenic muscle; some observations on the anatomy of phimosis. Surg Gynecol Obstet 1916;23:177-81.
2. Lakshmanan S, Parkash S. Human prepucesome aspects of structure and function. Indian J Surg 1980; 42:134-7.
3. Delbanco E. Über das gehauwlufte Aufreten von Talgdrusen an der Innerflähe des Präputium. Monatshefte für praktishe Dermatologie 1904; 38:536-8.
4. Hyman AB, Brownstein MD. Tyson's "glands" sebaceous glands and papillomatosis penis. Arch Dermatol 1969;99:31-7.
5. Piccinno R, Carrel C-F, Menni S. et al. sebacous glands mimicking molluscum contagiosum Acta Derm Venerol 1990;70:344-5.
6. Krompecher St. Die Histologie der Absonderung fur Smegma Praeputi. Anatomischer Anzeiger 1932; 75:170-176.
7. Koning M, Streekferk JG. Kleine Kwalen in de Husiartsgeneenkunde; Smegma en Fysiologische Fimose. Ned Tijdschr Groeskd 1995; 139: 1632-4.
8. Parkash S, Rao R, Venkatesan K. et al. Sub-preputial wetness--its nature. Ann Nat Med Sci 1982;18:109-112.
9. Ahmed A, Jones AW. Apocrine cystodenoma: a report of two cases occurring on the prepuce. Br J Derm 1969;81:899-901.
10. Frolich E, Shaumberg-Lever F, Kissen C. Immunelectron microscopic localization of cathepsin B in human apocrine glands. J Cutan Pathol 1993; 20: 54-60.
11. Ahmed AA, Nerdlind K, Schulzberg M.et al. Immunoelectrochemical localization of IL-1 alpha-, IL-1 beta, IL-6 and TNF-alpha-like immunoreactivities in human prepuce apocrine glands. Arch Dermatol Res 1995; 287:764-6.
12. Neubert U, Lantze. Die Bakterielle Flora des Präeputial raumes. Hautarzt 1979; 30: 41-5.
13. Birley HDL, Walker MM, Luzzie GA, et al. Clinical features and management of recurrent balanitis, association with atopy and genital washing. Genitourin Med 1993;69:400-3.
14. Coppa GV, Gabriella O, Giorgi P, et al. Preliminary study of breastfeeding and bacterial adhesion to uroepithelial cells. Lancet 1990; 358:568-571.
15. Mueller ER, Steinhardt G, Naseer S. The incidence of genitourinary tract abnormalities in circumcised and uncircumcised boys presenting with an initial urinary tract infection by 6 months of age. Pediatrics (Suppl) 1997;100:580.
16. Van Howe RS. Variability in penile appearance and penile findings: a prospective study. Br J Urol 1997; 80: 776-782.
17. Fergusson DM, Lawton JM, Shannon FT. Neonatal circumcision and penile problems: an 8 year longitudinal study. Pediatrics 1988; 81:537-541.
18. Enzenauer RW, Dotson CR, Leonard T. et al. Increased incidence of neonatal staphylococcal pyoderma in males. Mil Med 1984;149:408-410.
19. Enzenauer RW, Dotson CR, Leonard T. et al.. Male predominance in persistent staphylococcal colonization and infection of the newborn. Hawaii Med J 1985;44:389-90, 392, 394-6.
20. Sow PS, Diop BM, Barry HL, et al. Tétanus et practique traditionnelle �* Dakar (�* propos de 141 cas). Dakar Med 1993; 38:55-9.
21. Hardy DB. Cultural practices contributing to the transmission of human immunodeficiency virus in Africa. Rev Infect Dis 1987;9:1109-19.
22. Phillips K, Ruttman T, Viljoen J. Flying doctors, saving costs. S Afr Med J 1996; 86:1557-8.
23. Blass DP, Jr. Healey JJ, Waldhausen JHT. Necrotizing fasciitis after Plastibell circumcision. J Pediatr 1997;131;459-62.

En wat hygiëne beseft: regelmatig en zorgvuldig wassen is daar de enige oplossing voor!!!

De enige aanvaardbare redenen voor besnijdenis zijn medische redenen zoals een te nauwe voorhuid.

[lomeanor]

Edina, je bent ontzettend aan het zeveren.

Ik geef hier algemeen aanvaarde medische feiten.
Recent onderzoek in "The Lancet" (één van dé beste medische tijdschriften) toont nogmaals aan dat de vermindering van het risicio op HIV besmetting fenomenaal is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Edina, je bent ontzettend aan het zeveren.

Ik geef hier algemeen aanvaarde medische feiten.
Recent onderzoek in "The Lancet" (één van dé beste medische tijdschriften) toont nogmaals aan dat de vermindering van het risicio op HIV besmetting fenomenaal is.

Ik heb niet gezegd dat die onderzoeken (mbt tot HIV-besmetting) niet bestaan, alleen dat ze niet éénduidig zijn en dat dit niets verandert aan het feit dat het risico op HIV-besmetting blijft bestaan en er dus andere voorzorgsmaatregelen nodig blijven. Dat dit dus een vals gevoel van bescherming zal meebrengen als men besnijdenis om die reden promoot.

Maar geef eens wat referenties van recente wetenschappelijke artikels waaruit blijkt dat het beschermt tegen peniskanker, of tegen ontstekingen of de partners beschermt tegen baarmoederhalskanker? Je zal er met moeite vinden hoor...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nee, maar wel de hele context van die maatschappij, waarvan die rituelen een essentieel onderdeel uitmaken en waarvan ze de symbolische veruitwendiging zijn.

Vraag maar eens na hoe belangrijk vrouwen in Afrika hun besnijdenis eigenlijk vinden. Dat is een uiterst sterk identiteitsvormend ritueel dat van hen (en volgens hen) essentieel is om een "heel" persoon te worden.

Als ge daar dan als blanke protestantse skandinavische met een reportageploeg of een NGO afkomt om dat aspect met zwaard en kruis te gaan uitroeiien, treft ge dus wel een heel belangrijk element uit de cultuur.

Het eerste wat kolonialen deden - dat ziet ge overal terug in de geschiedenis, zelfs bij seculiere kolonialen - is het verbannen van rituelen. Precies omdat die de veruitwendiging zijn van de essentie van een cultuur.

Ik wil vrouwenbesnijdenis absoluut niet goedkeuren, zoals ge me verwijt. Ik wil ze alleen relativeren en in een bredere context plaatsen. Ik heb nu eenmaal een probleem met de selectieve ingrepen en verontwaardiging van een bepaald type van Westerse mensen, dat het Zuiden nu al decennia lang uitlegt hoe het moet leven.

Voor de rest heb ik er geen probleem mee mochten besnijdsters geholpen worden om hun beroep in betere omstandigheden uit te voeren, zodat inderdaad de eventuele nadelige effecten ervan geminimaliseerd worden.

Ik denk dat je tegen de verkeerde persoon spreekt. Ik heb een gruwelijke hekel aan selectieve verontwaardiging en vooral aan het misbruiken van verontwaardiging over zo'n rituelen om dan maar af te geven op de hele cultuur. Zoek eens op wat ik hier op het forum allemaal al heb geschreven mbt vooral vrouwenbesnijdenis...

Ik ben mij er ter dege van bewust dat zo'n rituelen een belangrijk onderdeel van hun cultuur zijn. Dat is juist de reden waarom het zo moeilijk is om er iets aan te veranderen: vrouwen die het zelf hebben meegemaakt en er soms zelfs serieuze complicaties aan hebben overgehouden, laten het toch ook weer bij hun dochters doen.

Maar dat is geen enkele reden om vrouwenbesnijdenis niet te bestrijden. Iets wat impliceert dat je het niet als achterlijk bestempelt en zomaar verbiedt, maar vooral ook voorlicht over de vele risico's en complicaties die het met zich meebrengt en de vele myhtes weerlegt waarop het - net zoals mannenbesnijdenis - vaak gebaseerd is (zo menen vele vrouwen onterecht dat het beschermt tegen HIV of andere ziekten of dat het een religieus voorschrift is).

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar geef eens wat referenties van recente wetenschappelijke artikels waaruit blijkt dat het beschermt tegen peniskanker, of tegen ontstekingen of de partners beschermt tegen baarmoederhalskanker? Je zal er met moeite vinden hoor...

Pediatrics. 2000 Mar;105(3):E36.

The highly protective effect of newborn circumcision against invasive penile cancer.

* Schoen EJ,
* Oehrli M,
* Colby C,
* Machin G.

Department of Genetics, Pediatrics, Kaiser Permanente Medical Center, Oakland, California 94611-5693, USA. [email protected]

OBJECTIVE: We determined the relation between newborn circumcision and both invasive penile cancer (IPC) and carcinoma in situ (CIS) among adult male members of a large health maintenance organization. SUBJECTS AND METHODS: Circumcision status was ascertained by a combination of pathology reports, medical record review, and questionnaires for 213 adult male members of a large prepaid health plan who were diagnosed with IPC or CIS. RESULTS: Of 89 men with IPC whose circumcision status was known, 2 (2.3%) had been circumcised as newborns, and 87 were not circumcised. Of 118 men with CIS whose circumcision status was known, 16 (15.7%) had been circumcised as newborns. CONCLUSIONS: Our results confirm the highly protective effect of newborn circumcision against IPC and the less protective effect against CIS.

PMID: 10699138 [PubMed - indexed for MEDLINE]

University of Pennsylvania Midwifery Program, USA.

Midwives care for women throughout their childbearing years, guiding them through decisions made about themselves and their newborn children. The decision to circumcise a male infant depends on a number of factors, including medical, social, cultural, and religious considerations. Data surrounding medical benefits and risks of this surgery are inconsistent and, therefore, confusing. However, substantial data exist to support the conclusions that uncircumcised males have greater incidences of urinary tract infections, especially in the first 6 months of life when complications are greatest, greater incidences of ulcerative sexually transmitted infections, and increased transmission of human immunodeficiency virus. This article reviews available research on the medical benefits and risks of infant circumcision. Informed consent is essential for all parents who must make this decision.

PMID: 11783689 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Risk factors for penile cancer: results of a population-based case-control study in Los Angeles County (United States).

* Tsen HF,
* Morgenstern H,
* Mack T,
* Peters RK.

Department of Healthcare Administration, Fooyin Institute of Technology, Daliao, Kaohsiung, Taiwan, ROC. [email protected]

The etiology of penile cancer is poorly understood, with neonatal circumcision being one of the few recognized nondemographic risk factors. Multiple logistic regression was used to analyze interview data from 100 matched case-control pairs; cases of carcinoma in situ (CIS) and invasive carcinoma of the penis were analyzed separately as well as together. Phimosis was strongly associated with invasive carcinoma (adjusted odds ratio [OR] = 16; 95% confidence interval [CI] = 4.5-57) but not CIS (OR = 1.7; 95% CI = 0.32-7.8), and these associations persisted when the analyses were restricted to uncircumcised subjects. Neonatal circumcision was inversely associated with invasive carcinoma (OR = 0.41; 95% CI = 0.13-1.1) but not CIS, and the observed association with invasive carcinoma was weakened appreciably when the analysis was restricted to subjects with no history of phimosis (OR = 0.79; 95% CI = 0.29-2.6). Other factors positively associated with invasive carcinoma or CIS or both were injury to the penis, cigarette smoking, physical inactivity and, to a lesser extent, genital warts and other infections or inflammation of the penis. Conclusions: Although many effects were imprecisely estimated in this study, the protective effect of circumcision on invasive penile cancer appears to be mediated in large part by phimosis; furthermore, the effects of certain factors such as phimosis and circumcision appear to differ for CIS and invasive carcinoma.

PMID: 11405332 [PubMed - indexed for MEDLINE]

[C2C]

Lomeanor heeft het wel bij het rechte eind hoor:

WHO agrees HIV circumcision plan
International experts have backed the use of male circumcision in the prevention of HIV.
The World Health Organization and UNAIDS said circumcision should be added to current interventions to reduce the spread of HIV.
Three African trials have shown that circumcision halved the rate of HIV infection in heterosexual men.
The recommendations largely apply to countries where rates of heterosexual transmission is high.
Experts warned that greater use of circumcision would not replace the need for other prevention methods, such as condoms.
But modelling studies have shown that if male circumcision was more widely available, millions of lives, particularly in sub-Saharan Africa would be saved.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6502855.stm

De voorhuid zit vol lichaampjes van Langerhans, en die worden gewoon heel gemakkelijk besmet. Snij dat weg, en ge vermindert de kans op besmetting met meer dan 50%.

Onze Peter Piot weet wel degelijk wat hij doet.

[lomeanor]

Dankzij deze WHO guideline laten momenteel honderden mannen zich besnijden in de Fillipijnen. Circumcisie is een belangrijke stap in de preventie van HIV besmetting. Condooms zijn immers niet alitijd voorradig in derde wereld landen. Circumcisie is een eenvoudige en goedkopen ingreep, en kan vele levens redden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De voorhuid zit vol lichaampjes van Langerhans, en die worden gewoon heel gemakkelijk besmet. Snij dat weg, en ge vermindert de kans op besmetting met meer dan 50%.

Onlangs verscheen nochtans een artikel dat aantoonde dat die cellen van Langerhans juist een natuurlijke barrière zijn tegen infectie met HIV!

de Witte L et al. (2007). Langerin is a natural barrier to HIV-1 transmission by Langerhans cells. Nat Med. 13(3):367-71

Onze Peter Piot weet wel degelijk wat hij doet.

Ik durf dat in dit geval sterk te betwijfelen. Er is heel wat mi terechte kritiek op het inzetten van besnijdenis in de strijd tegen AIDS. Niet alleen is er kritiek op de methodologie, interpretaties en conclusies van de studies die aantonen dat besnijdenis het risico op besmetting verlaagt (zie ook het artikel waarnaar ik hierboven verwees). Maar vooral ook wordt het niet aanzien als een efficiënte maatregel. Hetzelfde geld dat nodig zal zijn voor de besnijdenissen kan veel efficiënter gebruikt worden. Vrouwen worden bovendien niet beschermd door het besnijden van mannen en zullen integendeel moeilijker kunnen aandringen op het gebruik van condooms doordat mannen hun besnijdenis zullen aanvoeren als argument om dat niet te doen. En nochtans blijft het gebruik van condooms nodig!

[Edina]

@lomeanor: de door jouw aangehaalde studies zijn wel heel zwak om de voordelen aan te tonen in het licht van de overweldigende hoeveelheid artikels die het tegendeel aantonen. En het is je waarschijnlijk ontgaan dat één van de artikels die je aanhaalt zelfs de argumentatie dat besnijdenis beschermt tegen peniskanker ontkracht. Er staat namelijk:

the protective effect of circumcision on invasive penile cancer appears to be mediated in large part by phimosis

Kortom: phimosis is een risicofactor voor peniskanker. Mannen zonder phimosis hebben dus helemaal geen beschermend effect van besnijdenis tegen peniskanker! En laat nu phimosis één van de uitzonderingen zijn in dewelke besnijdenis wel medisch verantwoord is.

[bosstraat5]

de discussie laait weer helemaal op in dit forum

http://forum.politics.be/showthread.php?t=89314&page=3

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

@lomeanor: de door jouw aangehaalde studies zijn wel heel zwak om de voordelen aan te tonen in het licht van de overweldigende hoeveelheid artikels die het tegendeel aantonen.

Mijn artikes komen uit medische vakbladen. Niet uit de populaire pers. Aan de mijne hecht ik dus iets mer geloof.

Kortom: phimosis is een risicofactor voor peniskanker. Mannen zonder phimosis hebben dus helemaal geen beschermend effect van besnijdenis tegen peniskanker! En laat nu phimosis één van de uitzonderingen zijn in dewelke besnijdenis wel medisch verantwoord is.

Besnijden voorkomt ook fimosis. Peniskanker komt trouwens niet enkel voor bij fimosis, maar ook na langdurige balanitis, slechte hygiëne,... Besnijdenis voorkomt al die oorzaken en maakt peniskanker onmogelijk.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

in het licht van de overweldigende hoeveelheid artikels die het tegendeel aantonen.

De kwantiteit van studies is irrelevant, wel de kwaliteit.

Feit is dat de algemene medische consensus stelt dat circumcisie nuttig is ter voorkoming van peniskanker, balanitis, fimosis en ter bescherming tegen SOA's. (Enkel over baarmoederhalskanker is er nog geen consensus.) Dat zegt eigenlijk al genoeg.

[ZERO]

Of het nu nuttig is of niet, een dergelijke permanente ingreep zou alleen vrijwillig mogen gebeuren als men oud genoeg is om zoiets zelf te beslissen(liefst 18 evt. vanaf 16 mits ouderlijke toestemming zoals piercings tatoeages).

PS. "Circumcisie" vind ik persoonlijk redelijk gekunsteld Nederlands, wat is er mis met besnijdenis.

[Flippend Rund]

Wat men steeds uit het oog verliest, zijn de diepe en levenslange psychologische gevolgen van een dergelijke genitale verminking op jonge leeftijd.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Of het nu nuttig is of niet, een dergelijke permanente ingreep zou alleen vrijwillig mogen gebeuren als men oud genoeg is om zoiets zelf te beslissen(liefst 18 evt. vanaf 16 mits ouderlijke toestemming zoals piercings tatoeages).

Hoe jonger, hoe meer effectief tegen SOA's.
Volgens de huidige consensus hebben de ouders steeds het beslissingsrecht.

PS. "Circumcisie" vind ik persoonlijk redelijk gekunsteld Nederlands, wat is er mis met besnijdenis.

Dat is nu eenmaal de medische terminologie die we gebruiken. "Circumcisie" is beter dan "besnijdenis" omdat aan die laatste term meer religieuze en ethische conotaties zijn verbonden.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat men steeds uit het oog verliest, zijn de diepe en levenslange psychologische gevolgen van een dergelijke genitale verminking op jonge leeftijd.

Dat wordt door sommigen aangehaald, maar het is nooit bewezen.
En is het verminking als iedereen zo is? In de VS zijn alle jongens besneden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Mijn artikes komen uit medische vakbladen. Niet uit de populaire pers. Aan de mijne hecht ik dus iets mer geloof.

Populaire pers?!? LOL!

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=43

Besnijden voorkomt ook fimosis. Peniskanker komt trouwens niet enkel voor bij fimosis, maar ook na langdurige balanitis, slechte hygiëne,... Besnijdenis voorkomt al die oorzaken en maakt peniskanker onmogelijk.

Nogal logisch dat besnijdenis fimosis voorkomt (in zoverre het niet aangeboren is tenminste), maar besnijdenis ter behandeling van fimosis is voldoende om die risicofactor voor peniskanker weg te nemen.

Natuurlijk zijn er ook andere risicofactoren voor peniskanker, maar het itt wat jij beweert helemaal niet bewezen dat die worden weggenomen door benijdenis. En het is al helemaal niet zo dat besnijdenis peniskanker onmogelijk maakt zoals je beweert.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De kwantiteit van studies is irrelevant, wel de kwaliteit.

Je had je blunder zelf al door dus
Nu aantonen dat die hele lijst artikels die ik citeerde kwalitatief te wensen overlaten.

Feit is dat de algemene medische consensus stelt dat circumcisie nuttig is ter voorkoming van peniskanker, balanitis, fimosis en ter bescherming tegen SOA's. (Enkel over baarmoederhalskanker is er nog geen consensus.) Dat zegt eigenlijk al genoeg.

Die consensus is er (met uitzondering van fimosis) helemaal niet.