"Koning der besnijdenissen" - Pagina 3

Lincoln · 14 juli 2007, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Hij doet dit, de "7" in "Mo7ammed" is een arabische harde h.

U bedoelt een zachte "h", idd het is een fonetische uitdrukking voor een zachte "h" !

Lincoln · 14 juli 2007, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Daar kan ik mee leven.

Dan was ik arm moeten blijven, en van de vrouwen afblijven.

Dat is toch straf hé, rijk zijn een vrouwen versieren...

Lincoln · 14 juli 2007, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De meeste christenen weten intussen dat er veel van de verhaaltjes die zij geleerd hebben niet bewezen zijn, en toch willen zij blijven geloven. Idem dito voor de joden. Vele mohammedanen weten intussen ook dat de verhaaltjes die hen verteld worden niet overeenstemmen met de historische werkelijkheid, en toch blijven zij geloven.

Is het niet beter dat men weet dat men "gelooft" dan dat men gelooft omdat men niet beter weet?

Men gelooft niet zomaar, iedereen gelooft wel in iets, je kunt in UFO's geloven en daar allerlei bewijzen voor hebben terwijl dat bij de anderen het tegendeel bewijzen is met dezelfde feiten,. De ééne gebruikt "woorden" om de "feit" te bewijzen dat het zo is, terwijl de andere ook "woorden" gebruikt om het tegendeel te bewijzen van het "feit"! De feiten blijven zoals ze zijn alleen is de mens daarin vrij om te geloven hoe die feit in mekaar ligt, maar vergeet niet dat bij het "tegendeel bewijzen" door woorden geen kracht kunt uitput en het is enkel leunen op de andere,. Omdat "het tegendeel bewijzen" niets biedt alleen het opportunisme neemt om op een andere te leunen zonder voorzichzelf te zorgen om te overleven, je kunt dat vergelijken met -/+ alhoewel deze wereld niet kan bestaan zonder deze twee,. Daarom zal de strijd oneindig zijn tussen het bewijzen van eigen bestaan en het tegendeel, maar vergeet ook niet dat indien één van de beide ophoudt om te strijden voor eigen bestaan of verliest in zijn strijd dat het zijn tijd komt om op te houden van te bestaan !

I love the filosophy of martial art !

Basy Lys · 14 juli 2007, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Men gelooft niet zomaar, iedereen gelooft wel in iets, je kunt in UFO's geloven en daar allerlei bewijzen voor hebben terwijl dat bij de anderen het tegendeel bewijzen is met dezelfde feiten,. De ééne gebruikt "woorden" om de "feit" te bewijzen dat het zo is, terwijl de andere ook "woorden" gebruikt om het tegendeel te bewijzen van het "feit"! De feiten blijven zoals ze zijn alleen is de mens daarin vrij om te geloven hoe die feit in mekaar ligt, maar vergeet niet dat bij het "tegendeel bewijzen" door woorden geen kracht kunt uitput en het is enkel leunen op de andere,. Omdat "het tegendeel bewijzen" niets biedt alleen het opportunisme neemt om op een andere te leunen zonder voorzichzelf te zorgen om te overleven, je kunt dat vergelijken met -/+ alhoewel deze wereld niet kan bestaan zonder deze twee,. Daarom zal de strijd oneindig zijn tussen het bewijzen van eigen bestaan en het tegendeel, maar vergeet ook niet dat indien één van de beide ophoudt om te strijden voor eigen bestaan of verliest in zijn strijd dat het zijn tijd komt om op te houden van te bestaan !

I love the filosophy of martial art !

Ik zal waarschijnlijk nog een paar uurtjes nodig hebben om uw tekst te analyseren.

Je begint alvast met een verkeerde stelling. Er zijn geen bewijzen dat er UFO's bestaan. Wie in UFO's gelooft, "gelooft" daarin, meer niet.

Zolang het bewijs van het bestaan van UFO's niet geleverd is, bestaan er inderdaad geen UFO's. Het tegendeel hoeft niet bewezen te worden.

Maar een "geloof" zou geen "geloof" meer zijn indien er bewijzen voor konden geleverd worden, is het niet?

Lincoln · 14 juli 2007, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik zal waarschijnlijk nog een paar uurtjes nodig hebben om uw tekst te analyseren.

Je begint alvast met een verkeerde stelling. Er zijn geen bewijzen dat er UFO's bestaan. Wie in UFO's gelooft, "gelooft" daarin, meer niet.

Zolang het bewijs van het bestaan van UFO's niet geleverd is, bestaan er inderdaad geen UFO's. Het tegendeel hoeft niet bewezen te worden.

Maar een "geloof" zou geen "geloof" meer zijn indien er bewijzen voor konden geleverd worden, is het niet?

Nu ja, je hebt idd gelijk bij het laatste...en euh, die UFO hoeft niet een belangerijke onderdeel te zijn van de essentie, het is maar een voorbeeld !

Basy Lys · 14 juli 2007, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Nu ja, je hebt idd gelijk bij het laatste...en euh, die UFO hoeft niet een belangerijke onderdeel te zijn van de essentie, het is maar een voorbeeld !

Tuurlijk. Dat begrijp ik wel. Voor de ene is het een UFO, voor de andere een god. Maar om het gezellig te houden kunnen we het misschien even bij de UFO houden als voorbeeld.

Persoonlijk overweeg ik Pastafarian te worden. http://www.venganza.org/ De bewijsvoering die daar geleverd wordt is wel héél sterk.

Laya · 15 juli 2007, 07:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus is het in het uitspreken een ga in plaats van een ha in. En zo zegt men twee dingen in één keer? Zit het zo?

Die arabische 'h' lijkt helemaal niet op een g, het is een klank die dieper in de keel gevormd wordt. Ik krijg die helemaal niet uitgesproken. Er is zo een 'a' ook.

system · 15 juli 2007, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Die arabische 'h' lijkt helemaal niet op een g, het is een klank die dieper in de keel gevormd wordt. Ik krijg die helemaal niet uitgesproken. Er is zo een 'a' ook.

Dat begrijp ik wel (ik heb me toevallig wat toegelegd op het arabisch), maar wat ik niet vat is dat men Mo7ammed schrijft en niet Mohammed. Ik zie het nut van die 7 niet in.

system · 15 juli 2007, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ma ana bi qari betekent :"ik kan niet lezen" en niet zoals u dat geciteerd heeft, dus aub raadpleeg eerst de juiste vertaling van de bron vooralleerst conclusies te trekken ! (dat kan helpen om veel misverstanden uit de weg te ruimen !)

In de koran staat: "wa maa kounta tadri ma lkitabo wa la al imano walakin ja3alnahou noran...",vert: u hebt nooit wat een boek is noch het geloof maar we hebben het als een licht gemaakt...maw waarom zou dan allah in deze vers hem geroept heeft als nooit wetende wat een boek zou zijn ??
En ook waarom riep hem allah als "annabiya al oumiy" de analfabete profeet ?? Denk goed na.

Wat moet ik lezen in het arabisch betekent; ma'da aqra-o.

Ja, maar feit is, dat, aan het eind van het verhaal, Mohammed de tekst toch leest in zijn droom, of niet? Dus kon hij lezen.

system · 15 juli 2007, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

U gebruikte het woord "waarschijnlijk" in de eerste citaat en nu "moeten situeren" wat alleen een bewijs groot maakt voor insinuaties, en zoals u weet is er geen plaats voor insinuaties zolang deze insinuaties geen vaste bewijs/argument op de grond hebben ! Dat de profeet mo7ammed sas in contact kwam met de joden zal ik niet ontkenen en dat is nog geen bewijs dat de profeet informatie gestolen heeft om zijn liturgie te vervolledigen,.

Dat heeft hij zeker gedaan. Ik zeg niet gestolen maar wel het een en het ander 'geleend'. En van de christenen ook. Onder andere het monotheïsme. Om het ratatoelje aan goden in het vroegere Mekka af te schaffen liet hij zich inspireren door het Jodendom (en wellicht ook het christendom).

system · 15 juli 2007, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Men gelooft niet zomaar, iedereen gelooft wel in iets, je kunt in UFO's geloven en daar allerlei bewijzen voor hebben terwijl dat bij de anderen het tegendeel bewijzen is met dezelfde feiten,. De ééne gebruikt "woorden" om de "feit" te bewijzen dat het zo is, terwijl de andere ook "woorden" gebruikt om het tegendeel te bewijzen van het "feit"! De feiten blijven zoals ze zijn alleen is de mens daarin vrij om te geloven hoe die feit in mekaar ligt, maar vergeet niet dat bij het "tegendeel bewijzen" door woorden geen kracht kunt uitput en het is enkel leunen op de andere,. Omdat "het tegendeel bewijzen" niets biedt alleen het opportunisme neemt om op een andere te leunen zonder voorzichzelf te zorgen om te overleven, je kunt dat vergelijken met -/+ alhoewel deze wereld niet kan bestaan zonder deze twee,. Daarom zal de strijd oneindig zijn tussen het bewijzen van eigen bestaan en het tegendeel, maar vergeet ook niet dat indien één van de beide ophoudt om te strijden voor eigen bestaan of verliest in zijn strijd dat het zijn tijd komt om op te houden van te bestaan !

I love the filosophy of martial art !

Maar u kent de feiten niet echt. U gelooft in de feiten zoals ze u werden aangedragen door uw geestelijke leiders of uw ouders.Geloven is gewoon 'aannemen zonder echt te weten'. Men neemt als vaststaand feit iets aan dat helemaal niet vaststaand is. Men voert ook allerlei argumenten aan om zijn geloof te bevestigen. Zo gaat men, in uw geval bijvoorbeeld, door op bepaalde Hadiths, die men dan aanneemt als 'zeer waar', maar waarvan, bij nadere analyse blijkt, dat men toch nooit zeker weet of ze wel 'zeer waar' zijn. Gelovigen zoals u, ja, die nemen aan dat ze waar zijn, maar dat zegt weinig over de waarheid zelve.

Gelovigen kunnen natuurlijk (en dat is ook het doel van het geloof) peis en vree bekomen in hun hart en in hun geest, maar dat heeft niet met historische waarheid te maken. Een gelovige zal, begrijpelijkerwijze, er ook alles aan doen om wetenschappelijke bevindingen, die indruisen met zijn geloof, van tafel te vegen. In het Westen hebben wij dit ook gekend met het katholicisme. Het hield de wetenschap meer dan 1500 jaar tegen. Wij kennen dit fenomeen nu opnieuw in de USA met de neocons en op de christelijke universiteiten die in hun genetisch onderzoek gedwarsboomd worden door kerken. In de islam is het niet anders. En dat komt omdat de islam een dogmatisch godsdienst is. Een dogmatische godsdienst claimt de Grote Waarheid. De anderen zijn fout en dus dwalen ze. Niets nieuws onder de zon.

Lincoln · 15 juli 2007, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar feit is, dat, aan het eind van het verhaal, Mohammed de tekst toch leest in zijn droom, of niet? Dus kon hij lezen.

En wie zei dat het een droom was ?

Lincoln · 15 juli 2007, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat heeft hij zeker gedaan. Ik zeg niet gestolen maar wel het een en het ander 'geleend'. En van de christenen ook. Onder andere het monotheïsme. Om het ratatoelje aan goden in het vroegere Mekka af te schaffen liet hij zich inspireren door het Jodendom (en wellicht ook het christendom).

Daar zijn geen enkel bewijzen voor, enkel insinuaties !

Visjnu · 15 juli 2007, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wij kennen dit fenomeen nu opnieuw in de USA met de neocons en op de christelijke universiteiten die in hun genetisch onderzoek gedwarsboomd worden door kerken.

Niet om te muggenziften, maar ik denk niet dat de term neocon hier op zijn plaats is. Het suggereert namelijk dat dit een relatief nieuw fenomeen zou zijn, terwijl christenfundamentalisme reeds sinds het einde van de 19e eeuw in de US bestaat. Neocon is een politieke beweging en staat in principe los van religie (zie bvb. Ayaan Hirsi Ali).

Lincoln · 15 juli 2007, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar u kent de feiten niet echt. U gelooft in de feiten zoals ze u werden aangedragen door uw geestelijke leiders of uw ouders.Geloven is gewoon 'aannemen zonder echt te weten'. Men neemt als vaststaand feit iets aan dat helemaal niet vaststaand is. Men voert ook allerlei argumenten aan om zijn geloof te bevestigen. Zo gaat men, in uw geval bijvoorbeeld, door op bepaalde Hadiths, die men dan aanneemt als 'zeer waar', maar waarvan, bij nadere analyse blijkt, dat men toch nooit zeker weet of ze wel 'zeer waar' zijn. Gelovigen zoals u, ja, die nemen aan dat ze waar zijn, maar dat zegt weinig over de waarheid zelve.

Gelovigen kunnen natuurlijk (en dat is ook het doel van het geloof) peis en vree bekomen in hun hart en in hun geest, maar dat heeft niet met historische waarheid te maken. Een gelovige zal, begrijpelijkerwijze, er ook alles aan doen om wetenschappelijke bevindingen, die indruisen met zijn geloof, van tafel te vegen. In het Westen hebben wij dit ook gekend met het katholicisme. Het hield de wetenschap meer dan 1500 jaar tegen. Wij kennen dit fenomeen nu opnieuw in de USA met de neocons en op de christelijke universiteiten die in hun genetisch onderzoek gedwarsboomd worden door kerken. In de islam is het niet anders. En dat komt omdat de islam een dogmatisch godsdienst is. Een dogmatische godsdienst claimt de Grote Waarheid. De anderen zijn fout en dus dwalen ze. Niets nieuws onder de zon.

Wat is dan het nut van geloof als het toch vrij en bekend wordt als geloof "de waarheid" is die u aanschacht ?

Wat als je nu wat de "waarheid" noemt helemaal geen waarheid is maar foutieve berekenigen ?(zie eerder mislukkingen in de wereld van de NASA)

Zelfverzekering is geen perseptie voor ontplooing en zelfredzaamheid, in de wereld van "geloof" streeft men "naar" volkmaking maar wanneer je zelfverzekerd bent sluit je de strijd om naar volkoming te stijgen ! Wat ook niet wil zeggen dat we het onderzoek naar "materieel" wetenschap gaan staken.

circe · 15 juli 2007, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

En wie zei dat het een droom was ?

Heeft Mohammed de originele koran die Gabriel had meegebracht van Allah dan gewoon weggekieperd???

En hoeveel verzen had Gabriel bij de eerste keer? Want er kwamen toch altijd maar verzen bij hé als Mohammed iets nodig had? Werden die allemaal persoonlijk door Gabriel gebracht? Of was het toch een soort van telepathische bedoening?

Laya · 15 juli 2007, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat begrijp ik wel (ik heb me toevallig wat toegelegd op het arabisch), maar wat ik niet vat is dat men Mo7ammed schrijft en niet Mohammed. Ik zie het nut van die 7 niet in.

Gewoon omdat men Mohammed niet met een gewone h uitspreekt

Lincoln · 15 juli 2007, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Heeft Mohammed de originele koran die Gabriel had meegebracht van Allah dan gewoon weggekieperd???

En hoeveel verzen had Gabriel bij de eerste keer? Want er kwamen toch altijd maar verzen bij hé als Mohammed iets nodig had? Werden die allemaal persoonlijk door Gabriel gebracht? Of was het toch een soort van telepathische bedoening?

Gaan we hier weer UFOziften ??

circe · 15 juli 2007, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Gaan we hier weer UFOziften ??

gij zijt begonnen hé makker!

system · 15 juli 2007, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

En wie zei dat het een droom was ?

Dan is het zeker waar dat Mohammed kon lezen.