O jee: The Economist over België

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daniel Hannan.

vroeg ik niet...
Anyway, er zijn er wel meer die zijn bronnen in vraag stellen. Hier een reactie op zijn blog

you're pretty much basing your story from that lunatic paul beliens book 'a throne in brussels'. did you enjoy the read. you cant equate 'belgium' with the 'eu'. for some reason pelien, mont pelerin member, neo lib type, himself very supportive of the seccession of flanders believes beligium an artificial 'state' as opposed to a 'natural' one.
thus destined to fail.

[Queensburry]

Als het probleem 'Brussel' niet bestond, was België al lang verdampt.
De Vlamingen doen er goed aan Brussel niet te laten vallen, want anders is een onafhankelijk Vlaanderen niet meer dan een reusachtige randstad zonder cosmopolitisch centrum en zal de Vlaming zich nog verder op zichzelf terugplooien, zoals hij dat de laatste 15 jaar al meer en meer heeft gedaan.
Ik ken een jongeman die een interessante thesis heeft geschreven waarin hij statistisch aantoont hoe in die 15 jaar tijd het buitenland in de media steeds minder aan bod komt en de lokale berichtgeving, inclusief de idiootste faits-divers, steeds meer aan belang wonnen. Maar ja, wie leest er een thesis? De media gaan er zeker niet over berichten als het een kritiek op henzelf inhoudt!

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Ik ken een jongeman die een interessante thesis heeft geschreven waarin hij statistisch aantoont hoe in die 15 jaar tijd het buitenland in de media steeds minder aan bod komt en de lokale berichtgeving, inclusief de idiootste faits-divers, steeds meer aan belang wonnen.

Dat is in heel Europa zo.

Lees op vakantie in Frankrijk eens een krant. Daar beslaat de rubriek "buitenland" meestal één pagina.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

http://www.economist.com/opinion/dis...TOKEN=54174702

Time to call it a day

Sep 6th 2007
From The Economist print edition
Sometimes it is right for a country to recognise that its job is done



Illustration by Claudio Munoz
A RECENT glance at the Low Countries revealed that, nearly three months after its latest general election, Belgium was still without a new government. It may have acquired one by now. But, if so, will anyone notice? And, if not, will anyone mind? Even the Belgians appear indifferent. And what they think of the government they may well think of the country. If Belgium did not already exist, would anyone nowadays take the trouble to invent it?
Such questions could be asked of many countries. Belgium's problem, if such it is, is that they are being asked by the inhabitants themselves. True, in opinion polls most Belgians say they want to keep the show on the road. But when they vote, as they did on June 10th, they do so along linguistic lines, the French-speaking Walloons in the south for French-speaking parties, the Dutch-speaking Flemings in the north for Dutch-speaking parties. The two groups do not get on—hence the inability to form a government. They lead parallel lives, largely in ignorance of each other. They do, however, think they know themselves: when a French-language television programme was interrupted last December with a spoof news flash announcing that the Flemish parliament had declared independence, the king had fled and Belgium had dissolved, it was widely believed.

No wonder. The prime minister designate thinks Belgians have nothing in common except “the king, the football team, some beers”, and he describes their country as an “accident of history”. In truth, it isn't. When it was created in 1831, it served more than one purpose. It relieved its people of various discriminatory practices imposed on them by their Dutch rulers. And it suited Britain and France to have a new, neutral state rather than a source of instability that might, so soon after the Napoleonic wars, set off more turbulence in Europe.

The upshot was neither an unmitigated success nor an unmitigated failure. Belgium industrialised fast; grabbed a large part of Africa and ruled it particularly rapaciously; was itself invaded and occupied by Germany, not once but twice; and then cleverly secured the headquarters of what is now the European Union. Along the way it produced Magritte, Simenon, Tintin, the saxophone and a lot of chocolate. Also frites. No doubt more good things can come out of the swathe of territory once occupied by a tribe known to the Romans as the Belgae. For that, though, they do not need Belgium: they can emerge just as readily from two or three new mini-states, or perhaps from an enlarged France and Netherlands.
Brussels can devote itself to becoming the bureaucratic capital of Europe. It no longer enjoys the heady atmosphere of liberty that swirled outside its opera house in 1830, intoxicating the demonstrators whose protests set the Belgians on the road to independence. The air today is more fetid. With freedom now taken for granted, the old animosities are ill suppressed. Rancour is ever-present and the country has become a freak of nature, a state in which power is so devolved that government is an abhorred vacuum. In short, Belgium has served its purpose. A praline divorce is in order.
Belgians need not feel too sad. Countries come and go. And perhaps a way can be found to keep the king, if he is still wanted. Since he has never had a country—he has always just been king of the Belgians—he will not miss Belgium. Maybe he can rule a new-old country called Gaul. But king of the Gauloises doesn't sound quite right, does it?














_____________________________
En toch is er geen enkele partij buiten de separatistische die ook maar een scheiding overweegt.

Hoe komt men er dan bij?

Er is wel een duidelijk verschil te merken in de stijl van buitenland en binnenland.

Misschien hebben ze zich vergist: "time for the regions to recognize that their job is done."

Ik vind het al raar dat een staat een "job" heeft, maar allez.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik vind het al raar dat een staat een "job" heeft, maar allez.

De Belgische founding fathers hebben hun staat nochtans een opdracht meegegeven: la Belgique sera latine ou ne sera pas.

Vermits die opdracht nu definitief mislukt is, is hun job inderdaad "done" en kan België opgeruimd worden.

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik vind het al raar dat een staat een "job" heeft, maar allez.

Jij vindt evidente dingen eigenaardig ...een staat is toch een structuur waarbinnen een bevolking (volk?) zich kan ontplooien . Als dit niet meer kan , of als een andere structuur daarvoor beter geschikt is verdwijnt hij beter .
Al ben ik niet helemaal overtuigd dat België moet verdwijnen . Een omvorming tot een confederale federatie kan een uitweg zijn als de bundestreue beter wordt nageleefd : respect voor het territorium van de deelgebieden , rigoureuze toepassing van de taalwetgeving , inspanning van elke deelstaat om bij te dragen aan de welvaart , (financiële) responsabilisering van het beleid in elke deelstaat , Brussel speelt correct zijn rol van tweetalig bindmiddel als hoofdstad .
De kans dat dit er komt acht ik van langsom minder waarschijnlijk , maar ik wil dit nog wel een kans geven . (Elke politieke positie is een voorwaardelijke)

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Misschien hebben ze zich vergist: "time for the regions to recognize that their job is done."

Ik vind het al raar dat een staat een "job" heeft, maar allez.

En Hans? Waar ga je wonen binnenkort? Blijf je in de staat Vlaanderen wonen, of verhuis je?
En hoe gaat je nieuwe partij heten?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Jij vindt evidente dingen eigenaardig ...een staat is toch een structuur waarbinnen een bevolking (volk?) zich kan ontplooien . Als dit niet meer kan , of als een andere structuur daarvoor beter geschikt is verdwijnt hij beter .
Al ben ik niet helemaal overtuigd dat België moet verdwijnen . Een omvorming tot een confederale federatie kan een uitweg zijn als de bundestreue beter wordt nageleefd : respect voor het territorium van de deelgebieden , rigoureuze toepassing van de taalwetgeving , inspanning van elke deelstaat om bij te dragen aan de welvaart , (financiële) responsabilisering van het beleid in elke deelstaat , Brussel speelt correct zijn rol van tweetalig bindmiddel als hoofdstad .
De kans dat dit er komt acht ik van langsom minder waarschijnlijk , maar ik wil dit nog wel een kans geven . (Elke politieke positie is een voorwaardelijke)

is dat niet wat naief ? er is geen franstalige federale loyauteit (cfr territorialiteitseisen, toepassing taalwetgeving etc etc ) ... waarom denk je dat die er in een confederaal verband wel zou kunnen komen ?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

En Hans? Waar ga je wonen binnenkort? Blijf je in de staat Vlaanderen wonen, of verhuis je?
En hoe gaat je nieuwe partij heten?

Vlaanderen bestaat volgens hem niet.

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

is dat niet wat naief ? er is geen franstalige federale loyauteit (cfr territorialiteitseisen, toepassing taalwetgeving etc etc ) ... waarom denk je dat die er in een confederaal verband wel zou kunnen komen ?

Omdat je de confederatie kleiner kan maken naarmate de bundestreue aan de andere kant niet wordt nageleefd .
In een unionistisch federalisme heb je weinig verhaal als er geen sancties zijn voorzien of juist in dezelfde handen zijn van degene die bijvoorbeeld de taalwetgeving niet naleeft . In Brussel bijvoorbeeld is de garant voor de wettelijk verplichte tweetalige ambtenaren uiteindelijk de franstalige minister-president Picqué (die benoemingen zou kunnen vernietigen -maar dit niet doet )
De dotatie-financiering van de deelstaten laat geen responsabilisering van een inefficiënt beleid toe ...enz

Waarom denk je dat sommige franstaligen (oa Maingain ) het confederalisme erger vinden dan een onafhankelijk vlaanderen ?