De parlementaire democratie afschaffen?

[Nr.10]

Een goed georganiseerde loterij.
Samengesteld als een assisenjury.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is toch saai, niet? Beter zou zijn mensen naar het assemblée te loten, in plaats van die neplegitimiteit door te geven.

[Insert C2Ciaanse intellectuele polemiek]

Dus, wat vindt u?

Die loting valt nog te verdedigen in een soort Tweede Kamer (de huidige Kamer wordt dan de Eerste Kamer, de Senaat afgeschaft) op voorwaarde dat de regering wordt gevormd door een elite van intellectuelen. Op die manier zijn de drie belangrijkste politieke elementen in één systeem verenigd: de vox populi, de ideologen en de intellectuelen. Verkiezingen gelden dan slechts de Eerste Kamer, waarbij er alleen lijsten met partijen/ideologieën aan de kiezer worden voorgelegd (geen kopstemmen).

Het BROV is uiteraard uit den boze: op het volk behoort een stevige filter te staan ter bescherming van zwakkeren en minderheden. Maar dat kent u al uit mijn oude repertoire; dat ga ik niet eindeloos herhalen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Bemerk het feit dat ik hevig ben beïnvloed door zowel Schmitt, Heidegger als Nietzsche.

Als ik tussen die drie één verband moet zoeken, kom ik willens nillens uit op het nazisme... Maar misschien is dat niet zo vreemd voor een Leninist...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ben voorstander. Maar er is iets waarin je niet naïef mag zijn: het zullen altijd de (verbaal) sterksten zijn die regeren, ook in een ultieme democratie. En dat zijn niet altijd degenen die het meeste nood hebben aan bescherming door de overheid. Die bescherming zal er wel sowieso komen, want iedereen beschermt zijn eigen hachje eerst uiteraard.
Daarom vrees ik een beetje voor 'de medeburgers met argumenten te overtuigen'. De meest welbespraakte en beredeneerde burger heeft het niet noodzakelijk altijd bij het rechte eind. Nochtans is dat wel een eis die een democratie aan de mens stelt. Het is volgens mij dan ook meteen haar zwakste punt.

Alexis de Tocqueville waarschuwde al voor 'la tyrannie de la majorité', en velen voor en na hem... Het volk moet uit haar rangen een elite kiezen waaraan intellectuele, morele en ideologische suprioriteit wordt toegeschreven. Dat is de beste garantie tegen egoïsme, irrationalisme, kortetermijndenken, middelmatigheid en het brute geweld van meerderheid tegen minderheid.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als ik tussen die drie één verband moet zoeken, kom ik willens nillens uit op het nazisme... Maar misschien is dat niet zo vreemd voor een Leninist...

Ik heb het al eens gezegd: toon mij aan in de teksten van Heidegger en Nietzsche waar ze nazistisch zijn. Schmitt was uiteindelijk een anti-modernist.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik heb het al eens gezegd: toon mij aan in de teksten van Heidegger en Nietzsche waar ze nazistisch zijn. Schmitt was uiteindelijk een anti-modernist.

Zover ik weet gaat het moeilijk worden om in de geschriften van Nietzsche het nationaal-socialisme te vinden.

[djimi]

En waar 'moet' dat volk dan zo'n elite gaan zoeken?

Uit de praktijk blijkt alleszins dat het volk maar al te vaak uit zijn rangen een 'elite' kiest die zo mogelijk nog egoïstischer, irrationeler, kortzichtiger, middelmatiger en brutaal gewelddadiger is dan de volkse doorsnee.


Uit de praktijk blijkt m.i. ook dat een systeem van referenda op burgerinitiatief 'het volk' de mogelijkheid biedt zich tegen zijn 'elite' te beschermen.


Ik vind uw vertrouwen op 'elites' ergens wel ontroerend, hoor, maar ik deel het niet. Integendeel zelfs, moet ik toegeven.


Overigens kan ik 'la tyrannie de la majorité' evenmin slikken, dat heb ik ondertussen ook al geleerd.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus, wat vindt u?

Schaf de Senaat af. Is toch overbodig.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zover ik weet gaat het moeilijk worden om in de geschriften van Nietzsche het nationaal-socialisme te vinden.

Ik denk dat er in sommige geschriften van Nietzsche wel degelijk één en ander te vinden is waarmee een nationaal-socialistisch ideoloog zijn standpunten kan 'illustreren' of zelfs proberen 'aan te tonen' en 'te onderbouwen', maar dan enkel als hij de overige 99% van wat Nietzsche schreef negeert en/of voor zijn publiek verdoezelt.

Wie Nietzsche ook maar een klein beetje kent zal zich door zo'n nationaal-socialist niets op de mouw laten spelden, zoveel is wel zeker.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Alexis de Tocqueville waarschuwde al voor 'la tyrannie de la majorité', en velen voor en na hem... Het volk moet uit haar rangen een elite kiezen waaraan intellectuele, morele en ideologische suprioriteit wordt toegeschreven. Dat is de beste garantie tegen egoïsme, irrationalisme, kortetermijndenken, middelmatigheid en het brute geweld van meerderheid tegen minderheid.

De Tocqueville wees in feite op de natuur zelf van de democratie als een wiskundig spelletje. Wie het best kan rekenen, zit het langst in het pluche en trekt aan de meeste touwtjes. Bovendien zijn drukkingsgroepen en lobbyisten véél machtiger en efficiënter dan 'het volk' dat één keer om de zoveel jaar mag meespelen in de politieke tombola.

De elite heeft inderdaad zin, maar enkel vanuit een controlerende, toezichthoudende functie. Het eigenlijke bestuur zie ik persoonlijk uitgeoefend door een comité van technici, binnen de strakke krijtlijnen van een stevige constitutie [marginale staat] én gecontroleerd door een rechterlijke macht (met judicial review) enerzijds, een rekenhof en een parlementaire, verkozen controlecommissie anderzijds.

In een aantal duidelijk afgelijnde gevallen kan een BROV voor mij best wel. De burger moet de mogelijkheid blijven hebben om op elk moment de ultieme controle uit te oefenen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik denk dat er in sommige geschriften van Nietzsche wel degelijk één en ander te vinden is waarmee een nationaal-socialistisch ideoloog zijn standpunten kan 'illustreren' of zelfs proberen 'aan te tonen' en 'te onderbouwen', maar dan enkel als hij de overige 99% van wat Nietzsche schreef negeert en/of voor zijn publiek verdoezelt.

Wie Nietzsche ook maar een klein beetje kent zal zich door zo'n nationaal-socialist niets op de mouw laten spelden, zoveel is wel zeker.

'ie was anti-nationalisme. Dat weet ik.
Ik weet neit of socialisme hem echt boeide, maar ik betwijfel het.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Uit de praktijk blijkt alleszins dat het volk maar al te vaak uit zijn rangen een 'elite' kiest die zo mogelijk nog egoïstischer, irrationeler, kortzichtiger, middelmatiger en brutaal gewelddadiger is dan de volkse doorsnee.

Die mening deel ik niet, maar in de veronderstelling dat ze waar zou zijn kampt u met een ernstige innerlijke tegenspraak: enerzijds zegt u dat het volk minder egoïstisch, irrationeel, kortzichtig etc. is dan de elite; anderzijds stémt ze wel voor zulk een elite.

Uit de praktijk blijkt m.i. ook dat een systeem van referenda op burgerinitiatief 'het volk' de mogelijkheid biedt zich tegen zijn 'elite' te beschermen.

Ik word liever tegen het volk beschermd, ofschoon ik niet tot de politieke elite behoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Die mening deel ik niet, maar in de veronderstelling dat ze waar zou zijn kampt u met een ernstige innerlijke tegenspraak: enerzijds zegt u dat het volk minder egoïstisch, irrationeel, kortzichtig etc. is dan de elite; anderzijds stémt ze wel voor zulk een elite.

Eigenlijk niet. Het argument van de 'grootste gemene deler' valt daarin vrij letterlijk te nemen. 100 mensen kunnen allemaal hun nuances hebben, maar de man die zal verkozen hebben, is de grootste gemene deler. En dat is altijd platvloers.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

1) Die mening deel ik niet, maar in de veronderstelling dat ze waar zou zijn kampt u met een ernstige innerlijke tegenspraak: enerzijds zegt u dat het volk minder egoïstisch, irrationeel, kortzichtig etc. is dan de elite; anderzijds stémt ze wel voor zulk een elite.

2) Ik word liever tegen het volk beschermd, ofschoon ik niet tot de politieke elite behoor.

1) 'Het volk' heeft natuurlijk ook zo z'n gebreken, waaronder 'naïeviteit', 'goedgelovigheid', 'gebrek aan kritische zin', 'kuddegeest', ...

en van dat alles weet de zogenaamde 'elite' handig gebruik te maken.

2) Ik wil best toegeven dat ik zowel tegenover 'het volk' als tegenover 'de elite' een zeker wantrouwen koester, maar aangezien ik zèlf deel uitmaak van 'het volk', is het wantrouwen tegenover 'de elite' toch net iets groter. Zolang 'de elite' mij niet weet te overtuigen van haar betrouwbaarheid en bekwaamheid, zal dat wantrouwen voortduren. 'Het volk' jaagt mij alleszins minder schrik aan, maar ik blijf natuurlijk wel op mijn hoede. Ik ben niet gek. En ik kan best wel m'n mannetje staan, d�*�*rvoor heb ik geen 'elite' nodig.
Ik weet ook dat ik desnoods op m'n vrienden en vriendinnen kan rekenen; die ken ik tenminste, en ik kon ze ook zèlf uitkiezen.

Vriendelijk groet,

djimi

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) 'Het volk' heeft natuurlijk ook zo z'n gebreken, waaronder 'naïeviteit', 'goedgelovigheid', 'gebrek aan kritische zin', 'kuddegeest', ...

Reclame verbieden op tv, radio en internet? Ik ben akkoord.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk niet. Het argument van de 'grootste gemene deler' valt daarin vrij letterlijk te nemen. 100 mensen kunnen allemaal hun nuances hebben, maar de man die zal verkozen hebben, is de grootste gemene deler. En dat is altijd platvloers.

Dat de 'nuances' (en soms regelrechte tegenspraken) van honderd mensen verloren gaan in één vertegenwoordiger klopt, maar is onvermijdelijk (en aanvaardbaar) als je - zoals ik doe - het overleg hoger schat dan het individuele stemmen. Die vertegenwoordigers zitten namelijk wél aan een discussietafel waar ruimte is voor woord en wederwoord, onderhandeling, compromis, etc. Dat is wat m.i. de democratie waardevoller maakt dan eender welk ander systeem. Dat overleg is echter slechts mogelijk als het aantal discussiërende actoren beperkt (gereduceerd) is. Dat kun je nooit organiseren tussen honderd, laat staan zes of tien miljoen zielen. Wat er de facto gebeurt bij directe democratie is dat de overlegfase wordt overgeslagen door de beslissers. In het beste geval volgen de beslissers de debatten daarover op televisie, maar finaliter beslissen ze individueel, anoniem, doorgaans ondergeïnformeerd en door de bank genomen zelfzuchtig. Een vertegenwoordiger kan dat niet: hij wordt gecontroleerd door partijgenoten, politieke tegenstrevers, kiezers, media, belangenorganisaties, academici, etc. Hij kan afgerekend worden op zelfzuchtig gedrag.

Merk trouwens op dat in de uiteindelijke beslissing van die miljoenen kiezers in jouw systeem ook elke nuance verloren gaat.

[Enter]

Enkel personen met gel en macht zouden in het parlement mogen zitten.

Dat zijn de personen met voldoende middelen en/of verstand om iets met het land te kunnen doen.

Middenklasse en lage klasse hoort niet in een parlement thuis.

Het land zou zoals een bedrijf moeten bestuurd worden. Breng je niet op, dan moet je maar opkrassen en krijg je geen geld.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) 'Het volk' heeft natuurlijk ook zo z'n gebreken, waaronder 'naïeviteit', 'goedgelovigheid', 'gebrek aan kritische zin', 'kuddegeest', ...

en van dat alles weet de zogenaamde 'elite' handig gebruik te maken.

Die elite wordt wel (idealiter) gecontroleerd door media, intellectuelen en interne mechanismen (binnen partijen, binnen parlementen)... Je kunt toch moeilijk volhouden dat politici in een tijd van (door een economische logica gestuurde) manifest aanwezige media, van een relatief grote politieke diversiteit (geen partijen met absolute meerderheden meer, behalve op gemeentelijk niveau), van een steeds grotere machtsafstand (aan multinationals, inter- en supranationale structuren) en van allerhande interne controleorganen nog zoveel manipulatieruimte hebben? De 'macht' is te veel versplinterd om mensen nog te manipuleren. En zelfs de manipuleerbaarheid van het volk is minder groot dan vroeger. Het gevaar gaat trouwens niet uit van manipulatie op zich (die positief of negatief gewaardeerd kan worden), maar van een massa die een manipulator aanstelt die aan niemand, behalve een numerieke meerderheid, verantwoording verschuldigd is.

Nog nooit is de representatieve democratie democratischer geweest dan vandaag. Jammer genoeg heeft ze ook nog nooit zo weinig beslissingsruimte gehad en haar zwakte in termen van macht ligt wellicht mee aan de basis van het oprukkende referendumfundamentalisme. Mijn vrees is dat een aantal kwalen waaraan het systeem nog leidt niet wordt genezen door de patiënt te behandelen, maar door de patiënt te liquideren. En dan komen we over honderd jaar inderdaad in een systeem terecht dat arm is aan debat en rijk is aan (de) tirannie (van de botte meerderheid).

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Enkel personen met gel en macht zouden in het parlement mogen zitten.

²

[evilbu]

Wat is er eigenlijk mis met een parlementair systeem?

"De burger erbij betrekken", dat klinkt van ver allemaal mooi, maar het verhoogt de kosten, vertraagt de boel, en zal misschien nog veel minder een representatief beeld zijn, omdat enkel de radicaalste elementen er iets voor zullen voelen om elke week opnieuw te staan aanschuiven om te stemmen.