Reportage Panorama + Debat - Pagina 30

spherelike · 23 november 2010, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

De moment dat Vlaanderen 100% voor zijn eigen inkomsten en uitgaven zorgt, waarover moeten we dan nog onderhandelen? Leg eens uit? Als wij ons onafhankelijk verklaren, dan is dat zo. Plus rien a faire.

Zijt gij echt zo een simpele ziel? Of hebt ge selectief gekeken?

In het programma ging het ook over het nationaal patrimonium, de diplomatie, de buitenlandse eigendommen, de natyionale schuld, de NMBS,.... En zoveel meer.

Hoe simpel kun je zijn, om dit allemaal te negeren en te denken dat hierover niet moet onderhandeld worden?

EddyBal · 23 november 2010, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zijt gij echt zo een simpele ziel? Of hebt ge selectief gekeken?

In het programma ging het ook over het nationaal patrimonium, de diplomatie, de buitenlandse eigendommen, de natyionale schuld, de NMBS,.... En zoveel meer.

Hoe simpel kun je zijn, om dit allemaal te negeren en te denken dat hierover niet moet onderhandeld worden?

Natuurlijk blijven er dingen om over te onderhandelen. Maar het belangrijkste is dan al achter de rug: we zijn onafhankelijk, en doppen onze eigen boontjes. In de onderhandelingen zullen we de sterkste positie hebben...

largo_w · 23 november 2010, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Hoe simpel kun je zijn, om dit allemaal te negeren en te denken dat hierover niet moet onderhandeld worden?

Heeft niks met Simpel zijn te maken... vergelijk het met die paarden voor die karren...

spherelike · 23 november 2010, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Natuurlijk blijven er dingen om over te onderhandelen. Maar het belangrijkste is dan al achter de rug: we zijn onafhankelijk, en doppen onze eigen boontjes. In de onderhandelingen zullen we de sterkste positie hebben...

Alweer zelfhypnose

Wie er uittrekt, laat alles achter, en is de zwakste om wat dan ook te recupereren uit de gemeenschap. Zoals ik al zei eindeloos juridisch nationaal en internationaal getouwtrek.

Probeer eens ideaal en realiteit te scheiden aub

EddyBal · 23 november 2010, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Alweer zelfhypnose

Wie er uittrekt, laat alles achter, en is de zwakste om wat dan ook te recupereren uit de gemeenschap. Zoals ik al zei eindeloos juridisch nationaal en internationaal getouwtrek.

Probeer eens ideaal en realiteit te scheiden aub

Ik denk dat jij niet echt de realiteit kan onderscheiden. Vlaanderen dat 12 miljard aan transferts in eigen handen houdt... Dat weegt door aan een onderhandelingstafel hoor.

De schoofzak · 23 november 2010, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nja als ik me niet vergis wilde Gennez artikel 35 invullen en vond Jambon dat niet nodig/relevant. Dat vond ik vreemd.

Momenteel volledig onbereikbaar, wegens onwil van de Franstaligen, bedoel je.
Ze zijn al aan het leuteren sedert juni om een akkoord te trachten te vinden over iets dat nog veel minder is dan de invulling van art 35 ...

Als Gennez daarover begint, dan vermoed ik een afleidingsmaneuver: misleidende afspraak maken om twee jaar te onderhandelen over invulling art. 35, maar natuurlijk inmiddels wel een regering op poten zetten 'voor dingen die echt de mensen belangrijk vinden' .... maar na twee jaar: niks komma niks resultaat.

Zwartengeel · 23 november 2010, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Alweer zelfhypnose

Wie er uittrekt, laat alles achter, en is de zwakste om wat dan ook te recupereren uit de gemeenschap. Zoals ik al zei eindeloos juridisch nationaal en internationaal getouwtrek.

Probeer eens ideaal en realiteit te scheiden aub

Klopt, en zeker als er internationaal lobbywerk bij gaat komen kijken. Sommige mensen durven wel eens uit het oog verliezen dat niet simpelweg alles met geld te koop is.

EddyBal · 23 november 2010, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Momenteel volledig onbereikbaar, wegens onwil van de Franstaligen, bedoel je.
Ze zijn al aan het leuteren sedert juni om een akkoord te trachten te vinden over iets dat nog veel minder is dan de invulling van art 35 ...

Als Gennez daarover begint, dan vermoed ik een afleidingsmaneuver: misleidende afspraak maken om twee jaar te onderhandelen over invulling art. 35, maar natuurlijk inmiddels wel een regering op poten zetten 'voor dingen die echt de mensen belangrijk vinden' .... maar na twee jaar: niks komma niks resultaat.

De enige manier om art 35 in te vullen, is het parlement de lijst van artikelen te laten uitbreiden met art 35. Dan de lijst goedkeuren. Dan is het parlement ontbonden en volgen er verkiezingen.

spherelike · 23 november 2010, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik denk dat jij niet echt de realiteit kan onderscheiden. Vlaanderen dat 12 miljard aan transferts in eigen handen houdt... Dat weegt door aan een onderhandelingstafel hoor.

Nu doe je echt opzettelijk onnozel hé

Je verklaart je autonoom , beheert je eigen inkomsten en uitgaven, en daarna ga je onderhandelen met de transfertsom die er niet meer is als inzet.

Zoek een andere vlaamse onozelaar om mee te discussieren, dat moet lukken onder simpele zielen.

EddyBal · 23 november 2010, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Klopt, en zeker als er internationaal lobbywerk bij gaat komen kijken. Sommige mensen durven wel eens uit het oog verliezen dat niet simpelweg alles met geld te koop is.

ALLES is met geld te koop. ALLES.

djimi · 23 november 2010, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zoals ik al meermaals zei:

kleuters van kiezers, die achter handige demagogen lopen, en programmapunten aanhangen, waarvan die "grote lichten" zelf niet weten hoe het aan te pakken en wat de gevolgen zullen zijn. Oprecht bedroevend.

...

Zullen we de kleuter-kiezer zijn stemrecht dan maar afpakken, of zullen we alleen nog 'onhandige demagogen' en/of 'kleine lichten' op kieslijsten laten figureren?

Het zou in elk geval oprecht niet-bedroevend zijn te weten wie de 'selectie' mag doorvoeren.

De schoofzak · 23 november 2010, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik niet. Werd niet voor herziening vatbaar verklaard.

Dit is art. 35, en vertel jij of sul-voorzitter Beke mij eens waarom dit zou gewijzigd moeten worden (want het moet niet gewijzigd worden, het moet 'ingevuld' of 'eindelijk eens uitgevoerd' worden):

Citaat:

Art. 35. De federale overheid is slechts bevoegd voor de aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.
De gemeenschappen of de gewesten zijn, ieder wat hem betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.
Overgangsbepaling.
De wet bedoeld in het tweede lid bepaalt de dag waarop dit artikel in werking treedt. Deze dag kan niet voorafgaan aan de dag waarop het nieuw in titel III van de Grondwet in te voegen artikel in werking treedt dat de exclusieve bevoegdheden van de federale overheid bepaalt.

Zwartengeel · 23 november 2010, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

ALLES is met geld te koop. ALLES.

Vergeet het. Als de Franstaligen hun internationaal lobbynetwerk - wat Vlaanderen tot nu toe grotendeels ontbeert - zullen inschakelen, zou je nog wel eens staan kijken wat het resultaat zal zijn. Vriendschappelijke relaties durven wel eens vaker primeren boven iemand die simpelweg met een zak geld staat te zwaaien.

De schoofzak · 23 november 2010, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Die vergelijking lijkt gewoon nergens op.
Als je dan toch een oude auto moet nemen als voorbeeld, dan begin je te zeggen dat die eigendom is van 2 �* 3 personen, waarvan één hem wil vervangen door een nieuwe.
De anderen mogen/moeten wel mee investeren, maar diegene die de nieuwe wagen wil dicteert het merk, het type, de kleur,.... en recupereert er ook het meeste van na aankoop.

Ken jij veel sullen die in dergelijke deals stappen?

Als een auto eigendom is van drie mensen;
maar die auto is zo oud en heeft inmiddels al zoveel aan herstellingsfacturen gekost;
en als al die facturen voor 70 procent betaald worden door één van de eigenaren;
en als je garagist je zegt in alle eerlijkheid: het autootje is teveel versleten, en zelfs al zou je meer geld erin steken dan in een nieuwe auto, je blijft rijden met een kevertje uit 1963 op een hedendaagse autostrade, met een vervuilende motor van ik kan niet meer ...

ja, als de twee andere eigenaren dan geen nieuwe auto willen, en blijven willen dat de ene partij de facturen maar blijft betalen .....
dan kies je: ofwel komt het faillisement, ofwel de grote ruzie.

EddyBal · 23 november 2010, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Vergeet het. Als de Franstaligen hun internationaal lobbynetwerk - wat Vlaanderen tot nu toe grotendeels ontbeert - zullen inschakelen, zou je nog wel eens staan kijken wat het resultaat zal zijn. Vriendschappelijke relaties durven wel eens vaker primeren boven iemand die simpelweg met een zak geld staat te zwaaien.

Ik denk dat die in de USA en in Duitsland weinig indruk gaan maken

Om van Nederland maar te zwijgen.

WAT hebben ze te bieden, buiten die vriendschap? DAT telt. Of had je dat nog niet door?

djimi · 23 november 2010, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

gewoon marketing lieverd ... het versleten auto voorbeeld van Annemans was daarom gewoon een schot in de roos.

Belgie werkt niet meer(cfr PS houding bij staatsveiligheid, en bij rulingcommissie vd fiscus ...). da's een objectieve vaststelling, en die kon kracht bijgezet worden met duidelijke beeldspraak. niet meer, niet minder.

Duidelijke beeldspraak is wel OK, maar duidelijke taal is nog beter:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101123_007

citaten:

"De Staatsveiligheid ligt al meer dan een maand op apegapen... Volgens Alain Winants, de chef van de Staatsveiligheid, kan men zelfs niemand meer in de gaten houden met een simpel cameraatje."

en

"De oorzaak is ... een ruzie in de federale regering-Leterme tussen de MR en de PS. De regeringspartijen zouden bakkeleien over de benoeming van een Franstalige magistraat die samen met twee Nederlandstalige magistraten toezicht moeten houden op de inlichtingendiensten. 'Zolang de benoeming van de toezichtscommissie uitblijft, mag de Staatsveiligheid minder doen dan ooit', aldus Winants."

Nu vraag ik mij toch af of dat 'goed nieuws' dan wel 'slecht nieuws' is

EddyBal · 23 november 2010, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit is art. 35, en vertel jij of sul-voorzitter Beke mij eens waarom dit zou gewijzigd moeten worden (want het moet niet gewijzigd worden, het moet 'ingevuld' of 'eindelijk eens uitgevoerd' worden):

Eigenlijk feitelijk lijkt het erop dat je gelijk hebt. Ik heb dat al zo dikwijls gelezen, en toch is dat niet helemaal blijven hangen.

Maar het aanpassen zou wel tof zijn. Vooral om het makkelijker te maken om aanpassingen te doen

djimi · 23 november 2010, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat is toch wel al langer duidelijk...

Meer bepaald sinds 1830.

EddyBal · 23 november 2010, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Duidelijke beeldspraak is wel OK, maar duidelijke taal is nog beter:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101123_007

citaten:

"De Staatsveiligheid ligt al meer dan een maand op apegapen... Volgens Alain Winants, de chef van de Staatsveiligheid, kan men zelfs niemand meer in de gaten houden met een simpel cameraatje."

en

"De oorzaak is ... een ruzie in de federale regering-Leterme tussen de MR en de PS. De regeringspartijen zouden bakkeleien over de benoeming van een Franstalige magistraat die samen met twee Nederlandstalige magistraten toezicht moeten houden op de inlichtingendiensten. 'Zolang de benoeming van de toezichtscommissie uitblijft, mag de Staatsveiligheid minder doen dan ooit', aldus Winants."

Nu vraag ik mij toch af of dat 'goed nieuws' dan wel 'slecht nieuws' is

Voor wie vreest voor aanslagen: slecht nieuws. Voor wie vreest voor België: slecht nieuws. De gewone burger heeft daar geen boodschap aan.

PS: wél niet erg staatsveilig om dat aan de pers mee te delen he. Die mag van mij zijne C4 verwachten met onmiddellijke ingang en zonder vergoeding wegens zware fout.

largo_w · 23 november 2010, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Meer bepaald sinds 1830.

vroeger zelf... toen waren hier zelf al een bende goedgelovige boeren die hun dochter verkochten aan Spanjaarden, Nederlanders, Fransen,... enfin alles wat hier maar kwam.

Tijdens de oorlog was het genoeg om te roepen "den bolsjeviek rukt op" om een bende goedgelovige boerenjongens zichzelf de dood in te jagen in Rusland. Waarom exact dat wisten ze niet... maar het was goed.