Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk - Pagina 30

eno2 · 30 november 2012, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik wou dat ik dat zelf zo gericht en beknopt maar volledig kon uitdrukken.

Toch ernaast geformuleerd. Ik betwijfel niet, dat er geen verwarring meer mogelijk is. Maar of dat de motivering was, dat betwijfel ik wél.

Jan van den Berghe · 30 november 2012, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat over de motivering van de wetgever om di e verplichting op te leggen. Ik geloof dat voor die motivering Jan gelijk heeft. Mij lijkt het ook machtswil.

Inderdaad, bij Napoleon was het er immers om te doen de Kerk in te schakelen in het bestuur van het keizerrijk. 'n Instrument dat hem goed van pas kwam. De koppeling kerkelijk - burgerlijk huwelijk paste in een hele rij aan maatregelen die dit als doel hadden.

eno2 · 30 november 2012, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is onjuist, mijnheer Eno2. Lees mijn bijdragen, en u zult merken dat ik helemaal niet stel wat u in citaat voorhoudt.

Ik heb het met mijn eigen ogen gelezen

Gwylan · 30 november 2012, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt dat de wetgeving geëvolueerd is. Ja, en? Over welke wetgever spreken we dan?

Napoleon? U schijnt immers te vergeten dat zijn Code vrij lang zo goed als ongewijzigd in ons land van toepassing bleef.

En ja, u moet bij Napoleon beginnen, daar hij het burgerlijk huwelijk verplicht stelde voor alwie kerkelijk wenste te huwen. D�*�*r ligt het ontstaan van die verplichting. Hij was de wetgever.

Andermaal de omgekeerde wereld. Het burgerlijk huwelijk werd niet ingesteld om het te verplichten voor degenen die kerkelijk wilde huwen, maar voor iedereen.

praha · 30 november 2012, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij met je meer personen, we doen hier niet aan polygamie

Er is geen verbod op 'polygamie' ( in zin van meerdere partners erop na te houden... niet in de letterlijke zin van er burgerlijk gehuwd mee te zijn )
Ook niet als je burgerlijk gehuwd bent ... vroeger was dat wel even anders.

Let wel ! overspel net gelijk bv geweld & beledigingen kunnen nog wel steeds een grond zijn om over ' zwaar in de fout gaan' ( ie de voortzetting van de samenleving onmogelijk maken) te spreken maar het is niet hetzelfde vanzelfsprekende foutbegrip 'overspel' van het voormalig artikel 229 BW

Dat duidt alles in de richting dat het burgerlijk huwelijk méér en méer los komt te staan van de connotatie van een enige seksuele relatie met diegene waar je gehuwd mee bent

eno2 · 30 november 2012, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, bij Napoleon was het er immers om te doen de Kerk in te schakelen in het bestuur van het keizerrijk. 'n Instrument dat hem goed van pas kwam. De koppeling kerkelijk - burgerlijk huwelijk paste in een hele rij aan maatregelen die dit als doel hadden.

Juist.Maar Gwylan zegt dat de motivering van de wetgever geëvolueerd is.

praha · 30 november 2012, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gaat u nu beweren dat de recente wetswijzigingen ingegeven waren door de bezorgdheid voor mogelijke verwarring tussen kerkelijk en burgerlijk huwelijk?

Na ruim 300 jaar is de wetgever zo bezorgd dat er mogelijks een begripsverwarring zou ontstaan

ps. oepsie sorry 200 jaar moest dat zijn

Gwylan · 30 november 2012, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb het met mijn eigen ogen gelezen

Dat is inderdaad de juiste methode : de eigen ogen. Hoewel, benevens de ogen kan ook de juiste bril van nut zijn...

Jan van den Berghe · 30 november 2012, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Andermaal de omgekeerde wereld. Het burgerlijk huwelijk werd niet ingesteld om het te verplichten voor degenen die kerkelijk wilde huwen, maar voor iedereen.

In de tijd van de Napoleon werden alle huwelijk nog kerkelijk afgesloten. De secularisering dateert van later.

eno2 · 30 november 2012, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Er is geen verbod op 'polygamie' ( in zin van meerdere partners erop na te houden... niet in de letterlijke zin van er burgerlijk gehuwd mee te zijn )
Ook niet als je burgerlijk gehuwd bent ... vroeger was dat wel even anders.

Let wel ! overspel net gelijk bv geweld & beledigingen kunnen nog wel steeds een grond zijn om over ' zwaar in de fout gaan' ( ie de voortzetting van de samenleving onmogelijk maken) te spreken maar het is niet hetzelfde vanzelfsprekende foutbegrip 'overspel' van het voormalig artikel 229 BW

Dat duidt alles in de richting dat het burgerlijk huwelijk méér en méer los komt te staan van de connotatie van een enige seksuele relatie met diegene waar je gehuwd mee bent

Mmmm is polygamie geen vergrijp? Overspel is dat niet mer, dat weet ik

Jan van den Berghe · 30 november 2012, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Juist.Maar Gwylan zegt dat de motivering van de wetgever geëvolueerd is.

Dan ben ik benieuwd over welk tijdstip er wordt gepraat en wie die wetgever dan wel was...

Gwylan · 30 november 2012, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Toch ernaast geformuleerd. Ik betwijfel niet, dat er geen verwarring meer mogelijk is. Maar of dat de motivering was, dat betwijfel ik wél.

Nou, het was niet de enige motivering, maar dat terzijde.

eno2 · 30 november 2012, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is inderdaad de juiste methode : de eigen ogen. Hoewel, benevens de ogen kan ook de juiste bril van nut zijn...

Pfff als ik de moed kan opbrengen blader ik eens terug met verhoogde lenssterkte, hoewel het nog fris in mijn geheugen ligt

eno2 · 30 november 2012, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Nou, het was niet de enige motivering, maar dat terzijde.

Dat kan ik nogal geloven

eno2 · 30 november 2012, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan ben ik benieuwd over welk tijdstip er wordt gepraat en wie die wetgever dan wel was...

Je moet zelf het opzoekwerk doen van Gwylan

Jan van den Berghe · 30 november 2012, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Nou, het was niet de enige motivering, maar dat terzijde.

En waarop baseert u zich hiervoor? Welk handboek burgerlijk huwelijksrecht? Welk handboek geschiedenis Belgisch burgerlijk recht?

Gwylan · 30 november 2012, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Pfff als ik de moed kan opbrengen blader ik eens terug met verhoogde lenssterkte, hoewel het nog fris in mijn geheugen ligt

Goed idee. U zult zien dat u zich vergist.

praha · 30 november 2012, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Andermaal de omgekeerde wereld. Het burgerlijk huwelijk werd niet ingesteld om het te verplichten voor degenen die kerkelijk wilde huwen, maar voor iedereen.

Hoezo voor iedereen ?

Klopt niet hé
Iedereen uitgezonderd diegenen die een religieuze ceremoniële feestje willen houden kunnen vrij kiezen

Het enigste keyword is hier religieus ... niks meer niks minder

Gwylan · 30 november 2012, 01:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Juist.Maar Gwylan zegt dat de motivering van de wetgever geëvolueerd is.

Neen. Ik stel dat de wetgeving geëvolueerd is :
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=556

praha · 30 november 2012, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mmmm is polygamie geen vergrijp?

Het stond niet voor niks tussen quotjes met bijhorende uitleg erachter tussen haakjes