Moet de N-VA het cordon sanitaire opblazen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In de catalonie draad is het net omgekeerd.

Huichelaars.

Die draaikonterij is echt typisch voor de ouwe VU kliek. Gelukkig is het een ziekte die een demografische oplossing krijgt doordat de populatie uitsterft.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bravo. Inderdaad, anarcho darwinist.

Dit literaire stukje wilde ik je niet onthouden, :


Rechten bestaan niet. Geweld wel

“Rechten. Wie is er niet groot mee geworden. En daar ligt wellicht direct het probleem. De naoorlogse generatie, die samen te vatten valt in de meest onverschillig-narcistische protestleus ooit - "Ik ben van na de oorlog en dat wil ik graag zou houden" - heeft zichzelf groot gebracht in de veronderstelling dat het einde van de geschiedenis nu wel bereikt was.

Ondanks dat het gehele corpus aan geschreven geschiedenis onweerlegbaar aantoonde dat de notie van oorlog inherent is aan the human condition, zag deze generatie het als haar onvervreemdbare geboorterecht in te vrede leven, en in vrede te sterven. Niet omdat zij dit zozeer verdiend hadden, maar omdat 'hun tijd was gekomen'.

En mensen die de meest bevochten menselijke hoedanigheid - vrede - als een geboorterecht zien, kunnen natuurlijk niet anders dan alles en iedereen om zich heen aan de hand van rechten te definiëren. En inderdaad. In de westerse wereld vond na '45, en dan vooral vanaf de jaren 60 een zeer fundamentele en breed gedragen culturele ommekeer plaats.

Waar voorheen 'veroveren' in al zijn soorten de hoogst haalbare persoonlijke of culturele prestige was, werd nu 'empathie' in al zijn vormen hetgeen waarmee men kon prijken en respect afdwong.
Van een dog eat dog world naar een wereldbeeld waarin iedereen (met name agressieve minderheden) wordt gedefinieerd in termen van hun kwetsbaarheden en rechten. Zo'n wezenlijke transitie, in zo'n korte tijd. Dan moet er natuurlijk wel ?*éts over het hoofd zijn gezien.

En dat werd er ook, namelijk: de vent aan de andere kant van het beekje. De eigen vreedzame, pacifistische en hyper-empathische intenties zijn welgeteld niets waard, als deze niet gedeeld worden door the ominous other. Ondanks, of wellicht dankzij talloze theorieën over wat rechten zijn - inclusief ultra-complexe theorieën die door minstens 38 grotemensenvolwassenen uitgelegd moeten worden, zoals die van Nicolai Hartmann - is dit continent een fundamentele waarheid uit het oog verloren.

Fundamenteel, omdat het direct voortkomt uit de natuur, maar daarom niet minder controversieel. Wat dan? Simpel: rechten bestaan helemaal niet. Rechten bestaan niet, zoals zwaartekracht bijvoorbeeld bestaat, ongeacht wat men er van vindt. Rechten zijn afspraken, niets meer. Het enige recht dat, net als zwaartekracht, daadwerkelijk op zichzelf bestaat, is het recht van de sterkste.”

Beenhard erop. En dan wat verder:

“Maar pacifisme, wanneer geconfronteerd met een inherente agressor, is geen deugd. Het is een zonde, en bovendien meestal gelijk de laatste zonde. Het is een zonde die Europa zich niet veel langer kan veroorloven. En al helemaal niet gezien de elementen van de minderheid die op subversie uitzijn, voortkomen uit een debats-averse, fysiek georiënteerde krachtculuur, waarbij (morele) waarheidsvinding slechts een detail van het discours is.

Binnen die kringen heb je gelijk als je de sterkste bent, de rest is bijzaak. Daar spreken ze een fundamenteel andere taal dan binnen onze gewelds-averse debatcultuur. Een debatcultuur is nobel, en brengt effectieve staten voort. Maar hoe mooi het allemaal ook is, de taal van de natuur, want dat is het in feite, mag nooit verleerd worden. Bekwaam blijven in het toepassen van geweld is een civilizational verzekeringspremie. Verzuim je die te betalen, dan word je uiteindelijk overgeleverd aan de genade van degenen die het wel kunnen. Want los van de mobiliserende kracht ervan, is het zwaard nog altijd machtiger dan de pen. Si vis pacem...”

https://www.geenstijl.nl/4751912/si_vis_pacem/#more

Dit past naadloos in je betoog over (maatschappelijke) evolutie, die ik overigens onderschrijf.

[Max van Dietschland]

Ik vind het toch allemaal erg flauw van de NVA. Ze zoeken een stok om de hond te slaan. Uiteraard zal je bij iedere persoon wel iets vinden uit het verleden. Iedereen doet wel eens een swans of eens dom.

Politieke moed is duidelijk niet aan de NVA voorzitter besteed. Jammer weer een gemiste kans die weg is.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Inderdaad. Die foto komt gewoon heel goed uit voor BDW. Hij moet nu geen andere reden zoeken.

Het is heel duidelijk, machtsdeelname in 2019 primeert boven alles, ook boven het communautaire bijvoorbeeld. Er komt geen confederalisme of wat dan ook in 2019 !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Normen en waarden zijn blijkbaar niet meer belangrijk, plotseling telt alleen de wet.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In de catalonie draad is het net omgekeerd.

Huichelaars.

Huilie huilie.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De patstelling is wel compleet als ze ook niet willen meestappen in een coalitie met de anderen.

6 jaar Ninove onbestuurbaar maken, lijkt me ook niet de oplossing om te groeien.

Het is een tactiek van Dewever om het gezichtsverlies naar de Vlaams nationalistische achterban te beperken.

NVA wacht tot de onbestuurbaarheid wordt uitgeroepen en de gouverneur aan zet kom, om uiteindelijk de andere traditionele partijen te depanneren.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Normen en waarden zijn blijkbaar niet meer belangrijk, plotseling telt alleen de wet.

Heb ik niet gezegd, maar als niet-Ninovenaar laat ik mijn mening niet zomaar bepalen door het gekonkel van VRT- en andere journalisten.

Zo herinner ik mij de gortige tweets van Jihad van Puymbroek, die verantwoordelijke kon worden voor sociale media bij de VRT.
Die werden direct met de mantel der liefde bedekt.
Ik herinner mij hoe Theo Francken als nazicommandant werd afgebeeld, en die haatzaaiende foto werd dan nog bekroond door het linkse journaille.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Diegenen die nu een staatszaak willen maken van die "choco-mousse"- post op FB, lachten vrolijk toen Francken in hetzelfde FB afgebeeld stond als nazi-militair.

Helemaal niet. Ik vond er dit indertijd ook over. Het toont wel de hypocrisie van de groene jongens aan want zij hebben die post verspreid en zij zullen wel schande roepen over de post van de choco-mousse.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

inmiddels duiken er nog meer "grappige" negerfilmpjes van Forza en Guy op

Aflevering 5 De Chocomousse
https://www.youtube.com/watch?v=Pazy9nfFIts

Zelfs voor joetoep ging de haeselaar te ver?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Als er sprake is van racisme, dan is dat een zaak voor het gerecht.

racistisch zijn is niet verboden.

maar het is verstandig voor VL nationalisten om zich zo min mogelijk met die lieden in te laten

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat hoeft ook niet, maar ze moeten aan de burger wel uitleggen waarom ze coalitie vormen met de ene en niet met de andere, zonder daarbij naar racisme of cordon te verwijzen, want dat heeft de rechter als onaanvaardbare en onwettige discriminatie bestempeld.

Inderdaad !!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die draaikonterij is echt typisch voor de ouwe VU kliek. Gelukkig is het een ziekte die een demografische oplossing krijgt doordat de populatie uitsterft.

Enkel ter info: ook mijn en uw 'populatie' sterven uit.

Ongetwijfeld is dat eveneens een 'demografische oplossing'.

De vraag is: voor wie?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Inderdaad, en het is niet aan patrickve (nogmaals: figuurlijk) om uit te maken welke van de combinaties nu mag besturen.
Nochtans blijft hijdat doen door tal van mogelijke coalities met meer dan 50%+ op voorhand uit sluiten.

Wel, als je dat echt wil, mag dat, he, maar het verzwakt de eenduidigheid van de uitspraak van de kiezer.
Het doet zelfs niet ter zake, want niemand VERBIEDT een coalitie van ook nog eens, voor hun plezier, overeen te komen met groepen daarbuiten.

Wat moet je doen als er kiezers zijn die:

AB willen
ABC willen
ABD willen
ABCD willen ?

(merk op dat CD geen meerderheid kan zijn, dus dat is geen "andere" keuze)

Al die kiezers willen ergens AB, sommigen met en anderen zonder C en/of D

Je krijgt op den duur een zodanige dispersie van stemmen dat ze allemaal een halve procent halen, en dan is het random ruis die de eigenlijke coalitie zal bepalen.

En zodoende een einde stellen aan de meerderheid.
Wat tegen de wil van de kiezer is.
Er klopt dus iets niet.

Dat is altijd zo als je macht delegeert: je stelt vast dat het zo niet werkt: dan kies je andere personen. Het punt is dat als diegene(n) die ervoor zorgen dat ze hun job niet doen zoals gezegd, buiten liggen.

Je beweert nochtans dat een gemeenteraadslid mee mag tegenstemmen. Hij hoeft dus geen ontslag te nemen.

Toch wel, omdat hij de extra functie, namelijk de "uitvoerende macht" die de kiezer hem had opgelegd, niet wil uitvoeren zoals opgelegd.

Niks belet partijen om in de praktijk coalities te vormen buiten de wil van de kiezer.

Nee, omdat zij die *niet* aangeduid zijn door de kiezer als "steun voor de uitvoerende macht" hun stem automatisch als negatief wordt genomen bij alles wat niet louter wetgevend is.

En wat indien de kiezers een coalitie met 12 blokjes wenst?

Wel, hij kan dat eigenlijk niet. Want een coalitie van 12 blokjes is eigenlijk de vrijheid voor de politici om daar 11 van de 12 uit te nemen, die een meerderheid vormen, en de 12de heeft in elk geval niks te zeggen. Als die 11 akkoord zijn, dan kan die 12de doen wat hij wil, het telt niet. En als die 11 niet akkoord zijn, dan kan die 12de ook niks opleggen.

Maw, de kiezer geeft dan gewoon meer speelruimte voor politici, hij heeft niet echt een andere coalitie op poten gesteld. Die die erbij is boven de meerderheid, heeft geen ballen te zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dit literaire stukje wilde ik je niet onthouden, :


Rechten bestaan niet. Geweld wel

“Rechten. Wie is er niet groot mee geworden. En daar ligt wellicht direct het probleem. De naoorlogse generatie, die samen te vatten valt in de meest onverschillig-narcistische protestleus ooit - "Ik ben van na de oorlog en dat wil ik graag zou houden" - heeft zichzelf groot gebracht in de veronderstelling dat het einde van de geschiedenis nu wel bereikt was.

Ondanks dat het gehele corpus aan geschreven geschiedenis onweerlegbaar aantoonde dat de notie van oorlog inherent is aan the human condition, zag deze generatie het als haar onvervreemdbare geboorterecht in te vrede leven, en in vrede te sterven. Niet omdat zij dit zozeer verdiend hadden, maar omdat 'hun tijd was gekomen'.

En mensen die de meest bevochten menselijke hoedanigheid - vrede - als een geboorterecht zien, kunnen natuurlijk niet anders dan alles en iedereen om zich heen aan de hand van rechten te definiëren. En inderdaad. In de westerse wereld vond na '45, en dan vooral vanaf de jaren 60 een zeer fundamentele en breed gedragen culturele ommekeer plaats.

Waar voorheen 'veroveren' in al zijn soorten de hoogst haalbare persoonlijke of culturele prestige was, werd nu 'empathie' in al zijn vormen hetgeen waarmee men kon prijken en respect afdwong.
Van een dog eat dog world naar een wereldbeeld waarin iedereen (met name agressieve minderheden) wordt gedefinieerd in termen van hun kwetsbaarheden en rechten. Zo'n wezenlijke transitie, in zo'n korte tijd. Dan moet er natuurlijk wel ?*éts over het hoofd zijn gezien.

En dat werd er ook, namelijk: de vent aan de andere kant van het beekje. De eigen vreedzame, pacifistische en hyper-empathische intenties zijn welgeteld niets waard, als deze niet gedeeld worden door the ominous other. Ondanks, of wellicht dankzij talloze theorieën over wat rechten zijn - inclusief ultra-complexe theorieën die door minstens 38 grotemensenvolwassenen uitgelegd moeten worden, zoals die van Nicolai Hartmann - is dit continent een fundamentele waarheid uit het oog verloren.

Fundamenteel, omdat het direct voortkomt uit de natuur, maar daarom niet minder controversieel. Wat dan? Simpel: rechten bestaan helemaal niet. Rechten bestaan niet, zoals zwaartekracht bijvoorbeeld bestaat, ongeacht wat men er van vindt. Rechten zijn afspraken, niets meer. Het enige recht dat, net als zwaartekracht, daadwerkelijk op zichzelf bestaat, is het recht van de sterkste.”

Beenhard erop. En dan wat verder:

“Maar pacifisme, wanneer geconfronteerd met een inherente agressor, is geen deugd. Het is een zonde, en bovendien meestal gelijk de laatste zonde. Het is een zonde die Europa zich niet veel langer kan veroorloven. En al helemaal niet gezien de elementen van de minderheid die op subversie uitzijn, voortkomen uit een debats-averse, fysiek georiënteerde krachtculuur, waarbij (morele) waarheidsvinding slechts een detail van het discours is.

Binnen die kringen heb je gelijk als je de sterkste bent, de rest is bijzaak. Daar spreken ze een fundamenteel andere taal dan binnen onze gewelds-averse debatcultuur. Een debatcultuur is nobel, en brengt effectieve staten voort. Maar hoe mooi het allemaal ook is, de taal van de natuur, want dat is het in feite, mag nooit verleerd worden. Bekwaam blijven in het toepassen van geweld is een civilizational verzekeringspremie. Verzuim je die te betalen, dan word je uiteindelijk overgeleverd aan de genade van degenen die het wel kunnen. Want los van de mobiliserende kracht ervan, is het zwaard nog altijd machtiger dan de pen. Si vis pacem...”

https://www.geenstijl.nl/4751912/si_vis_pacem/#more

Dit past naadloos in je betoog over (maatschappelijke) evolutie, die ik overigens onderschrijf.

Heel goed geschreven. Om in te kaderen. De wet is niks anders dan de wil van de sterktste.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik vind het toch allemaal erg flauw van de NVA.

Het zijn postjespakkers en zakkenvullers, niet meer dan dat.

Mei 2019 gaan ze plat op hun bakkes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik denk dat het voor de Vlaamse zaak nog veel ernstiger is je met racisten in te laten

Waarom eigenlijk ?

Want "racisme" is een veelkleurig begrip, he.

Er is het domme "vellekeskleur racisme". Het domme daaraan is gewoon dat je mensen gaat onderscheiden op basis van een heel specifiek genetisch kenmerk: datgene dat hun huidskleur (en een beetje hun morfologie) bepaalt. Dat is eigenaardig als gedrag. Want er zijn vele onzichtbare genetische kenmerken die even "verschillend" zijn dan die paar dingen die huidskleur en morfologie bepalen.

Het is wel mogelijk dat "huidskleur" een indirecte vorm is van onderscheid maken, gewoon een statistische eigenschap, niet om de huidskleur zelf, maar als proxy voor een statistisch waargenomen "groepsgedrag van mensen met die zichtbare karakteristiek".

Dat is dan gewoon een soort van statistische veralgemening naar een gemakkelijk waarneembare proxy eigenschap. "zwarten zijn lui" is dan niet erger of minder erg dan "Antwerpenaren zijn blaaskaken". Het kan statistisch enige betekenis hebben, of gewoon maar een stereotiep beeld.

Het is een illusie om te denken dat men geen onderscheid tussen mensen maakt ; het is nog een grotere illusie te denken dat onderscheid tussen mensen maken een slecht idee is, en dat alle mensen, in alle opzichten, altijd "evenwaardig" zijn. Of de "huidskleur" proxy pertinent kan zijn in dat onderscheid maken of niet, is een vraag. Maar onderscheid maakt men, dat is niet alleen onvermijdelijk, dat is zelfs vaak ook pertinent.

Er is natuurlijk een verschil in gradatie tussen "ik heb een grotere affiniteit voor zus en zo een mensen", en "alle zus en zo mensen moeten afgemaakt worden". Maar ik denk dat het botte mes van "racisme" veel en veel te grof snijdt. Het is ergens normaal om affiniteiten en afkeer te hebben van zekere klassen mensen, en welke nu precies de proxies zijn die men gebruikt om die persoonlijke keuzes te maken, is een expressie van een politiek standpunt.

Tenslotte valt men weer ik die circulaire idiotie als men gaat zeggen dat men "racisten gaat weren". Want waarom gaat men racisten weren ? Omdat het mensen zijn die andere specifieke groepen vilifieren. Maar je bent net hetzelfde aan het doen.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Inderdaad. Die foto komt gewoon heel goed uit voor BDW. Hij moet nu geen andere reden zoeken.

Moest die foto niet bestaan, Dewever liet hem maken.

De Vlaamse zaak zit in de koelkast, of eerder in de diepvries.
Immigratie is even rampzalig als anders.

Verbijsterend dat mensen blijven geloven in de N-VA.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Inderdaad. Die foto komt gewoon heel goed uit voor BDW. Hij moet nu geen andere reden zoeken.

Da's duidelijk en daar is ook niks op tegen. C'est la vie.
Een van de basisredenen tot sukses in 't leven is kansen (en er zijn er legio voor iedereen die wil zien) niet laten liggen.
Diene in Ninove is wat dat betreft misschien een duidelijk voorbeeld:
40% halen en toch zijn alle verdere kansen denkelijk zilch,nada! Zelfs Pyrus deed het beter destijds.

[Pandareus]

Deze marginaal kwam zondag op voor het vlaams blok Gent, maar met zijn 160 stemmekes raakte hij niet verkozen. En nu krijgt hij van de rechter 6 maand + 4.000 euro boete wegens racisme.

Arme marginaal...




bron : https://www.hln.be/de-krant/vlaams-b...post~abeefd88/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Deze marginaal kwam zondag op voor het vlaams blok Gent, maar met zijn 160 stemmekes raakte hij niet verkozen. En nu krijgt hij van de rechter 6 maand + 4.000 euro boete wegens racisme.

Arme marginaal...