Jurylid wraken omwille van religie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De kerk heeft in elk geval de perceptie tegen in dit geval want iedereen is er van overtuigd dat het daadwerkelijk zo is.

De verbetenheid waarin men hier te werk gaat is in elk geval niet normaal.

Iedereen. Ik alvast niet. Bijgevolg niet "iedereen".

Daarnaast zie ik niet onmiddellijk tekenen in de media dat de bewering van deze kerkelijke inmenging enige grond heeft.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie bedoelt u?

Dat is overduidelijk wat ik bedoel.
Religieuze mensen willen verhinderen dat mensen die abortus/euthanasie/.. willen aanvaarden (zonder dit te verplichten voor anderen), dit zouden kunnen. En dit enkel en alleen omdat ze gebrainwashed zijn door gebruiken en teksten die verder dan 2000 jaar teruggaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedereen. Ik alvast niet. Bijgevolg niet "iedereen".

Daarnaast zie ik niet onmiddellijk tekenen in de media dat de bewering van deze kerkelijke inmenging enige grond heeft.

U ziet dan ook andere tekens dan ik zie, de vraag is, wie heeft er hier de correcte filter?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is overduidelijk wat ik bedoel.
Religieuze mensen willen verhinderen dat mensen die abortus/euthanasie/.. willen aanvaarden (zonder dit te verplichten voor anderen), dit zouden kunnen. En dit enkel en alleen omdat ze gebrainwashed zijn door gebruiken en teksten die verder dan 2000 jaar teruggaan.

Als ik dat als "religieuze mens" wil nastreven, dan kies ik onverminderd voor de democratische hefbomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U ziet dan ook andere tekens dan ik zie, de vraag is, wie heeft er hier de correcte filter?

U mag gerust verwijzen naar artikelen in onze geschreven pers, hoor.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag gerust verwijzen naar artikelen in onze geschreven pers, hoor.

https://www.demorgen.be/meningen/mis...gaan~bcda9014/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

https://www.demorgen.be/meningen/mis...gaan~bcda9014/

Betaalmuur. Niets van te lezen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Betaalmuur. Niets van te lezen.

hij zegt niets wat nog neit bekend is

dendermonde seponeert 10j geleden, parket legt zich eerst neer bij die beslissing om dan 10j later plots van mening te veranderen. tot nu toe niet aangegeven waarom eigenlijk.

de advocaten vd familie zijn allemaal kerkadvocaten, oa pedo-advocaten.
er is geen directe link met de kerk maar er zijn dingetjes die opvallen

er zijn inderdaad slordigheden gebeurd me de administratie maar dat is iets voor de orde vd geneesheren (blaam of iets in die strekking), niet voor assisen

en natuurlijk hoe pijnlijk dit is. familie probeert verhaal te verkopen terwijl nu blijkt hoe dysfunctioneel die familie ineen zit (alcohol, Tine kreeg meer slaag als eten, ..) gisteren dan die tapes waar ge u toch echt meot schamen en ik zie niet waar ge die arts iets kunt verwijten. Die mens is doodeerlijk.

het is bizar allemaal

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik dat als "religieuze mens" wil nastreven, dan kies ik onverminderd voor de democratische hefbomen.

Uiteraard, met een zwaard de straat op draven zou ook iets wat bizar zijn, niet? Maar uw streven is wel degelijk anderen beperken, in keuzemogelijkheden waarmee u uw juk op schouders legt die daar niet bom vragen. Dat heeft iets van een dictatuur, niet? Opus dei deelt uw opvattingen trouwens, maar dat weet u wel denk ik.
Trouwens; waarom is het dan zo gek dat sommige forummers stellen dat door inmenging in deze zaak, de kerk een democratische hefboom ziet om te sturen in de euthanasiediscussie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de andere kant heeft ook z'n experten
feit blijft dat op einde 12 leken meoten beslissen over dingen waar ze geen knijt van afweten. u dan maar wijsmakende dat ge u op 2 weken tijd voldoende kutn inwerken in de materie

U heeft een punt...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, beste alice, het gaat om zijn levensovertuiging: hoe hij immers de verhouding ziet tussen werk en privé. Dat is zijn persoonlijke invulling.

Ik heb trouwens niet gesteld dat de advocaat van Dutroux de zaak omwille van religieuze overtuiging weigerde. Wel dat een advocaat dat recht heeft.

Nu ken ik door contacten bij Pro Vita advocaten die praktizerend katholiek zijn en aangeven bepaalde zaken niet te willen behandelen. Dat is hun recht.

Een advocaat die stelt te twijfelen aan schuldinzicht bij een veroordeelde gevangene, handelt professioneel door dan de zaak niet aan te nemen om vervroegde vrijlating te bekomen.
Dat u weer een stelletje fanatici kent die vanuit hun levensovertuiging beslissen of weigeren wat ze als zaak bepleiten betekent niet dat dit gangbaar is onder advocaten.

De meeste mensen Jan, kunnen onderscheid maken tussen eigen overtuiging en professioneel handelen. Wie dit niet kan, hoort trouwens nooit in een jury thuis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hij zegt niets wat nog neit bekend is

dendermonde seponeert 10j geleden, parket legt zich eerst neer bij die beslissing om dan 10j later plots van mening te veranderen. tot nu toe niet aangegeven waarom eigenlijk.

de advocaten vd familie zijn allemaal kerkadvocaten, oa pedo-advocaten.
er is geen directe link met de kerk maar er zijn dingetjes die opvallen

er zijn inderdaad slordigheden gebeurd me de administratie maar dat is iets voor de orde vd geneesheren (blaam of iets in die strekking), niet voor assisen

en natuurlijk hoe pijnlijk dit is. familie probeert verhaal te verkopen terwijl nu blijkt hoe dysfunctioneel die familie ineen zit (alcohol, Tine kreeg meer slaag als eten, ..) gisteren dan die tapes waar ge u toch echt meot schamen en ik zie niet waar ge die arts iets kunt verwijten. Die mens is doodeerlijk.

het is bizar allemaal

Graag het artikel. Niet uw selectieve lezing die ontdaan is van iedere naam en referentie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uiteraard, met een zwaard de straat op draven zou ook iets wat bizar zijn, niet? Maar uw streven is wel degelijk anderen beperken, in keuzemogelijkheden waarmee u uw juk op schouders legt die daar niet bom vragen. Dat heeft iets van een dictatuur, niet? Opus dei deelt uw opvattingen trouwens, maar dat weet u wel denk ik.
Trouwens; waarom is het dan zo gek dat sommige forummers stellen dat door inmenging in deze zaak, de kerk een democratische hefboom ziet om te sturen in de euthanasiediscussie?

Als de overheid soft drugs verbiedt en aldus de keuzemogelijkheid van de burgers beperkt, is dat dan ook dictatuur?

Als de overheid roken steeds meer ontmoedigt en aldus de keuzevrijheid steeds verder bemoeilijkt, heeft dat dan ook iets van een dictatuur?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een advocaat die stelt te twijfelen aan schuldinzicht bij een veroordeelde gevangene, handelt professioneel door dan de zaak niet aan te nemen om vervroegde vrijlating te bekomen.
Dat u weer een stelletje fanatici kent die vanuit hun levensovertuiging beslissen of weigeren wat ze als zaak bepleiten betekent niet dat dit gangbaar is onder advocaten.

De meeste mensen Jan, kunnen onderscheid maken tussen eigen overtuiging en professioneel handelen. Wie dit niet kan, hoort trouwens nooit in een jury thuis.

Aha. Iemand die pro-euthanasie is, kan bijgevolg in deze rechtszaak eigenlijk geen deel uitmaken van de jury.

[De schoofzak]

Misbruik maken van procedures, of van justitie, of van soortgelijke "vrijheden", is nu eenmaal mogelijk.
Dat vertraagt de maatschappelijke evolutie slechts een beetje.
Maar 't is wel heel vervelend voor sommige mensen, zoals die artsen nu.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Graag het artikel. Niet uw selectieve lezing die ontdaan is van iedere naam en referentie.

yves desmet
hetzelfde heeft 'm ook in radio-interviews gezegd

nu goed, inhoudelijk ga je niet akkoord dus doe je geen moeite.
Intenret werken u eenmaal zo dat men enkel dingen opzoekt die de eigen mening bevestigen

Vandaag slotpleidooien en advocaat familie wil nu al 1 vd artsen laten vrijspreken

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de overheid soft drugs verbiedt en aldus de keuzemogelijkheid van de burgers beperkt, is dat dan ook dictatuur?

Als de overheid roken steeds meer ontmoedigt en aldus de keuzevrijheid steeds verder bemoeilijkt, heeft dat dan ook iets van een dictatuur?

Of hoe je probeert om rond de hete brei te dansen.
Stelt u de keuzevrijheid van mensen voor abortus of euthanasie gelijk aan het strafrecht rond drugs of gezondheidsbeleid ter preventie van roken?

Dat heeft niets met mekaar te maken en dat weet u heel goed, daar ging het niet over, wel over uw streven om via " democratische hefbomen" uw religieuze dogma's op te leggen aan iedereen. Dat is een dictatuur en die vaststelling, daar lul je jezelf niet snel uit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Iemand die pro-euthanasie is, kan bijgevolg in deze rechtszaak eigenlijk geen deel uitmaken van de jury.

Uw" aha" is wat zielig... want uiteraard is " pro" iets anders dan " het mag niet want God zegt dat".
Pro betekent dat je de keuze laat bij de persoon , dus uw "aha" slaat nergens op, tenzij u het verschil niet kent tussen keuze en verbod.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw" aha" is wat zielig... want uiteraard is " pro" iets anders dan " het mag niet want God zegt dat".
Pro betekent dat je de keuze laat bij de persoon , dus uw "aha" slaat nergens op, tenzij u het verschil niet kent tussen keuze en verbod.

Er is geen enkele mogelijke verantwoording om te stellen dat mensen die pro euthanasie zijn wél jurylid zouden mogen zijn en iemand die tegen euthanasie is niet.

Dit neemt uiteraard niet weg dat ik als advocaat van een cliënt die de euthanasie heeft uitgevoerd ook zoveel mogelijk katholieken zou wraken. In die situatie handel ik echter enkel in het voordeel van mijn cliënt.

Een algemene regel om katholieke juryleden uit te sluiten (dus los van de wraking die in principe niet moet worden verantwoord) kan uiteraard niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er is geen enkele mogelijke verantwoording om te stellen dat mensen die pro euthanasie zijn wél jurylid zouden mogen zijn en iemand die tegen euthanasie is niet.

Dit neemt uiteraard niet weg dat ik als advocaat van een cliënt die de euthanasie heeft uitgevoerd ook zoveel mogelijk katholieken zou wraken. In die situatie handel ik echter enkel in het voordeel van mijn cliënt.

Een algemene regel om katholieke juryleden uit te sluiten (dus los van de wraking die in principe niet moet worden verantwoord) kan uiteraard niet.

Ik dacht toch dat iemand met duidelijke vooroordelen voor wat betreft de inhoud van het proces uit de jury verwijderd wordt.

Of ben ik fout?