Vrij wapenbezit, -dracht

[lombas]

En wat in de NAAM VAN DE HOND doet dit topic hier?

EDIT Ah teruggezet! Want wat dit te maken heeft met die mp3-dinges, gaat mijn dierbaar hoofdje te boven ze.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Ik ben voorstander van wapenbezit en wapendracht.
Immers het wapen op zich dood niet, menselijke vingers doen dit, en als de staat niet kan instaan voor mijn veiligheid, dan doe ik het zelf!

Dan ben jij vast ook voorstander van vrij drugsbezit en -gebruik. Of voorstander van de wereldwijde verspreiding van kernwapens.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

ook voorstander van vrij drugsbezit en -gebruik. Of voorstander van de wereldwijde verspreiding van kernwapens.

Jup.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, dat wil zeggen dat ik bij machte ben directe uitspraken te doen, die dan later gecorrigeerd kunnen worden.

Mijns inziens is VLOTT de meest democratische nationale partij van Vlaanderen hoor.

Dat zie je bijvoorbeeld duidelijk aan het congres rond het holebi-adoptiestandpunt, waar iedereen mocht spreken.

Mij om het even...
Ik was er maar mee aan't lachen hoor.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

maar enkel de tijd hen een nieuw uniform aan te meten, daarna kregen ze terug wapens, en een ticket naar het slagveld...
Eertijds was wapens dragen het recht van elke vrije man, en zich ermee verdedigen ook.Waarom vandaag niet meer? De politie kan niet altijd in de buurt zijn.Dat zie je alle dagen ...kijk maar naar het Centraal Station...

't Ja, wanneer u het verschil niet weet tussen burgers en militairen, kan ik daar ook niets aan doen.

[Rr00ttt]

Ik heb mijn mening enigszins verfijnd.

Ik ben nu simpel voorstander van vrij wapenbezit, maar men moet mensen wel verplichten om cursus te volgen zodat ze tenminste weten hoe ermee om te gaan. Een soort van 'rijbewijs' voor wapens dus, met dan nog de nuance dat itt het rijbewijs dit niet levenslang geld én dat je natuurlijk geen significant strafblad mag hebben.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik heb mijn mening enigszins verfijnd.

Ik ben nu simpel voorstander van vrij wapenbezit, maar men moet mensen wel verplichten om cursus te volgen zodat ze tenminste weten hoe ermee om te gaan. Een soort van 'rijbewijs' voor wapens dus, met dan nog de nuance dat itt het rijbewijs dit niet levenslang geld én dat je natuurlijk geen significant strafblad mag hebben.

Uiteraard, lidmaatschap van een burgerassociatie en inschattingscursussen van de politie zijn mijns inziens bijvoorbeeld een must.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Eertijds was wapens dragen het recht van elke vrije man, en zich ermee verdedigen ook.Waarom vandaag niet meer? De politie kan niet altijd in de buurt zijn.Dat zie je alle dagen ...kijk maar naar het Centraal Station...

Ik denk niet dat de vrije wapendracht bij draagt tot de veiligheid. Het verbod op wapens wordt inderdaad niet door criminelen gerespecteerd, met schandalige gevolgen. De vrije wapendracht zou echter nog meer moordwapens verspreiden. Dan kan je wel proberen cursussen en vergunningen gebruiken als veiligheid, maar als de ratio (gedeeltelijk) weg valt is de situatie des te gevaarlijker. Stel ik krijg in een café ruzie met een zatlap omdat ik per ongeluk zijn pint omstootte. Nu zal ik er in het slechtste geval met een blauw oog van af komen, als zie zatlap een geweer bij zich heeft, dan is de kans dat ik vermoord word veel groter. Er zijn inderdaad nu een beperkt aantal wapens illegaal in omloop, het risico dat er iemand wordt doodgeschoten blijft nu wel kleiner dan wanneer iedereen met een wapen zal rond lopen. Hoe minder wapens: hoe veiliger, geen wapens is natuurlijk het veiligst. En daar moeten we naar streven. Als je een station of andere plek veiliger wil maken dan ga je meer bereiken met een wapendetector te plaatsen aan de ingang dan iedereen een moordwapen te geven...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik denk niet dat de vrije wapendracht bij draagt tot de veiligheid. Het verbod op wapens wordt inderdaad niet door criminelen gerespecteerd, met schandalige gevolgen. De vrije wapendracht zou echter nog meer moordwapens verspreiden. Dan kan je wel proberen cursussen en vergunningen gebruiken als veiligheid, maar als de ratio (gedeeltelijk) weg valt is de situatie des te gevaarlijker. Stel ik krijg in een café ruzie met een zatlap omdat ik per ongeluk zijn pint omstootte. Nu zal ik er in het slechtste geval met een blauw oog van af komen, als zie zatlap een geweer bij zich heeft, dan is de kans dat ik vermoord word veel groter. Er zijn inderdaad nu een beperkt aantal wapens illegaal in omloop, het risico dat er iemand wordt doodgeschoten blijft nu wel kleiner dan wanneer iedereen met een wapen zal rond lopen. Hoe minder wapens: hoe veiliger, geen wapens is natuurlijk het veiligst. En daar moeten we naar streven. Als je een station of andere plek veiliger wil maken dan ga je meer bereiken met een wapendetector te plaatsen aan de ingang dan iedereen een moordwapen te geven...

En de kost daarvan is dus enorm aan de gemeenschap.

Het is enorm makkelijk om de politie te verdubbelen, overal camera's te hangen en willekeurige controles te doen...

Maar wat is de kost?

1 Hinder
2 Hinder (financieel - belasting)
3 Nog meer onveiligheid

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En de kost daarvan is dus enorm aan de gemeenschap.

Het is enorm makkelijk om de politie te verdubbelen, overal camera's te hangen en willekeurige controles te doen...

Maar wat is de kost?

1 Hinder
2 Hinder (financieel - belasting)
3 Nog meer onveiligheid

Als ik moet kiezen tussen iedereen een wapen geven en streven naar een wapenloze samenleving, dan kies ik voor het laatste. Zolang iedereen zich aan de wet en de rede houdt is een wapen inderdaad niet gevaarlijk. Maar een hoogoplaaiende burenruzie waarbij 1 of beide buren een wapen bij zich heeft heeft meer kans om te ontsporen in een moordpartij dan een diezelfde burenruzie zonder dat er wapens bij te pas komen. Hoe vaak komt zelfs de meest beheerste persoon niet in een niet levensbedreigende situatie waarbij hij toch heel even denkt "had ik nu een wapen, dan schoot ik die rotzak door het hoofd!"?...

Ik snap trouwens niet hoe je komt tot "nog meer onveiligheid" als je in een wapenvrij station loopt. Waarom probeert men vliegtuigen wapenvrij te houden? Toch niet om ze onveiliger te maken?...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als ik moet kiezen tussen iedereen een wapen geven en streven naar een wapenloze samenleving, dan kies ik voor het laatste. Zolang iedereen zich aan de wet en de rede houdt is een wapen inderdaad niet gevaarlijk. Maar een hoogoplaaiende burenruzie waarbij 1 of beide buren een wapen bij zich heeft heeft meer kans om te ontsporen in een moordpartij dan een diezelfde burenruzie zonder dat er wapens bij te pas komen. Hoe vaak komt zelfs de meest beheerste persoon niet in een niet levensbedreigende situatie waarbij hij toch heel even denkt "had ik nu een wapen, dan schoot ik die rotzak door het hoofd!"?...

Ik snap trouwens niet hoe je komt tot "nog meer onveiligheid" als je in een wapenvrij station loopt. Waarom probeert men vliegtuigen wapenvrij te houden? Toch niet om ze onveiliger te maken?...

Je moet het onderscheid leren maken tussen een misdrijf en een recht.

Mensen zomaar doodschieten is een misdrijf.

Mensen zichzelf laten verdedigen tegen een onrechtvaardigde agressieve daad is een recht.

En het is 'em juist: die "agressieve" zijde is nooit wapenloos.

Hoeveel vliegtuigen hebben al te maken gehad met terrorisme?

Hoeveel mensen al van gewapend geweld, of zelfs ongewapende aanranding?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je moet het onderscheid leren maken tussen een misdrijf en een recht.

Mensen zomaar doodschieten is een misdrijf.

Mensen zichzelf laten verdedigen tegen een onrechtvaardigde agressieve daad is een recht.

En het is 'em juist: die "agressieve" zijde is nooit wapenloos.

Hoeveel vliegtuigen hebben al te maken gehad met terrorisme?

Hoeveel mensen al van gewapend geweld, of zelfs ongewapende aanranding?

Elke terroristische aanval op een vliegtuig is er één te veel. Maar moet je het de terroristen dan gemakkelijker maken en iedereen wapens laten dragen, of probeer je het risico te beperken en zorg je er voor dat er geen wapens aan boord komen?

Je hebt mensen die het goed menen die op het moment waarop ze niets kwaads van zin zijn inderdaad in een situatie komen dat ze zich zouden moeten kunnen verdedigen. Dat zou op dat moment (!) eventueel de wapendracht voor die "goeie gasten" kunnen rechtvaardigen.

Die mensen met goede bedoelingen kunnen echter zelf ook heel snel aanvaller worden bij een emotionele instabiliteit (partner betrappen op overspel, burenruzie...). Hun "verdedigingswapen" wordt dan een "aanvalswapen". Dit kan je nooit vermijden, met meer doden tot gevolg.

Daarnaast zijn er natuurlijk "slechterikken" waarvan een klein deel op een illegale manier aan een wapen raakt. Daarnaast zijn er ook heel wat "bad guys" die moeilijk of niet aan een wapen raakt. Door de vrije wapendracht geef je die wapenloze slechterikken toch een wapen in de hand.

De minderheid van de agressieve zijde is inderdaad nooit wapenloos (de misdadigers met de nodige connecties om aan wapens te raken). Het grootste deel van de agressieve zijde heeft echter geen wapens (kleine criminelen en de "tijdelijk agresieven" waarmee ik de betrokkenen van een buren- of café-ruzie bedoel, of de bedrogen partner... eigenlijk niet-agressieven die zich op een bepaald moment niet kunnen beheersen).

En de niet-agressieve zijde kan heel gemakkelijk plots tijdelijk wel agressief zijn. Een cursus over wapengebruik zal niet helpen om de bedrogen partner terug tot de rede te brengen: die grijpt zijn wapen (dat hij steeds bij zich draagt) en schiet de minnaar van/en zijn vrouw dood. Hij komt even later terug tot de kalmte en zit opgescheept met 2 lijken + het besef "had ik geen wapen gehad, dan was ik wel gescheiden, maar dan leefde mijn vrouw en mijn beste vriend nog"... Even later wordt hij dan zelf doodgeschoten door de woedende lievelingszus, die op haar beurt wordt vermoord door de broer van haar slachtoffer, enz...

Vrije wapendracht zal het doelbewuste geweld (de criminaliteit) niet doen af nemen, maar het incidentiële geweld zoals burenruzies en zo juist vaker een dodelijke afloop laten kennen...

Er zijn veel te veel situaties waarbij onverantwoord wapengebruik kan voor komen, zelfs met vergunningen e.d. Het moment dat een "goeie gast" in zo'n situatie komt is het risico te groot dat zijn emotionele kant (de woede) het wint van het verstand (het besef dat het recht op zelfverdediging nog geen "license to kill" is).

Gewapend geweld doen af nemen door iedereen wapens te geven lijkt mij allesbehalve efficiënt. Als je niet wil dat de kat de melk op drinkt, dan moet je ze er niet bij zetten...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Elke terroristische aanval op een vliegtuig is er één te veel. Maar moet je het de terroristen dan gemakkelijker maken en iedereen wapens laten dragen, of probeer je het risico te beperken en zorg je er voor dat er geen wapens aan boord komen?

Je hebt mensen die het goed menen die op het moment waarop ze niets kwaads van zin zijn inderdaad in een situatie komen dat ze zich zouden moeten kunnen verdedigen. Dat zou op dat moment (!) eventueel de wapendracht voor die "goeie gasten" kunnen rechtvaardigen.

Die mensen met goede bedoelingen kunnen echter zelf ook heel snel aanvaller worden bij een emotionele instabiliteit (partner betrappen op overspel, burenruzie...). Hun "verdedigingswapen" wordt dan een "aanvalswapen". Dit kan je nooit vermijden, met meer doden tot gevolg.

Daarnaast zijn er natuurlijk "slechterikken" waarvan een klein deel op een illegale manier aan een wapen raakt. Daarnaast zijn er ook heel wat "bad guys" die moeilijk of niet aan een wapen raakt. Door de vrije wapendracht geef je die wapenloze slechterikken toch een wapen in de hand.

De minderheid van de agressieve zijde is inderdaad nooit wapenloos (de misdadigers met de nodige connecties om aan wapens te raken). Het grootste deel van de agressieve zijde heeft echter geen wapens (kleine criminelen en de "tijdelijk agresieven" waarmee ik de betrokkenen van een buren- of café-ruzie bedoel, of de bedrogen partner... eigenlijk niet-agressieven die zich op een bepaald moment niet kunnen beheersen).

En de niet-agressieve zijde kan heel gemakkelijk plots tijdelijk wel agressief zijn. Een cursus over wapengebruik zal niet helpen om de bedrogen partner terug tot de rede te brengen: die grijpt zijn wapen (dat hij steeds bij zich draagt) en schiet de minnaar van/en zijn vrouw dood. Hij komt even later terug tot de kalmte en zit opgescheept met 2 lijken + het besef "had ik geen wapen gehad, dan was ik wel gescheiden, maar dan leefde mijn vrouw en mijn beste vriend nog"... Even later wordt hij dan zelf doodgeschoten door de woedende lievelingszus, die op haar beurt wordt vermoord door de broer van haar slachtoffer, enz...

Vrije wapendracht zal het doelbewuste geweld (de criminaliteit) niet doen af nemen, maar het incidentiële geweld zoals burenruzies en zo juist vaker een dodelijke afloop laten kennen...

Er zijn veel te veel situaties waarbij onverantwoord wapengebruik kan voor komen, zelfs met vergunningen e.d. Het moment dat een "goeie gast" in zo'n situatie komt is het risico te groot dat zijn emotionele kant (de woede) het wint van het verstand (het besef dat het recht op zelfverdediging nog geen "license to kill" is).

Gewapend geweld doen af nemen door iedereen wapens te geven lijkt mij allesbehalve efficiënt. Als je niet wil dat de kat de melk op drinkt, dan moet je ze er niet bij zetten...

1 Wie zegt er dat mensen wapens mogen dragen in voertuigen die de eigendom zijn van derden, bv. vliegtuigen?

2 De zwarte markt in wapens is enorm sterk. Geloof mij, elke "bad guy" geraakt nu ook aan een wapen. De wapens gemakkelijker toegankelijk maken, verandert daar niets aan. Zij hebben toch illegale wapens nodig, of ze worden zo opgespoord.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1 Wie zegt er dat mensen wapens mogen dragen in voertuigen die de eigendom zijn van derden, bv. vliegtuigen?

2 De zwarte markt in wapens is enorm sterk. Geloof mij, elke "bad guy" geraakt nu ook aan een wapen. De wapens gemakkelijker toegankelijk maken, verandert daar niets aan. Zij hebben toch illegale wapens nodig, of ze worden zo opgespoord.

En hoe ga je voorkomen dat mensen elkaar dood schieten in burenruzies omdat de gemoederen te hoog op lopen? Nu houden ze er een bloedneus aan over, straks - als iedereen met een wapen rond loopt - worden ze een kogel door de kop gejaagd.
Volgens mij gaan er meer mensen in gewapende burenruzies en zo sterven dan door echte criminelen.

We hebben juist meer echt wapenvrije (en dus relatief veilige) zones nodig dan minder. Ik zou er geen probleem van maken moest elke openbaar gebouw echt wapenvrij zijn. Ik zou me veel veiliger voelen met de zekerheid dat iedereen rondom mij ongewapend is dan met de wetenschap dat iedereen een wapen draagt (of zou kunnen dragen).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

En hoe ga je voorkomen dat mensen elkaar dood schieten in burenruzies omdat de gemoederen te hoog op lopen? Nu houden ze er een bloedneus aan over, straks - als iedereen met een wapen rond loopt - worden ze een kogel door de kop gejaagd.
Volgens mij gaan er meer mensen in gewapende burenruzies en zo sterven dan door echte criminelen.

We hebben juist meer echt wapenvrije (en dus relatief veilige) zones nodig dan minder. Ik zou er geen probleem van maken moest elke openbaar gebouw echt wapenvrij zijn. Ik zou me veel veiliger voelen met de zekerheid dat iedereen rondom mij ongewapend is dan met de wetenschap dat iedereen een wapen draagt (of zou kunnen dragen).

1 Ik heb dat al eens gezegd hier. Wie een buur door het hoofd schiet omdat er wat wrevel is, doet ook zonder vuurwapen niet al te vriendelijk. Het verlenen van een recht aan iemand heeft namelijk niets te maken met een vrijgeleide voor misdaad. Je weet dat er met auto's slachtoffers vallen, maar het antwoord daarop is toch niet auto's te verbieden?

2 Dat mag jij dan betalen, die extra bewaking, politie, camera's, surveillantie in het algemeen, &c... K?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1 Ik heb dat al eens gezegd hier. Wie een buur door het hoofd schiet omdat er wat wrevel is, doet ook zonder vuurwapen niet al te vriendelijk. Het verlenen van een recht aan iemand heeft namelijk niets te maken met een vrijgeleide voor misdaad. Je weet dat er met auto's slachtoffers vallen, maar het antwoord daarop is toch niet auto's te verbieden?

2 Dat mag jij dan betalen, die extra bewaking, politie, camera's, surveillantie in het algemeen, &c... K?

Als ik moet kiezen tussen de onvriendelijke buur en de buur die mij in een vlaag van woede dood schiet, dan kies ik toch de eerste. In het eerste geval kan ik nog verhuizen, in het tweede geval ben ik dood.
Jij gaat er van uit dat iedereen verantwoord met een wapen kan om gaan, ik weet zeker van niet (woedende scholieren zouden in een waanzinsaanval geen hele klassen kunnen uit moorden als ze geen wapen bij zich zouden hebben, of dichter bij huis: spelende kinderen zouden niet geraakt worden door verdwaalde kogels als men enkel in een schietclub zouden oefenen). Zoals je zelf aan geeft vallen er nu al heel wat doden omwille van gevaarlijke situaties, elke dode is er een te veel en als iedereen constant een wapen bij zich zal hebben zullen er heel wat meer onveilige en dodelijke situaties ontstaan. Auto's maken inderdaad slachtoffers, het antwoord daarop is zoveel mogelijk risico's te vermijden. Een auto is ook niet gemaakt om te doden, enkel zeer onverantwoord gedrag maakt dat auto's mogelijk kunnen doden. Wapens worden gemaakt met de bedoeling om te kunnen doden.
Je argument pro wapens is om het te gebruiken in geval van een aanval. Waarom pleit je dan voor dodelijke wapens i.p.v. verdovingsgeweren die de aanvaller tijdelijk uitschakelen tot de politie hem kan komen op halen?
Er lopen al genoeg gekken en dronkaards rond. Als je er ook nog eens voor zorgt dat iedereen aan een wapen raakt, dan gaan er veel meer "ongelukken" gebeuren.

Kwestie van prioriteiten stellen. Wie zegt trouwens dat iedereen een wapen en een bijkomende cursus geven minder kost dan zoveel mogelijk ruimtes wapenvrij te maken? Of is het zelfverdedigingsrecht enkel weggelegd voor degenen die het zich kunnen betalen?
In de hele discussie ontgaat mij de logica. Mensen sterven door gevaarlijke situaties. Een wapenvrije zone is veiliger dan een zone waar iedereen wapens heeft. Want als er in die eerste zone 5 personen ruzie krijgen, dan gaan er daar minder dodelijke slachtoffers vallen dan in die 2de zone waar iedereen een dodelijk wapen heeft.

Vuurwapens voor iedereen beschikbaar maken zal de samenleving juist onveiliger maken ipv veiliger.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als ik moet kiezen tussen de onvriendelijke buur en de buur die mij in een vlaag van woede dood schiet, dan kies ik toch de eerste. In het eerste geval kan ik nog verhuizen, in het tweede geval ben ik dood.
Jij gaat er van uit dat iedereen verantwoord met een wapen kan om gaan, ik weet zeker van niet (woedende scholieren zouden in een waanzinsaanval geen hele klassen kunnen uit moorden als ze geen wapen bij zich zouden hebben, of dichter bij huis: spelende kinderen zouden niet geraakt worden door verdwaalde kogels als men enkel in een schietclub zouden oefenen). Zoals je zelf aan geeft vallen er nu al heel wat doden omwille van gevaarlijke situaties, elke dode is er een te veel en als iedereen constant een wapen bij zich zal hebben zullen er heel wat meer onveilige en dodelijke situaties ontstaan. Auto's maken inderdaad slachtoffers, het antwoord daarop is zoveel mogelijk risico's te vermijden. Een auto is ook niet gemaakt om te doden, enkel zeer onverantwoord gedrag maakt dat auto's mogelijk kunnen doden. Wapens worden gemaakt met de bedoeling om te kunnen doden.
Je argument pro wapens is om het te gebruiken in geval van een aanval. Waarom pleit je dan voor dodelijke wapens i.p.v. verdovingsgeweren die de aanvaller tijdelijk uitschakelen tot de politie hem kan komen op halen?

Kwestie van prioriteiten stellen. Wie zegt trouwens dat iedereen een wapen en een bijkomende cursus geven minder kost dan zoveel mogelijk ruimtes wapenvrij te maken? Of is het zelfverdedigingsrecht enkel weggelegd voor degenen die het zich kunnen betalen?
In de hele discussie ontgaat mij de logica. Je wil iedereen een wapen geven zodat ze zich kunnen verdedigen tegen hun buurman die ook een wapen heeft. Als mijn buurman geen wapen heeft zal ik mij ook niet moeten verdedigen tegen hem...

Die cursus betaal je zelf Uiteraard is dat recht enkel voor wie betaald, wat ga je doen, de staat iedereen een wapen in de handen laten stoppen?

Kom, laat ons even grote mensen blijven, die prietpraat over de cowboymaatschappij raken kant noch wal. Als die buurman wilt, kan-ie je op 1000 én nog 1 manieren doden. Doet-ie dat men een vuurwapen, dan begaat-ie een agressieve daad en aldus een misdrijf.

Een auto is inderdaad niet gemaakt te doden, toch vallen er slachtoffers. En met Demotte als minister van pafrepressie zou je denken dat je buurman je zou kunnen vermoorden door een sigaret naast je op te steken.

Verdovingsgeweren zijn zéér riskant. Een te zware dosis kan zelfs dodelijk zijn, een te lage dosis voor een te hoog gewicht kan de agressor enkel wat hoofdpijn geven. Trouwens, met een verdovingsgeweer zou je altijd schieten - een vuurwapen hoeft niet afgeschoten te worden.

En die woendende scholieren de even de school willen gaan uitmoorden komen ook in onze contreien voor. Altijd dat gezever over Colombine herhalen doet je zaak geen goed.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die cursus betaal je zelf Uiteraard is dat recht enkel voor wie betaald, wat ga je doen, de staat iedereen een wapen in de handen laten stoppen?

Kom, laat ons even grote mensen blijven, die prietpraat over de cowboymaatschappij raken kant noch wal. Als die buurman wilt, kan-ie je op 1000 én nog 1 manieren doden. Doet-ie dat men een vuurwapen, dan begaat-ie een agressieve daad en aldus een misdrijf.

Een auto is inderdaad niet gemaakt te doden, toch vallen er slachtoffers. En met Demotte als minister van pafrepressie zou je denken dat je buurman je zou kunnen vermoorden door een sigaret naast je op te steken.

Verdovingsgeweren zijn zéér riskant. Een te zware dosis kan zelfs dodelijk zijn, een te lage dosis voor een te hoog gewicht kan de agressor enkel wat hoofdpijn geven. Trouwens, met een verdovingsgeweer zou je altijd schieten - een vuurwapen hoeft niet afgeschoten te worden.

En die woendende scholieren de even de school willen gaan uitmoorden komen ook in onze contreien voor. Altijd dat gezever over Colombine herhalen doet je zaak geen goed.

Je wil de samenleving veiliger maken. Onveiligheid bestaat door de combinatie van onverantwoord gedrag en middelen die in combinatie van dat onverantwoord gedrag mogelijk de dood van onschuldige slachtoffers veroorzaken.

Vroeger was de auto voor de happy few, nu wordt je raar bekeken als je geen auto hebt. Men is er zodanig aan gewend geraakt dat men het beschouwd als een gewoon gebruiksvoorwerp dat iedereen moet hebben. Groot verschil met wapens: je kan het niet altijd bij je hebben en gebruiken. Een wapen kan je wel altijd bij je dragen en ik vrees dat veel mensen dat ook gaan doen, zoals ze nu een gsm bij zich dragen.
Een woedende buurman zal je aanvallen met wat hij direct bij zich heeft, hij gaat niet eerst op zijn gemak naar binnen om het scherpst mogelijke voorwerp in huis te zoeken. In een café kan dat een stoel zijn, in de tuin een tuinschopje. Als hij echter een revolver op zak heeft, dan ben je gezien.

Vertel maar tegen de nabestaanden van Colimbine dat hun drama "gezever" is. En leg hen tegelijkertijd ook maar uit wat er zou gebeurd zijn als de dader niet gemakkelijk aan een geweer had kunnen raken.
Hoe meer wapens in omloop, hoe meer kans dat die bij een agressieve persoon terecht komt die er een agressieve daad mee stelt.

In een ideale wereld zou iedereen inderdaad verantwoord met een wapen kunnen om gaan (maar dan waren wapens ook niet nodig). Maar zolang er gekken rond lopen gaan er volgens mij meer mensen sterven door vuurwapens door ze voor iedereen beschikbaar te maken (die ene gek die er geen krijgt, zal die wel steikem lenen van een vriend) dan nu door mensen die er illegaal een in bezit hebben.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Je wil de samenleving veiliger maken. Onveiligheid bestaat door de combinatie van onverantwoord gedrag en middelen die in combinatie van dat onverantwoord gedrag mogelijk de dood van onschuldige slachtoffers veroorzaken.

Vroeger was de auto voor de happy few, nu wordt je raar bekeken als je geen auto hebt. Men is er zodanig aan gewend geraakt dat men het beschouwd als een gewoon gebruiksvoorwerp dat iedereen moet hebben. Groot verschil met wapens: je kan het niet altijd bij je hebben en gebruiken. Een wapen kan je wel altijd bij je dragen en ik vrees dat veel mensen dat ook gaan doen, zoals ze nu een gsm bij zich dragen.
Een woedende buurman zal je aanvallen met wat hij direct bij zich heeft, hij gaat niet eerst op zijn gemak naar binnen om het scherpst mogelijke voorwerp in huis te zoeken. In een café kan dat een stoel zijn, in de tuin een tuinschopje. Als hij echter een revolver op zak heeft, dan ben je gezien.

Vertel maar tegen de nabestaanden van Colimbine dat hun drama "gezever" is. En leg hen tegelijkertijd ook maar uit wat er zou gebeurd zijn als de dader niet gemakkelijk aan een geweer had kunnen raken.
Hoe meer wapens in omloop, hoe meer kans dat die bij een agressieve persoon terecht komt die er een agressieve daad mee stelt.

In een ideale wereld zou iedereen inderdaad verantwoord met een wapen kunnen om gaan (maar dan waren wapens ook niet nodig). Maar zolang er gekken rond lopen gaan er volgens mij meer mensen sterven door vuurwapens door ze voor iedereen beschikbaar te maken (die ene gek die er geen krijgt, zal die wel steikem lenen van een vriend) dan nu door mensen die er illegaal een in bezit hebben.

Vertel jij dan eens aan die leerlingen en leraren die doodgeschoten werden in die school in Duitsland, een land met zware wapenrestricties, dat het verbod op wapens in hun land hun leven geholpen heeft.

Ga jij eens even rondkijken in de VSA, Canada, Zwitserland en dergelijke hoeveel tuinmannen een vuurwapen dragen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vertel jij dan eens aan die leerlingen en leraren die doodgeschoten werden in die school in Duitsland, een land met zware wapenrestricties, dat het verbod op wapens in hun land hun leven geholpen heeft.

Ga jij eens even rondkijken in de VSA, Canada, Zwitserland en dergelijke hoeveel tuinmannen een vuurwapen dragen.

Das dan eerder een pleidooi om nog strengere wapenrestricties te kiezen dan gewoon iedereen een wapen te geven. Mensen die niet steeds verantwoord met wapens kunnen om gaan zouden er zeker niet mogen aan raken.

Ja in de USA lopen er inderdaad mensen gewoon rond met een vuurwapen (als ze het op straat kunnen zal hun tuin ook wel geen probleem zijn) en ze kunnen het altijd gebruiken, zelfs indien ze (tijdelijk) niet in staat zijn om er verantwoord mee om te gaan.