Ongevaccineerde??? Novak Djokovic moet Australië verlaten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat begrip van permanente eeuwigdurende groepsimmuniteit komt van wappies die zich willen laten besmetten door het échte virus.

Natuurlijk niet, maar die geeft tenminste wel tijdelijke groepsimmuniteit, wat de vaccins niet kunnen: de reden waarom de vaccins dat niet kunnen, is dubbel.

De eerste is dat de tijd nodig om vaccins te zetten langer is dan de tijd dat ze voldoende immuniteit opleveren als de vaccins "werken". De tweede is dat vaccins vanaf nu zodanig gaan achterlopen op de virussen, dat ze zelfs dat niet meer kunnen doen.

Een besmettingsgolf die men laat gaan komt ALTIJD uit op groepsimmuniteit, want anders zou ze niet ombuigen. We hebben al meerdere keren groepsimmuniiteit bereikt door besmetting: telkens een golf stopte en de bijhorende variant verdween. We hebben nog nooit groepimmuniteit gehad door vaccinatie en gaan dat nooit bekomen.

Het zou idioot zijn om te denken dat men permanente groepsimmuniteit kan hebben tegen virus soorten die gekend zijn om periodisch terug te komen he. Maar natuurlijke besmetting is wel de manier om er een tijdelijke te hebben, en vooral, om volks resistentie op te bouwen, die maakt dat de golven minder erg zijn op termijn. Gewoon omdat het niet te doen zal zijn om blijven bij te prikken.

Binnen enkele weken hebben we groepsimmuniteit door besmetting bereikt tegen omicron bijvoorbeeld. Met vaccinatie kunnen we daartegen niks doen. Dat zal natuurlijk niet beletten dat we binnen een paar maanden weer een andere golf hebben, he. Dat is nu zoals het voorgoed zal gaan waarschijnlijk. Maar dank zij omicron en haar besmettingen gaat de volksresistentie waarschijnlijk voldoende toenemen om die volgende golf minder erg te maken qua ziekte en misschien ook qua intensiteit.

Wat we nu in elk geval merken met omicron is dat we kunnen spuiten zoveel we willen dat doet daar niet veel aan qua besmettingen.

De enige manier om het volk normaal laten te doen tegen zulke dingen is om geregeld eens veel volk laten te besmetten he. Maar dat is zelfs geen "strategie", dat gaat vanzelf. Gewoon laten doen. Dat konden we van in het begin he.

Nadat iedereen voldoende keren corona heeft opgedaan, zijn die die nog leven ertegen bestand he. Dat is volksresistentie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Even de mening van ongeveer 67.000 lezers van Het Laagste Nieuws op
https://www.hln.be/tennis/live-fans-...6e3ca692d12d59

Ik ben het uiteraard eens met het gegeven dat het "terecht" is dat hij geweigerd wordt, want anders zou Australie geen totalitair regime geworden zijn. DAT is juist wat dit geval aantoont.

"is het terecht dat een neger geweigerd wordt van Olympische spelen in een Ariersland ? Ja uiteraard, anders zou het geen Ariersland zijn".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Domme uitspraken hoeven niet "weerlegd" te worden.

Dat is natuurlijk een manier om juiste uitspraken niet moeten te weerleggen en vast te stellen dat ze juist waren he, zeggen dat ze dom zijn.

Uitspraken zijn juist dom omdat ze gemakkelijk weerlegd kunnen worden.

Welk verschil is er tussen het concept dat de nazi's Joden aanwezen als zijnde de schuld van de problemen van Duitsland op leugenachtige wijze, en ze nadien gingen pesten met wettelijke bepalingen, en het concept dat men nu de schuld van de sanitair problemen op leugenachtige wijze in de schoenen schuift van een kleine minderheid niet-gevaccineerden en ze gaat pesten met wettelijke bepalingen ?

Wanneer is het de laatste keer geweest in onze contreien dat de staat openlijk heeft aangekondigd een deel van haar bevolking "willen te pesten" door hen toegang tot het openbare leven te verbieden ? (deel dat niks illegaals deed he)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet, maar die geeft tenminste wel tijdelijke groepsimmuniteit, wat de vaccins niet kunnen: de reden waarom de vaccins dat niet kunnen, is dubbel.

De eerste is dat de tijd nodig om vaccins te zetten langer is dan de tijd dat ze voldoende immuniteit opleveren als de vaccins "werken". De tweede is dat vaccins vanaf nu zodanig gaan achterlopen op de virussen, dat ze zelfs dat niet meer kunnen doen.

Een besmettingsgolf die men laat gaan komt ALTIJD uit op groepsimmuniteit, want anders zou ze niet ombuigen. We hebben al meerdere keren groepsimmuniiteit bereikt door besmetting: telkens een golf stopte en de bijhorende variant verdween. We hebben nog nooit groepimmuniteit gehad door vaccinatie en gaan dat nooit bekomen.

Het zou idioot zijn om te denken dat men permanente groepsimmuniteit kan hebben tegen virus soorten die gekend zijn om periodisch terug te komen he. Maar natuurlijke besmetting is wel de manier om er een tijdelijke te hebben, en vooral, om volks resistentie op te bouwen, die maakt dat de golven minder erg zijn op termijn. Gewoon omdat het niet te doen zal zijn om blijven bij te prikken.

Binnen enkele weken hebben we groepsimmuniteit door besmetting bereikt tegen omicron bijvoorbeeld. Met vaccinatie kunnen we daartegen niks doen. Dat zal natuurlijk niet beletten dat we binnen een paar maanden weer een andere golf hebben, he. Dat is nu zoals het voorgoed zal gaan waarschijnlijk. Maar dank zij omicron en haar besmettingen gaat de volksresistentie waarschijnlijk voldoende toenemen om die volgende golf minder erg te maken qua ziekte en misschien ook qua intensiteit.

Wat we nu in elk geval merken met omicron is dat we kunnen spuiten zoveel we willen dat doet daar niet veel aan qua besmettingen.

De enige manier om het volk normaal laten te doen tegen zulke dingen is om geregeld eens veel volk laten te besmetten he. Maar dat is zelfs geen "strategie", dat gaat vanzelf. Gewoon laten doen. Dat konden we van in het begin he.

Nadat iedereen voldoende keren corona heeft opgedaan, zijn die die nog leven ertegen bestand he. Dat is volksresistentie.

Ideaal is de combinatie ook he. Sinds mijn eerste twee vaccins heb ik, tenzij om redenen van dwang, gewoon geleefd alsof corona niet bestond. Het is bijna ondenkbaar dat ik niet meermaals met het virus in aanraking kwam, maar ik heb er nooit wat van gemerkt. DAT is net gebruik maken van het vaccin in plaats van het nemen en u dan nog 'beperkingen' opleggen tot het uitgewerkt is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ideaal is de combinatie ook he.

Het is juist dat in studies over antilichamen, de combinatie, waar spijtig genoeg de beste is "eerst besmet, dan gevaccineerd", het beste lijken te werken. Wat het in de praktijk doet is minder duidelijk, maar het lijkt er toch goed op dat de vaccins op zich veel minder goed werken, dan in combinatie met een natuurlijke infectie, en het is niet heel duidelijk wat ze dan eigenlijk bijdragen.

Natuurlijk hebben vaccins het ECHTE goeie voordeel van bescherming tegen zware ziekte te leveren. DAT is heel goed. Maar ik zie dat enkel maar als een "boot loader" om nadien met minder brokken de cyclus "geregeld eens besmet worden" kunnen aan te vangen, niet als een vorm van permanente "bescherming".

Kortom, vaccinatie laat toe om U gemakkelijker zonder zorgen laten te besmetten. Eens dat in gang is, moeten we geen vaccins meer hebben (maar we mogen natuurlijk, voor die die er niet in lukken om zich te besmetten).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En wat mag dan de "inhoud" van uw boodschappen wel zijn???
Het eeuwig leugenachtig gedram dat de de vaccins "niet werken" verkondigd met de pontificale zelfzekerheid die we hier van u gewoon zijn en die niet de minste indruk meer maakt. De overheid promoot het vaccineren, u wil niet meedoen. O.k., blijf dan gewoon ongevaccineerd rondwandelen. Ik voel mij niet tekort gedaan door uw niet-gevaccineerde status.

Zo is het.
Alleen heb ik het donkerbruin vermoeden dat ie wel gevaccineerd is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot uw emotionele uithalen (nu ook weer van dat... dan nog eens sterk navelgericht), gaat het bij mij om inhoud. De parallellen heb ik u eerder al uitgelegd. Ook patrickve die het zelfs nog veel omstandiger heeft gedaan. De opvallende gelijkenissen tussen de discriminerende bepalingen waarmee de Joden toen werden geconfronteerd en die waarmee ongevaccineerden nu mee moeten leven, is heel opvallend en kunnen gewoon niet ontkend worden.

Ondertussen - en zeker met die uithaal van De Croo in een van de vorige persconferenties én nu met Macrons uitspraak - is het duidelijk dat ook de grondtoon dezelfde is: een kleine minderheid voorstellen als de vijand, als de groep die moet geviseerd worden omdat ze zogezegd de bron zijn van alle ellende die de meerderheid overkomt.

Het grote verschil, het is u misschien nog niet opgevallen, dat de ene groep een keuze heeft die de andere groep niet had.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een slag in het water! Schijnbaar hebt u niet door wat mijn stelling is, nl. de vaccins doen niet wat ervan beloofd werd. Daarnaast - ik moet mij blijkbaar uit den treure herhalen voor onwilligen als u - heb ik al meerdere keren heel duidelijk mijn opinie uitgeschreven: geen verplichte vaccinatie, geen algemene vaccinatie, geen dwangvaccinatie; wel vrijwillige vaccinatie met dan de nadruk op risicopatiënten en risicogroepen.

Of dit nu indruk maakt of niet, is eigenlijk van geen enkel belang. Het gaat om inhoud. Als u wilt mee praten over deze zaken, kom dan eindelijk eens af met argumenten.

Vaccins doen voor het overgrote deel wel wat ze beloven.
Ze zorgen ervoor dat je niet ziek of veel minder ziek wordt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Toen de vaccins ten tonele verschenen werd er "beloofd" dat ze zouden werken voor 65%, voor 80%, voor 90%.
Geen enkele voor 100 %
Velen schijnen dat te vergeten.

Inderdaad.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar vergeet u dan de uitspraak van Van Damme die op de VRT heel duidelijk stelde dat de vaccins "beschermen tegen transmissie". Lees: de besmetting afblokken.

Afblokken? Dat doen ze toch ook.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Beschermen tegen transmissie ?
Heeft hij ook gezegd dat het zou 100 % beschermen ?

Inderdaad, dat heeft nooit iemand beweerd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is typisch voor wappies om 1 uitspraak van 1 viroloog tijdens een discussie op te blazen en er telkens maar over beginnen mekkeren.
Gebrek aan argumenten bij wappies.

Hier moet ik je gelijk in geven.

Ondertussen verzieken diezelfde wappies het leven van anderen en jagen ze, door hun ongefundeerde protestacties, de staat ook nog eens op kosten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ideaal is de combinatie ook he. Sinds mijn eerste twee vaccins heb ik, tenzij om redenen van dwang, gewoon geleefd alsof corona niet bestond. Het is bijna ondenkbaar dat ik niet meermaals met het virus in aanraking kwam, maar ik heb er nooit wat van gemerkt. DAT is net gebruik maken van het vaccin in plaats van het nemen en u dan nog 'beperkingen' opleggen tot het uitgewerkt is.

Raar maar waar, we zijn het hier eens. Behalve het krijgen van de vaccins heb ik ook maximaal geleefd alsof corona er niet is. Ik zie ook niet in waarom ik me zou beperken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er valt niet te ontkennen dat men de vaccin heeft geïntroduceerd als een wapen tegen niet alleen ziekteontwikkeling maar ook de verspreiding van het virus. De vaccins zouden het virus de wereld uithelpen. Van Dammes uitspraak ligt daar gewoon in het verlengde van. Er wordt dus niet opgeblazen. Gewoon vastgesteld wat toen werd beloofd en met welke zegegeluiden de vaccin toen werden geïntroduceerd en aan de man verkocht.

En het vaccin doet wat het moet doen.
Dat er wappies zijn die dat moedwillig niet wellen zien, is ergerlijk voor al degenen die keihard gewerkt hebben aan de ontwikkeling van het vaccin.

Ik had gedacht dat bepaalde mensen hier op dit forum toch iets meer verstand zouden hebben en met een veel minder vooroordeel in de wereld rond zouden kijken.

Niet dus.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dat doet het ook. En dat was vanin het begin geweten. De klinische testen van AZ gaven 60% bescherming tegen besmetting. Pfizer en Moderna 90% dacht ik.
Initiele bescherming.
Over de afzwakking van de bescherming was toen nog niks geweten.

Dat konden ze toen ook nog niet weten.
Ze konden ook niet weten dat het virus zo snel zou muteren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er werd in het begin inderdaad heel duidelijk gesteld dat met de toename van het aantal gevaccineerden de hoeveelheid virus in omloop steeds verder zou afnemen, waardoor op een bepaald moment "corona uit de wereld" geholpen zou zijn. Dat was heel duidelijk het oogpunt in het begin. Niet enkel bescherming tegen ziekte.

Nu doen alsof het nooit werd gezegd, is Sovjetcensuur op zijn best. Toen Trotski persona non grata werd verklaard, werden ook alle oudere foto's door de censuur bewerkt. Trotski bestond niet langer. Nooit geweest.

En dat doet het vaccin ook.
Alleen is het virus een zeer slim virus dat razendsnel muteert.
Zonder vaccin zou het virus ook muteren, maar de gevolgen voor de bevolking zouden veel ernstiger geweest zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Even de mening van ongeveer 67.000 lezers van Het Laagste Nieuws op
https://www.hln.be/tennis/live-fans-...6e3ca692d12d59

De rechter twijfelt, hij vraagt wat die tennisser meer had kunnen doen.
Bij de douane had hij geen formulier bij om z'n medische uitzondering te staven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dat waard? Veel beter was de vraag geweest: "Ben je op de hoogte van het volledige dossier van Djokovic?"

Op die vraag, beantwoord door 105.000 lezers:


87% ja, wan ik lees de gazet.
13% nee, ik lees de gazet maar begrijp niet xwat er staat.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onderaan die poll staat te lezen:



Als je Djokovic in quarantaine zet, hem dan een test afneemt en als die negatief blijkt te zijn, hoe kan Djokovic dan nog een gevaar vormen "voor de veiligheid van onze bevolking"?

Omdat een negatieve test niet telt bij de aussies.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De rechter twijfelt, hij vraagt wat die tennisser meer had kunnen doen.
Bij de douane had hij geen formulier bij om z'n medische uitzondering te staven.

Ziezo de Fred had weer gelijk.

Het is weer in de saccoche.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220110_92340126