De grote 9/11 topic

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

[Firestone]Het is toch duidelijk dat dit weer selectieve quotes zijn van een stelletje believers die koste wat het kost hun theorie wil bewijzen. Is het trouwens bewezen door een erkende bron dat deze fragmenten echt zijn? Neen! Case closed.[/Firestone]

Wel, dan moet u dringend uw bronnen wat meer diversifiëren....

Dat enkel bepaalde genieën het warm water kunnen heruitvinden is al eeuwen
een welgekend feit.
De gewone mens is aangewezen op bronnenonderzoek: vaststelling van feiten en quotes, en die met elkaar delen om meer inzicht in de materie te krijgen.

Dat kritiek welkom is is vanzelfsprekend. Een discussie MET argumenten, graag! Stigmatisering zonder zelfs maar de post te lezen: flauw...
Cased closed? Probeert u het nog eens ..

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Wel, dan moet u dringend uw bronnen wat meer diversifiëren....

Dat enkel bepaalde genieën het warm water kunnen heruitvinden is al eeuwen
een welgekend feit.
De gewone mens is aangewezen op bronnenonderzoek: vaststelling van feiten en quotes, en die met elkaar delen om meer inzicht in de materie te krijgen.

Dat kritiek welkom is is vanzelfsprekend. Een discussie MET argumenten, graag! Stigmatisering zonder zelfs maar de post te lezen: flauw...
Cased closed? Probeert u het nog eens ..

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Nuff said

Pin'Truck

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kleine opmerking, met degelijke bronnen bedoelt Firestone diezelfde bronnen die al 5 jaar lang hun kiezen op elkaar houden.



Dus je ziet geen beton, je ziet staal en puin. Als je dan weet dat heel Manhattan onder een centimeters dikke laag stof lag .. wat in zowat alle mogelijke bronnen is vermeld dan is het toch wel duidelijk zeker?

Net zoals altijd steunt het officiële verhaal op het volgende argument "het was er wel, maar we zien het gewoon niet"

- pentagon vliegtuig
- shanksville vliegtuig
- vuurbal in de WTC torens
- hitte in de WTC torens ( en 7 )
- en nu ook het beton

Gogo gadget cloaking device activate!

Let's say ... a nice one

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar goed. Zoveel is duidelijk:
WTC (TWIN) is geen inside job;
Er is wel degelijk een Boeing in Pentagon gevlogen
WTC 7: Onduidelijk. Moet verder worden onderzocht.

Als het voor jou allemaal zo duidelijk is dan ben jij wel snel content ...

Indien WTC 7 onduidelijk is voor jou, dan moet alles dat wel zijn rond 9-11. Hoe kan je deze in hemelsnaam gescheiden houden? WTC 1 & 2 zijn door OBL gedaan en 7 als dessert door de Bush Junta?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Als het voor jou allemaal zo duidelijk is dan ben jij wel snel content ...

Indien WTC 7 onduidelijk is voor jou, dan moet alles dat wel zijn rond 9-11. Hoe kan je deze in hemelsnaam gescheiden houden? WTC 1 & 2 zijn door OBL gedaan en 7 als dessert door de Bush Junta?

Hmm, ik begrijp je opmerking maar je moet niet vergeten dat je nog steeds met een disbeliver van doen hebt.
Voor mij is het officiele verhaal de basis. Met kritiek, maar wel de basis.
Er is niets dat erop wijst, na Zembla, dat WTC 1 en 2 niet op de algemeen aanvaarde wijze 'náar beneden is gekomen'. Wel detailvragen, maar de basis blijft overeind.
Er is ook geen reden (meer) om te twijfelen aan het Pentagon-verhaal. De vragen zijn voor mij afdoende beantwoord.
Je kunt je inderdaad afvragen wat er met WTC7 is gebeurd maar dat vergt een diepere studie. Ik hou het er nog steeds op dat er een goede verklaring voor moet zijn en dat het geen CD is. Er zijn ook geen bewijzen voor CD. Nog steeds niet. Alleen de indruk van een CD. Hoe zit het met de klappen van het neerkomen van twee wolkenkrabbers? Hebben die de fundering aangetast? Hoe erg was de benedenverdieping beschadigd? etc.


Voor wat betreft de discussie over het stof: In verschillende documentaires wordt erover gesproken dat brandweerlieden op de 'pile of rubbish' een val konden maken van ongeveer 15 meter. Houden jullie er rekening mee dat onder de bovenste laag er een behoorlijke hoeveelheid puin en brokstukken kunnen liggen?

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nuff said

[democratsteve]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door democratsteve View Original
Euh, hébben ze dat bewezen, volgens U?
Zie bvb de reactie (vraag) van Akufen op deze draad.
Verder weten we niet in hoeverre zij info hadden over structuur, staal, beton, etc....

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, ze hebben Kuifje in Amerika als basis voor hun berekeningen gebruikt.

Euh, is dit een poging tot humor?
Dat ze niet Kuifje in Amerika hebben gebruikt, veronderstel ik zelf ook wel.
Ik zou graag weten WAT ze dan wel als basis voor hun berekeningen hebben gebruikt. Jij niet?
Jij bent toch degene die altijd EIST dat er WETENSCHAPPELIJK wordt tewerk gegaan?? Dat er BRONNEN worden gegeven, geen BEWERINGEN!
Waarom is dat voor die studenten van de TU in Delft plotseling NIET vereist?
Gokje, omdat hun theorie in uw kram past?

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door democratsteve View Original
Ik onthoud vooral de getuigenis van die vliegtuigexpert die duidelijk maakt hoe licht het materiaal is van een boeing. En dat dit bij de inslag op de buitenste colums volledig vernield wordt.
Hoe kan het dan 20 meter verder, nadat het het ook nog eens de betonnen vloeren moet "verwoesten", enige schade aan de core colums hebben aangebracht?

Jij onthoudt een oppervlakkige opmerking, en negeert het wetenschappelijk onderzoek!

"Oppervlakkige opmerking"?
Die kerel is uitvoerig aan het word geweest.

Wat ik onthoud is die student die vertelde dat hij er eerst in geloofde, maar na onderzoek zijn mening moest herzien. Hij voelde zich belazerd door Loose Change.

En daar kon ook ik me ook volledig mee vereenzelvigen.
Ik heb in m'n "lijdensweg" zelfs TWEE keer toch maar terug de offciele versie aangenomen als meest waarschijnlijke.
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door democratsteve View Original
Besides, hier wordt ook steeds oeverloos gezeverd over hoe gigantisch een boeing is, en wat die wel niet moet aangericht hebben, enzo.
Omdat alles even in perspectief te plaatsen.
Dit was een crach van een ca. 80 ton (voornamelijk zeer licht materiaal) wegende object, tegen een structuur van ca 350.000! ton staal en beton.

En we beginnen opnieuw.
Cafepraat tegen degelijk onderzoek.

En we beginnen opnieuw.
Ondanks wederom herhaaldelijke pogingen van vriendelijkheid van mijnentwege, moet je weer de persoonlijke toer op.
Ik weet het wel, je gebruikt geen scheldworden, maar je beledigd (daagt uit) de poster, door te zeggen dat hij "cafepraat" vertelt.
Hieronder, in je antwoord aan exodus begin je met de uitlachsmiley.
En straks maar weer jammeren dat WIJ degenen zijn die U persoonlijk aanvallen. Ach ach ach.
Arme vriendin.
Zowat iedereen heeft u ondertussen door, hoor.
Want zie je, je herhaalt je spelletje te dikwijls.
Ik zie dat ondertussen Murray en Heftruck ook doorhebben (en ondervonden hebben welke "discussietechnieken" u erop nahoud.

Raad eens wat ik geloofwaardiger vind?

Alle modellen, nu ook dat van Delft, kunnen de instorting van WTC 1/2 zonder explosieven uitleggen.

Is dat zo? Heb jij deze modellen gezien? Staan die op het net?
Zo ja, ik zou die dolgraag te pakken krijgen?
Kan jij me helpen?
Voor de rest, zie hierboven. Waarom niet aan deze mensen de eisen gesteld die je anders wel stelt?

En ja hoor, ook zij weten hoe groot een vliegtuig is, wat de kinetische energie van het vliegtuig was, waar de stalen kolommen zich bevonden, hoe hoog de WTC was, ...

Jajaja. Dat weet IEDEREEN die nog maar van ver iets over 9/11 gelezen heeft.
De dimensie van de colums, kenden ze die?
De dikte van het staal op de betreffende verdiepingen?
De hoeveelheid staal?
De hoeveelheid beton?
De psi weerstand van de columns....? Enz..
Wisten ze dat allemaal? Want da's toch wel belangrijk in hun berekeningen, niet?

Maar we wisten al langer dat sommige believers zich door feiten, wetenschappelijke studies, ed niet laten afleiden. Spijtijg.

Maar we wisten al langer dat jij "wetenschappelijke studies" die uw theorie bevestigen, steeds blindelings aanvaard.
Trouwens, jij die toch zo graag iemand op één woord pakt.
"Wetenschappelijk", zei U?
Hebt u niet GEHOORD wat de prof antwoordde op de vraag of je dit project nu als "Wetenschappelijk" mocht benoemen?

Allez, hou u haaks.
Er breken nog "drukke tijden" voor u aan.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"30 cm staaldikte" De grootmeester van het I-profiel heeft ook iets uitgedokterd precies...

Tja, u post wel een hoop smiley's.
Is dat om te verhullen dat u wel degelijk geen flauw idee heeft van de dimensie van de columns in het WTC, noch de staaldikte?
Of dat je stilaan een "nat" vermoeden hebt dat uw I-profieltje van 500 kg niet echt een slimme opmerking was?

Nu begint onze Steve ineens over "colums" (het is "columns" in 't Engels btw), daar waar ik het had over I-profielen. Goed bezig, Steve !

Lol. Onze Steve heeft het al twee jaar over de "core structuur", zodoende "core columns". Dus vanwaar uw "verwarring"? Gespeeld?

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Dat is geen bewijs maar een gegeven en op zich wel een aanwijzing.
Tenzij u natuurlijk nooit twijfelt aan de goodwill van diverse regeringen.
Ik wens nog steeds het recht te hebben op kritische twijfel.

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Een aanwijzing? Dat maak jij ervan. Het is een suggestie van een aanwijzing.

Idd, het is een aanwijziging van hoe een expert zijn mening kan draaien naargelang
zijn opinie collectief al dan niet geapprecieerd wordt. Dat dit zo was staat buiten
kijf. Dat hij dit deed onder druk is een aanwijzing dat dergelijke zaken nu
eenmaal gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Blabylonia

Vaak blijkt de eerste indruk de juiste te zijn. Die man is wel een expert.. Hij kan dan op 9/11 wel in een emotionele flow meegevoerd zijn, maar daarom waren zijn indrukken nog niet fout.
Ik denk te mogen stellen dat elke expert bij een intellectuele uitdaging
wel ergens passioneel aan het analyseren gaat....
Ik vind niet dat een expert moet afgerekend worden op een 'impulsieve' uitspraak.
Dat hij achteraf zijn eigen gefundeerde onderzoek doet is maar logisch ook.
En dan kunnen conclusies idd veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Dus je volgt in feite mijn redenering, mooi.

In die mate dat men een mens enige credibiliteit moet geven.
Ik blijf erbij: Vaak is de eerste indruk de juiste, gevoel en ratio in een adrenaline (ea) opgefokte situatie; in dergelijke situaties komen
de ware capaciteiten in iemand naar boven..

Oorspronkelijk geplaatst door Blabylonia

Wel ja, hij dacht dat het leek op een gecontroleerde demolition. Kan je het de man verwijten? Hij is een expert in zijn vak..

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Het sleutelwoord : leek.

Leek? Hij leek me eerder een expert

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Volgens andere Experts zoals Blanchard en Danny Jowenko uit de Zembla uitzending is controlled demolition van WTC1 en 2 TOTAAL onmogelijk. U hoeft mij niet te geloven, maar hen zou ik toch enig krediet geven.

Omdat u dat uitkomt .
Jowenko leek mij 'oprecht' verrast toen hij vernam dat WTC 7 op dezelfde dag neerkwam.
Dat hij niet gelooft in een CD van WTC 1&2, maar wel in die van WTC 7, dan zeg ik:
die mannen die tijdens de brand van WTC 7 met detonators rondliepen namen wel heel serieuze risico's, en dan blaas ik het in nog het niet het minste op.
Ook experts KUNNEN fouten maken, ook experts kunnen niet steeds het nieuwste op de explosievenmarkt weten, niemand is onfeilbaar. Zo te zien had Jowenko niet veel voorkennis omtrent 9/11. Hopelijk zal hij er nu wel meer mee bezig zijn. Afwachten wat de toekomst brengt..

Oorspronkelijk geplaatst door Blabylonia

Wanneer zij deze link leggen, ja, dan verbaast mij dat ergens niet hoor. Als hij zijn conclusies niet had veranderd, dan kon hij ook wel vertrekken. Dat kan je niet ontkennen: anders zou Kevin Ryan niet ontslagen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Mogelijk. Kevin Ryan werd vooral ontslagen omdat hij zijn kritiek niet intern hield maar uitsmeerde in de pers.

Tja, wat verwacht je dan van iemand die eerder de waarheid wil dienen dan de officiële standpunten?


Nogmaals:
_de meeste hydrocarbon-vloeistof, aka kerosine alike, ontplofte buiten de toren na de inslag

Zuivere speculatie. Hoe weet u dat de MEESTE kerosine buiten ontplofte?

Ik keek meermaals naar de beelden van de inslag... Gezond verstand..


_meubels en inboedel mogen dan nog branden, waarom zijn er dan foto's te zien (eerder al gepost) waarop enkele mensen in het gat van de aanslag te zien zijn die naar een passerende helicopter aan het zwaaien waren.. Een hels inferno?

De branden waren progressief en ongelijk verdeeld over de vloer-oppervlakte. Uiteraard.

Progressief?? Wat moet dat dan betekenen? De nieuwe strategie van de Conservatieven?! Ja: speciale condities waaronder de brand 'anders dan gewoonlijk heeft kunnen teisteren..


_een brandweerman is kunnen opklimmen tot de brandhaard, en via de radio
horen we hem zeggen dat er een grote mogelijkheid bestond dat hij het vuur
mits back-up onder controle kon krijgen....

De branden waren progressief en ongelijk verdeeld over de vloeroppervlakte. Uiteraard.

Check de oorspronkelijke bronnen aub, zie Loose Change, 2th edition over die Brandweercommandant die beweerde de enkele vuurhaarden met back-up onder controle te kunnnen krijgen. Of is deze expert niet genoeg expert naar uw mening??


Ik heb een aantal citaten van brandweerofficieren van de NYFD die onmiddelijk besloten dat blussen uitgesloten was.

Wel, brengt u deze dan hier in deze discussie aub??


_die 'kerosine' zou aan hoge temperatuur, UREN moeten branden, vooraleer de metalen kolossen zouden ''verzwakken''. Dit was niet het geval.

Waar baseer je dit op? Dit is je reinste fictie. Gelieve er aub rekening
mee te houden dat de brandbestrijdingsinstallaties grotendeels defect waren en dat de thermische isolatie sterk beschadigd was.
Verder moet je maar kijken naar de NIST-simulaties om te weten dat je ongelijk hebt.

Ik baseer mij op wetenschappelijke feiten, historische gebeurtenissen en zeker niet het Nist-rapport!
Het is niet omdat 'officiële' bronnen mij dergelijke argumenten willen opdringen, dat ik die --klakkeloos-- moet geloven..


Zever. Waarom is het dan in andere torens met -binnen hun respectievelijke verhoudingen- en zonder dat ASTM E 119-staal dan nooit ingestort zijn, ONDANKS hun urenlange branden...

Waar wil je hier nu naartoe? Als NIST zegt dat UL geen staal certifieerde voor de Twin Towers en jij noemt dit zever, dan dien je dit certificaat te tonen. Ik wacht geduldig.

Wel, als dat bedrijf zegt dat het de certificaten geleverd heeft voor de constructie van de WTC, wie is Nist dan om dat dan te ontkrachten?
Een door overheidsgelden gesponserde instelling?
Als ze iets te verbergen hebben, dan zullen ze alles doen om 'whistleblowers' van hun ongelijk trachten te bewijzen.



Dat ik zowel officiële als niet-officiële bronnen tot mijn argumentatie gebruik, en jij enkel de officiële, dan ben jij het die jammergenoeg enkel maar naroept wat de officiële bronnen bevestigd willen zien worden.


Hier meer over onderstaande quote

"The more Chertoff spoke, the more I realized that the team of Popular Mechanics "experts" had absolutely failed to research the most salient issues regarding not only the WTC tower collapses, but also the anomalies surrounding the Pentagon strike and what happened to Flight 93. I found myself asking aloud how Chertoff could possibly have consulted with so many so-called "experts," and then subsequently present such lopsided unconvincing explanations to the public. When the matter of WTC steel
was raised, Chertoff said that the steel was "weakened" by the heat of the fires in the towers, which we were told burned at approximately 1800 degrees F. Absolute rubbish! The maximum temperature that hydrocarbon fires will burn is 1517 degrees, but the WTC fires never burned hot enough nor long enough in order to attain this temp on 9/11. Chertoff was talking about the plasticity of steel. So my fast blast to Art said the following:

"At 1022 degrees, steel reaches a point of elasticity, and at 1320 degrees it attains plasticity. Elasticity means that when the steel is bent, it returns to its original shape and will spring back. Plasticity means that the steel is permanently deformed and does not return to its original shape. The steel would have had to be heated to 1320 degrees to be weakened to 20% of its original strength. Since the fires did not reach any of the critical temperatures needed to melt the steel - and didn't even come close to these temps, how could the buildings collapse due to plasticity? The towers were rated to bear five times their rated strength. Even if the steel was reduced to 60% of its rated strength, it would still be able to support three-times its rated strength and would not have been weakened sufficiently to cause the collapses. The core columns were robust structures of steel and concrete. If the towers collapsed due to plane impacts and subsequent fires, then the 47
steel/concrete core columns should have been left standing. Remember, the damage to the towers was NOT uniform and the fires did not burn uniformly."

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tja, u post wel een hoop smiley's.
Is dat om te verhullen dat u wel degelijk geen flauw idee heeft van de dimensie van de columns in het WTC, noch de staaldikte?
Of dat je stilaan een "nat" vermoeden hebt dat uw I-profieltje van 500 kg niet echt een slimme opmerking was?


Lol. Onze Steve heeft het al twee jaar over de "core structuur", zodoende "core columns". Dus vanwaar uw "verwarring"? Gespeeld?

vooruit steve... leg jij het dan eens uit ivm met die columns ....
hoe denk jij dat dat kwam dat die zo ver zijn gevlogen ?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

.

Je moet eens kijken wanneer Van Romero zijn eerste uitspraak doet : op 11 september zelf. Dat was dus een eerste indruk die niet gesupporteerd werd door onderzoek of effectief materiaal.

Maar pari toch, net omdat het z'n eerste (lees spontane, eerlijke, onbevooroordeelde) indruk was, is het zo significant. Snap jij dat niet?
Besides, want u toevoegd aan uw zin, is niet erg slim he?
Niet "gesupporteerd" (ik maak geen opmerking over de correctheid van dit woord in deze constructie,want daar gaat het niet om )
maar "door onderzoek en effectief materiaal"????????
Kijk jij dan maar eens naar de tweede datum .
Van onderzoek of effectief materiaal is gvd vandaag nog niet alles in the open!! Welk onderzoek in er bij uw weten gevoerd in de eerste dagen?
jij bent toch diegene die zich zo gaarg op logica beroept.
Wel, in die korte tijdspanne is het veel waarschijnlijk dat de "terugtrekking" van de heren het gevolg was van druk van "wieweetikookniet" dan van "onderzoek" en "efectief materiaal".
Zo niet, dan moet JIJ ons eens komen uitleggen wat u boedoelde met die woorden?



En dan de onenigheid tussen Hyman Brown en Kevin Ryan :

Wat Hyman Brown natuurlijk probeerde was elke suggestie van de hand te doen als zou het ontwerp ontoereikend zijn geweest.
In zijn eerste verklaring dekt hij zich volledig in.
In zijn latere verklaring wijt hij de oorzaak van de instorting aan verzwakking door kerosine-brand, iets dat niet voorzien was bij de constructie, en aldus kan hij niet aansprakelijk gesteld worden.

Her we go again. Benieuwd of u nu wel wil antwoorden.
Laten we weer eens de logica hanteren.
Geen gezever over "bronnen", "bewijzen", etc..
Wees nu eerlijk en zeg wat je zelf denkt van deze uitspraak.
De ontwerpers van het WTC, (niet zomaar de eerste de besten hé. dit was een prestigeproject waarvoor jij te jong bent om de impact in te schatten die het destijds had op de stad.
Bon, zij maken het gebouw (of trachten in ieder geval) bestand tegen de crash van een vliegtuig, maar VERGETEN dat een vliegtuig kerosine vervoert, en dat die bij een eventuele crash wel eens zou kunnen in brand vliegen??????
Geloof jij dat nu zelf????

Zijn verklaring volgt deels de officiele uitleg maar is onvolledig : naast de kerosine-brand was er de vuurhaard die ontstond door het aanwezige materiaal in de torens en de structurele schade.
De combinatie van die factoren leidde (volgens alle officiele rapporten) tot de uiteindelijke instorting.

Ah ja, de COMBINATIES zijn er weer.
De ene heeft geen rekening gehouden met dit, de ander niet met dat....
Keep on dreaming, my friend.

En ivm kevin Ryan : hij heeft ook gelijk maar hij vergeet de structurele schade, die een groot deel van de thermische isolatie teniet deed en hij vergeet dat het aanwezige materiaal in de torens zorgde voor een verdere verhoging van de temperatuur tot rond de 1000 Deg. C (volgens NIST rapporten).

En jij vergeet weer eens bewijs voor die 1000° te geven.
En je vergeet ook de verschillende (waaronder de Britse) firetests die zijn uitgevoerd op ON-geisoleerde stalen columns. (en natuurlijk hun resultaten)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

En of ik dat gelezen heb. Ik ken het bij manier van spreken van buiten. Ik was dan ook één van de eersten die naar die site heb verwezen.
En nu daag ik je uit één ik zeg wel één zin te citeren waar de auteur beweert dat WTC 1,2 & 7 door 'controlled demolition' is neergehaald.
En ik daag je ook uit één ik zeg wel één zin te citeren waar de auteur beweert dat er geen boeing in het Pentagon is gevlogen.

Neen dat was ik. Sorry, maar dat wilde ik even rechtzetten.
Thompson is ondertussen een goeie kennis van me, zodus...
Anyway, Wat wil je nu aantonen met uw uitdaging.
Ik zeg, "So what?".
Ik daag je uit één zin te citeren waarin de auteur beweerd dat hij de officiele versie gelooft en NIET gelooft in een insidejob.
Bovendien heeft Thompson zich NOOIT met de technische kant van de WTC instortigen bezig gehouden.
In die materie is hij nog een "beginneling".
Voor mensen die meer inzicht willen krijgen in de technische en natuurkundige ONMOGELIJKHEID dat de gebouwen zijn ingestort op de manier die ons wordt voorgehouden, verwijs ik graag naar Jim Hoffman.

[Dr. Strangelove]

Wat een gelul hier allemaal. Hebben jullie niets beters te doen dan te zitten expertje spelen? Wie weet hier werkelik iets over de fysische en chemische details bij een vliegtuiginslag of een brand in een wolkenkrabber? Uiteindelijk worden dergelijke argumenten enkel gebruikt om anderen mee rond de oren te slaan, plat te bombarderen met cijfertjes, en een op voorhand vastgelegde hypothese te bewijzen. Dit is een politiek forum voor mensen die geïnteresseerd zijn in politiek. Ik veronderonderstel niet dat er veel kerosine- of titaniumlegeringspecialisten op dit forum zitten.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat een gelul hier allemaal. Hebben jullie niets beters te doen dan te zitten expertje spelen? Wie weet hier werkelik iets over de fysische en chemische details bij een vliegtuiginslag of een brand in een wolkenkrabber? Uiteindelijk worden dergelijke argumenten enkel gebruikt om anderen mee rond de oren te slaan, plat te bombarderen met cijfertjes, en een op voorhand vastgelegde hypothese te bewijzen. Dit is een politiek forum voor mensen die geïnteresseerd zijn in politiek. Ik veronderonderstel niet dat er veel kerosine- of titaniumlegeringspecialisten op dit forum zitten.

Dit is hoe "bombarderen" er uit ziet;





Treffend, niet?

Dus, tenzij je iets waardevol hebt toe te voegen...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dit is hoe "bombarderen" er uit ziet;





Treffend, niet?

Dus, tenzij je iets waardevol hebt toe te voegen...

Ik begrijp dit niet, je moet toch beseffen dat ik "bombarderen" metaforisch bedoelde. Schiet me nu niet dood, maar het is toch nog steeds toegestaan om dergelijke beeldspraak te gebruiken . Dit wil niet zeggen dat ik voorstander ben van bombarderen.
Trouwens, waarom reageer je zo heftig op mijn comment? Ik heb niet eens gezegd dat ik het al dan niet eens ben met wat jij of de anderen beweren, enkel dat ik vermoed dat jullie, net als ik, geen experts ter zake zijn en dat het dus neerkomt op geloof, niet op feiten.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik begrijp dit niet, je moet toch beseffen dat ik "bombarderen" metaforisch bedoelde. Schiet me nu niet dood, maar het is toch nog steeds toegestaan om dergelijke beeldspraak te gebruiken . Dit wil niet zeggen dat ik voorstander ben van bombarderen.
Trouwens, waarom reageer je zo heftig op mijn comment? Ik heb niet eens gezegd dat ik het al dan niet eens ben met wat jij of de anderen beweren, enkel dat ik vermoed dat jullie, net als ik, geen experts ter zake zijn en dat het dus neerkomt op geloof, niet op feiten.

Ik besef de metafoor wel hoor, 'k gaf er gewoon even een draai aan. Waarom? Vanwege de "vermeende" link WTC <-> Al Qaeda <-> Irak.

Ik heb zo het idee dat je nogal eens zou verschieten van de hoeveelheid wetenschap die hier gebruikt wordt allerlei claims te ondersteunen. Er wordt hier niet gediscussierd over geloof, maar over feiten.

Je bent uiteraard steeds welkom om je in de discussie te verdiepen.

[Sinistra]

Jullie zogezegde "twijfels" over 9/11 is enkel ingegeven om nog eens op een subtiele wijze jullie Anti-Amerikanistische registers open te trekken.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik besef de metafoor wel hoor, 'k gaf er gewoon even een draai aan. Waarom? Vanwege de "vermeende" link WTC <-> Al Qaeda <-> Irak.

Ik heb zo het idee dat je nogal eens zou verschieten van de hoeveelheid wetenschap die hier gebruikt wordt allerlei claims te ondersteunen. Er wordt hier niet gediscussierd over geloof, maar over feiten.

Je bent uiteraard steeds welkom om je in de discussie te verdiepen.

Dat vind ik wel grappig, "mij in de discussie verdiepen". Alsof het feit dat op dit forum een "vreemdeling" ben, wil zeggen dat ik een groentje ben inzake internationale politiek.Ten eerste heb ik alle pagina's van dit topic eerst gelezen voor ik heb gereageerd. Ik heb de bewuste documentaires gezien, en tientallen andere. Ik heb honderden boeken gelezen over de VS en het midden-oosten en honderden websites bezocht. Ik wil hier eigenlijk niet de pedante kwast uithangen, maar als men zo denigrerend doet kan ik het toch niet laten om ook te vermelden dat ik licenciaat in de politieke wetenschappen ben, gespecialiseerd in het midden-oostenbeleid van de VS. Ik ben echter geen specialist inzake de verbrandingstemperatuur van metalen en dergelijke, en van beton weet ik ook heel weinig.