onderhandelingen al (bijna) mislukt

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is nooit een "verfransingspolitiek" geweest, er werd louter en alleen aangeknoopt met de Bourgondische tradities (= Frans in de centrale besturen, in het leger, in het hoger onderwijs - er was dan ook geen Zuidnederlandse eenheidstaal - en in het gerecht, de Nederduitse streektalen in plaatselijke besturen en in het lager onderwijs en in communicatie met de centrale overheid).

Dus er was ook geen sprake van een vernederlandsingspolitiek onder Willem, veronderstel ik? Ik meen u en de uwen toch al anders te horen beweerd hebben.

Je moet niet verwachten serieus genomen te worden als je dergelijke dingen post. Je mag het een 'traditie' noemen als je wil, in elke mogelijke interpretatie was er een bewuste en doelgerichte politiek om van Belgie een Franstalig land te maken, niet in het minst door het nederlandstalig onderwijs af te schaffen.

Wanneer na een lange periode de Vlamingen genoeg democratische rechten hadden afgedwongen (dankzij de elite waarover jij beweert dat ze de Vlaming wilden onderdrukken), en Belgie dreigde een volwaardig tweetalig land te worden, met grote hoeveelheden Vlamingen in Wallonie, heeft men aangedrongen op een federatie, zodat tenminste 'hun' deel taalzuiver zou blijven.

Elke rechter of notaris kon de taal spreken die hij wenste. Men kan louter vaststellen dat het vooral de Vlaamse liberalen waren die voor het Frans kozen

Schampere leugens. Er bestonden geen rechtsgeldige nederlandstalige wetteksten of officiele documenten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik verdedig gewoon de positie van het ABVV/ACV/ACLVB/CM/Bond MOYSON/Groen!/PVDA/LSP/SAP/SP.A ROOD. Welkom ter linkerzijde.

Dat is het verschil hé: ik verdedig de positie van de Vlaming.

Zowel de Vlaming die al goed doorheeft dat ze hem aan het rollen zijn, als de Vlaming die dat nog maar net begint te vermoeden.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het staat de PS dan vrij om de rest van N-Afrika waalse paspoorten te geven, maar vlaanderen kan dan weigeren dat ze naar vlaamse ocmws worden gestuurd.

Ik denk dat het eerder symptomatisch is voor het besef dat het migratiebeleid compleet failliet is. I.e. mits het splitsen van de identiteitskaarten kan men een dam opwerpen tegen het open grenzen beleid van PS, CDH en Ecolo. Het zijn strohalmen om niet onder ogen te moeten zien dat men eigenlijk over niets meer overeenkomst kan bereiken.

Het opengrenzenbeleid van de Franstalige partijen is dan ook zowat uitsluitend bedoeld om vooral in Vlaanderen zoveel mogelijk vreemdelingen binnen te krijgen, met als voornaamste betrachting de Vlaamse natievorming tegen te gaan:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat de Vlaamse samenleving niet sterk en zelfbewust genoeg is om dat allemaal op te vangen en te incorporeren is best mogelijk, maar er is ook de factor van het aantal. Ongeacht hoe sterk en zelfbewust een samenleving ook is, als de instroom van migranten te groot wordt zal die samenleving breken. Een dorp van duizend inwoners kan gerust vijf migranten opvangen en integreren, maar dat dorp zal er niet in slagen als er plots vijfhonderd migranten binnen komen, ongeacht hoe sterk en zelfbewust dat dorp is. Die migranten zijn gewoon met teveel en zullen allemaal samenhokken in een wijk, de autochtonen buiten jagen en een etnisch eilandje vormen. Dat is wat er nu met Antwerpen gebeurt: meer dan de helft hier is al allochtoon. Dat is gewoon teveel.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Het opengrenzenbeleid van de Franstalige partijen is dan ook zowat uitsluitend bedoeld om vooral in Vlaanderen zoveel mogelijk vreemdelingen binnen te krijgen, met als voornaamste betrachting de Vlaamse natievorming tegen te gaan:

Wat een cliché-angst hebt u toch ???

Men moet niet overal demonen en spoken zien, dat is onleefbaar.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat een cliché-angst hebt u toch ???

Men moet niet overal demonen en spoken zien, dat is onleefbaar.

Mochten de Vlaamsgezinde partijen erin slagen om een deel van die vreemdelingen voor hun kar te spannen, of mocht Vlaanderen zelf autonoom kunnen beslissen over migratie, dan was het onmiddellijk gedaan met het lakse migratiebeleid hier in België. En dat weet jij maar al te goed. Ik ga je zelfs meer zeggen: in dat geval stond jij helemaal vooraan op de barricaden om de migratie richting België en Vlaanderen af te keuren.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Mochten de Vlaamsgezinde partijen erin slagen om een deel van die vreemdelingen voor hun kar te spannen, of mocht Vlaanderen zelf autonoom kunnen beslissen over migratie, dan was het onmiddellijk gedaan met het lakse migratiebeleid hier in België. En dat weet jij maar al te goed. Ik ga je zelfs meer zeggen: in dat geval stond jij helemaal vooraan op de barricaden om de migratie richting België en Vlaanderen af te keuren.

Ik ben totaal geen voorstander van het massaal binnenlaten van economische vluchtelingen.
Mensen die asiel nodig hebben moeten geholpen worden en daar is de kous af.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat is een zeer goede vraag. Het antwoord is dan ook simpelweg dat dit niet kan. De Vlaamse kamer van de raad van state heeft reeds 2 maal gezegd dat dit niet kan. Alle juridische uitspraken in dit dossier waren voor Vlaanderen negatief. Vlaanderen heeft gewoon eenzijdig beslist om haar voeten te vegen aan de wet door Brussel tot de hoofdstad van Vlaanderen te maken. .

Hier maakt de Raad van State een fout mij dunkt. Het parlement en de regering van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest werden pas opgericht bij de staatshervorming van 1988-1989.(De instellingen van het Vlaamse en het Waalse Gewest in1980).http://www.belgium.be/nl/over_belgie...delijk_gewest/
1980: De tweede staatshervorming
De Walen wensen 3 gewesten met decreetgevende bevoegdheid, de Vlamingen gaan niet akkoord omdat ze anders op twee niveaus in de minderheid gesteld kunnen worden: in Brussel (waar slechts 10 tot 20 procent van de bevolking Nederlandstalig is) en ook nog eens federaal (1 Vlaamse deelstaat tegen 2 Franstalige deelstaten). Uiteindelijk kan slechts een akkoord verkregen worden over de oprichting van twee Gewesten, het Vlaamse en Waalse.
1988-1989: De derde staatshervorming
Wordt een akkoord bereikt over de inrichting van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatshervorming_(België)
Bij de staatshervorming van 1980 werd Brussel als hoofdstad van Vlaanderen gekozen. Wat volledig legaal was, er waren toen maar twee gewesten de Waalse die Namen als hoofdstad kozen en de Vlaamse die voor Brussel kozen.
Brussel lag en ligt nog altijd geografisch in Vlaams Brabant toen intergraal deel van het gewest Vlaanderen. Brussel was reeds de hoofdstad van het gewest Vlaanderen voor de vorming van Brussel Hoofdstedelijk Gewest. De Raad van State zou beter vragen stellen over de vorming van B.H.G. en zijn statuten. Kan dat wel in de toen huidige situatie? Alleen als dat wettelijk verzoenbaar is met de toen reeds bestaande regeling anders niet.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Hier maakt de Raad van State een fout mij dunkt. Het parlement en de regering van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest werden pas opgericht bij de staatshervorming van 1988-1989.(De instellingen van het Vlaamse en het Waalse Gewest in1980).http://www.belgium.be/nl/over_belgie...delijk_gewest/
1980: De tweede staatshervorming
De Walen wensen 3 gewesten met decreetgevende bevoegdheid, de Vlamingen gaan niet akkoord omdat ze anders op twee niveaus in de minderheid gesteld kunnen worden: in Brussel (waar slechts 10 tot 20 procent van de bevolking Nederlandstalig is) en ook nog eens federaal (1 Vlaamse deelstaat tegen 2 Franstalige deelstaten). Uiteindelijk kan slechts een akkoord verkregen worden over de oprichting van twee Gewesten, het Vlaamse en Waalse.
1988-1989: De derde staatshervorming
Wordt een akkoord bereikt over de inrichting van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatshervorming_(België)
Bij de staatshervorming van 1980 werd Brussel als hoofdstad van Vlaanderen gekozen. Wat volledig legaal was, er waren toen maar twee gewesten de Waalse die Namen als hoofdstad kozen en de Vlaamse die voor Brussel kozen.
Brussel lag en ligt nog altijd geografisch in Vlaams Brabant toen intergraal deel van het gewest Vlaanderen. Brussel was reeds de hoofdstad van het gewest Vlaanderen voor de vorming van Brussel Hoofdstedelijk Gewest. De Raad van State zou beter vragen stellen over de vorming van B.H.G. en zijn statuten. Kan dat wel in de toen huidige situatie? Alleen als dat wettelijk verzoenbaar is met de toen reeds bestaande regeling anders niet.

Wat je nu zegt, is dat Brussel reeds hoofdstad was van Vlaanderen voordat het Brussels Hoofdstedelijk gewest bestond.

Wie had de bevoegdheid over de 19 gemeenten van het huidige BHG tussen 1980-1989?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Wat je nu zegt, is dat Brussel reeds hoofdstad was van Vlaanderen voordat het Brussels Hoofdstedelijk gewest bestond.

Wie had de bevoegdheid over de 19 gemeenten van het huidige BHG tussen 1980-1989?

1980: met de bijzondere wet op de staatshervorming worden voor de gemeenschappen en de
gewesten (behalve Brussel) parlementen en regeringen opgericht. (de Vlaamse Raad, de
Waalse Gewestraad, de Franse gemeenschapsraad)
a) De gemeenschappen worden nu ook grotendeels bevoegd voor persoonsgebonden
materies: gezondheidszorg en bijstand aan personen.
b) De gewesten - het Vlaamse en het Waalse ( want het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest wordt
in de praktijk niet opgericht) worden bevoegd voor ruimtelijke ordening, leefmilieu,
huisvesting, gewestelijk economisch beleid, werkgelegenheid, watervoorziening, en
- gedeeltelijk - voor het toezicht op de gemeenten.
Zij krijgen ook het beheer over de waterleidings- en huisvestingsmaatschappijen.
c) Het bleef wachten op een oplossing voor Brussel - de grenzen van Brussel bleven een
discussiepunt - In Brussel bleef alles bij het oude.
http://www.brussels-platform-armoede...vanBrussel.pdf -

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik ben totaal geen voorstander van het massaal binnenlaten van economische vluchtelingen.
Mensen die asiel nodig hebben moeten geholpen worden en daar is de kous af.

En toch wenst u voor de PS te stemmen? Vreemd

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En toch wenst u voor de PS te stemmen? Vreemd

Dat onderbouwd mijn stelling dat de meerderheid van de N-VA stemmers geen separatisten zijn.

Dank U.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is nooit een "verfransingspolitiek" geweest, er werd louter en alleen aangeknoopt met de Bourgondische tradities (= Frans in de centrale besturen, in het leger, in het hoger onderwijs

In hoeverre je van een "traditie" kunt spreken weet ik niet, het is wel een feit dat initiëel de Bourgondiërs in de Nederlanden een verfransingspolitiek voerden. En ook: dat daar vanuit die Nederlanden een groot verzet tegen kwam. Toen al was er sprake van een taalstrijd! En van een verfranste adel die liever bij Frankrijk wou horen, en daarom geen steun gaf aan de verschillende opstanden.
In de universiteit van Leuven was de taal toen overigens Latijn, niet Frans.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

- er was dan ook geen Zuidnederlandse eenheidstaal - en in het gerecht, de Nederduitse streektalen in plaatselijke besturen en in het lager onderwijs en in communicatie met de centrale overheid).

Ach de eeuwige mythe van de superieure eenheids-franstalige tegen het Vlaamse patois. Waals, Picard en Champenois hebben nooit bestaan. Nooit. NOOIT zeg ik U. De Nederlandse eenheidstaal is terug te voeren tot de 16de eeuw, waar de eerste pogingen werden ondernomen om woordenboeken op te stellen. De finale doorbraak was de staten-bijbelvertaling (1637).
Er werd in de Nederlandse periode 1815-1830 toch in het Nederlands lesgegeven? Hoe zou je schoolboeken hebben kunnen drukken als er geen Nederlandse eenheidstaal was? Er werd in de Nederlands periode toch in het Nederlands recht gesproken? Hoe zou dat kunnen zonder Nederlandstalige wetteksten?
Een bewuste leugen dus.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het verschil in taalpolitiek tussen de Bourgondische periode en het Koninkrijk België ligt niet op staatkundig gebied, maar situeert zich op sociaal vlak. In het eerste tijdvak was er immers geen 3de stand die zich van het Frans zou bedienen en daar ligt de werkelijke oorzaak van de verfransing. In de grondwet was de vrijheid van taal ingeschreven. Als de Vlamingen al “onderdrukt” werden, gebeurde dat vooral door hun eigen elite. Elke rechter of notaris kon de taal spreken die hij wenste. Men kan louter vaststellen dat het vooral de Vlaamse liberalen waren die voor het Frans kozen

Iedereen kon de taal kiezen die hij wilde, maar je kon wel niet studeren in het Nederlands, de paar Nederlandstalige scholen die Willem-I gesticht had werden zelfs terug gesloten. Universiteiten moesten verplicht Frans gebruiken (daarvoor werd ook Latijn gebruikt). Vanuit Brussel werden Franstalige ambtenaren naar de steden gestuurd, zodat je niet anders kon dan Frans spreken als je een vergunning nodig had voor iets. Het gebruik van de talen was immers vrij: voor de ambtenaren, voor de rechters, voor de notarissen... Die geen andere keus hadden dan het Frans te gebruiken, vermits er niet eens wetteksten en onderrichtingen bestonden in de Nederlandse taal.
Frans was vanaf 16 oktober 1830 immers de enige officiële taal in België, het Nederlands was gewoon afgeschaft! Zelfs in Brussel-dorp, dat nog voor 95% Nederlandstalig was werd Frans als enige bestuurstaal ingevoerd.
Ondertussen werden de huizen van de Orangisten onder luide aansporing van eerste-minister Labeau massaal geplunderd en in brand gestoken. En werd via de modulatie van het cijnskiesrecht verhinderd dat de stedelijke burgerij kiesrecht zou hebben. Maar nee hoor, het was de Vlaamse elite die zijn eigen volk onderdrukte, vanzelfsprekend. Je moet al bijna Hans van de Cauter heten om zoiets te durven verkondigen.
Franstalige adel en grootkapitaal mijn beste.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat het orangisme aanvankelijk als staatsgevaarlijk beschouwd werd, is uiteraard logisch. België was tot 1839 immers in oorlog met Noord-Nederland.

De waarheid is dat de onafhankelijkheid geen enkel draagvlak had onder het volk. Indien er een referendum was geweest zou er een overweldigende meerderheid voor terugkeer naar Nederland geweest zijn, tot in Luik toe. De onafhankelijkheid was een speeltje van adel en grootkapitaal geruggesteund door Frankrijk (p.147 Vlaamsch België sedert 1830). In 1830 waren minder dan 30.000 mensen stemgerechtigd, je weet wel wie.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat u verstaat onder "modulering" van de kiescijns, dient u me toch eens uit te leggen.

1831: enkel mannen ouder dan 25 jaar kregen cijnskiesrecht. Dat was vooral gebaseerd op de onroerende voorheffing, waardoor vooral de landadel kon gaan stemmen. Gedeeltelijk op 'capaciteit' (voor de pastoors). Dit kiescijns werd ook geografisch gedifferentiëerd (ten voordele van de plattelandsadel). Voor de verkiezingen van 1833 werden de normen zo gelegd dat de politieke participatie tot een heel specifieke elite beperkt worden (de vork ging van 20F op platteland tot 150F in de grootsteden!). De stedelijke middenstand werd hierdoor grotendeels uitgesloten, net die middenstand die bij overgrote meerderheid Nederland-gezind was. Slechts 46.000 Belgen waren in 1833 kiesgerechtigd, minder dan 1% van de volledige bevolking. Grotendeels dus franstalige landadel, grootgrondbezitters en grootkapitaal.
1848: verlaging kiescijns: 79.000 kiezers kunnen gaan stemmen (het orangisme is tegen die tijd uitgeroeid).
1871: verlaging van de kiescijns, maar gepaard gaande met verregaande corruptie en vuile maneuvers om bv. herbergiers en pastoors uit te sluiten.
1893: min of meer algemeen meervoudig kiesrecht voor mannen. Universitairen hadden 3 stemmen, vermits de universiteit er alleen was voor franstaligen.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Idem voor het uitsturen van Franstalige ambtenaren. Daar zou ik graag eens een bron voor zien.

Lees zelf eens iets man. De taalvrijheid was de vrijheid van de ambtenaar om zich in de officiële taal van België uit te drukken. Voor ambtenaren die vanuit Brussel werden uitgezonden naar de steden (belastingsambtenaren bv.) was de kennis van de lokale taal geen enkele vereiste.
p.228 Vlaamsch België sedert 1830.

Wel is waar werd het gebruik van het Nederlandsch toegelaten, doch onder zulke voorwaarden, dat de aanwezigheid van éen Vlaamschonkundige onder de rechters, de Fransche taal aan een gansche omschrijving opdrong. En in het bestuur zoowel als in het leger welk een onrechtvaardige verhouding tusschen Vlamingen en Walen: bijna geen Vlaamsche officieren, bijna geen Vlaamsche ambtenaren; dit was het gevolg van de geweldige plaatskensjacht, waarmede de Walen hunne taalgenooten van 't Voorloopig Bewind bestormd hadden.

-------------------------------------------------------------------------

Uitsmijter:

Oorspronkelijk geplaatst door Charles Baudelaire, 1866

In Brussel kan men geen Frans, niemand kan het, maar ze doen alsof ze geen Vlaams kennen: dat getuigt van goede smaak. Het bewijs dat ze het wel degelijk kennen, is dat ze hun dienstpersoneel in het Vlaams afblaffen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat onderbouwd mijn stelling dat de meerderheid van de N-VA stemmers geen separatisten zijn.

Dank U.

Dat onderbouwd helemaal niets en al zeker niet uw stelling. Het toont alleen aan dat u stemt voor een partij met een migratiebeleid waar jij je totaal niet in kan vinden.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat onderbouwd helemaal niets en al zeker niet uw stelling. Het toont alleen aan dat u stemt voor een partij met een migratiebeleid waar jij je totaal niet in kan vinden.

Alles in het leven is een compromis, maar wellicht had u deze bedenking nog niet gemaakt ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Wat je nu zegt, is dat Brussel reeds hoofdstad was van Vlaanderen voordat het Brussels Hoofdstedelijk gewest bestond.

Wie had de bevoegdheid over de 19 gemeenten van het huidige BHG tussen 1980-1989?

Een minister en een staatsssecretaris van verschillende taalrol oefenden het toezicht uit op het "gewest", in feite de Brusselse Agglomeratie.
Een Brussel onder curatele dus, net zoals het had moeten blijven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Ik geniet echt van de manier waarop hij en Geert de nationalisten in hun hemd zet, terwijl 90% ervan het zelf niet doorheeft (of wil doorhebben)

Hiermee deel ik U officieel mede dat U de olympische limiet in de discipline "selectief lezen" gehaald hebt met grootste onderscheiding en toegelaten wordt tot de wereldkampioenschappen in deze discipline.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat is een zeer goede vraag. Het antwoord is dan ook simpelweg dat dit niet kan. De Vlaamse kamer van de raad van state heeft reeds 2 maal gezegd dat dit niet kan. Alle juridische uitspraken in dit dossier waren voor Vlaanderen negatief. Vlaanderen heeft gewoon eenzijdig beslist om haar voeten te vegen aan de wet door Brussel tot de hoofdstad van Vlaanderen te maken. In die zin klinkt heel de discussie over Franstalige imperialisme en legalistisch gedoe aan Vlaamse kant dan ook wat hol.

Zou er toch niet ergens een verschil bestaan tussen een "advies" en een "juridische uitspraak"? Een juridische uitspraak heeft meestal gevolgen, en waar zijn die? Trouwens: het advies zou inhouden dat ook Namen en Brussel als resp. hoofdsteden van Waals Gewest en Franstalige Gemeenschap zouden moeten verdwijnen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dus er was ook geen sprake van een vernederlandsingspolitiek onder Willem, veronderstel ik? Ik meen u en de uwen toch al anders te horen beweerd hebben.

Je moet niet verwachten serieus genomen te worden als je dergelijke dingen post. Je mag het een 'traditie' noemen als je wil, in elke mogelijke interpretatie was er een bewuste en doelgerichte politiek om van Belgie een Franstalig land te maken, niet in het minst door het nederlandstalig onderwijs af te schaffen.

Wanneer na een lange periode de Vlamingen genoeg democratische rechten hadden afgedwongen (dankzij de elite waarover jij beweert dat ze de Vlaming wilden onderdrukken), en Belgie dreigde een volwaardig tweetalig land te worden, met grote hoeveelheden Vlamingen in Wallonie, heeft men aangedrongen op een federatie, zodat tenminste 'hun' deel taalzuiver zou blijven.


Schampere leugens. Er bestonden geen rechtsgeldige nederlandstalige wetteksten of officiele documenten.

1) Er was weldegelijk een vernederlandsingspolitiek onder Willem I. In de gebieden van België waar de Nederlandse taal volkstaal was, zou zij alleen gebruikt zou mogen worden in het openbaar leven. Noteer dat de ontwikkeling der volkstaal in de zeventiende en achttiende eeuw door het gebruik van het Latijn, Spaans en Frans gestagneerd was (een effect dat nog aan kracht zou winnen door de Franse bezetting) en dat die
volkstaal een verzameling was van sterk verschillende dialecten.

Anderzijds zou het Noord-Nederlands geleidelijk worden ingevoerd in de frans- en duitstalige streken, om daar op lange termijn misschien - of wellicht - een rol zou gaan spelen, zoals in Friesland. Er zijn zeer concrete elementen die daar trouwens op wijzen:
1) De opdringing van het Noord-Nederlands in Waalse taalgrensgemeenten
2) De geplogendheid van het Nederlandse bestuur om aan Waalse instanties Nederlandstalige brieven te sturen waarbij alleen een Franse vertaling toevoegde werd
3) Het feit dat er geen Franstalige, maar Nederlandstalige (of soms tweetalige) rijkslagere scholen in Wallonië opgericht werden
4) De weigering van Willem I om een Franstalige normaalschool te stichten en anderzijds zijn wil in 1830 om een Nederlandstalige te stichten in Luik?
5) Het feit dat in het leger het Nederlands de enige landstaal was (KB
2 april 1824: bij de militaire rechtspraak in Namen, Nijvel, Luxemburg, Luik, Henegouwen mocht alleen dan het Frans gebruikt worden, wanneer de belanghebbenden uitsluitend die taal verstonden)


Willem I was de mening toegedaan dat zijn vernederlandsingspolitiek kon steunen op de personen en groeperingen die zijn nieuwe Napoleontisch-centralistische staat genegen waren (d.i. dus niet de katholiek-conservatieve stromingen). Pas onder druk zou hij in 1829-1830 concessies doen.

2) Nogmaals, er is nooit een doelbewuste "verfransingspolitiek" geweest. U schrijft:

een bewuste en doelgerichte politiek om van Belgie een Franstalig land te maken, niet in het minst door het nederlandstalig onderwijs af te schaffen.

Hoe verklaart u dan dat het volksonderwijs Nederlandstalig bleef?
Dat het middelbaar onderwijs eerst Nederlandstalig bleef, maar pas stapsgewijs naar tweetaligheid overging (iets wat door de taalwet van 1883 weer werd rechtgetrokken)?

3)

Wanneer na een lange periode de Vlamingen genoeg democratische rechten hadden afgedwongen (dankzij de elite waarover jij beweert dat ze de Vlaming wilden onderdrukken)

Welke elite wilde volgens u dan "de Vlaming onderdrukken"? Kan u dat vergelijken met de onderdrukking der Ieren, Polen in Pruisen, Elzassers in Frankrijk (na 1918)?

4)

en Belgie dreigde een volwaardig tweetalig land te worden, met grote hoeveelheden Vlamingen in Wallonie, heeft men aangedrongen op een federatie, zodat tenminste 'hun' deel taalzuiver zou blijven.

Wie is "men"? Het VNV, de Frontpartij? Of drongen die niet aan op federalisme?

5)

Er bestonden geen rechtsgeldige nederlandstalige wetteksten of officiele documenten.

Het stond notarissen en advocaten vrij de taal te gebruiken die ze wilden.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Vind je het dan toch niet gek dat al die mensen bij de talentellingen (ik dacht dat 1846 de eerste was) wel degelijk antwoordden dat ze Nederlands spraken.

Bij de telling van 1846 werd gevraagd naar de taal die men sprak, waarbij op het modelformulier vier talen gespecificeerd werden, namelijk: "Hollands/Vlaams", "Frans/Waals", "Duits", "Engels". Er was ook een rubriek "Andere Taal" voorzien, zonder verdere verduidelijking.

Er kon niemand Nederlands aanduiden. Wat jij schrijft klopt dus niet. Als jij me nu zou vragen welke de meest gebruikte taal hier in huis is, Nederlands of Frans. Zou het antwoord Nederlands zijn. Alhoewel hier maar amper 10% van de gesprekken in het nederlands gebeuren. Normaal wordt hier in huis enkel een regiotaal gesproken.
De interpretatie van zulke peilingen is erg rekbaar.

[nihao]

1) De opdringing van het Noord-Nederlands in Waalse taalgrensgemeenten

Zo vooruitziend dat Willem was ! Hij was al de taal van n�* de splitsing aan het opdringen vóór de splitsing.