Mulit kulti is mislukt

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat doet hij niet.

.

Dat doet hij wel, en nog zeer uitgesproken.
Misschien toch maar eens een bril overwegen om aan die blinde vlekken wat te doen.

[Paulus]

@ Artisjok.

Waarom kunt of wilt u niet concreet zeggen, hoe u zelf het zinnentje in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=195, met of zonder context van Andy interpreteert, terwijl u de interpretatie van quasi alle anderen afschildert als zijnde leugens?

Wat is het probleem eigenlijk?

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik neem nota van het feit dat U de schrijfsels van Andy gewoonweg niet leest of tenminste niet begrijpt.

Ik overweeg twee mogelijkheden.
1) ik interpreteer de schrijfsels van Andy verkeerd, maar dat kan ik me niet voorstellen, gezien de andere bijdragen die ik al van hem heb gelezen.

2) Gij interpreteert de schrijfsels van Andy verkeerd.

Andy zal moeten uitsluitsel geven wie er gelijk heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en natuurlijk ben je m'n lieverd, je gaf me gelijk ivm Leonard!

Grijswaarden

[Paulus]

@ Alboreto

Natuurlijk vermoeden we allemaal wel dat Andy eigenlijk bedoelde, dat hij nog minder respect heeft voor een pedofiele priester, dan wel een pedofiele moslim, die nog enige verantwoordelijkheid opneemt.

Het is dan ook aan Andy om dat recht te zetten.

Maar dat weigert hij te doen. Hij heeft het over 'meer' respect ipv over 'minder' respect en blijft daar bij.

En daar gaat hij in de fout. Pedofielen verdienen geen respect en het zou zijn geloofwaardigheid alleen maar ten goede komen, mocht hij dat even rechtzetten.

Maar tot nog toe, heeft hij dat nog niet gedaan. En dat is dom op een forum als deze. Wat Artisjok doet is nog veel dommer uiteraard.

Paulus.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

@ Alboreto

Natuurlijk vermoeden we allemaal wel dat Andy eigenlijk bedoelde, dat hij nog minder respect heeft voor een pedofiele priester, dan wel een pedofiele moslim, die nog enige verantwoordelijkheid opneemt.

Het is dan ook aan Andy om dat recht te zetten.

Maar dat weigert hij te doen. Hij heeft het over 'meer' respect ipv over 'minder' respect en blijft daar bij.

En daar gaat hij in de fout. Pedofielen verdienen geen respect en het zou zijn geloofwaardigheid alleen maar ten goede komen, mocht hij dat even rechtzetten.

Maar tot nog toe, heeft hij dat nog niet gedaan. En dat is dom op een forum als deze. Wat Artisjok doet is nog veel dommer uiteraard.

Paulus.

Zo,dat is duidelijk.
Ik betwijfel het dat Artisjok nog Andy's woorden zou onderschrijven in geval , door een of andere omstandigheid, haar dochters 'vrouwtje' zouden spelen van één of andere bejaarde islamiet, ondanks de villa in Qatar, 3 x warm eten per dag, en een rolls met chauffeur op de oprit.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Lezen wat er staat ... check.
Zien dat het een leugen is ... check.
Zien dat Sunny en Marie weer leugens in de mond van anderen leggen ... check

Ok, ik ben een normale mens volgens de definitie van Sunny
(niet dat ik er wakker van lig)

Kom, zeg nu eens zwart op wit welke leugen ik vertel, welke leugen ik in andermans mond leg. Dit met op de juiste manier precies te herhalen wat er geschreven, te beginnen met de post van Andy die we nu al tientallen keren herhaald hebben.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Je mening is dus - net zoals die van Andy - dat je meer respect hebt voor islamitische oude bokken die kinderen verkrachten dan voor pedopriesters, zolang de slachtoffers maar eten, drinken en een dak boven het hoofd krijgen.

Ik denk dat de essentie in de nuance ligt. Sommige mensen hier zijn niet zo goed in nuances en hebben aan een half woord genoeg om al tierend en schuimbekkend over de grond te rollen omdat ze in dat half woord de absolute bevestiging van hun grote gelijk zien.

Het doet een beetje denken aan mensen die aan seks verslaafd zijn en bij het minste naakt zich volledig overgeven aan hun fetisj.

Als Andy al een onderscheid maakt in zijn appreciatie, dan misschien in de zin dat een huwelijk (wat niet hetzelfde is als de door Sunny omschreven 'verkrachting') voor de man ook verplichtingen en voor de vrouw ook rechten genereert. Die verplichtingen enerzijds en de rechten anderzijds staan in schril contrast met de situatie waarbij een bisschop of priester een kind verkracht en het kind later onder druk zet om daarvoor vooral zichzelf
een schuldgevoel aan te praten.

Andy zegt daarmee niet dat hij een kindbruid aanvaardbaar vindt, dat hij het een praktijk vindt die we moeten overnemen of toelaten. Hij wijst veeleer op de balk in het eigen oog van zij die naar de splinter bij iemand anders wijzen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vind het niet alleen niet grof, ik ben het er zelfs mee eens.

Ik riskeer hier een Godwin-punt, maar dat moet dan maar.

Ik vind dat Mussolini minder erg was als Hitler.
Dat wil niet zeggen dat ik een fan ben van hem en akkoord ben met alles wat hij was en deed.

Ziet ge waar ge de bal mis slaat?

Ik lees heel goed wat er hier op dit subforum staat en ik zie dat gij, sunny andere mensen van uw strekking, zoals anderen het ook al gezegd hebben, nogal wat leugens in de mond van uw discussiepartners leggen.
Dat is niet echt bevorderlijk voor de discussie en het schaadt uw geloofwaardigheid in zoverre dat niemand u nog serieus neemt.

Probeer af te gaan op wat er gezegd wordt en niet wat ge graag zou hebben wat uw 'tegenstander' zou gezegd hebben omdat het gemakkelijk te weerleggen is.
Stop met de stropop tactiek te gebruiken, het is kinderachtig en zinloos.

U bent het er mee eens als Andy zegt dat hij meer respect heeft voor die minstens 50-jarige moslim die een kind huwt dan voor een pastoor die een misdienaartje verkracht.
Het gaat in beide gevallen om VERKRACHTING, of begrijpt u dat niet.
Hetgeen er zo vreselijk is in het-moslim geval is dat dat kind voor de rest van haar leven in het huis van die oude opgesloten wordt, niet meer kan doen en laten wat zij wil (of dacht u dat een 10-jarige het plezant vindt bij een oude man in bed te liggen?), dat ze niet meer naar school kan, dat ze haar familie en vrienden in de steek moet laten, dat er van haar verwacht wordt dat ze kinderen van hem krijgt ... maar in ruil voor dat alles en meer, krijgt ze kost en inwoon ... en d�*�*rom verdient die oude, vieze, walgelijke moslim-profiteur die een wettelijk kadertje kan geven aan zijn pedofiele neigingen meer respect dan de oude, vieze, walgelijke pastoor?
Bent u nu helemaal???

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zoals reeds gezegd reageerde ik op de post van Marie die de mening die ZIJ neerschreef grof vond.
ZIJ interpreteerde de post van Andy zoals ik die ook interpreteer.Ik begrijp dat jullie de post van Andy op een negatievere manier interpreteren dan dat de rest van ons dat doet, en daar zullen we het over oneens blijven vrees ik.

Ik heb mijn uitleg gegeven, daar zult ge het moeten mee doen.

Hier kan ik niet goed volgen hoor?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik denk dat de essentie in de nuance ligt. Sommige mensen hier zijn niet zo goed in nuances en hebben aan een half woord genoeg om al tierend en schuimbekkend over de grond te rollen omdat ze in dat half woord de absolute bevestiging van hun grote gelijk zien.

Het doet een beetje denken aan mensen die aan seks verslaafd zijn en bij het minste naakt zich volledig overgeven aan hun fetisj.

Als Andy al een onderscheid maakt in zijn appreciatie, dan misschien in de zin dat een huwelijk (wat niet hetzelfde is dan de door Sunny omschreven 'verkrachting') voor de man ook verplichtingen en voor de vrouw ook rechten genereert. Die verplichtingen enerzijds en de rechten anderzijds staan in schril contrast met de situatie waarbij een bisschop of priester een kind verkracht en het kind later onder druk zet om daarvoor vooral zichzelf
een schuldgevoel aan te praten.

Andy zegt daarmee niet dat hij een kindbruid aanvaardbaar vindt, dat hij het een praktijk vindt die we moeten overnemen of toelaten. Hij wijst veeleer op de balk in het eigen oog van zij die naar de splinter bij iemand anders wijzen.

Nuance zoals in sommige vormen van pedofilie verdienen meer respect dan andere?
Nuance zoals :wanneer een oude islamitische bok een 'vrouwtje' huwt dan wordt het 'vrouwtje' niet sexueel misbruikt, en al zeker niet verkracht. Wat ze zijn gehuwd. En ze krijgt eten op de koop toe.

Jakkes, ik krijg braakneigingen van die nuances van sommige perverts al hier aanwezig.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb al geschreven dat ik Andy's mening inderdaad onderscrhijf, en ik heb u uitgelegd waarom.




Neen.
In uw zwart-witte interpretatie misschien, maar niet in deze werkelijkheid van grijstinten.
Jij en Sunny gaan er blijkbaar vanuit dat meer dan -100 automatisch positief is.
En dat is het niet.

Als het om pedofilie gaat, zijn er geen grijstinten

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nee lieverd, ik ga ervan uit dat als er st�*�*t dat hij meer RESPECT heeft voor een islamitische oude bok die zijn "vrouwtje" van 9 eten geeft (dat ze eerst zelf moet klaarmaken natuurlijk), dat hij dan bedoelt dat hij meer RESPECT heeft voor die oude bok dan voor een pedofiele paster die zijn slachtoffers geen eten geeft.

Ik concludeer daar zelf nog bij dat hij ook RESPECT heeft voor een oude vette pedo die naar Thailand gaat en daar uit wederkerigheid kinderen een som geld aanbiedt in ruil voor sexuele handelingen.

In heel het dispuut heeft U blijkbaar over het hoofd gezien dat Andy verschillende malen de "reciprociteit" als verschoning biedt om toch maar pedofiele handelingen te kunnen goedpraten.

In geval van pedofilie zijn geen grijstinten. Pedofilie is verachterlijk. Ook al geef je de kinderen geld, eten en onderdak, je hoeft niet met uw leuter in hun onvolgroeide lichaampjes te zitten.

2

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U bent het er mee eens als Andy zegt dat hij meer respect heeft voor die minstens 50-jarige moslim die een kind huwt dan voor een pastoor die een misdienaartje verkracht.
Het gaat in beide gevallen om VERKRACHTING, of begrijpt u dat niet.
Hetgeen er zo vreselijk is in het-moslim geval is dat dat kind voor de rest van haar leven in het huis van die oude opgesloten wordt, niet meer kan doen en laten wat zij wil (of dacht u dat een 10-jarige het plezant vindt bij een oude man in bed te liggen?), dat ze niet meer naar school kan, dat ze haar familie en vrienden in de steek moet laten, dat er van haar verwacht wordt dat ze kinderen van hem krijgt ... maar in ruil voor dat alles en meer, krijgt ze kost en inwoon ... en d�*�*rom verdient die oude, vieze, walgelijke moslim-profiteur die een wettelijk kadertje kan geven aan zijn pedofiele neigingen meer respect dan de oude, vieze, walgelijke pastoor?
Bent u nu helemaal???

Je moet dat nuanceren volgens Ministe van Agitatie: het verkrachtte, excuus 'gehuwde' kind krijgt namelijk rechten, eten op tafel, een bed om in verkracht te worden, een echte 'thuis' om levenslang in verkracht te worden tot de oude bok het loodje legt ! Voor wat hoort wat! Dat mag je toch als verkracht slachtoffer een ietsiepietsie apprecieren zeker?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Nuance zoals in sommige vormen van pedofilie verdienen meer respect dan andere?
Nuance zoals :wanneer een oude islamitische bok een 'vrouwtje' huwt dan wordt het 'vrouwtje' niet sexueel misbruikt, en al zeker niet verkracht. Wat ze zijn gehuwd. En ze krijgt eten op de koop toe.

Jakkes, ik krijg braakneigingen van die nuances van sommige perverts al hier aanwezig.

idem!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

idem!

Vooral verder schuimbekkend over de grond liggen rollen in de drek die jullie als groot gelijk beschouwen.

[Flanelcondoom]

De vraag blijft: wat is "mulit"?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Vooral verder schuimbekkend over de grond liggen rollen in de drek die jullie als groot gelijk beschouwen.

De echte drek komt uit de mond van diegenen die pedofilie 'nuanceren' en al schuimbekkend over de grond liggen rollen om hun nuancerend groot gelijk te 'verschonen'.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als Andy al een onderscheid maakt in zijn appreciatie, dan misschien in de zin dat een huwelijk (wat niet hetzelfde is dan de door Sunny omschreven 'verkrachting') voor de man ook verplichtingen en voor de vrouw ook rechten genereert. Die verplichtingen enerzijds en de rechten anderzijds staan in schril contrast met de situatie waarbij een bisschop of priester een kind verkracht en het kind later onder druk zet om daarvoor vooral zichzelf een schuldgevoel aan te praten..

Een huwelijk met een kind IS een verkrachting. Het is niet omdat een pedofiele op sex beluste profeet gezegd heeft dat een huwelijk met een kind van 8.5 aanbevelingswaard is, dat het geen verkrachting van een kind meer is. Pedofilie blijft pedofilie net zoals heterosexualiteit heterosexualiteit blijft binnen of buiten een huwelijk.

De zogenaamde reciprociteit invoeren als excuus is laakbaar. Dit zet de weg op naar de toestemming voor kinderprostitutie "als er maar wederkerigheid is".

Net zo goed is die "wederkerigheid" binnen het islamitische huwelijk (eten en kleding) even laakbaar: een kind heeft RECHT op eten, kleding en onderdak, ZONDER dat er daar sexuele handelingen tegenover staan.

Natuurlijk is de pedopriester even verwerpelijk, en inderdaad hangt daar ook nog een vorm van machtmisbruik aan vast (maar die heb je dus ook in het pedo-huwelijk: het kind moet verplicht ondergaan of het krijgt geen eten).

Wat ik echter niet begrijp is dat al die slachtoffers van de pasterlijke pedofielen zich naar de KERK wendden om hun grieven kenbaar te maken, en dan niks meer deden als die hypocrieten hen afwezen. Het verbaast me nog steeds dat er zo'n commissie is opgericht terwijl men toch heel de tijd gewoon naar het gerecht kon stappen?
Moet er voor pedofilie zaken van niet-pastoors ook een aparte commissie bij zijn werkgever worden opgericht? toch niet dacht ik.

Andy zegt daarmee niet dat hij een kindbruid aanvaardbaar vindt, dat hij het een praktijk vindt die we moeten overnemen of toelaten. Hij wijst veeleer op de balk in het eigen oog van zij die naar de splinter bij iemand anders wijzen

En hier komen we dan op het institutionaliseren van pedofilie.
Andy vond dat de katholieke (of christelijke) leer te weinig nadruk legde op een verbod op pedofilie, waardoor de grijze scheidingslijn tussen toegestaan en niet toegestaan onzichtbaar werd... Dit lijkt me totaal uit de lucht gegrepen. Ik denk wel dat élke pastoor verdomd goed wist dat wat hij deed met die kinderen FOUT was.
Daarom stelde ik de vraag naar het alternatief: in de islam wordt pedofilie AANGEMOEDIGD als na te volgen voorbeeld van de profeet.
En in die zin vind ik dat dus NOG erger, vermits die mensen dus zelfs geen moreel besef meer hebben over het misdrijf dat ze plegen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het was geen mening maar een analyse. Mijn mening - die ik in diezelfde post ook gaf - was dat het walgelijk was. Die mening werd vakkundig genegeerd en zelfs tegengesproken door u en de uwen. Mijn analyse was er eentje van kosten en baten en dus ook van het al dan niet publiek bekend maken van de verantwoordelijkheden van de pedofiel. Die Saudi deed dat, Vangheluwe deed dat niet. Het Knack-interview over het vierde slachtoffer van Vangheluwe was daar erg duidelijk over: Vangheluwe keek neer op en negeerde zijn slachtoffers. Niet seksueel natuurlijk, maar op zowat elk ander gebied.

Op die analyse is geen inhoudelijke reactie gekomen, omdat het niet past in de goedkope racistische kraam.

Uw toelichting maakt uw "analyse" niet minder walgelijk.
Het is niet omdat een bepaalde ideologie kinderen seksualiseert en volwassenen legaal mogelijkheden biedt een piepjonge "bruid" te kopen dat dit minder walgelijk is dan wanneer dit verborgen, verdoken gebeurt.

Je kunt zelfs zeggen dat pedofelie als onderdeel van een insituut nog veel erger is, omdat de omgeving eraan meewerkt en het in stand houdt, zelfs als rechtmatig gedrag juridisch ondersteund op basis van een ideologie waartegen geen verzet geboden kan of mag worden wat je in een anatal Islamitische landen vaak tegen komt!.

Maar blijkbaar hebben jonge kinderen die uit naam van een ideologie als kind verkocht kunnen worden aan oude geilaarden voor u minder rechten, en bent u blind voor de kwetsbaarheid van vooral meisjes uit armere gezinnen, die een groter risico lopen omdat hun familie meisjes ziet als een last, bedreiging voor de familie eer en mond die gevoed moet worden.

Ook" wederkerigheid" is alle behalve een excuus om pedofelie goed te praten, die werderkerigheid, zelfs wanneer een slachtoffer "toestemt" geeft enkel meer mogelijkheden tot emotionele manipulatie van jonge slachtoffers, blijkbaar vind u kinderhandel en misbruik nog niet zo erg, zolang Allah dat maar goed vindt of er "wederkerigheid" bestaat, verbaasd dat vooral vrouwen van mannen met een dergelijke "analyse" over hun nek gaan?

Nu nog even over het commentaar van Suqar, ze heeft gelijk wanneer ze zegt dat je als moslim geen oordeel over een andere moslim mag uitspreken.
Daarmee wordt echter het laatste oordeel bedoeld nadat iemand overleden is, dat oordeel komt toe aan Allah.
Dat betekent daarom niet dat er geen toezicht moet zijn dat iemand zichzelf tijdens het leven als goede moslim gedraagt, daarop mag wel worden aangesproken, en desnoods gestraft worden indien mensen niet leven naar de voorschriften die Allah zijn volgelingen heeft opgelegd,

De heel hoodddoekendiscussie getuigt trouwens van de opvattingen zoals ook Suqar ze verwoordt, de islam legt vrouwen op als goede volgelingen zichzelf te bedekken zodat zij kunnen worden onderscheiden van vrouwen die zichzelf niet volledig onderwerpen aan wat Allah van hen vraagt, voor niet moslims is dat dwang maar voor vrouwen zoals Suqar is dit onderwerping aan leefregels die bepalen in welke mate je een goede en gelovige moslima bent; omdat dit vrouwen zo wordt voorgehouden en zij er ook op beoordeeld worden, aanspreken om " een goede moslima" te zijn mag immers wel!

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tussen "liegen" en een "interpretatie weergeven" liggen er heel wat nuances.

Een fatsoenlijk mens probeert in een discussie, zijn interpretatie te verduidelijk ipv anderen van leugens te beschuldigen en vervolgens verdere uitleg te weigeren.

Paulus.

Zowel ikzelf, Artisjok, de Minister van Agitatie als Alboreto hebben dat gedaan in meerdere posts. En ik denk dat die verschillende interpretaties erg nauw bij elkaar aanleunen of zelfs gewoon dezelfde zijn. Dat zijn mensen die stuk voor stuk kunnen lezen en dus nuances aanvoelen. Die wellicht ook in andere contexten lezen, interpreteren en informatie vergaren. En die dus regelmatig tot inzichten komen.
Tussen liegen en interpreteren liggen er inderdaad wel wat nuances. Tussen liegen en doelbewust selectief quoten en focussen op woorden in plaats van op zinnen of alinea's niet.

Wat ik vooral opmerkelijk vind, is dat een zo belangwekkende discussie die initieel ging over de mulit kulti [sic] een beetje ontspoord is. Toen circe of Sunny begon over besnijdenissen in Guinea, gaf ik (en ik dacht ook Artisjok) hem de feiten. Die stelden zonder meer dat de correlatie tussen den islam en besnijdenissen nogal onduidelijk is. In die landen laten zowel moslims als niet-moslims zich besnijden, zijn besnijdenissen vaak beperkt tot enkele stammen/culturen en is de belangrijkste reden voor het besnijden een socio-culturele. Met de nadruk op het sociale (=intermenselijke) aspect daarvan.

Sunny, circe en consoorten speelden dan maar op de man. Ik kon geen grote voorstander van vrouwenrechten zijn. Ik lulde immers niet in het rond over die besnijdenissen, maar gaf cijfers. Zowel cijfers die de VS-overheid gaf, als cijfers van de pan-Afrikaanse Interparliamentary Union, een organisatie die zich toelegt op besnijdenissen (Female Genital Mutilation) wereldwijd. Dat doen voorstanders van vrouwenrechten natuurlijk niet. Ik moest wel een tegenstander van vrouwenrechten en dus ook vrouwen en kinderen zijn omdat zij me met de nodige dosis selectief quoteren en nog selectiever interpreteren dachten te kunnen zwartmaken. Die ene post was zodanig veel belangrijker dan de islamisering van onze samenleving, de hoofddoeken achter het loket en de besnijdenissen in Kameroen en Guinea, dat voor de komende honderd posts de discussie [sic] handelde over een interpretatie van die ene post. Ik voel me vereerd voor de aandacht die uitging naar zo weinig van m'n woorden. Toch moet ik nu al zeggen dat ik geen religie ga oprichten, geen heilige boeken of schriften ga neerpennen of verzamelen en nog veel minder werk aan een nieuwe mysteriegodsdienst die zoveel interpretatie nodig heeft. Honderd posts aan 'interpretatie' is er dan ook een beetje over. 't Is geen kabbala dat ik neerschrijf.

Als er al besluiten te trekken zijn, dan is het wel dat de 'beledigingen' (opnieuw stellingen, vaak onderbouwd met ervaring) correct zijn. Het gespuis dat zich voortdurend amuseert met den islam en van alles een spelletje maakt heeft de trappers verloren. Het amuseert zich met grossieren in cynisme (waarom waren besnijdenissen in pakweg Liberia niet meer belangrijk toen bleek dat ook christenen zich besneden?), in platvloers amusement en in idiotie (het citeren van woorden ipv posts bvb). Het amuseert zich daarom niet of minder met dingen die echt belangrijk zijn: lekker eten op tafel zetten, genieten van een stilte of van een vriend of vriendin. Die idiotie is niet gratuit. Die idiotie is immers de toogpraat waarop politici hun discours afstemmen. Bijgevolg wordt die idiotie ook vertaald in een idioot beleid waarbij het spreken van Nederlands een vereiste is om je 'geïntegreerd' te mogen noemen, maar waarbij al jaar en dag te weinig cursussen Nederlands worden aangeboden om dat Nederlands te leren spreken. Elke euro die daarnaar uitgaat, is immers een euro voor de verrekijkerseconomie en dus een euro teveel. Of eentje waarbij misdaad hard bestraft moet worden om ergere misdaad te voorkomen, maar waarbij de aard van de voorgestelde en dus uitgevoerde bestraffing net meer misdaad in de hand werkt. Of eentje waarbij moslims en allochtonen zich moeten integreren in de samenleving maar waarbij men zelf elk contact op de werkvloer of in een horecazaak met een allochtoon schuwt. Dat geeft dan op zijn beurt aanleiding tot idiote veralgemeningen ('moslims drinken niet') en nog idiotere stellingen ('omdat moslims niet drinken, hangen ze een andere cultuur aan').

Ik besluit uit die veelheid aan idiotie en idioten dat enkele individuen als mens mislukt zijn. Het zijn geen volwaardige mensen die maximaal genieten van wat mooi is rondom hen, maar radertjes die doelloos draaien omdat de machine nu eenmaal draait. Als ik echt een goed mens zou zijn, dan zou ik met een van hen eens moeten afspreken en het eens een hele dag lang niet hebben over moslims, integratie of het VB. Dan zou ik ermee gaan wandelen, gaan praten, gaan eten. Dan zou ik gedachten uitwisselen in de hoop dat ze de schoonheid ervan gewaar worden en overnemen. Misschien dat ik ooit nog zo'n goed mens wordt. Maar vooralsnog heb ik andere katten te geselen. M'n eigen informatiehonger en m'n eigen thesis bvb. Ik hoop dat ik ooit in de toekomst minstens een iemand uit het duister kan verheffen. Maar de kans dat dat m'n jongere broertje zal zijn is vele malen groter dan dat dat een medeforummer is. Het is dan maar zo.

Andy