indoctrinatie van kinderen in Vlaamse scholen

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Lijkt me te conflicteren met wat je nadien zei:


Het ene lieten ze gebeuren, het andere.... not so much.



Misschien het feit dat religie haar macht verloor? Het feit dat die oude beschavingen ook ten onder gingen aan geweld & invasies en zo zal ook wel niet geholpen hebben.



Nee, wou gewoon zeker zijn dat het effectief dit was dat je bedoelde



Dat lijkt me eerder te wijzen dat de grondleggers die ouwe mannen waren, niet de katholieken

Neen, eerder mannen als Bernardus van Clairvaux die de orde van tempeliers stichte. Dat waren figuren die het mogelijk maakten, onder de neus van de paus de eerste stappen van wetenschap te herontdekken onder het mom van monnikenwerk.

Waarom? Ze brachtten structuur in de samenleving.

[openeye]

Ik zou dit even willen sharen met de mensen hier: http://topdocumentaryfilms.com/children-full-of-life/

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In het licht (of moet ik zeggen, de duisternis) van de middeleeuwen, kan er wel gezegd worden dat het een grote was ja.

Trouwens revolutionair was hij niet. In tegenstelling tot de verlichting postuleerde hij nog steeds dat er een God was die geen verklaring nodig had. Dat de heilige schrift geen bewijs nodig had. Waarom hij dat deed, wel, geloof is nogal hardnekkig. Dus de zaken in de bijbel werden nog zonder vragen aanvaard als waar.
De verlichte filosofen pakte het iets anders op en stelden dat de mens baas was over zijn eigen lot, een geen goddelijke entiteit nodig had. Het is net deze losmaking dat de verlichting typeerde.

"De" verlichting dan nog wel...

De meeste verlichtingsfilosofen zegden zeker niet dat God overbodig was. Dat is pertinent onjuist.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Danslessen hebben wel nut. Ze hebben een positieve invloed op zowel de fysische als de psychische gezondheid. Probeer het zelf uit.

Godsdienstlessen lessen hebben geen nut; integendeel. Daarom; als je er wil dan betaal je ze zelf.

Dat kan evengoed van godsdienst gezegd worden.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In het licht (of moet ik zeggen, de duisternis) van de middeleeuwen, kan er wel gezegd worden dat het een grote was ja.

Trouwens revolutionair was hij niet. In tegenstelling tot de verlichting postuleerde hij nog steeds dat er een God was die geen verklaring nodig had. Dat de heilige schrift geen bewijs nodig had. Waarom hij dat deed, wel, geloof is nogal hardnekkig. Dus de zaken in de bijbel werden nog zonder vragen aanvaard als waar.

De verlichte filosofen pakte het iets anders op en stelden dat de mens baas was over zijn eigen lot, een geen goddelijke entiteit nodig had. Het is net deze losmaking dat de verlichting typeerde.

De vraag was een oorzakelijk verband blootleggen.

Denkt u nu werkelijk dat de verlichting zomaar uit het niets tot ons is gekomen?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Ik zou dit even willen sharen met de mensen hier: http://topdocumentaryfilms.com/children-full-of-life/

nice!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Dat kan evengoed van godsdienst gezegd worden.

Nee, dat kan van godsdienst niet gezegd worden. Godsdienst gaat om een hoogstpersoonlijke levensvisie, iets waartoe men uit zichzelf zou moeten komen, niet iets wat via de lagere schoolbanken moet ingelepeld worden. De grondwettelijke vrijheid van godsdienst houdt ook in dat men het recht heeft om niet te geloven. Aan dat recht wordt compleet voorbijgegaan door godsdienstonderricht al vanaf de lagere scholen als verplicht vak in het curriculum te schrijven.

Godsdienst hoort niet thuis in het onderwijs. Bovendien is en blijft het ronduit misdadig om jonge, beïnvloedbare kinderen overtuigingen aan te praten die ze niet kunnen begrijpen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat kan van godsdienst niet gezegd worden. Godsdienst gaat om een hoogstpersoonlijke levensvisie, iets waartoe men uit zichzelf zou moeten komen, niet iets wat via de lagere schoolbanken moet ingelepeld worden. De grondwettelijke vrijheid van godsdienst houdt ook in dat men het recht heeft om niet te geloven. Aan dat recht wordt compleet voorbijgegaan door godsdienstonderricht al vanaf de lagere scholen als verplicht vak in het curriculum te schrijven.

Godsdienst hoort niet thuis in het onderwijs. Bovendien is en blijft het ronduit misdadig om jonge, beïnvloedbare kinderen overtuigingen aan te praten die ze niet kunnen begrijpen.

²

wel nu niet aan geheugenverlies gaan leiden in een eerstvolgende islamdebat..

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Godsdienst hoort niet thuis in het onderwijs. Bovendien is en blijft het ronduit misdadig om jonge, beïnvloedbare kinderen overtuigingen aan te praten die ze niet kunnen begrijpen.

En het Atheïsme is dan wel een begrijpbare overtuiging?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat kan van godsdienst niet gezegd worden. Godsdienst gaat om een hoogstpersoonlijke levensvisie, iets waartoe men uit zichzelf zou moeten komen, niet iets wat via de lagere schoolbanken moet ingelepeld worden. De grondwettelijke vrijheid van godsdienst houdt ook in dat men het recht heeft om niet te geloven. Aan dat recht wordt compleet voorbijgegaan door godsdienstonderricht al vanaf de lagere scholen als verplicht vak in het curriculum te schrijven.Godsdienst hoort niet thuis in het onderwijs. Bovendien is en blijft het ronduit misdadig om jonge, beïnvloedbare kinderen overtuigingen aan te praten die ze niet kunnen begrijpen.

Het is geen verplicht vak. Men kan ook kiezen voor een niet-godsdienstige levensbeschouwing in vakken als moraal / zedenleer.

Is dat nodig?

Ik denk van wel. Er zijn heel wat kinderen die niet de minste notie hebben van beleefdheid, hoffelijkheid enz... omdat ze dat thuis niet leren.

Paulus.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En het Atheïsme is dan wel een begrijpbare overtuiging?

Dat is geen overtuiging..dat is een onbeschreven blad hebben..een hard drive zonder (religieuze) software..kortom een aangeboren en volkomen natuurlijke neutraliteit in geestelijke zaken..

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat is geen overtuiging..dat is een onbeschreven blad hebben..een hard drive zonder (religieuze) software..kortom een aangeboren en volkomen natuurlijke neutraliteit in geestelijke zaken..

Tenzij er wèl een God zou bestaan natuurlijk.

Paulus.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tenzij er wèl een God zou bestaan natuurlijk.

Paulus.

Dan nog niet...
Je wordt als 'ongelovig' geboren...je kan later ,omwille van omstandigheden niet geconfronteerd worden met religieonderricht en dan ben je een 'maagdelijk' atheist of bewust religies verwerpen en voor een soort 'religiecelibaat' kiezen..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

²

wel nu niet aan geheugenverlies gaan leiden in een eerstvolgende islamdebat..

Ik heb wat islam betreft nooit iets beweerd wat in tegenspraak zou zijn met mijn bericht van hierboven. Mijn mening omtrent godsdienstonderricht slaat op alle levensovertuigingen, zelfs op atheïsme. Ook d�*t hoort niet op de schoolbanken thuis.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En het Atheïsme is dan wel een begrijpbare overtuiging?

Nee. Toch niet voor kinderen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat is geen overtuiging..dat is een onbeschreven blad hebben..een hard drive zonder (religieuze) software..kortom een aangeboren en volkomen natuurlijke neutraliteit in geestelijke zaken..

Volgens mij kunnen jonge kinderen ook dat concept en de consequenties ervan niet bevatten.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Volgens mij kunnen jonge kinderen ook dat concept en de consequenties ervan niet bevatten.

Onwetendheid of desinteresse is ook een vorm van atheisme..daar hoeft geen onderricht over..
Een lege HD moet je niet programmeren om leeg te zijn..dat is ie van nature..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Onwetendheid of desinteresse is ook een vorm van atheisme..daar hoeft geen onderricht over..
Een lege HD moet je niet programmeren om leeg te zijn..dat is ie van nature..

Is atheïsme dan volgens jou niet meer dan "leegheid"?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is atheïsme dan volgens jou niet meer dan "leegheid"?

Leegheid is zo'n 'vies' woord..
ik reken ook passieviteit in geestelijke zaken tot het 'niet-geloven' ja..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Leegheid is zo'n 'vies' woord..
ik reken ook passieviteit in geestelijke zaken tot het 'niet-geloven' ja..

Als je atheïsme louter definieert als de "afwezigheid van een geloof in een god", heb je gelijk. Als je het echter definieert als de "aanname dat er geen god kan bestaan", moet je om te beginnen al een notie hebben van het concept "god". Alleen al dat onderscheid is voor kinderen te ingewikkeld om te bevatten. Het is in die zin dat ik bedoelde dat ook atheïsme niet op de schoolbanken thuishoort...