Buurtbewoners kanten zich tegen pedo in Leiden

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Euh,neen,alleenstaande mannen zijn enkel "verdacht"als ze graag machtsposities innemen tegenover kinderen.
Zoals in het verleden,priesters.
En nu,leraars.
De drang om met kinderen te werken,in combinatie met de onmogelijkheid om een relatie met een volwassen persoon aan te kunnen.
Tja,dat doet een alarmbel afgaan.

Als priester of leraar heb je onvermijdelijk een machtspositie tegenover kinderen. Dat is op zich geen probleem, zolang dat niet wordt aangewend om kinderen seksueel te benaderen. Er is een kleine minderheid van die personen die er zich aan bezondigd heeft en er zijn allicht enkele perverselingen die hun beroepskeuze daardoor hebben laten bepalen. Maar dat is echt wel een minderheid. U heeft daarmee zeker niet het recht de 90 % priesters en leraars die zich niet bezondigen aan zulke praktijken, mee zwart te maken.

Moet ik nu concluderen dat u er vanuit gaat dat alle vrijgezellen geen relatie hebben omdat ze geen 'volwassen' relatie aankunnen ? En u geeft dan als reden op dat ze dan wel 'voor kinderen' zullen zijn ? Man toch ! Ik zal het alvast meedelen aan de vrijgezel-leerkrachten en opvoeders die ik ken, dat u ze blijkbaar gore kindern**kers vindt die hun beroepspassie vanuit hun seksuele parafilie hebben gekozen. Hebben we weer iets om even goed mee te lachen (of beter gezegd: u uitlachen).

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

De pedofielen natuurlijk.

Of probeer je iets te zeggen?

Pedofilie is een eigenschap waarin België internationaal bekend is. Voor de Belgisch-nationalist is dat dan natuurlijk ook iets waarop hij trots kan zijn, want het is deel van zijn identiteit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik probeer alles in een juist perspectief te plaatsen, met een genuanceerde kijk, u zou dat beter ook af en toe eens doen. Zeker als 'professional'.

Merk ik in uw betoog nu een zekere drang naar een westers superioriteitsgevoel ? U geeft althans aan dat wij toch het meest ontwikkeld zijn op wetenschappelijk gebied en daarom beter kunnen omgaan met een heet hangijzer als 'pedofilie'. Dat vind ik alvast bijzonder kort door de bocht. U vindt dus dat volkeren als papoea's, de inuit, bepaalde Amazonestammen, e.d. inferieur zijn aan onze 'cultuur' omdat ze een andere kijk hebben op het omgaan met relaties tussen volwassenen en kinderen ? Zijn dat volgens u dan allen pedofiele barbaren en 'wilden' omdat ze er op dat gebied een aantal in onze ogen bizarre praktijken op nahouden ? Of waren de Oude Grieken volgens u dan regelrechte 'kindermisbruikers' ?

Uw vergelijking met vrouwenbesnijdenis is hier totaal uit de lucht gegrepen, hier betreft het aantoonbaar (ook fysiek) een aantasting van de lichamelijke integriteit van het kind, nogal wiedes dan dat we zulke praktijk overal ter wereld willen bestrijden.

Ik wilde met mijn 'antropologische' argumentatie enkel maar aantonen dat pedofilie en vooral de pedoseksuele uitwassen die wij daar heden ten dage onder verstaan een uiterst cultuurrelatief begrip is, dat dus een andere connotatie heeft afhankelijk van tijd en plaats. Uiteraard zijn pedoseksuele handelingen als dusdanig, ook diegenen die 'gebruikelijk' zijn in bepaalde andere culturen, niet aanvaardbaar binnen onze moderne, westerse samenleving en daar kan ik me evident ook achter zetten. Maar u moet die 'mores' niet afschilderen als een universele 'natuurwet', want dat is het niet !

U spreekt verder over de noodzaak tot gelijkwaardige verhoudingen binnen een (seksuele) relatie, maar ook daar bevinden we ons regelmatig op drijfzand. Ik zal u een concreet voorbeeld geven: een relatie tussen een 15-jarige en een 17-jarige (waar ongetwijfeld de meeste mensen geen graten in zien) is volgens onze wetgeving verboden en indien ze het kwaad willen kan de 'oudste' partij voor kindermisbruik veroordeeld worden. En kom nu niet af met 'gedoogbeleid', want de wet is de wet en onze wet stel geen seksuele betrekkingen voor het zestiende levensjaar ! Maar een relatie tussen een 18-jarige en een 60-jarige is volgens onze wetgeving perfect legaal, terwijl hier toch ook wel argumenten zijn op te werpen tegen het feit dat die relatie 'gelijkwaardig' is. Een 60-jarige heeft een andere achtergrond, levenservaring en uitgangspunt dan een 18-jarige, men kan bezwaarlijk spreken over een gelijkwaardig kader. En toch is zulke seksuele relatie volgens onze wet en gerecht perfect aanvaardbaar. Maar een 17-jarige met een 15-jarige niet. Ziet u daar de absurditeit van in ?

Ergens begrijp ik wel dat men een leeftijdsgrens trekt aangaande 'seksuele meerderjarigheid'. Het ontbreken daarvan zou immers de deur openzetten voor pedo's die dat zullen misbruiken om het aan te leggen met (jonge) kinderen. Maar u moet toch ook toegeven dat die leeftijdsgrens die wij kennen bijzonder arbitrair is. Er zijn allicht enerzijds 14-jarigen die matuur genoeg zijn (ik bedoel dan uiteraard in de eerste plaats mentaal en niet fysiek) voor een serieuze relatie en anderzijds 18-jarigen die daar nog niet aan toe zijn. Nogmaals, het is natuurlijk bijzonder moeilijk voor de wetgever en het gerecht om met zulke zaken rekening te houden, zij moeten een arbitraire grens trekken. Nederland was op dat gebied vroeger 'vooruitstrevend' en kende een wetgeving die seksuele betrekkingen (overigens zonder ouderdomsgrens voor de 'andere' partner) vanaf 12 jaar de facto toestond, wel konden bijvoorbeeld de ouders een juridische klacht indienen tegen de 'oudere' partij en dan kon die veroordeeld worden voor 'kindermisbruik'. Zonder juridische implicaties werd zulke relatie echter wettelijk toegestaan. Ik spreek me niet uit of zulke regeling een goede dan wel slechte zaak was, maar feit was dat de Nederlandse wetgeving enkele decennia geleden het 'seksuele recht' van de minderjarige liet primeren boven de eventuele 'misbruikintenties' van de oudere partij.

Voor alle duidelijkheid: ik verwerp pedoseksuele handelingen als dusdanig en alle vormen van mogelijk kindermisbruik. Ook 'lichtere' feiten, hoewel ik vind dat die gepast bestraft moeten worden, een eenmalige 'bestaster' of een 'voyageur' moet anders gestraft worden dan een regelrechte herhaaldelijke verkrachter. Onze maatschappij kan zulks gewoon niet door de vingers zien ! Toch vind ik ook dat we heel dit debat wat in perspectief moeten plaatsen en inzien dat er in andere 'culturen' en andere tijdsgeesten soms anders werd/wordt omgegaan met hetgene wij beschouwen als de ultieme 'waarheid' aangaande pedoseksualiteit, kindermisbruik en de bescherming van de lichamelijke integriteit van kinderen.

Ik vraag me af waar u naartoe wilt met uw " genuanceerde kijk"wanneer u in dezelfde redenering stelt dat de vergelijking wat cultuurverschillen betreft, inzake vrouwenbesnijdenis en pedofelie uit de lucht gegrepen zou zijn, vooral wanneer u dan uw betoog verder zet met de argumentatie dat bij vrouwenbesnijdenis wel sprake is van schending van lichamelijke integriteit. Is dit dan volgens u niet zo bij pedofelie, wordt daar de lichamelijke integriteit niet geschonden?

Ik denk dat u ook nu weer alleen staat met dit standpunt, de meeste forummes vinden namelijk pedoseksuele handelingen evengoed een schending van die integriteit, en wat papoea's daarover denken veranderd dat oordeel niet.

Ja, wetenschap heeft zich voornamelijk in het Westen ontwikkeld, die vaststelling is niet zoals u stelt een waardeoordeel maar doodsimpel een feit.Maar u mag me gerust uitleggen welke papoea, inuit,amazonestam een belangrijke bijdrage leverde aan humane wetenschappen,waaronder psychologie, psychiatrie of pedagogie.Niet dus, hou dus eens op met die onzin.
Op welke manier ik de oude Grieken plaats werd al toegelicht, ik ga niet steeds hetzelfde herhalen.

De wet stelt terecht een leeftijdgrens aan het vermogen om al dan niet voldoende beoordelingsvermogen met daaraan gekoppeld zelfbeschikkingsrecht te hebben inzake seksuele handelingen. Die ligt op de leeftijd van zestien, wie daarboven zit en aanpapt met iemand die onder die leeftijsgrens zit is strafbaar, punt uit.Dat is geen drijfzand zoals u stelt, maar bescherming van minderjarigen. Blijkbaar moeten we vooral volgens u even naar de amazonestammen kijken, die mening deel ik en de meeste forummers dus niet.

Dat een zeventienjarige dus niet het bed moet induiken met wie nog maar vijftien is, is daar een logisch gevolg van, we leven nu eenmaal niet in kleine gemeenschappen waar de stammenraad beslist, maar in een complexe samenleving, waar grenzen nodig zijn die voor iedereen gelden.
Ik hoor zelden iets over relaties tussen achttienjarigen en tachtigjarigen, omdat de meeste achttienjarigen het beoordelingsvermogen/ zelfbeschikkingsrecht ontwikkeld hebben om daar niet voor te kiezen. Doen ze dit wel, dan is dit voor eigen rekening, wat je onmogelijk en dat is de kern van deze discussie kunt zeggen van een negenjarige met iemand van pakweg dertig.
Mijn opmerking over de gelijkwaardigheid van de relatie tussen homo's onderling en hetero's en het ontbreken hiervan tussen pedo's en kinderen blijft u maar omheen fietsen, ik vraag me toch echt af waarom u daar een punt van blijft maken met steeds dezelfde niet ter zake doende, relativerende opmerkingen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Als priester of leraar heb je onvermijdelijk een machtspositie tegenover kinderen. Dat is op zich geen probleem, zolang dat niet wordt aangewend om kinderen seksueel te benaderen. Er is een kleine minderheid van die personen die er zich aan bezondigd heeft en er zijn allicht enkele perverselingen die hun beroepskeuze daardoor hebben laten bepalen. Maar dat is echt wel een minderheid. U heeft daarmee zeker niet het recht de 90 % priesters en leraars die zich niet bezondigen aan zulke praktijken, mee zwart te maken.

Moet ik nu concluderen dat u er vanuit gaat dat alle vrijgezellen geen relatie hebben omdat ze geen 'volwassen' relatie aankunnen ? En u geeft dan als reden op dat ze dan wel 'voor kinderen' zullen zijn ? Man toch ! Ik zal het alvast meedelen aan de vrijgezel-leerkrachten en opvoeders die ik ken, dat u ze blijkbaar gore kindern**kers vindt die hun beroepspassie vanuit hun seksuele parafilie hebben gekozen. Hebben we weer iets om even goed mee te lachen (of beter gezegd: u uitlachen).

Ontken je nu dat pedo's vaak bewust kiezen voor een loopbaan die toegang geeft vanuit een zeker autoriteit naar kinderen toe?
Dat is wel iets totaal anders dan jij hier nu van maakt.
Ga eens praten met slachtoffertjes, maar al te vaak is het een opvoeder, leerkracht, pastoor, priester, jeugdbewegingleider, kortom vertrouwenspersoon die grensoverschrijdend gedrag stelde.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik probeer alles in een juist perspectief te plaatsen, met een genuanceerde kijk, u zou dat beter ook af en toe eens doen. Zeker als 'professional'.

Merk ik in uw betoog nu een zekere drang naar een westers superioriteitsgevoel ? U geeft althans aan dat wij toch het meest ontwikkeld zijn op wetenschappelijk gebied en daarom beter kunnen omgaan met een heet hangijzer als 'pedofilie'. Dat vind ik alvast bijzonder kort door de bocht. U vindt dus dat volkeren als papoea's, de inuit, bepaalde Amazonestammen, e.d. inferieur zijn aan onze 'cultuur' omdat ze een andere kijk hebben op het omgaan met relaties tussen volwassenen en kinderen ? Zijn dat volgens u dan allen pedofiele barbaren en 'wilden' omdat ze er op dat gebied een aantal in onze ogen bizarre praktijken op nahouden ? Of waren de Oude Grieken volgens u dan regelrechte 'kindermisbruikers' ?

Dus omdat pedofilie in die 'samenlevingen' als moreel aanvaardbaar wordt geacht, moeten wij dat in het Westen ook maar accepteren?

En ja, het Westen is op vele vlakken inderdaad superieur aan die volkstammen die u hier opnoemde. Dat in vraag stellen is gewoon absurd. Of moet ik maar aannemen dat papoea's evengoed gebruikmaken van technieken als invitrofertilisatie, dat zij een uitgebreid verkeersreglement kennen, dat hun medische know-how op hetzelfde niveau staat als in een land zoals België?
Dat geloof je nu toch zelf niet?

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ga eens praten met slachtoffertjes, maar al te vaak is het een opvoeder, leerkracht, pastoor, priester, jeugdbewegingleider, kortom vertrouwenspersoon die grensoverschrijdend gedrag stelde.

Dit is inderdaad maar al te veel het geval. Kijken we daarbij bijvoorbeeld naar het recente pedofilieschandaal in de RKK.

[Dutch_Strawberry]

Dubbel.

[Dutch_Strawberry]

.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vraag me af waar u naartoe wilt met uw " genuanceerde kijk"wanneer u in dezelfde redenering stelt dat de vergelijking wat cultuurverschillen betreft, inzake vrouwenbesnijdenis en pedofelie uit de lucht gegrepen zou zijn, vooral wanneer u dan uw betoog verder zet met de argumentatie dat bij vrouwenbesnijdenis wel sprake is van schending van lichamelijke integriteit. Is dit dan volgens u niet zo bij pedofelie, wordt daar de lichamelijke integriteit niet geschonden?

Ik denk dat u ook nu weer alleen staat met dit standpunt, de meeste forummes vinden namelijk pedoseksuele handelingen evengoed een schending van die integriteit, en wat papoea's daarover denken veranderd dat oordeel niet.

Ja, wetenschap heeft zich voornamelijk in het Westen ontwikkeld, die vaststelling is niet zoals u stelt een waardeoordeel maar doodsimpel een feit.Maar u mag me gerust uitleggen welke papoea, inuit,amazonestam een belangrijke bijdrage leverde aan humane wetenschappen,waaronder psychologie, psychiatrie of pedagogie.Niet dus, hou dus eens op met die onzin.
Op welke manier ik de oude Grieken plaats werd al toegelicht, ik ga niet steeds hetzelfde herhalen.

De wet stelt terecht een leeftijdgrens aan het vermogen om al dan niet voldoende beoordelingsvermogen met daaraan gekoppeld zelfbeschikkingsrecht te hebben inzake seksuele handelingen. Die ligt op de leeftijd van zestien, wie daarboven zit en aanpapt met iemand die onder die leeftijsgrens zit is strafbaar, punt uit.Dat is geen drijfzand zoals u stelt, maar bescherming van minderjarigen. Blijkbaar moeten we vooral volgens u even naar de amazonestammen kijken, die mening deel ik en de meeste forummers dus niet.

Dat een zeventienjarige dus niet het bed moet induiken met wie nog maar vijftien is, is daar een logisch gevolg van, we leven nu eenmaal niet in kleine gemeenschappen waar de stammenraad beslist, maar in een complexe samenleving, waar grenzen nodig zijn die voor iedereen gelden.
Ik hoor zelden iets over relaties tussen achttienjarigen en tachtigjarigen, omdat de meeste achttienjarigen het beoordelingsvermogen/ zelfbeschikkingsrecht ontwikkeld hebben om daar niet voor te kiezen. Doen ze dit wel, dan is dit voor eigen rekening, wat je onmogelijk en dat is de kern van deze discussie kunt zeggen van een negenjarige met iemand van pakweg dertig.
Mijn opmerking over de gelijkwaardigheid van de relatie tussen homo's onderling en hetero's en het ontbreken hiervan tussen pedo's en kinderen blijft u maar omheen fietsen, ik vraag me toch echt af waarom u daar een punt van blijft maken met steeds dezelfde niet ter zake doende, relativerende opmerkingen?

U zou zichzelf nochtans kunnen 'verrijken' door af en toe eens een antropologisch boek te lezen dat de zaken eens vanuit een ander perspectief belicht. We willen toch geen vakidioten worden, dat kan toch bezwaarlijk de bedoeling zijn ?

Uit uw redenering blijkt duidelijk een misprijzen voor andere culturen en vooral een ontegensprekelijk 'westers' superioriteitsgevoel. Een beetje zoals het 'tante nonneke' dat - misschien wel met de beste bedoelingen - dacht de negertjes in de Congo te gaan beschaven door ze een broekje aan te doen en hen respect voor God in te peperen. Zeg maar een soort van hulpverlenerssyndroom overgoten met een katholiek sausje. Het klopt inderdaad dat de meeste 'wetenschappelijke' ontwikkelingen in de westerse wereld plaatsvonden, uiteraard met als achtergrond dat wij de niet-westerse beschavingen, culturen en gebruiken zijn gaan onderdrukken. Alles wat anders was qua gewoonten, zeden, gebruiken, moraal, etc. zijn we automatisch als 'slecht' geen beschouwen en de wetenschap en onze cultuur zijn daarbij niet zelden gebruikt (of misbruikt) als drogredenen om onze suprematie door te drukken. Maar hier verder over doorbomen zou ons echter te ver leiden en we geraken dan ook fameus off topic, kan natuurlijk geenszins de bedoeling zijn.

Ik herhaal het hier nog één keer: ik probeerde vooral het punt te maken dat hetgene wij beschouwen als grensoverschrijdend (pedo)seksueel gedrag vooral is bepaald door onze cultuur in ruime zin van het woord (milieu, opvoedig, geldende moraal, tijdsgeest, ...). Ook de visie op lichamelijke integriteit van het kind is uiterst cultureel bepaald. En neen, niet in alle gevallen van pedoseksuele handelingen wordt de lichamelijke integriteit van het kind even hard geschonden. Dat is namelijk iets waar sommige hulpverleners en therapeuten zich aan bezondigen, namelijk het 'aanpraten' van trauma's bij slachtoffers of het uitvergroten van de feiten, of het stellen van 'suggestieve' vragen. Ze zijn natuurlijk niet allemaal zo, ik ken er persoonlijk diverse die er wel een correcte visie op nahouden, maar met het keure aan incompetentie therapeuten en zelfverklaarde 'wereldverbeteraars' kan men gerust een paar oceaanstomers vullen, enkel maar met diegene die al in ons land actief zijn. Wel keur ik alle seksuele handelingen tussen volwassenen en kinderen resoluut af, omdat zulks niet te rijmen valt met onze (lees hier vooral het woorde 'onze') visie op lichamelijke integriteit en bescherming van het kind.

Ik begrijp wel niet goed waarom u zo'n drama maakt als een 15-jarige en 17-jarige met elkaar naar bed gaan, dit met wederzijdse toestemming en in een gelijkwaardige relatie uiteraard. Ik zou de koppels de kost niet willen geven die in zulke situatie verzeild geraken. 'Liefde' en seksualiteit laten zich niet bevatten in één of andere arbitraire leeftijdsgrens, in die zin is dat maar een juridisch vodje papier. U moet het hier ook niet karikaturaal gaan maken door er dan een negenjarig kind met een dertigjarige volwassene te gaan bijsleuren, zulke 'relatie' heb en zou ik nooit aanvaardbaar vinden, uitspraken in die aard heb ik dan ook nog nooit gedaan !

Verder meent u dat een 18-jarige wel het verstand zal hebben om geen seksuele relatie aan te gaan met een 60-jarige. Nochtans gebeurt het ! Elke dag zijn er vliegtuigladingen vol richting Thailand en de Filippijnen met oudere West-Europese mannen die het 'aanleggen' met Oost-Aziatische meisjes tussen pakweg 18 en 23 jaar (en godbetert gaan ze nog veel jonger en illegaal, maar dat hier nu even buiten beschouwing gelaten), om maar een exemplarisch voorbeeld te noemen. In die relaties kan je zowel qua 'wereldse ervaring' als leeftijdsverschil bezwaarlijk spreken van een gelijkwaardig evenwicht ! Maar dat is dan volgens u (en helaas ook volgens onze wet) geen enkel probleem ? Maar een 17-jarige jongen die het 'aanlegt' met een matuur 15-jarig meisje is dan volgens u een vuile pedoseksueel die achter slot en grendel moet en liefst nog voor de rest van zijn leven verwijderd uit de maatschappij ?


Naast uw 'minachting' voor andere culturen, laat u zich ook nog betrappen op de ontkenning van een seksueel zelfbewustzijn van minderjarigen. En vanaf een bepaalde leeftijd is dat volgens u dan van de ene dag op de andere allemaal OK. Een kind of jongere is net zoals een volwassen mens een seksueel wezen, ik weet niet wat men u tijdens de lessen pedagogie en kinderpsychologie allemaal heeft 'wijsgemaakt', maar de moderne takken van die wetenchappen zijn al lang afgestapt van het principe van de 'latente fase'. Het spreekt voor zich dat volwassenen van die seksualiteit geen misbruik mogen maken, iets wat pedoseksuelen weleens durven te vergoeilijken en te misbruiken om hun daden goed te praten.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Dus omdat pedofilie in die 'samenlevingen' als moreel aanvaardbaar wordt geacht, moeten wij dat in het Westen ook maar accepteren?

En ja, het Westen is op vele vlakken inderdaad superieur aan die volkstammen die u hier opnoemde. Dat in vraag stellen is gewoon absurd. Of moet ik maar aannemen dat papoea's evengoed gebruikmaken van technieken als invitrofertilisatie, dat zij een uitgebreid verkeersreglement kennen, dat hun medische know-how op hetzelfde niveau staat als in een land zoals België?
Dat geloof je nu toch zelf niet?

Dat erbij sleuren is gewoonweg intellectueel oneerlijk en eigenlijk ook niet meer serieus te noemen ! Papoea's hebben geen nood noch behoefte aan een verkeersreglement, IVF of whatsoever. Wij vinden die mensen primitiever, wederom bekeken vanuit onze culturele bril en vanuit onze hedendaagse maatschappij. Maar zijn die mensen daarom 'ongelukkiger' ? Het is trouwens maar hoe u het bekijkt. Als ze u in de rimboe droppen (en mij ook trouwens) bent u binnen de kortste keren dood, een papoea zal allicht overleven door de skills en knowledge die hij heeft meegekregen. U bent dan niets of weinig met uw westerse 'superieure' kennis. Wie is er dan de 'primitieve' vraag ik me af ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ontken je nu dat pedo's vaak bewust kiezen voor een loopbaan die toegang geeft vanuit een zeker autoriteit naar kinderen toe?
Dat is wel iets totaal anders dan jij hier nu van maakt.
Ga eens praten met slachtoffertjes, maar al te vaak is het een opvoeder, leerkracht, pastoor, priester, jeugdbewegingleider, kortom vertrouwenspersoon die grensoverschrijdend gedrag stelde.

Volgens mij zijn daar geen precieze cijfers van. Al de rest dat u beweert is natte vingerwerk en vooral gebaseerd op 'gossip' en een gepercipieerd beeld dat u gaandeweg is opgedrongen.

Uiteraard is het logisch dat kinderen meer misbruikt zijn door de groepen die u opnoemt, zij komen immers ook meer rechtstreeks in contact met kinderen. Daarom is het logisch dat er meer opvoeders betrokken zijn in zulke zaken dan pakweg vuilnismannen of notarissen. Maar dat wil niet zeggen dat er in verhouding binnen die laatste groepen niet evenveel mensen zijn met pedoseksuele neigingen. Wat wel al wetenschappelijk is onderzocht, zijn daderprofielen van bijvoorbeeld leden van opgerolde online kinderpornonetwerken. En daaruit blijkt dat de dadergroep telkens zeer heterogeen is en uiterst gevarieerd. Er is een brede waaier aan daders qua afkomst, inkomen, opleiding, beroepsgroep, leeftijd, woonplaats, religie, ... zowel mensen die professioneel met kinderen werken als mensen die daar niets mee te maken hebben houden zich daarmee ledig op internet (vaak wanneer moeder de vrouw braaf in haar echtelijk bedje ligt en de man zegt nog wat te moeten 'overwerken').

U baseert zich dus weer op luchtkastelen voor uw beweringen, een mens zou zich op den duur nog gaan afvragen hoe u er ooit in geslaagd bent uw eindwerk te voltooien.

[Vrijheideerst]

Ik ben voor vrije meningsuiting, maar mij lijkt het sterk dat Freespirit hier pedofilie promoot of toch zeker niet afkeurt.

En dat is al even walgelijk als "de daad" zelf.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik ben voor vrije meningsuiting, maar mij lijkt het sterk dat Freespirit hier pedofilie promoot of toch zeker niet afkeurt.

En dat is al even walgelijk als "de daad" zelf.

Die mening mag u inderdaad gerust hebben, neem echter eerst eens de tijd rustig enkele van mijn posts te lezen en dan zal blijken dat ik nergens pedofilie 'promoot'. Ik vraag alleen om alles eens te nuanceren en in het juiste perspectief te plaatsen, dat is wel gans iets anders.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U zou zichzelf nochtans kunnen 'verrijken' door af en toe eens een antropologisch boek te lezen dat de zaken eens vanuit een ander perspectief belicht. We willen toch geen vakidioten worden, dat kan toch bezwaarlijk de bedoeling zijn ?

Uit uw redenering blijkt duidelijk een misprijzen voor andere culturen en vooral een ontegensprekelijk 'westers' superioriteitsgevoel. Een beetje zoals het 'tante nonneke' dat - misschien wel met de beste bedoelingen - dacht de negertjes in de Congo te gaan beschaven door ze een broekje aan te doen en hen respect voor God in te peperen. Zeg maar een soort van hulpverlenerssyndroom overgoten met een katholiek sausje. Het klopt inderdaad dat de meeste 'wetenschappelijke' ontwikkelingen in de westerse wereld plaatsvonden, uiteraard met als achtergrond dat wij de niet-westerse beschavingen, culturen en gebruiken zijn gaan onderdrukken. Alles wat anders was qua gewoonten, zeden, gebruiken, moraal, etc. zijn we automatisch als 'slecht' geen beschouwen en de wetenschap en onze cultuur zijn daarbij niet zelden gebruikt (of misbruikt) als drogredenen om onze suprematie door te drukken. Maar hier verder over doorbomen zou ons echter te ver leiden en we geraken dan ook fameus off topic, kan natuurlijk geenszins de bedoeling zijn.

Ik herhaal het hier nog één keer: ik probeerde vooral het punt te maken dat hetgene wij beschouwen als grensoverschrijdend (pedo)seksueel gedrag vooral is bepaald door onze cultuur in ruime zin van het woord (milieu, opvoedig, geldende moraal, tijdsgeest, ...). Ook de visie op lichamelijke integriteit van het kind is uiterst cultureel bepaald. En neen, niet in alle gevallen van pedoseksuele handelingen wordt de lichamelijke integriteit van het kind even hard geschonden. Dat is namelijk iets waar sommige hulpverleners en therapeuten zich aan bezondigen, namelijk het 'aanpraten' van trauma's bij slachtoffers of het uitvergroten van de feiten, of het stellen van 'suggestieve' vragen. Ze zijn natuurlijk niet allemaal zo, ik ken er persoonlijk diverse die er wel een correcte visie op nahouden, maar met het keure aan incompetentie therapeuten en zelfverklaarde 'wereldverbeteraars' kan men gerust een paar oceaanstomers vullen, enkel maar met diegene die al in ons land actief zijn. Wel keur ik alle seksuele handelingen tussen volwassenen en kinderen resoluut af, omdat zulks niet te rijmen valt met onze (lees hier vooral het woorde 'onze') visie op lichamelijke integriteit en bescherming van het kind.

Ik begrijp wel niet goed waarom u zo'n drama maakt als een 15-jarige en 17-jarige met elkaar naar bed gaan, dit met wederzijdse toestemming en in een gelijkwaardige relatie uiteraard. Ik zou de koppels de kost niet willen geven die in zulke situatie verzeild geraken. 'Liefde' en seksualiteit laten zich niet bevatten in één of andere arbitraire leeftijdsgrens, in die zin is dat maar een juridisch vodje papier. U moet het hier ook niet karikaturaal gaan maken door er dan een negenjarig kind met een dertigjarige volwassene te gaan bijsleuren, zulke 'relatie' heb en zou ik nooit aanvaardbaar vinden, uitspraken in die aard heb ik dan ook nog nooit gedaan !

Verder meent u dat een 18-jarige wel het verstand zal hebben om geen seksuele relatie aan te gaan met een 60-jarige. Nochtans gebeurt het ! Elke dag zijn er vliegtuigladingen vol richting Thailand en de Filippijnen met oudere West-Europese mannen die het 'aanleggen' met Oost-Aziatische meisjes tussen pakweg 18 en 23 jaar (en godbetert gaan ze nog veel jonger en illegaal, maar dat hier nu even buiten beschouwing gelaten), om maar een exemplarisch voorbeeld te noemen. In die relaties kan je zowel qua 'wereldse ervaring' als leeftijdsverschil bezwaarlijk spreken van een gelijkwaardig evenwicht ! Maar dat is dan volgens u (en helaas ook volgens onze wet) geen enkel probleem ? Maar een 17-jarige jongen die het 'aanlegt' met een matuur 15-jarig meisje is dan volgens u een vuile pedoseksueel die achter slot en grendel moet en liefst nog voor de rest van zijn leven verwijderd uit de maatschappij ?


Naast uw 'minachting' voor andere culturen, laat u zich ook nog betrappen op de ontkenning van een seksueel zelfbewustzijn van minderjarigen. En vanaf een bepaalde leeftijd is dat volgens u dan van de ene dag op de andere allemaal OK. Een kind of jongere is net zoals een volwassen mens een seksueel wezen, ik weet niet wat men u tijdens de lessen pedagogie en kinderpsychologie allemaal heeft 'wijsgemaakt', maar de moderne takken van die wetenchappen zijn al lang afgestapt van het principe van de 'latente fase'. Het spreekt voor zich dat volwassenen van die seksualiteit geen misbruik mogen maken, iets wat pedoseksuelen weleens durven te vergoeilijken en te misbruiken om hun daden goed te praten.

Uit mijn redenering blijkt helemaal geen misprijzen voor andere culturen, ik geef nergens een waardeoordeel maar net zoals andere forummers wijs ik op de absurditeit van uw redeneringen.
Ik laat me "nergens op betrappen"maar leg u met engelengeduld uit dat een complexe samenleving grenzen vastlegt betreffende vermogen om keuze te maken en zelfbeschikkingsrecht te hebben, blijkbaar ziet u dit als een groot probleem.
Dat heeft niets te maken met de vaststelling dat mensen van geboorte tot dood seksuele wezens zijn, maar wel met sekeuele ontwikkeling en inzicht in de gevolgen van beslissingen.
Haalt u nu echt sekstoerisme aan om te onderbouwen dat 18 jarigen vrijwillig kiezen voor veel oudere partners???Aan economische prostitutie is niets vrijwillig, ongeacht de leeftijd van prostituee of klant.Dat gaat niet over relaties maar seksueel toerisme, dat u godbetert dat verschil niet kent!
Mijn engelengeduld is echt wel op, een samenleving moet grenzen stellen en die liggen hier op de leeftijd van zestien, dat u dat allemaal " arbritair " vindt en leeftijdsgrenzen overbodig, mag uw oordeel zijn, maar dat zegt nog niet dat die grenzen overbodig zijn.

Ik ben het echt totaal niet met u eens, een pedoseksuele handeling overschrijdt per difinitie de integriteit van het kind, gebazel dat de schade toch mee kan vallen wekt enkel weerzin op, en is een veelgebruikt argument van pedo's zelf. En voor uw informatie, de schade blijkt vaak veel later,en zelfs wanneer ze er niet is, maakt dit het handelen van pedo's totaal niet goed, waar zit uw verstand eigenlijk??
En of mensen in Afrika onderbroeken dragen heeft uw belangstelling blijkbaar maar niet de mijne, eerlijk gezegd begin ik te walgen van uw pleidooi ten voordele van pedofelie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik ben voor vrije meningsuiting, maar mij lijkt het sterk dat Freespirit hier pedofilie promoot of toch zeker niet afkeurt.

En dat is al even walgelijk als "de daad" zelf.

Dat is langzamerhand nu ook mijn indruk!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik ben voor vrije meningsuiting, maar mij lijkt het sterk dat Freespirit hier pedofilie promoot of toch zeker niet afkeurt.

En dat is al even walgelijk als "de daad" zelf.

Dat is dikke onzin.
Ik heb liever honderden mensen die zeggen dat ze pedofilie goedkeuren of zelfs wensen te bedrijven dan één klootzak die het doet.
In woord en gedachte moet alles kunnen gezegd worden.
Op het vlak van de daad zijn er beperkingen nodig.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Die mening mag u inderdaad gerust hebben, neem echter eerst eens de tijd rustig enkele van mijn posts te lezen en dan zal blijken dat ik nergens pedofilie 'promoot'. Ik vraag alleen om alles eens te nuanceren en in het juiste perspectief te plaatsen, dat is wel gans iets anders.

Even uw argumenten op een rijtje?
- Of er schade is, dat is echt niet zeker, niet alle pedoseksuele handelingen zijn even erg.
- Andere culturen denken er anders over, hoe wij denken over pedo's is te relativeren, product van onze cultuur.
- Pedo's moeten opnieuw gewoon in de samenleving worden opgenomen, de omgeving heeft geen recht op informatie want dat is schadelijk voor pedo's.
- Leeftijdsgrenzen zijn onzin, allemaal " arbitrair"
- Pedo's zijn slachtoffers van onterechte volkswoede, media mag daarover niet berichten want dan schendt hun rechten.
- Pedofelie is aangeboren, maar maatschappelijk niet aanvaard, het is een seksuele varitatie zoals Homo's....

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is dikke onzin.
Ik heb liever honderden mensen die zeggen dat ze pedofilie goedkeuren of zelfs wensen te bedrijven dan één klootzak die het doet.
In woord en gedachte moet alles kunnen gezegd worden.
Op het vlak van de daad zijn er beperkingen nodig.

Zeer gevaarlijke ingesteldheid. Zo trekt men twijfelaars over de streep om het toch maar te 'doen'. Kindermisbruik mag NOOIT goedgepraat of getolereerd worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Zeer gevaarlijke ingesteldheid. Zo trekt men twijfelaars over de streep om het toch maar te 'doen'.

Tussen wat iemands zegt en andermans daad, staat steeds het oordeelsvermogen van de potentiële dader.

Het is veel gevaarlijker om uitingen te verbieden, want dan gaan ideeën een ondergronds leven leiden.
Beter is dat we weten wie er welke ideeën op nahoudt.
Dan weten we ook uit welke hoek we daden kunnen verwachten.
Dat maakt een en ander makkelijker...

Kindermisbruik mag NOOIT goedgepraat of getolereerd worden.

Het goedpraten moet je toestaan.
Het misbruik zelf mag niet getolereerd worden.
Heel belangrijk onderscheid.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Even uw argumenten op een rijtje?
- Of er schade is, dat is echt niet zeker, niet alle pedoseksuele handelingen zijn even erg.
- Andere culturen denken er anders over, hoe wij denken over pedo's is te relativeren, product van onze cultuur.
- Pedo's moeten opnieuw gewoon in de samenleving worden opgenomen, de omgeving heeft geen recht op informatie want dat is schadelijk voor pedo's.
- Leeftijdsgrenzen zijn onzin, allemaal " arbitrair"
- Pedo's zijn slachtoffers van onterechte volkswoede, media mag daarover niet berichten want dan schendt hun rechten.
- Pedofelie is aangeboren, maar maatschappelijk niet aanvaard, het is een seksuele varitatie zoals Homo's....

Uw argumentatie is blijkbaar aan het opgeraken, anders zou u hier zulke post niet zetten. Als 'wetenschapper' zou u moeten weten dat het de grootste 'dooddoener' is om de zaken te simplistisch voor te stellen, alle nuance en relativering en de kritische kanttekeningen verdwijnen daarmee. Ik ga desondanks dat uw reactie hier in feite 'intellectueel oneerlijk' is toch een poging doen - geheel volgens uw stijl - daar even simplistisch op te antwoorden:

- niet alle pedoseksuele handelingen zijn inderdaad even zwaarwichtig. Elke serieuze therapeut zal u dat dan ook bevestigen. Dat wil uiteraard niet zeggen dat we 'lichtere' feiten moeten aanvaarden, laat staan goedkeuren.
- andere culturen denken er soms inderdaad anders over, of u dat nu graag heeft of niet. 'Facts' zijn 'facts' ! Probeer in deze uw 'westers' misprijzen tov andere culturen wat te onderdrukken.
- de omgeving heeft recht op bescherming tegen criminelen en misdadigers. Het is echter geen meerwaarde dat buren weten dat er pedo's in hun buurt wonen. dit veroorzaakt enkel maar ergernis of frustraties, of nog erger, gewelddaden en lynchpartijen.
- ik heb nergens gezegd dat we zonder leeftijdsgrenzen kunnen ! Maar diegenen die nu bestaan bij ons zijn bijzonder arbitrair, het is nu eigenlijk 'alles' of 'niets'.
- media mag berichten over pedo's en hun daden veroordelen, maar in geen geval een papieren schandpaal vormen en pedo's met naam en toenaam en adres vernoemen. Wat zit daar achter ? Volksmennerij ? Populisme ? En inderdaad: als pedo's daardoor 'aangevallen' worden zijn zij inderdaad slachtoffers !
- pedofilie is volgens mij een aangeboren 'afwijking', dat woord 'variatie' is een nietszeggende pococonstructie. Homofilie is dat ook, maar uiteraard is dit terecht een maatschappelijke aanvaarde vorm van geaardheid en pedofilie is dit - volledig terecht volgens mij - niet. Ik heb van u nog geen zinnige bewijsvoering gehoord waarom dat per se een 'ontwikkelingsstoornis' zou zijn. En dat is ook moeilijk te maken, daarvoor hebben we de fysionomische werking van onze hersenen nog niet voldoende doorgrond. Al de rest is in dat verband psycho-analytisch en therapeutisch gewauwel.