Aan alle atheïsten...

[Peche]

Gesprekken als dit: https://www.youtube.com/watch?v=lYOC_IFmWzE
Evolutie wordt dan pas echt interessant

Het universum is instantaneous ontstaan, uit "niets". Niemand vind dat raar, dat is normaal, niets bovennatuurlijks. Ik denk daar toch anders over;

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prodigy

Ik denk dat enkel losers in dingen geloven.

Men kan met evenveel recht zeggen 'ik denk dat enkel losers in niets geloven'.

Heel de discussie hier op het forum draait zogezegd om het woordje 'geloven' terwijl men dat woordje heeft herleid tot 'bijgelovig zijn' wat niet hetzelfde is.

Wat is geloven? Geloven is bepaalde aannames doen die men met de huidige wetenschappen nog niet kan bewijzen, maar waarvan men toch denkt dat ze geloofwaardig en aanneembaar zijn.

Wat is bijgeloof? Klakkeloos de stellingen van derden overnemen op het gezag van die derden.
Toegegeven moet zijn dat vele godsdiensten hun diensten beperkt en herleid hebben tot dwaas bijgeloof. Het ondermijnt in eerste instantie hun Eigen gezag, alhoewel ze weigeren dat in te zien, want het is hun enkel om de macht en al lang niet meer om de inhoud te doen.

Dwaas wordt heel het gegeven daar waar men zelfs op een draad 'godsdienst en levensovertuiging' niet meer over de kern van godsdienst en/of levensovertuiging kan discuteren want herleid tot die wit/zwart voorstelling van theisten en antitheisten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dwaas wordt heel het gegeven daar waar men zelfs op een draad 'godsdienst en levensovertuiging' niet meer over de kern van godsdienst en/of levensovertuiging kan discuteren want herleid tot die wit/zwart voorstelling van theisten en antitheisten.

Een antitheïst is weer iets anders hé. Dit is iemand die zich verzet tegen de macht en invloed van de theïsten. Uiteraard zal dit ook een atheïst zijn.

Dit kan moeilijk anders zijn dan een zwart/wit voorstelling want B is anti-A. Indien A zou verdwijnen is er geen bestaansreden meer voor B.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is toch het grote ironische aan het zijn? Al dat is, is grotendeels "empty space". Wat op zich geen empty space is, die space is statisch geladen door de deeltjes die er in rond bewegen. De kern verdwijnt soms en verschijnt weer. Is het nu de elektrische statische lading die het atoom haar uiterlijk geeft, of is het werkelijk materie ? Hoe kan zoiets klein en miniscuul zoveel kracht bezitten dat mijn handen die atomen niet uit mekaar duwen wanneer ik een object vastneem? Hoe komt het dat mijn handen het object praktisch gezien nooit aanraakte, maar ik het toch verplaatste? Elektriciteit? Where is it coming from? Het lijkt onuitputbaar en zonder externe energiebron te handelen. Hoeveel energie is er uiteindelijk nodig om alle atomen in heel het universum te kunnen projecteren? Waar komt deze energie vandaan? Uit het grote niets of was deze energie er altijd al? De mensen zijn altijd groots gaan bouwen, maar ik denk dat de fundamentele bouwstenen voor leven in het allerkleinste huist. Kunnen we zaken als de string theory ook in het klein bekijken? Wat voor mij het hoogste bewijs van "Iets" is, is de manier waarop het zich ordent. Ralph Abraham heeft daar interessante theoriën over uitgewerkt. Maar het is toch Rupert Sheldrake die mijn interesse oproept hoe de chaos zich settelt naar orde. Samen met Terence Mckenna hadden die 3 superdialogen dat gelukkig allemaal gearchiveerd staan. Zoiets missen we in deze tijd. Een trialoog van mensen met dezelfde interesses maar andere uitkomsten. En de manier waarop deze drie tot een consensus kwamen is helaas niet meer van deze tijd.

Ja, Zijn is een vreemd ding, het bedenkt vanalles waardoor het zichzelf in de war brengt, en dan wordt het zoeken naar zichzelf. Je zou het wellicht zelf niet kunnen bedenken en naar het schijnt wordt alles opgeslagen in het kwantumgeheugen, Einstein had het er nog over ...

De menselijke geest is niet bij machte het universum te bevatten. Wij zijn als een klein kind dat een immense bibliotheek binnengaat. De muren zijn tot aan het plafond bedekt met boeken in alle mogelijke talen. Het kind weet dat er iemand is die deze boeken heeft geschreven. Het weet niet wie, noch weet het hoe. Het begrijpt de talen niet waarin ze zijn geschreven. Het kind merkt echter op dat de boeken ordelijk zijn gerangschikt. Het is een mysterie die het kind niet begrijpt, maar alleen vagelijk vermoedt.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat is bijgeloof? Klakkeloos de stellingen van derden overnemen op het gezag van die derden.

Kortom: alle wereld-religies zijn bijgeloof.

AMEN!

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Daar zeg je wat, misschien moeten we nu net dat eens bekijken, het lijkt er sterk op dat al die 'bollekes' onze aandacht afleiden van dit fundamenteel gegeven. Er wordt gezegd 'leegte' omdat er niets gezien wordt, wie weet wat vinden we daar nog. Bizar genoeg, en tot zover ik dat nu begrijp, is die leegte logischerwijs overal.

Behalve dus in zwarte gaten, daar wordt materie zo hard samengeperst dat zelfs de nucleus van atomen kapot geperst wordt tot het zwart gat pure energie uitspuwt. Om dat proces te berekenen wordt ook gewerkt met kwantumfysica, de leegte is dus niet overal.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gesprekken als dit: https://www.youtube.com/watch?v=lYOC_IFmWzE
Evolutie wordt dan pas echt interessant

Het universum is instantaneous ontstaan, uit "niets". Niemand vind dat raar, dat is normaal, niets bovennatuurlijks. Ik denk daar toch anders over;

Daar heb je ergens gelijk, waarom zou natuurkunde, de big bang en evolutie het bestaan van een god ontkennen?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Daar heb je ergens gelijk, waarom zou natuurkunde, de big bang en evolutie het bestaan van een god ontkennen?

Overbodige hypothese.
Of zoals ik al eens aan een religoot hier heb gevraagd (en uiteraard geen antwoord gekregen): Noem mijn één wiskundige of natuurkundige formule met de term 'god' of 'wonder' er in.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Overbodige hypothese.
Of zoals ik al eens aan een religoot hier heb gevraagd (en uiteraard geen antwoord gekregen): Noem mijn één wiskundige of natuurkundige formule met de term 'god' of 'wonder' er in.

Maar dat gaat niet over God ej
De essentie wel uit de film halen he

[Odhaviing]

Als het gaat om god of geen god, is de volgende stelling wel te overwegen:
- Als god niet bestaat en ik geloof er niet in, is er geen probleem
- Als god wel bestaat en ik geloof er niet in, dan zit ik behoorlijk in de puree
Geen van beide stellingen is bewijsbaar.
Als je dan toch moet kiezen, laat ons dan maar geloven, voor de zekerheid om later niet in de problemen te komen

Ik geloof zelf in het wetenschappelijk denkproces.
Dit wil voor mij zeggen dat ook over dit onderwerp moet worden nagedacht en dit onderwerp dus niet wetenschappelijk - dogmatisch kan worden weggelachen. Men was vroeger overtuigd dat de aarde plat was, later dat de aarde, erna de zon, erna de Melkweg het centrum van het heelal was. Wie weet wat we nog allemaal ontdekken. We moeten immers nog veel vragen beantwoorden:
- onderzoek in de kwantum mechanica heeft aangetoond dat de waarnemer zijn waarneming beïnvloed door de gestelde verwachting, dat lijkt me al vrij "goddelijk" niet?
- We moeten aannemen dat iets uit niets kan ontstaan (oerknal uit het niets), maar dan moet je dit ook kunnen toepassen in het "dagelijkse leven"
OF geloven in oneindigheid: oerknal maakt universum-universum maakt oerknal-oerknal maakt..., ook al vrij moeilijk te bevatten.
- We denken al veel te weten, maar we weten nog steeds niets over "bewustzijn".

Onze kennis is zo beperkt in elk onderwerp van wetenschap en begrip van onszelf dat het uitermate arrogant is rotsvast te geloven NET ALS rotsvast te weerleggen dat "god" bestaat.

Ben je echt religieus aangelegd dan is mijn devies: leg alle dogma's (ook de wetenschappelijke) aan de kant en lees, zoek, studeer en beredeneer. Zoek de kennis waar deze te vinden is, ga om met onzekerheid en waarschijnlijkheid, gebruik wat bewezen is en bouw uw eigen theorie op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat is geloven? Geloven is bepaalde aannames doen die men met de huidige wetenschappen nog niet kan bewijzen, maar waarvan men toch denkt dat ze geloofwaardig en aanneembaar zijn.

Het spijt mij, maar dat is niet "geloven". Want dan is ongeveer iedereen gelovig, he. Het maken van werkhypothesen op vage basis is nu eenmaal niet alleen normaal, maar zelfs noodzakelijk. Ook al ben ik er niet 100% zeker van dat er geen auto afkomt die ik niet gezien heb ook al heb ik gekeken, toch maak ik de werkhypothese dat die er wel niet zal zijn en steek ik de straat over.

Het essentiële aan "gelovig zijn" is van "geen twijfel te (durven/willen) hebben". Van vast te houden, wat er ook gebeure, aan een zeker lijstje dogma's (wat die ook zijn, of die persoonlijk zijn of in groep beleden, door een goeroe afgekondigd, in een oud boek gevonden, of op TV gezien).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Daar heb je ergens gelijk, waarom zou natuurkunde, de big bang en evolutie het bestaan van een god ontkennen?

De wetenschap ontkent ook geen onzichtbare roze eenhoorn. Eigenlijk suggereert de wetenschap zelfs dat er ergens zo een onzichtbare roze eenhoorn rond moet lopen. Maar dat is nog geen reden om er vast van overtuigd te zijn dat de onzichtbare roze eenhoorn bestaat, en ons verbiedt van onze neus te snuiten met papieren zakdoekjes, en iedereen die daar durft zijn twijfels over te uiten, scheef te bekijken.

[Peche]

Waarom link je regels aan God?
Hoeft God steeds vanuit een religieus perspectief te vertrekken?

Waar komt de oneindige onuitputbare energie vandaan?
Hangt zij vast in een onzichtbaar net dat alle atomen verbindt?
Wie/wat is de bron?
Als we zoiets God noemen, dan kennen we de regels toch? En door ze te observeren en ermee te spelen hebben we vaccins ontwikkeld die het mensenras maar niet gezuiverd kreeg. Anders hadden we de 7 miljard nooit gehaald.
We buigen het toch mooi naar ons hand?
Maar ik zou toch niet te hoog van de toren blazen en denken dat er geen "observers" zijn.

Onze voorouders wisten van het geestelijke meer dan wij, geschiedenis toont ons waar het verloren ging. Vandaag toont ons dat ge het vuur van geloven in iets hoger niet kunt uitblussen. Misschien omdat er ook werkelijk meer is dan ons gezegd en getoond wordt.
Waar komen wij vandaan?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Daar heb je ergens gelijk, waarom zou natuurkunde, de big bang en evolutie het bestaan van een god ontkennen?

Het probleem is dat boeken teveel uitleg over god hebben gegeven.
Enfin, niet dat er geen goede boeken zijn. Maar een religie waar bloed aan kleeft, daar zou ik toch niet meteen gaan zoeken.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Behalve dus in zwarte gaten, daar wordt materie zo hard samengeperst dat zelfs de nucleus van atomen kapot geperst wordt tot het zwart gat pure energie uitspuwt. Om dat proces te berekenen wordt ook gewerkt met kwantumfysica, de leegte is dus niet overal.

En wat als alle materie zou verdwijnen? Wat blijft er dan over en waar zich bevindt die leegte zich dan? Het blijft speculeren, niet?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Als je dan toch moet kiezen, laat ons dan maar geloven, voor de zekerheid om later niet in de problemen te komen

Op basis van wat?
Geruchten en verhaaltjes van anderen die er ook niets van afweten?
Roddel en achterklap?

Raar volk hoor...

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar dat gaat niet over God ej
De essentie wel uit de film halen he

Maar Sheldrake heeft wel meer maffe ideeën.

Rupert Sheldrake is opgeleid als bioloog en tegenwoordig vooral onderzoeker van voornamelijk van paranormale zaken zoals telepathie.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

En wat als alle materie zou verdwijnen? Wat blijft er dan over en waar zich bevindt die leegte dan? Het blijft speculeren, niet?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar Sheldrake heeft wel meer maffe ideeën.

Rupert Sheldrake is opgeleid als bioloog en tegenwoordig vooral onderzoeker van voornamelijk van paranormale zaken zoals telepathie.

Terence ook
Er is wel meer dat die mannen onderzochten, en zo'n veld komen we vandaag tekort. Paranormaal, telepathie zijn al direct de verkeerde woorden, maar volgens mij is er toch "iets" achter de sluier van realiteit.
And it's looking at me man!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

En wat als alle materie zou verdwijnen? Wat blijft er dan over en waar zich bevindt die leegte dan? Het blijft speculeren, niet?

Dan blijft ge over met statisch geladen energie die verheven zanglieden van de goden kunnen vormen tot wat ze willen.
It is what we make it to be.