Gaat wiskunde en recht toch samen ?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Patrice ik heb de constructie van Scheers niet uitgevoerd,ik zat in voorarrest van 20 nov 1997 tot en met mei 1998 .Deze constructie is uitgevoerd door de adviseurs van Scheers zelf ,die dit hebben toegegeven op pv waarvan de nummer in de draad van het fabriek stond.

Daarom dat er zoveel is misgelopen in de zaak Scheers,het handelsfonds is verkocht beneden de waarde op 8 december 1997 ,dan zat ik nog zo goed als op secreet.

ik ben mee veroordeeld omdat ik hen het systeem heb uitgelegd en zij het dan verkeerd hebben toegepast.

Je kan moeilijk stellen dat ik de ganse vereffening heb geleid vanuit voorarrest want dan zou mijn advocaat medeplichtig zijn geweest.

Interessante stelling. Eens kijken was het arrest daarover zegt.

De feiten van alle samenhangende feiten wordt gesitueerd in de periode "tussen 1 april 1997 en 22 december 1997", dus werd de hele constructie reeds opgestart vóór zijn hechtenis.

In de motivering staat het volgende:

------

De schuld van de beklaagden SCHEERS, VAN DEN ABEELE en Paul Van der Es aan de feiten (…) staat voor het Hof, net als voor de eerste rechter (…) vast.

(…)

Hij (VAN DEN ABEELE) zorgde voor de uitvoering van het vereffeningsscenario samen met VAN DER ES en de vervreemding van het handelsfonds was daar een essentieel bestanddeel van. Dat hij (VAN DER ES) sinds 27 november 1997 was opgesloten in de gevangenis sluit niet uit dat hij die noodzakelijke medewerking heeft verleend. De naar SLOOTMANS gemaakte verwijzing (beroepsbesluiten …) is evenmin overtuigend nu deze in wezen slechts een stroman was.

-------

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij of ik moeten dat eens proberen, een forumlid afdreigen...

Komt dat niet in aanmerking voor een permaban?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij of ik moeten dat eens proberen, een forumlid afdreigen...

kan je mij vertellen hoe ik zeker ben als ik die vertrouwelijke info geef dat men zijn woord nakomt.
Er is nog niets gebeurt en ik ga die vertrouwelijke info over die 6.800.000 euro dan maar niet zenden om geen inbreuk te moeten doen op de forum regels.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Interessante stelling. Eens kijken was het arrest daarover zegt.

De feiten van alle samenhangende feiten wordt gesitueerd in de periode "tussen 1 april 1997 en 22 december 1997", dus werd de hele constructie reeds opgestart vóór zijn hechtenis.

In de motivering staat het volgende:

------

De schuld van de beklaagden SCHEERS, VAN DEN ABEELE en Paul Van der Es aan de feiten (…) staat voor het Hof, net als voor de eerste rechter (…) vast.

(…)

Hij (VAN DEN ABEELE) zorgde voor de uitvoering van het vereffeningsscenario samen met VAN DER ES en de vervreemding van het handelsfonds was daar een essentieel bestanddeel van. Dat hij (VAN DER ES) sinds 27 november 1997 was opgesloten in de gevangenis sluit niet uit dat hij die noodzakelijke medewerking heeft verleend. De naar SLOOTMANS gemaakte verwijzing (beroepsbesluiten …) is evenmin overtuigend nu deze in wezen slechts een stroman was.

-------

Natuurlijkwerden alle papieren op voorhand gemaakt en was mijn standaard advies om te verkopen aan venale waarde de oorzaak dat ik mee kon veroordeeld worden daar het volgens de rechter Going Concern waarde moest zijn.

In dit arrest ben ik gemotiveerd veroordeeld geweest ,mijn standaard advies was verkeerd ,

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Je taktiek vereist een onmiddelllijk opeisbare schuld van een schuldenaar van vennootschap A. Iemand "medeschuldenaar" maken van een denkbeeldige schuld gaat niet. Bovendien is een derdenbeslag steeds beperkt tot het bedrag van de bewezen openstaande en onmiddellijk opeisbare schuld. De verzetsprocedure wordt in de akte van beslag toegelicht aan de beslagene en wordt zeer snel behandeld. Als je dit probeert te rekken (zoals je reeds eerder stelde), dan moet ik je teleur stellen. Een uitstel van de behandeling is geen recht, maar een gunst van de rechter. En die kennen die truuken ook, hoor.

Dus als je hier iemand "bedreigt" met zo'n malafide constructie, dan ga je veroordeeld worden tot schadevergoeding en dan gaan we nog eens goed lachen terwijl we op restaurant zitten op jou kosten.

neen de techniek zit erin dat degene waar het derde beslag bij gebeurd moet verklaren dat hij geen schuldenaar is van vennootschap A ;
Onybreekt die verklaring en wordt die niet opgesteld ben je medeschuldenaar aan B (lees goed de wetsartikelen hieraangaande)
B die een geprotesteerde wissel heeft op A kan overal derde beslag gaan doen ,het is deze derdebeslagenen die moet weten of kunnen een verklaring op stellen zeggende dat hij geen schuld heeft aan vennootschap A .
Lees het nog eens aandachtig.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

OK heb begrepen ik zend dat bewijs van die 6.800.000 euro dus niet want ik betrouw je niet ,dus moet ik ook niet dreigen .

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

OK heb begrepen ik zend dat bewijs van die 6.800.000 euro dus niet want ik betrouw je niet ,dus moet ik ook niet dreigen .

Wat doet u veronderstellen dat wij u ook maar voor 1 sikkepit vertrouwen??

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Wat doet u veronderstellen dat wij u ook maar voor 1 sikkepit vertrouwen??

Daarom dat ik het bewijs wou opsturen omdat er twijfel was of ik de waarheid sprak.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Je taktiek vereist een onmiddelllijk opeisbare schuld van een schuldenaar van vennootschap A. Iemand "medeschuldenaar" maken van een denkbeeldige schuld gaat niet. Bovendien is een derdenbeslag steeds beperkt tot het bedrag van de bewezen openstaande en onmiddellijk opeisbare schuld. De verzetsprocedure wordt in de akte van beslag toegelicht aan de beslagene en wordt zeer snel behandeld. Als je dit probeert te rekken (zoals je reeds eerder stelde), dan moet ik je teleur stellen. Een uitstel van de behandeling is geen recht, maar een gunst van de rechter. En die kennen die truuken ook, hoor.

Dus als je hier iemand "bedreigt" met zo'n malafide constructie, dan ga je veroordeeld worden tot schadevergoeding en dan gaan we nog eens goed lachen terwijl we op restaurant zitten op jou kosten.

Als het maar een malafide constrcuctie was dan was het zo erg nog niet ,maar het gaat hier wel degelijk over een enorme fout in de wet,jij kent mij van haar nog pluim en ik doe derde beslag bij jou ,dan moet jij die verklaring opstellen en opzenden naar de deurwaarder die het derde beslg heeft gelegd ,doe je dat niet omdat je op verlof bent dan heb je het zitten.

Recente rechtspraak is er al milder in maar toch zijn er nog arrondissementen waar men de wet tot op de letter toepast.

De schuld ontstaat niet omdat je iets verschuldigd bent maar omdat je iets niet gedaan hebt namelijk de derde beslagene verklaring niet opgesteld en gezonden naar de deurwaarder.
Ik heb zo bang van deze fout in de wet dat ik art 36 in al mijn vennootschappen standaard heb gezet.

[Another Jack]

Heeft Theo Vranken u nog niet gebeld?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Heeft Theo Vranken u nog niet gebeld?

Das geen firma met een handelsfonds in ,dus daar kan ik niet veel gaan doen.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Je taktiek vereist een onmiddelllijk opeisbare schuld van een schuldenaar van vennootschap A. Iemand "medeschuldenaar" maken van een denkbeeldige schuld gaat niet. Bovendien is een derdenbeslag steeds beperkt tot het bedrag van de bewezen openstaande en onmiddellijk opeisbare schuld. De verzetsprocedure wordt in de akte van beslag toegelicht aan de beslagene en wordt zeer snel behandeld. Als je dit probeert te rekken (zoals je reeds eerder stelde), dan moet ik je teleur stellen. Een uitstel van de behandeling is geen recht, maar een gunst van de rechter. En die kennen die truuken ook, hoor.

Dus als je hier iemand "bedreigt" met zo'n malafide constructie, dan ga je veroordeeld worden tot schadevergoeding en dan gaan we nog eens goed lachen terwijl we op restaurant zitten op jou kosten.

Ben even in mijn databank gaan kijken.
De combinatoric was
art 1452 en art 1456 van ger wetboek als commutator matrix met extensie
CASS 19 dec 1988 en Beslagrecht kortrijk 19 oktober 1992;

hierdoor kon ik onmiddellijk overgaan op uitvoeren beslag onder derden zonder voorafgaandelijk verlof van de beslagrechter en voor het ganse bedag van de vordering op vennootscha A

De laatste rechtspraken voorzien steeds de verplichte tussenkomst van de beslagrechter ,maar in sommige arrondissementen steunt men zich nog steeds op hogervermelde CASS 19 dec 1988.

Zie het eens na enkel als juridische denkpiste ,ik dreig er niet meer mee want heb begrepen dat dit tegen forum regels is .

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

OK heb begrepen ik zend dat bewijs van die 6.800.000 euro dus niet want ik betrouw je niet ,dus moet ik ook niet dreigen .

Zoals dat paspoort van den Eric wat je naar de Illuminati hebt opgestuurd

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Heb gezien dat ik je een PB kan sturen ,ik wil je het kranten artikel wel doorzenden (link) over die 6.800.000 euro maar wil niet dat het hier op het forum word gezet ,je kan dan enkel getuigen dat ik niet lieg.

REDEN : in tegenstelling tot mijn sterfhuisconstructies is belasting ontduiken wel een misdrijf waar ik nog voor de rechter moet verschijnen samen met al de andere klanten van mijn boekhouder. Dus hier ben ik wel in de fout gegaan en pak daar dus niet graag uit.

Je moet wel hier openbaar beloven dat je het niet publiceert, als je het wel doet weet ik je wel te vinden via mijn beslag onder derden. Maar dan gebruik ik de ergste vorm.

A een vennootschap van mij (heb er vele)
B nog een vennootschap van mij

B trekt een wissel van 100.000 euro op A (reden moet niet vermeld worden)
B biedt die wissel aan op de bank van A die natuurlijk niet kan betalen.

B heeft dus een geprotesteerde wissel.

B doet nu beslag onder derden bij U op grond van die wissel ??

Ik zorg er voor dat dit gebeurd op een bepaalde wijze zodanig dat jij MEDESCHULDENAAR WORD voor die 100.000 euro.

Dus je weet waaraan je begint als je je woord niet nakomt, je bent verwittigd
lees maar eens zeer goed dit artikel dat in al mijn vennootschappen staat uit schrik dat deze fout in de wet tegen mij zou kunnen gebruikt worden.
Heb er mee in het verleden 2 tegenstanders vernietigd (hun huis en al hun bezittingen zijn verkocht,vennootchap B was in dat geval een vennootschap van mijn Russische vrienden toen op het falconplein (50/50) ,dus ik was zeker van geen pak slaag te krijgen)

Geen schuldenaarsverklaring (Gent 28 maart 1995)

Teneinde de vennootschap te behoeden voor de gevolgen van art.1452 en 1456 GW en alzo op grond van 215alinea 1 KB WIB op kunstmatige wijze een solvabele mede schuldenaar te worden. (RB Luik 4 december 1991 JLMB 1992, 891 wordt overeengekomen dat noch de zaakvoerder noch de vennoten schuldeiser kunnen worden van de vennootschap.

In uw plaats zou ik niet verder over de schreef gaan. Bedreig me nooit.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Komt dat niet in aanmerking voor een permaban?

Het is in ieder geval zo dat diverse deelnemers al voor heel wat lichtere fouten van het forum werden verwijderd.

Het is aan de forumeigenaars om te beslissen wat zij op hun forum aanvaardbaar vinden en wat niet, en ik heb desbetreffend uiteraard niets in de pap te brokken, maar ik verheel u niet dat ik het moreel erg moeilijk heb met een discussieplatform waarop men toelaat dat iemand een medeforummer openlijk bedreigt.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Natuurlijkwerden alle papieren op voorhand gemaakt en was mijn standaard advies om te verkopen aan venale waarde de oorzaak dat ik mee kon veroordeeld worden daar het volgens de rechter Going Concern waarde moest zijn.

In dit arrest ben ik gemotiveerd veroordeeld geweest ,mijn standaard advies was verkeerd ,

Tiens, schreef je niet "ik ben mee veroordeeld omdat ik hen het systeem heb uitgelegd en zij het dan verkeerd hebben toegepast."?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

neen de techniek zit erin dat degene waar het derde beslag bij gebeurd moet verklaren dat hij geen schuldenaar is van vennootschap A ;
Onybreekt die verklaring en wordt die niet opgesteld ben je medeschuldenaar aan B (lees goed de wetsartikelen hieraangaande)
B die een geprotesteerde wissel heeft op A kan overal derde beslag gaan doen ,het is deze derdebeslagenen die moet weten of kunnen een verklaring op stellen zeggende dat hij geen schuld heeft aan vennootschap A .
Lees het nog eens aandachtig.

Die verklaring is inhoudelijk aan geen vormvereisten onderworpen. Een simpel briefje "ik heb geen schulden bij vennootschap A" is nu niet moeilijk op te stellen, desnoods door een advocaat.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Als het maar een malafide constrcuctie was dan was het zo erg nog niet ,maar het gaat hier wel degelijk over een enorme fout in de wet,jij kent mij van haar nog pluim en ik doe derde beslag bij jou ,dan moet jij die verklaring opstellen en opzenden naar de deurwaarder die het derde beslg heeft gelegd ,doe je dat niet omdat je op verlof bent dan heb je het zitten.

Recente rechtspraak is er al milder in maar toch zijn er nog arrondissementen waar men de wet tot op de letter toepast.

De schuld ontstaat niet omdat je iets verschuldigd bent maar omdat je iets niet gedaan hebt namelijk de derde beslagene verklaring niet opgesteld en gezonden naar de deurwaarder.
Ik heb zo bang van deze fout in de wet dat ik art 36 in al mijn vennootschappen standaard heb gezet.

In die wetsartikels wordt overwegend gesproken van de "ontvangst" van het derdenbeslag, i.p.v. de "betekening". Indien de bestemmeling niet kan worden aangetroffen, wordt hem een afschrift achtergelaten en laat de gerechtsdeurwaarder per aangetekend schrijven weten dat hem een zending wacht. Als hij dit komt afhalen of hem later wordt overhandigd, dan pas is het derdenbeslag ontvangen. (art. 38, 44 Ger. W.)

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Daarom dat ik het bewijs wou opsturen omdat er twijfel was of ik de waarheid sprak.

Twijfel?
Geen mens op dit forum gelooft uw doorzichtig geneuzel, dus alle harde bewijzen zijn welkom om uw zelfverklaarde integriteit aan te tonen.
(Woeha)

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Zoals dat paspoort van den Eric wat je naar de Illuminati hebt opgestuurd

Illuminati heeft dat toch zelfs afgestreden dat hij/zij dat ooit had gehad.?