Het CST zit er aan te komen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Maar u hebt niet geweigerd.

Hoezo ?

Ik weiger om een vaccinatie bewijs te gebruiken om iets te "mogen". Ik weiger geen vaccinatie, dat is iets totaal anders. Dat is blijkbaar wat die Brave Burgers niet schijnen te begrijpen. Een vaccinatie is een eigen medische overweging voor eigen voordeel. Een vaccinatie bewijs gebruiken is het zich onderwerpen aan een Big Brother maatschappij waar men U overwegingen wil opdringen die niet medisch zijn.

Hoe zou jij het vinden mocht men U verplichten om te bewijzen dat je anti-biotica hebt geslikt om een restaurant binnen te mogen ? Zou je niet vinden dat of jij anti-biotica slikt, enkel maar iets te maken heeft met uw medische overwegingen, en dat "op restaurant gaan" daar geen affaires mee heeft ?

Het gaat hem om de dwang, die verkeerd is. Dat is trouwens hetzelfde met al het gemaatregel. Ik ben helemaal niet tegen mensen die zich willen beschermen, in tegendeel. Ik ben wel tegen het feit dat men U dat oplegt. Want het is fundamenteel uw vrije keuze om U te beschermen of niet, dat is het resultaat van een complexe overweging van uw eigen voor en nadelen.

Ik had bijvoorbeeld het liefste een vaccin gehad waar ik zelf beschermd ben tegen zware ziekte, maar waar ik mijn volle capaciteit behoud om het kunnen door te geven. Spijtig genoeg hebben vaccins de nevenwerking dat je het ook wat minder doorgeeft. Maar dat is een bijwerking die met de tijd verdwijnt. Omdat het allerenigste dat ik van een vaccin wil, is een bescherming tegen zwaar ziek zijn. Ik wens helemaal niet te voorkomen dat ik anderen besmet, in tegendeel. Ik ga dat ook niet willen 'bewijzen', he.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weiger om een vaccinatie bewijs te gebruiken om ergens iets "te mogen". Als daar een vaccinatie bewijs voor nodig is, dan boycot ik dat "iets". En nee, ik zal wel uit mijn kot mogen he. Als ik niet mag reizen zonder vaccinatie bewijs, dan zal ik niet reizen he. Als ik geen restaurant binnen mag zonder vaccinatie bewijs, dan gaan we niet meer op restaurant he. Aangezien wij daar nu al meer dan een jaar aan gewoon zijn, zal dat niet echt meer storen. We zijn het nu gewoon. In de natuur buiten gaan, zal wel mogen he. Dat is het enige dat echt belemmerend is.

Ik ben gevaccineerd omdat ik denk dat het medisch gezien in mijn situatie voordelig is, niet om iets "te mogen".

Ja, het kan natuurlijk zijn dat men zodanig restrictief wordt, dat ik niet anders kan. Als ik bijvoorbeeld geen winkel meer binnen mag zonder vaccinatie bewijs, tja, dan zal ik wel moeten. Maar dat zou willen zeggen dat vaccinatie de facto verplicht is - dat men dan de ballen heeft om het te verplichten he en daar de gevolgen van te aanvaarden, eerder dan hypocriet te doen.

Mijn idee is dat zo een vaccinatie bewijs "om te mogen" sanitair geen enkele zin heeft, en het begin is van een Big Brother systeem zonder weerga. Ik verzet mij daar dus op alle mogelijke manieren tegen. Gezien de fratsen van meer dan een jaar zijn we ondertussen goed gewoon geworden aan zekere dingen niet nodig te hebben, zoals restaurants en reizen en zo. Dat hoeft dus niet meer. Daarvoor ga ik dus niet plat op mijn buik gaan om dat snoepje te mogen hebben. Ik heb dat niet meer nodig.

Als het vaccinatiebewijs ooit ergens verplicht wordt dan zie ik daar wel een eind aan komen als iedereen de kans heeft gekregen om zich te laten vaccineren, en als er mogelijkheid is tot hervaccinatie. Dan wordt het inderdaad zinloos.
Wat ik ook niet zie gebeuren is dat je overal te pas en onpas een bewijs zal nodig hebben. Voor vliegtuigreizen misschien wel als het land van bestemming dit eist. Niet om ergens op een terras te zitten, of om naar de winkel te gaan.
Wat evenementen betreft, daar twijfel ik.

[gertc]

In Israël werd het vaccinatiepaspoort enkele maanden geleden ingevoerd - en vandaag wordt het al nauwelijks nog gecontroleerd, en worden meer en meer versoepelingen doorgevoerd die voor iedereen gelden, los van vaccinatiestatus.

En de Israëlische gezondheidsexperts kunnen het niet verklaren ('mirakel') - maar met 60% gevaccineerden zien ze dat er groepsimmuniteit is.

‘Het is een mirakel. En dat zeg ik als wetenschapper’
Israël slaagt er niet in om meer dan 60 procent van zijn bevolking te vaccineren. Maar ondanks verregaande versoepelingen zijn er amper nog besmettingen. ‘We zijn heel dicht bij groepsimmuniteit’, zegt professor immunologie Cyrille Cohen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als het vaccinatiebewijs ooit ergens verplicht wordt dan zie ik daar wel een eind aan komen als iedereen de kans heeft gekregen om zich te laten vaccineren, en als er mogelijkheid is tot hervaccinatie. Dan wordt het inderdaad zinloos.

En zolang dat niet het geval is, is het oneerlijk.

En in elk geval is het puur sanitair totaal zinloos en enkel maar een drukkingsmiddel om mensen tot vaccinatie aan te zetten die daar dus geen JUIST motief voor hebben.

Als je iets "virusvrij" wil houden dan zijn enkel testen + quarantaine de goeie manier van doen. Testen puur vermindert gewoon de virale last, en vaccinatie ook maar minder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

En de Israëlische gezondheidsexperts kunnen het niet verklaren ('mirakel') - maar met 60% gevaccineerden zien ze dat er groepsimmuniteit is.

Uiteraard, die kwiebussen doen nog steeds alsof het SIR model en R0 = 2.5 geldig is.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, die kwiebussen doen nog steeds alsof het SIR model en R0 = 2.5 geldig is.

Op zijn minst erkent die prof dat zijn theorie niet overeenkomt met de werkelijkheid. Daarmee staat hij mijlenver voor op zijn Belgische collega's.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

In Israël werd het vaccinatiepaspoort enkele maanden geleden ingevoerd - en vandaag wordt het al nauwelijks nog gecontroleerd, en worden meer en meer versoepelingen doorgevoerd die voor iedereen gelden, los van vaccinatiestatus.

En de Israëlische gezondheidsexperts kunnen het niet verklaren ('mirakel') - maar met 60% gevaccineerden zien ze dat er groepsimmuniteit is.

Het zou me niet verbazen als dat overmorgen alweer tegengesproken wordt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als het vaccinatiebewijs ooit ergens verplicht wordt dan zie ik daar wel een eind aan komen als iedereen de kans heeft gekregen om zich te laten vaccineren, en als er mogelijkheid is tot hervaccinatie. Dan wordt het inderdaad zinloos.
Wat ik ook niet zie gebeuren is dat je overal te pas en onpas een bewijs zal nodig hebben. Voor vliegtuigreizen misschien wel als het land van bestemming dit eist. Niet om ergens op een terras te zitten, of om naar de winkel te gaan.
Wat evenementen betreft, daar twijfel ik.

Als cafébaas ga je toch uw leven niet riskeren als er 25 hooligans op uw terras gaan komen zitten ?? Meen jij dat nu ??

En waarom zou je het wel nodig hebben als je met het vliegtuig reist en niet als je met de auto reist ? Dus wie met het vliegtuig naar Nice vliegt moet gevaccineerd zijn maar wie er met de auto heen rijdt niet ?? Rare dingen mijn verstand is er te klein voor.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als cafébaas ga je toch uw leven niet riskeren als er 25 hooligans op uw terras gaan komen zitten ?? Meen jij dat nu ??

Fred, het zijn niet allemaal hooligans die op uw terras komen zitten hé.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

In Israël werd het vaccinatiepaspoort enkele maanden geleden ingevoerd - en vandaag wordt het al nauwelijks nog gecontroleerd, en worden meer en meer versoepelingen doorgevoerd die voor iedereen gelden, los van vaccinatiestatus.

En de Israëlische gezondheidsexperts kunnen het niet verklaren ('mirakel') - maar met 60% gevaccineerden zien ze dat er groepsimmuniteit is.

tijd dus om dat "gefaseerd" opheffen van de maatregelen in de vuilbak te kieperen, en al dat gemaatregel per direct op te heffen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En zolang dat niet het geval is, is het oneerlijk.

En in elk geval is het puur sanitair totaal zinloos en enkel maar een drukkingsmiddel om mensen tot vaccinatie aan te zetten die daar dus geen JUIST motief voor hebben.

Als je iets "virusvrij" wil houden dan zijn enkel testen + quarantaine de goeie manier van doen. Testen puur vermindert gewoon de virale last, en vaccinatie ook maar minder.

Mee eens.
Ik heb toch de indruk dat een bewijs van negatieve test tot de mogelijkheden zal blijven behoren zolang niet iedereen de kans gekregen heeft om zich te laten vaccineren, kwestie van niet te discrimineren.
Ja, ik geloof ook meer in de betrouwbaarheid van testen dan een vaccinatiebewijs. De vraag is dan ook wel of dit praktisch haalbaar is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

tijd dus om dat "gefaseerd" opheffen van de maatregelen in de vuilbak te kieperen, en al dat gemaatregel per direct op te heffen.

Voila.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ja, ik geloof ook meer in de betrouwbaarheid van testen dan een vaccinatiebewijs. De vraag is dan ook wel of dit praktisch haalbaar is.

Geen van beide is "waterdicht". Ze verminderen wel de HOEVEELHEID besmetten die "binnen mogen", maar er is geen garantie. De enige bijna waterdichte garantie is testen + quarantaine. En dat is voor dinges waar op een of andere manier het een drama zou zijn mocht het virus er binnen geraken.

Er is niet zoiets als "groepsimmuniteit in kleine groepjes en tijdelijk". Oftewel kunnen er besmetten rondlopen, ofwel niet. Als er besmetten kunnen rondlopen, heeft het maar marginaal belang of er dat veel of weinig zijn. Stel dat er op een vliegtuig met 400 passagiers, er maar 10 besmetten zitten. Wat verandert dat nu met het geval waar er 50 besmetten op zitten als gij naast een besmette zit ?

Ja, het is waar dat men minder besmetten gaat hebben die buiten komen dus ja, "op de cijfers" speelt dat. Maar zolang men "met de cijfers" gaat bezig zijn, is men uiteraard verkeerd bezig. Vroeg of laat moeten we een werkende maatschappij hebben waar die obsessie van besmetting achter ons gelaten wordt he. En dat zal het geval zijn als voldoende mensen die zwaar ziek zouden worden, ophouden met zwaar ziek te worden, bijvoorbeeld omdat ze gevaccineerd zijn, of omdat ze daartoe een behandeling krijgen, of omdat ze zich afzijdig houden van besmettingshaarden. Wie niet zwaar ziek wordt, heeft verder geen belang in deze zaak.

[Jan Janssen]

Gelukkig zijn er nog andere verzetstrijders.

Verder mogen bedrijven, overheidsinstanties en scholen vanaf 1 juli mensen niet verplichten een vaccinatiebewijs te tonen. Als zij dit toch eisen, riskeren ze 5.000 dollar boete.


https://www.hln.be/buitenland/florid...g-op~a8f8552f/

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Gelukkig zijn er nog andere verzetstrijders.

Verder mogen bedrijven, overheidsinstanties en scholen vanaf 1 juli mensen niet verplichten een vaccinatiebewijs te tonen. Als zij dit toch eisen, riskeren ze 5.000 dollar boete.


https://www.hln.be/buitenland/florid...g-op~a8f8552f/

In Israel denken ze er anders over.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210503_95283509

Israël slaagt er niet in om meer dan 60 procent van zijn bevolking te vaccineren. Maar ondanks verregaande versoepelingen zijn er amper nog besmettingen.

Dat belette Israël niet om verregaand te versoepelen, zij het met een twist. Bij heel wat binnenactiviteiten gaan de deuren alleen open voor wie een groen paspoort heeft – dat zijn de mensen die zich hebben laten vaccineren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In Israel denken ze er anders over.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210503_95283509

Juist, dus daar gaat men verder met 60% van de bevolking. Dan vraag je je af waarom ze lockdowns en zo organiseerden, aangezien ze zonder problemen 40% van hun bevolking kwijt kunnen zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, dus daar gaat men verder met 60% van de bevolking. Dan vraag je je af waarom ze lockdowns en zo organiseerden, aangezien ze zonder problemen 40% van hun bevolking kwijt kunnen zijn.

De redenering is: die 40% wil niet gevaccineerd worden. Laat ze dan maar hun plan trekken. Ze hebben er zelf voor gekozen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De redenering is: die 40% wil niet gevaccineerd worden. Laat ze dan maar hun plan trekken. Ze hebben er zelf voor gekozen.

Juist. Er is geen reden om die niet te besmetten he. Dan moet ge die ook niet weren. Iedereen doet wat hij wil.

Nog eens: vaccinatie is nuttig als je je eigen risico op zwaar ziek worden te hoog vindt, en dat omlaag wil halen. Dat is het dan ook. Dat gaat eigenlijk niemand anders aan.

[kelt]

De ganse discussie,verleden jaar begonnen en u heel erg concreet geworden is een mooi voorbeeld hoe politici een zaak die heel erg simpel kon gehouden worden(namelijk een medische probleem medisch HOUDEN) zo complex gemaakt hebben dat het nu botst met tientallen andere wetgevingen en regelgevingen,gaande van elementaire rechten tot de ganse economie...


Een waanzinnige puinhoop,en het kan in VIJF MINUTEN opgelost worden hé....kom,maak er zes van...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De ganse discussie,verleden jaar begonnen en u heel erg concreet geworden is een mooi voorbeeld hoe politici een zaak die heel erg simpel kon gehouden worden(namelijk een medische probleem medisch HOUDEN) zo complex gemaakt hebben dat het nu botst met tientallen andere wetgevingen en regelgevingen,gaande van elementaire rechten tot de ganse economie...


Een waanzinnige puinhoop,en het kan in VIJF MINUTEN opgelost worden hé....kom,maak er zes van...

Tot nu toe heeft de bankencrisis van 2007-2008 veel zwaardere consequenties gehad dan de covid-crisis.