Staat moet thuislerenden gerust laten - Pagina 33

lombas · 22 juni 2006, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

1 Het blazoen van Beliën-Colen lijkt allang nergens meer op, veel meer geschonden kan het al niet worden.

2 Rule by minority (or worse, by individuality): go LOMBAS!

Neen, daar zijn wij eveneens tegen. Ik bedoelde dat het meerderheidsprincipe in zulke zaak illegitiem is.

eno2 · 22 juni 2006, 10:35

Citaat:

SS:
Die uiterst beperkte misbruiken kan je niet als geldige reden aanvoeren om staatsbemoeienis te verantwoorden voor een hele bevolking.
De weekend-doden zijn immers ook geen geldige reden om iedereen zijn auto te laten inleveren.

Naar verluidt gaat het om 555 gevallen...

eno2 · 22 juni 2006, 10:37

Citaat:

SS:
Je kan er niet omheen: de misbruiken die jij hier aanhaalt, zijn evenmin uitgesloten wanneer de kinderen regulier onderwijs genieten.

Er is dan tenminste nog een instantie die misbruiken kan opmerken en signaleren. Jij wil elke zulke kans overboord.

spherelike · 22 juni 2006, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw beschuldigingen aan het adfres van Colen-Beliën werden hier reeds omstandig gekwoot, en opnieuw ontken je het schijnen van de zon.
Dit is niet langer ernstig.

Je moet wel erg in moeilijkheden zitten bij gebrek aan argumenten om zo te reageren, blijven voortdoen, daar gaat je geloofwaardigheid
Het ging over het ontzeggen van het recht op thuisonderwijs aan beiden, en dat doe ik niet, en dat weet je.

Juist. En die twijfels zijn gebaseerd op de door jou veronderstelde gehanteerde onderwijs- en ideologische doctrine bij Beliën-Colen.

Er stond duidelijk dat mijn twijfels door de cijfers komen. Wie is er niet langer ernstig ?

Als het zelfs 'bij die twee' lukt, ondanks hun komieke opvattingen, dan is dat een versterkend argument pro thuisleren.
Er is in hun specifieke geval, gezien de resultaten dus geen enkele reden om hen te pesten met controles onder dreiging om hun vierde kind in een regulier schoolkot op te sluiten.

Al weer het melodrama "pesten", "dreiging", "schoolkot", "op te sluiten".
Zever, gewoon technisch de wet is er voor iedereen en zeker voor voorbeeldfiguren, die dan nog beloofd hebben die wet te zullen naleven.

eno2 · 22 juni 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Citaat:

Nog eens: ik denk dat je wat Vlaanderen betreft nauwelijks relevante conclusies kunt trekken, omdat slechts een kleine minderheid van de thuisleerders hier ab initio voor thuisonderwijs opteerden en de meesten thuisonderricht als een nooduitweg opvatten, nadat de zaken op school misliepen.

Nadat mij mijn (hoger) einddiploma geweigerd was door een Bisschoppelijke Ayatollah, dacht ik er niet aan, om ook nog eens mijn proletarische alleenstaande moeder te gaan heropvoeden via thuisonderricht. Ik ben dan maar gaan werken.

Citaat:

Wat mij steeds weer opvalt bij al die controlefreaks is hun gebrek aan interesse om in te gaan op de volgende feiten:

(a) In het gesubsidieerd, geïnspecteerd en staatsgeprogrammeerd onderwijs zitten enorme aantallen zogezegd leerplichtige jongeren die in werkelijkheid totaal niet leren en geheel in overeenstemming hiermee ook geen diploma behalen. Als de staat niet voor zijn eigen deur kan vegen, waarom moeten de staatsdienaren zich dan moeien met het huishouden Beliën-Colen, waar de kinderen wél leren en diploma's behalen? Indien leren een 'recht' is, en duizenden kinderen onder staatsgecontroleerde omstandigheden volstrekt niet leren, is die staat zelf dan niet bezig met het schenden van kinderrechten? En hoe kan zo'n 'schender van kinderrechten' tegelijk een geschikte controleur zijn inzake kinderrechten?[

Mijn voornaamste culturele houding in het leven heeft er altijd in bestaan, te brossen.
Nu is Vandenbroucke echter bezig met een round-up van de brossers.
De goeie tijden zijn dus wel totaal voorbij. Kindergeld en beurzen worden dan ingetrokken... Afschuwelijk...

Citaat:

(b) Daarnaast controleert de staat de leerplicht helemaal niet in Brussel, en eigenlijk ook niet in Wallonië. Als controle zo hard nodig is dat het gezin Beliën-Colen, waar volgens alle inlichtingen vlijtig en efficiënt geleerd wordt, op deze manier moet beduveld worden, waarom laat men dan tegelijk honderden of duizenden kinderen ongecontroleerd rondlopen in de Brusselse straten? Moet d�*�*r dan plots niet gecontroleerd worden? Moeten die ouders dan géén onderwerpingsverklaring tekenen? Schrik om te 'discrimineren' of te 'stigmatiseren' misschien?

Zie boeman Vandenbroucke.

Citaat:

(c) Duizenden kinderen in Vlaanderen zouden met een fractie van de tijd, die zij nu op de schoolbanken moeten doorbrengen, hun SO kunnen afronden, indien zij onderricht zouden krijgen in overeenstemming met hun capaciteiten. Een fiks percentage van de SO-leerlingen zou, mits een uur of vier studeren per dag, het SO-diploma op pakweg 16 jaar kunnen halen. Ik heb dit vastgesteld bij mijn eigen kinderen, en bij anderen. De belastingheffende staat richt geen enkele vorm van onderwijs in die overeenstemt met de capaciteiten en aanleg van deze kinderen, en schendt daarom op grove wijze hun recht op leren. De enige ontsnappingsmogelijkheid voor gezinnen die in dit geval verkeren is immers dat ze opteren voor thuisonderricht, maar dat gebeurt dan ten koste van een zware fiscale sanctionering.

Ik vind dat kinderen zwaar leer-overbelast worden.
Zo moeten wij drie of vier talen leren en de hele godsganse dag naar school. In buurlanden is dat niet het geval. Bovendien werden we nog een confessioneel overbelast -dat is tenminste al afgelopen...

Fiscale sanctionering? Je bedoelt financieel?
Ja, dat is jammer. Maar wat wil je? Ook subsidies, zoals de vrije scholen?

eno2 · 22 juni 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat kan 2 dingen betekenen.
1/het is té evidente onzin om op te antwoorden.
2/er is geen speld tussen te krijgen.

Of het is een speld in een hooiberg.

eno2 · 22 juni 2006, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De overheid heeft zich niet met moraliteit bezig te houden.
Probeer dat zo te houden want niets of niemand garandeert dat nieuwe overheden steeds uw morele maatstaven zullen hanteren.........

Zoals jij met een vlieg op de grote kanonnen schiet...

eno2 · 22 juni 2006, 11:06

Citaat:

SS:

Gezien er in België geen mogelijkheid bestaat om buiten het parlement om wetten te maken of slechte wetten af te voeren, hebben deze wetten nauwelijks democratische legitimiteit.

En zoals iedereeen weet, staat parlementaire democratie gelijk met pure dictatuur.

eno2 · 22 juni 2006, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zielig hoe je deze discussie steeds verengt tot een gezin waartegen je om een of andere reden een persoonlijke rancune koestert.
Deze uiterst zwakke redeneervorm (op de man spelen om een algemeen principe te discrediteren) is niet echt van dien aard om je discours geloofwaardigheid te verlenen.

Ik kan u vertellen dat ik de meeste ideeën van Colen en vele van Beliën absoluut niet in het hart draag, maar dat is nog geen reden om hen als persoon minder rechten toe te kennen dan aan andere landgenoten.
U pleit onverholen voor gerechtigheid �* la guelle du cliënt, gerechtigheid enkel voor wie in uwideologische kraampje past of erger nog: enkel gerechtigheid voor wie u sympathie koestert.
We spreken in dat geval niet langer van gerechtigheid, doch van ongelijke berechtiging op basis van............. politieke voorkeur, religie, opvattingen,...........

Ik geloof eerder dat je, net zoals het stuntende echtpaar, wil meestunten.
Het discours van Spherelike, daarentegen, lijkt me héél evenwichtig.

eno2 · 22 juni 2006, 11:13

Citaat:

Spherelike:
Over welke vrijheid heb je het ? De vrijheid om naar eigen goeddunken de wet te negeren ?

Idd.
De opmerking van SS over het verwerpen van de parlementaire democratie en al zijn wetten laat daar geen twijfel over.

Supe®Staaf · 22 juni 2006, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het discours van Spherelike, daarentegen, lijkt me héél evenwichtig.

Het discours van spherelike is in elk geval een grondiger poging tot weerwerk dan jouw laatste losse flodders en ongefundeerde sneren.
En inderdaad, ook een autoritaire of totalitaire visie kan je op evenwichtige wijze naar voor brengen.

eno2 · 22 juni 2006, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

kiezers stemmen geen wetten.

Dan moet je maar niet gaan kiezen.
Ook niet voor de VN.

Supe®Staaf · 22 juni 2006, 11:17

Citaat:

Je moet wel erg in moeilijkheden zitten bij gebrek aan argumenten om zo te reageren, blijven voortdoen, daar gaat je geloofwaardigheid
Het ging over het ontzeggen van het recht op thuisonderwijs aan beiden, en dat doe ik niet, en dat weet je.

Je ontzegt het recht niet rechtstreeks, maar je keurt wel goed dat de ouders een blanco cheque moeten tekenen waarmee hun op elk moment het recht kan afgepakt worden.
Niet echt een wereld van verschil.

Jouw aversie tegen Coolen&co is trouwens het enige argument om de autoritaire staatsvisie op opvoeding goed te praten.
Niet echt een slimme zet om dan anderen een gebrek aan argumenten te verwijten.

eno2 · 22 juni 2006, 11:18

Citaat:

Spherelike:
Als het VB de meerderheid haalt, dan wil dat zeggen de de meerderheid van de bevolking daar achter staat, en een echte democraat aanvaard dat.

Niet helemaal.
Aan de deelnemende partijen wordt wel degelijk minimale criteria gesteld.
Ze moeten zelf de democratie respecteren en de constitutie, en nog een paar andere zaakjes van fatsoen en moraliteit.

eno2 · 22 juni 2006, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Als ouder van een thuislerend kind moet je via de fiscus meebetalen voor de staatsgecontroleerde scholen, terwijl die staat geen scholen inricht aangepast aan de noden van je kind.
Ons gezin heeft hierdoor een bedrag van ongeveer 140.000 euro gederfd.

Zo kan je alle belasting als gederfd beschouwen, en misschien is dat ook wel zo.

eno2 · 22 juni 2006, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

(1) Die regelgeving is niet democratisch, doch particratisch tot stand gekomen. In België en Vlaanderen bestaat geen democratie, omdat deze gebieden niet volgens het principe van de volkssoevereiniteit worden bestuurd. De burgers hebben geen wettelijke mogelijkheid om wetten, die door de meerderheid van de buregrs niet worden gewild, af te voeren, of om gewenste wetten in te voeren. Ze kunnen enkel 'vertegenwoordigers' kiezen (voor federale materies is zelfs 'particratie' een te groot woord, omdat de burgers daar grotendeels bestuurd worden door partijen die zich buiten het elektoraal bereik van de kiezer bevinden).

(2) In Brussel wonen ook Vlamingen en daarop zou de Vlaamse regelgeving van toepassing moeten zijn. Dit gebeurt niet ivm controle op de leerplicht, blijkbaar omdat men niet weet wie in Brussel Vlaming is en wie niet. Wat controle op de leerplicht betreft is de 'federalisering' een klucht. Indien Beliën-Colen in Brussel hadden gewoond, en gewoon zonder boe of ba thuisonderricht hadden gegeven, dan hadden ze dat rustig kunnen doen. Er is daar geen controle. Woon je in de provincie Antwerpen, dan kan je een telefoontje van de politie verwachten, zelfs wanneer je wel administratief 'in orde' bent (heb ikzelf meegemaakt).

Ik ben niet zo voor doorgedreven particratie, maar het lijkt me niettemin beter dan plutocratie zoals in andere niet onbelangrijke werelddelen die voor superdemocratisch doorgaan en die superdemocratie te vuur en te zwaard verder verspreiden...

eno2 · 22 juni 2006, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

'Die twee' kunnen niet als norm gesteld worden, maar toch gebruikt u 'die twee', en hun normen en waarden of gebrek eraan, als argument tegen thuisonderricht.
Wie hanteert dus een wankele logica?

Is Spherelike tegen thuisonderricht?

eno2 · 22 juni 2006, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ja en wij hebben onze vier kinderen zelf opgepast, en daar één volledige wedde van een hoger geschoolde voor opgeofferd gedurende 20 jaar.
Ik heb ook niet genoten van de gesubsidieerde kinderopvang, en de fiskale aftrek hiervoor.
Ik ben ook belasting blijven betalen voor alle anderen hun subsidies.
Hoor je mij hierover melken ?
Vrije keuze, waar je de voor- en de nadelen moet van nemen. Niemand verplicht je.

Lap.
En Spherelike is tegen thuisbeleren, naar SS beweert...

eno2 · 22 juni 2006, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat is uw probleem met totale vrijheid op domeinen (zoals onderwijs) waar die vrijheid perfect mogelijk is, zonder die van een ander ook maar enigszins in het gedrang te brengen?

Ga je ook je eigen universiteit oprichten?

spherelike · 22 juni 2006, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je ontzegt het recht niet rechtstreeks, maar je keurt wel goed dat de ouders een blanco cheque moeten tekenen waarmee hun op elk moment het recht kan afgepakt worden.
Niet echt een wereld van verschil.
Als je goed gelezen hebt, dan beweer ik ook al een paar keer dat Coolen bij uitstek goed geplaatst is om dat wat voor haar "blanco" zou zijn, concreet te laten invullen, door de bevoegde minister. Mogelijks doet ze dan ook nog iets positiefs voor de huidig en toekomstige en minder mondige thuisouders. Zo een demarche van haar is mij niet bekend, iemand die er wel weet van heeft ?

Jouw aversie tegen Coolen&co is trouwens het enige argument om de autoritaire staatsvisie op opvoeding goed te praten.
Niet echt een slimme zet om dan anderen een gebrek aan argumenten te verwijten.

't is waarschijnlijk wat te omvangrijk voor u geworden, om alles te onthouden, maar ik ontzeg hen niet het recht, wel verwijt ik hen het zich niet houden aan de wet, die volgt uit hun vrije keuze.
In mijn andere motivaties ben ik steeds uitgegaan van de rechten en de bescherming van het kind, en de controles die daartoe nodig zijn. Of dit overeenkomt met de staatsvisie weet ik niet, het zou mij ook niet storen.
Misschien nog een rustig herlezen, want het loopt blijkbaar wat door elkaar