CGKR afschaffen?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is ook niet nodig, als je al een behoorlijk aantal berichten van een persoon hebt gelezen kan je je al een beeld vormen over wat erin gaat staan.

Inderdaad. Ik heb de laatste dagen genoeg van Raf gelezen. Meer heb ik echt niet nodig.

Jou op de negeerlijst plaatsen is daarvoor alvast een goed begin

Het gebruik van de negeerlijst verhoogt inderdaad het niveau van het forum. Zoals Van Maerlant zegt: in het algemeen, uiteraard.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij leest het niet, maar kan toch oordelen of er "venijn" instaat...

En dat wil mee discussiëren met grote mensen...

Iedereen weet reeds wie er niets anders dan gefrustreerde bullshit post

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Of voor het wegfilteren van ruziestokers (even algemeen gesproken, vanzelfsprekend).

Ruziestoken? Ach, doet op uw bek krijgen zoveel pijn?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet nodig om gedachten te kunnen lezen. De bedoeling is zeer duidelijk.

Jammer genoeg voor u is dat niet te bewijzen. Huil alles eens flink van u af, want een straf voor de 'schuldige' zal er niet volgen

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat sommige zaken nu eenmaal te complex zijn om op de korte tijd die zo'n proces duurt duidelijk te maken aan mensen die daar over het algemeen geen ervaring mee hebben.

Ik ,ben het hier niet mee eens. SInds het proces Dutroux is mij duidelijk geworden dat "het klootjesvolk" wél tot nuances in staat is. Dat Nihoul werd vrijgesproken in de zedenfeiten (schuldig aan drugshandel) toont aan dat "het klootjesvolk" het verschil kon maken. Het had in de stemming die toen heerste zeer gemakkelijk geweest om het hele zooitje in een adem schuldig te verklaren en hen levenslang aan te smeren. Dat Nihoul werd vrijgesproken én de strafmaat voor Martin en Lelievre tonen de zin voor nuance.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Jou op de negeerlijst plaatsen is daarvoor alvast een goed begin

Wel, ik nodig je van harte uit om het voorbeeld van lomeanor te volgen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Inderdaad. Ik heb de laatste dagen genoeg van Raf gelezen.

Ja, ik begrijp dat het frustrerend voor je moet zijn dat je geen valabel weerwoord kan verzinnen... In jouw geval is het misschien inderdaad een goed idee om iedereen die jouw idiote vergelijkingen tegenspreekt op je negeerlijstje te zetten. Zo kan je ongehinderd verderleven in de gelukzalige veronderstelling dat iedereen je gelijk geeft op dit forum...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Iedereen weet reeds wie er niets anders dan gefrustreerde bullshit post

Of iedereen dat weet, zou ik niet durven beweren, maar IK weet het alvast wèl.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik ,ben het hier niet mee eens. SInds het proces Dutroux is mij duidelijk geworden dat "het klootjesvolk" wél tot nuances in staat is. Dat Nihoul werd vrijgesproken in de zedenfeiten (schuldig aan drugshandel) toont aan dat "het klootjesvolk" het verschil kon maken. Het had in de stemming die toen heerste zeer gemakkelijk geweest om het hele zooitje in een adem schuldig te verklaren en hen levenslang aan te smeren. Dat Nihoul werd vrijgesproken én de strafmaat voor Martin en Lelievre tonen de zin voor nuance.

Een uitzondering die de regel bevestigt. Ik kan best aannemen dat toevalstreffers mogelijk zijn en dat er af en toe een jury wordt samengesteld met quasi alleen maar mensen met het nodige niveau. Over het algemeen vrees ik echter dat mensen in zo'n jury zich veel sneller zullen laten leiden door emoties en wraakgevoelens dan door inzicht in de complexiteit van de zaak waarmee ze geconfronteerd worden.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, ik begrijp dat het frustrerend voor je moet zijn dat je geen valabel weerwoord kan verzinnen... In jouw geval is het misschien inderdaad een goed idee om iedereen die jouw idiote vergelijkingen tegenspreekt op je negeerlijstje te zetten. Zo kan je ongehinderd verderleven in de gelukzalige veronderstelling dat iedereen je gelijk geeft op dit forum...

Rafke, doe geen moeite meer. Het is ons al lang duidelijk dat jij helemaal niet in staat bent tot argumentatie. Je komt zelden verder dan 'wat jij zegt is belachelijk'. Het is dus logisch dat we je vierkant uitlachen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Of iedereen dat weet, zou ik niet durven beweren, maar IK weet het alvast wèl.

Uhu Ga verder met de blokken spelen, Rafke. Om met intellectueel volwassen mensen te praten bent u duidelijk nog niet rijp genoeg. Goddank dat u ambtenaar bent

[le'ti Nico]

Uiteraard niet. Het CGKR heeft wel degelijk z'n nut in het bestrijden van discriminatie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een goed artikel, maar een beetje te hoog gegrepen voor de meerderheid der Vlaamsblokse bezoekers van dit forum, vrees ik...

Alhoewel de kennis van het nederlands bij de vb'ers nogal meevalt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel de kennis van het nederlands bij de vb'ers nogal meevalt.

Juist ja...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een uitzondering die de regel bevestigt.

o ja? En op wat is die regel gebaseerd? Op de natte vinger?


I

k kan best aannemen dat toevalstreffers mogelijk zijn en dat er af en toe een jury wordt samengesteld met quasi alleen maar mensen met het nodige niveau. Over het algemeen vrees ik echter dat mensen in zo'n jury zich veel sneller zullen laten leiden door emoties en wraakgevoelens dan door inzicht in de complexiteit van de zaak waarmee ze geconfronteerd worden.

maw, jij laat je leiden door je vooroordelen, je vreest, maar je hebt geen enkel wetenschappelijke grond om te staven wat je zegt.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Rafke, doe geen moeite meer. Het is ons al lang duidelijk dat jij helemaal niet in staat bent tot argumentatie. Je komt zelden verder dan 'wat jij zegt is belachelijk'. Het is dus logisch dat we je vierkant uitlachen.

Soms zegt hij ook "wat je zegt is idioot."

Variatie kent hij wel, onze Raf, maar jammer genoeg is hij niet sterk op vlak van argumentatie.

Het lachen met hem ben ik wel beu. Als je er moeite in steekt om iets met logica te onderbouwen en te beargumenteren, dan is het wel frustrerend als hij gewoon zegt dat je idioot bent zonder ook maar één argument te willen geven. Vandaar de handige negeerlijst die politics.be ons zo vriendelijk verschaft!

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Goddank dat u ambtenaar bent

De ideale job voor Raf.

Ambtenaren kunnen soms erg arrogant zijn als ze een "gewichtige" stempel moeten zetten.

[AdrianHealey]

Op zo'n moment wou ik dat ik oud schoolgrief vlak bij had.

Assissenjury's zijn onbetrouwbaarder dan 'normale' jury's. Dat is aan de hand van Amerikaans (hihi) onderzoek bewezen.

Niet dat het zo fundamenteel verschilt.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

o ja? En op wat is die regel gebaseerd? Op de natte vinger?

Dat is zijn grootste bron van argumentatie!

maw, jij laat je leiden door je vooroordelen

Raf die zich laat leiden door vooroordelen???
Tell us something we don't know.

je vreest, maar je hebt geen enkel wetenschappelijke grond om te staven wat je zegt.

Nihil nove sub sole.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door le'ti Nico

Uiteraard niet. Het CGKR heeft wel degelijk z'n nut in het bestrijden van discriminatie.

Vooral in het selectief bestrijden van discriminatie.