Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Spreken vanuit de eigen beleving, is niet hetzelfde als het geven van een uiteenzetting.

Ik vermoed dat de draadopener een hele andere agenda heeft dan rationeel argumenteren over legalisatie.

Het feit dat ze niet wil antwoorden op vragen naar haar beleving, bevestigt dat.

Het feit dat ze tegenstanders nooit het scoren van een argument toegeeft, ook.

Aan de andere kant is het logisch dat ze geen wetsovertredingen toegeeft.

Alles wat je op dat gebied toegeeft kan tegen je gebruikt worden.

Maar naar de discussiepartner toe is het katjeduuk spelen.

En het is waar dat ik m e nooit zolang zou bezig houden met druggebruikers.

Ik verwacht dus dat A bevestigt dat ze geen drugs (meer) gebruikt, zoniet stop ik de hele hypocriete discussie.

Aangezien u een ideologisch tegenstander van drugs bent is uw positie evenmin objectief. Bijgevolg is het irrelevant voor de discussie of men drugs gebruikt, wat wel relevant is zijn de doden door gevolg van slechte kwaliteit drugs, drugsoorlogen en dergelijke. Men hoeft geen drugs te gebruiken om te beseffen dat dit het gevolg is van de criminalisering van drugs.

Ik ben zelf geheelonthouder maar ik snap wel dat Al Capone groot geworden is door de drooglegging. Alle doden ten tijde van de drooglegging waren te vermijden was die belachelijke wet er nooit geweest. Bijgevolg ben ik VOOR legalisering van alcohol, en bij uitbreiding alle andere drugs.

Wat u doet is een ongeldige argumenteertechniek genaamd Poisoning the Well. Het is niet omdat iemand drugs gebruikt dat hij geen geldig argument kan geven. U speelt enkel op de man en verliest bijgevolg de discussie.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je hebt in Nederland ook een pedopartij die net hetzelfde over pedofilie claimt. Niet pedofilie is het probleem volgens hun, maar wel al de illegaliteit er rond.

Jouw redenering is altijd een gemakkelijke strohalm voor criminelen.



Schelden is vooral een teken van zwakte in discussies. Dat is de enige indruk die je daarmee naar buiten brengt.

Onjuiste vergelijking. Een seksueel minderjarige kan geen nee zeggen tegen seks omwille van 2 belangrijke redenen.
- kan de gevolgen niet inschatten
- geleerd om te luisteren naar ouderen
Bijgevolg is pedofilie een strafbaar feit, meer nog omwille van de manipulatie dan om de seks zelf. De vergelijking met de bewuste keuze om als meerderjarige zelf drugs te gebruiken gaat bijgevolg niet op.

Gelieve niet in te beuken op de indruk van zwakte die Paulus wekt. Hij heeft zich eerbaar teruggetrokken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Druggebruik vergelijken met pedofilie?

Nope, het ging over zijn manier van redeneren. Het is niet de wetgeving of de criminaliteit die rond drugs hangt dat het probleem is, wel de drugs zelf.

Overigens blijft drugsgebruik wel een misdaad, net zoals pedofilie dat is. Ongeacht wat enkele pro-legalise mensen daarvan mogen denken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@A:
Mensen als Albrecht jaag je weg door jouw minabele argumentatiestijl.

Wat is er minabel aan argumenteren met feiten en data?

Van Freelancer ben je nu ook verlost. Ik zal dus mijn gelul moeten verdubbelen als maffia-vriendje

Hier is iets van aan.

p.s. Je kan nog altijd dat citaat niet geven. Hoe komt dat toch?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door JackHerer

Meer geld naar de grote farmaceutische reuzen en naar de katoenindustrie,
en nog veel meer politieke redenen.

Juist, dat verbod is ook nog eens nadelig voor het milieu.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mag niet middels het verbod.

Het is in België voor ieder volwassen persoon toegestaan om 1 cannabisplant te bezitten. In Nederland 5.
Heb jij liever dat de maffia gesponsord wordt?

Van het gebruik.

Neen, immers, indien je zelf kweekt, sponsor je geen maffia.
Het is dus wel degelijk het gevolg van het verbod.

Denk je nu echt dat ik geloof dat wanneer je legaal drugs zou kunnen kopen in een straal van pakweg 1 km,...

... dat het gevolg zal zijn dat jij minder gaat gebruiken?

Maar dat mijn grootje wijs, maar niet mij.

Paulus.

Dat ik wat minder zal gebruiken?
Jij weet helemaal niet of ik drugs gebruik.

Ik weet wel dat sommigen immuun zijn voor data en feiten.
Het verbod is een geloofskwestie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is ook niet mijn bewering.

Neen, dat is je bewering niet. Dat is de reden waarom je voorstel niet realistisch is. Dat was wat je vroeg.

Maar soit. Dan is naar je eigen norm en maatstaf, legaliseren ook niet realistisch, want ook daarmee kan je het gebruik niet volledig oplossen.

De doelstelling van reguleren is niet om het gebruik volledig op te lossen! Waarom zou je dat willen doen?
De doelstelling van reguleren is (voor de zoveelste keer)
1 de nadelen voor de maatschappij verkleinen
2 minder gezondheidsrisico's voor de consument.

Kan je akkoord gaan met de doelstellingen?

Dat weet jij ook niet met jouw voorstel.

Neen, dat weet ik niet. Dat beweer ik ook niet.

Tussen het laagste ooit cannabisgebruik in Europa, zo’n 7% van de bevolking in Portugal, tot zo’n 30% in het VK zit een factor 4.11 Niemand weet waardoor dat komt. Niemand weet welke de determinanten van die gebruikscijfers zijn, dan wel of die te beïnvloeden zijn, en zo ja, door wat. Bij een gewoon probleem zouden dit soort vragen boven aan de lijst van onderzoeksverlangens staan, maar bij het cannabisverbod is dat niet het geval. Niemand wil weten waarom de Portugezen zo weinig en de Engelsen zo veel blowen. Niemand wil weten waarom de Nederlanders relatief weinig blowen-tussen de portugezen en engelsen in- ondanks ruim 30 jaar cannabiswinkels en ongehinderde toegang tot hasj en wiet. In Nederland mocht elke 16 jarige wiet kopen, later verhoogd tot elke 18 jarige. Iedereen boven de 18 mag altijd wiet kopen, net zoveel als ie wil. Een situatie die volgens de Engelsen, en de Fransen, en de Zweden, tot rampen dan wel tenminste tot zeer hoge gebruikscijfers moet leiden, doet dat niet!!

Niemand wil weten waarom niet. Men wil dat niet weten omdat het voor de sacrale natuur van het cannabisverbod niet van belang is. In de cultuur van het cannabisverbod zit geen bühne voor het wetenschappelijk argument.

http://www.drugsbeleid.nl/derden_cohen_1207.htm

Persoonlijk geloof ik niet dat iemand minder zal gaan gebruiken als hij het plots legaal om de hoek kan komen.

1 Regulering betekent niet noodzakelijk "om de hoek kunnen kopen".
2 In Nederland kan iedere volwassene vrij cannabis kopen, toch is het aantal gebruikers niet hoger.

4. Hoho: dan gaat Nederland toch massaal aan de drugs?
Nee, en dat is bewezen.
Het unieke 30-jarige experiment met de verkoop van cannabis via coffeeshops heeft helemaal niet geleid tot meer gebruik, noch van cannabis noch -via de "steppingstone theorie"- van andere drugs.
Hetzelfde geldt voor de reguleringsmaatregelen bij harddrugs zoals: geen vervolging voor kleine gebruikshoeveelheden, pillentests, gebruikersruimten, spuitomruil, verstrekking van methadon en heroïne.
Gebruik en verslaving van soft- zowel als harddrugs liggen in Nederland op of onder het Europese gemiddelde. Heel wat lager dan in repressievere landen zoals Frankrijk, Engeland en de VS.

http://www.drugsbeleid.nl/faq.htm
Heb je nu al een nationale drugsmonitor gelezen van het Trimbos instituut?
Of hou je liever vast aan je geloof?

Met mijn voorstel ook.

Dat is puur gokwerk.

Inderdaad. Misschien moeten we ook eens wijzen op de verantwoordelijkheid van de gebruiker.

Paulus.

We zijn het er dus al over eens dat er eerlijke en volledige informatie mag gegeven worden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

redelijke mensen zouden hiermee akkoord gaan.
Effect jong, ik lees dezelfde argumenten als ikzelf ettelijke malen reeds opgegeven heb in deze zichzelf steeds herhalende threads.
Uw tegenstanders hebben in x-aantal threads geen enkel openheid getoond naar wetenschappelijk onderbouwde stellingen; ik wens u veel succes toe.

Ja, het geloof is sterk.
Wanneer het geloof dreigt te wankelen loopt men weg.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We hebben inderdaad een ander uitgangspunt. U hoeft de mijne niet te respecteren, maar ik respecteer wel de uwe.

Daarom sta ik er ook op om de draad te verlaten zonder natrapperij van mijnentwege naar u toe.

Bedankt om even naar me te luisteren/lezen.

Het is duidelijk dat we allebei minder drugellende willen, en daarom verdien je ook mijn respect in deze kwestie.

Ik heb mijn zegje wel gehad in deze thread. Gezien ik toch maar in herhaling zou vallen, hou ik me verder liever afzijdig. Probeer het te begrijpen/aanvaarden.

Paulus.

Ik heb ook respect voor uw keuze om drugsproblemen te verminderen. Maar wanneer er 2 oplossingen zijn waarvan 1 repressief en 1 grotere vrijheid geeft, dan MOET u de 2e kiezen. Dat is een humanistische verplichting. De algemene vrijheid beperken mag alleen wanneer het een aantoonbaar voordeel voor de bevolking in zijn geheel geeft en mag bij voorkeur enkel beperkt zijn in de tijd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Juist, dat verbod is ook nog eens nadelig voor het milieu.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is er minabel aan argumenteren met feiten en data?

Niets, behalve dat er ook minabele feiten aan data zijn. Veel ligt al aan de selectie en de status daarvan.
Wel aan het totaal altijd systematisch negeren en/of ontkennen van de waarde van ALLE tegenargumenten van het niet bestraffen van druggebruik in dit geval of van het niet legaliseren in het bredere geval.

Hier is iets van aan.

p.s. Je kan nog altijd dat citaat niet geven. Hoe komt dat toch?

Ik kan dat wel en heb het al een paar keer gedaan in een andere draad en verder heb ik op die vraag al drie keer geantwoord waarom ik het niet nog een aantal keer ga doen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Spreken vanuit de eigen beleving, is niet hetzelfde als het geven van een uiteenzetting.

Ik vermoed dat de draadopener een hele andere agenda heeft dan rationeel argumenteren over legalisatie.

Ik ben blij dat je nu toegeeft dat ik rationeel argumenteer over legalisatie.

Waarop stoelt je vermoeden? Geloof, gokwerk of cliché?

Het feit dat ze niet wil antwoorden op vragen naar haar beleving, bevestigt dat.

Het is niet relevant.

Aan de andere kant is het logisch dat ze geen wetsovertredingen toegeeft.

Alles wat je op dat gebied toegeeft kan tegen je gebruikt worden.

Over welke wetsovertredingen heb je het?

Maar naar de discussiepartner toe is het katjeduuk spelen.

En het is waar dat ik m e nooit zolang zou bezig houden met druggebruikers.

Ik verwacht dus dat A bevestigt dat ze geen drugs (meer) gebruikt, zoniet stop ik de hele hypocriete discussie.

Dat is niet relevant.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope, het ging over zijn manier van redeneren. Het is niet de wetgeving of de criminaliteit die rond drugs hangt dat het probleem is, wel de drugs zelf.

Overigens blijft drugsgebruik wel een misdaad, net zoals pedofilie dat is. Ongeacht wat enkele pro-legalise mensen daarvan mogen denken.

Wat is er zo misdadig aan drugsconsumptie?

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben blij dat je nu toegeeft dat ik rationeel argumenteer over legalisatie.

Ik ben niet zo minabel als jij om de tegenstander argumentatiewaarde nul toe te kennen stelselmatig.

Waarop stoelt je vermoeden? Geloof, gokwerk of cliché?

Niemand die zelf geen gebruiker is kan zo minabel alle argumentatie van de tegenpartij als nietswaardig aan de kant schuiven.

Het is niet relevant.

Het is archi-relevant en ik heb uitgebreid verklaard waarom

Over welke wetsovertredingen heb je het?

Niet-toegelaten druggebruik


Datgene waarover jij je zo beklaagt dat het voor de helft bestraft wordt.

Dat is niet relevant

Natuurlijk is het relevant, jouw hele positie zou ineenstorten als je je eerlijk, waarachtig en ondubbelzinnig uitsprak over jezelf in deze.

[Bhairav]

Ik dacht dat alleen bezit illegaal was, en het gebruik op zich niet?

[eno2]

Het is dus niet voor niks dat ik al drie keer een tekst hier geplakt heb over de wettelijke bepalingen

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan moet u de drugoorlogen ook leuk vinden, want dat is een consequent gevolg van uw gebruik.

Zijn er nu alcoholoorlogen?
Waren er alcoholoorlogen in de jaren '30?

Hoe heeft men actief de georganiseerde misdaad een hak gezet in Portugal?

P.S. ik ken het antwoord op al die vragen, de bedoeling is dat je zelf eens begint na te denken.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Staat daar juist boven. Ik hou me strikt aan de drugswet. Jij doet niets dan daartegen fulmineren, en reclame te maken voor vrij druggebruik, zonder te willen toegeven dat je de wet overtreedt.

Je kan je perfect houden aan de drugswet en elk uur van de dag gedrogeerd rondlopen. En ik heb het niet over alcohol.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat de prijs die daarvoor betaalt wordt niet in centen is uit te drukken.

Paulus.

Het levert ook op, op persoonlijk vlak, op voorwaarde dat het constructief gebruikt wordt.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Je moet een land nemen waar het verboden is, het legaliseren en het verschil in gebruik tellen. Dat is de enige goede parameter.

Ik kan anders ook stellen dat het verbod in Saoudi-Aranbë uitstekende resultaten geeft. Maar dat zult u ook niet aanvaarden als argument.

Paulus.

Het verbod in S.A. heeft ook volledig gefaald. Heb je de links niet nagetrokken die we gepost hebben?