adoptie door holebi's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ik verwerp geen mensen, enkel mensen hun meningen die gebaseerd zijn op fictieverhalen (en dan vooral hun meningen willen doordrukken door rechten van anderen te fnuiken om de meest onnozele redenen).

Kortom, u verwerpt mensen omwille van hun opvattingen. Het fundamenteel verschil tussen u en mij blijft.

Ook al deel ik bepaalde opvattingen niet, ik zal nooit mensen verwerpen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet schijnbaar uw eigen etiketten niet te duiden. Gevraagd naar uw invulling van "religieus fanatisme" kwam u niet verder dan "bekrompen wereldbeeld en gesloten geest". Hiermee zaten we weer in de etiketten die u uiteindelijk ook niet kon nader uitleggen.

Kortom, wat een afgang voor u!

"bekrompen wereldbeeld en gesloten geest" lijken me nu net de perfekte etiketten om religieus fanatisme te duiden. Het staat u uiteraard vrij het daarmee oneens te zijn, maar blijkbaar slaagt u er niet in hier anderen van uw visie te overtuigen, behalve Drukazz, maar die is in hetzelfde bedje ziek.
Wat een afgang!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

"bekrompen wereldbeeld en gesloten geest" lijken me nu net de perfekte etiketten om religieus fanatisme te duiden. Het staat u uiteraard vrij het daarmee oneens te zijn, ...

U blijft cirkeltjes draaien. Religieus fanatiek omdat men een bekrompen wereldbeeld en een gesloten geest heeft. En men is bekrompen en gesloten, omdat men religieus fanatiek is.

Kortom, u verklaart niet. Waarom ziet u de plaats van de religie in het wereldbeeld als "bekrompen"? En waarom zou religie getuigen van een "gesloten geest"?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

'Het is klaar als een klontje' is geen argument!
U antwoordt niet op mijn vraag.

En al die religieuze redenen om homo adoptie af te wijzen, daarvoor moet u NIET bij mij zijn. Ik ben Atheist.
En wanneer gaat u stoppen met het beledigen van mensen die een andere mening hebben dan u?

Beste bewijs dat atheïsten ook bekrompen en dogmatisch kunnen zijn ! Anderzijds ken ik ook gelovigen die tolerant en ruimdenkend zijn.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En nu brengen we meisjes bij dat ze sexy moeten zijn van kleins af aan, en mager. En nog magerder, want anders horen ze er niet bij. Vandaag is het zelfmoord % bij pubers hoger dan ooit. En langs de andere kant worden meisjes wijsgemaakt dat als ze geen hoofddoek dragen ze niet naar de hemel gaan.
Elk huisje heeft zijn kruisje.
Binnen 50 jaar zullen ze exact hetzelfde zeggen: In die optiek prijs ik me gelukkig dat we in het heden leven en niet 50 jaar terug.

Over die bekrompen jaren '50 wil ik nog het volgende zeggen. Dat was de generatie die de Europese unie heeft opgericht, puur uit idealisme. . De welvaart die dat gecreëerd heeft, daar plukt u nu de vruchten van. Dat we sindsdien geen oorlog meer gehad hebben in Europa is dankzij de generatie van de jaren 50.
En dan spreekt ik nog niet over de culturele bloei uit die periode, vooral dan de muziek. Ik was nog niet geboren dan, maar geef mij maar de jazz en de rock 'n roll, ipv Justin Bieber en 1D.

Ik prefereer ook liever jazz & rock 'n roll dan de opgenoemde hedendaagse 'iconen', maar ik heb geen krampachtige nostalgische hunkering naar de jaren vijftig. U bent zo'n typisch 'vroeger was het beter' persoon. Wel, in de jaren vijftig werden vrouwen nog aan hun fornuis vastgebonden (bij wijze van spreken) en konden slachtoffers van verkrachting of seksueel misbruik nog niet met hun trauma naar buiten komen. Was dat dan zoveel beter ?

En wie zegt dat meisjes sexy moeten zijn van jongsaf ? Dat is eerder een minderheid, moest ik een dochter hebben zou ze geenszins als een 'sloerie' naar school mogen vertrekken. En ik kan maar weinig mensen die hun kinderen een anorexiastoornis aanpraten. En met hoofddoeken zijn er soms problemen, maar dat is hier volledig naast de kwestie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Beste bewijs dat atheïsten ook bekrompen en dogmatisch kunnen zijn ! Anderzijds ken ik ook gelovigen die tolerant en ruimdenkend zijn.

Op welk dogma zou hij dan wel als atheïst steunen? Ik durf daarnaast sterk te betwijfelen dat u enige objectieve invulling kunt geven aan het woord "bekrompenheid" in deze context.

Het zijn immers slechts goedkope etiketten waarmee u mensen probeert vast te zetten wanneer ze uw visie op mens en maatschappij schijnbaar niet delen. Dan wordt alles sowieso "bekrompen en dogmatisch".

Wel, juist die redenering om andere visie op die manier te benaderen, lijkt juist getuigend van een grote bekrompenheid. Een heel enge tunnelvisie.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De eindtermen voor het lager onderwijs zijn soms bewust heel open en wollig gehouden, juist om mogelijk te maken dat de verschillende levensbeschouwingen zich erin herkennen. Lees: je kan er soms maken wat je wil.

Zever, gezever. Het is nooit de bedoeling om als leerkracht in te gaan tegen de wetten van het Belgische volk, laat staan de rechten van bepaalde bevolkingsgroepen te ontkrachten of in twijfel te trekken.

Ik maak wel een duidelijk onderscheid: persoonlijk mag u voor mijn part, hoe triestig ik dat ook vind, homo's pedofiele aarsmasseurs vinden (ik zeg niet dat u dat in die mate vindt, maar ik stel even een extreem hypothestisch voorbeeld). Vanuit uw functie als leerkracht echter moet u naar uw leerlingen toe de rechten en wetten bepaald door het Belgische volk uitdragen en deze 'verdedigen'. Een onderwijzer mag persoonlijk gerust vinden dat vrouwen enkel goed zijn om mooi te wezen, het huishouden te doen en geen professionele functie te bekleden, maar naar zijn leerlingen toe hoort hij de gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen te propageren.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft cirkeltjes draaien. Religieus fanatiek omdat men een bekrompen wereldbeeld en een gesloten geest heeft. En men is bekrompen en gesloten, omdat men religieus fanatiek is.

Kortom, u verklaart niet. Waarom ziet u de plaats van de religie in het wereldbeeld als "bekrompen"? En waarom zou religie getuigen van een "gesloten geest"?

Die cirkeltjes bestaan alleen in uw bekrompen wereldbeeld.
Ten bewijze waarvan...
http://91.121.97.41/showpost.php?p=6...&postcount=419

De evolutietheorie is volslagen onzin.

Tsja... discussie met fundamentalisten is hopeloos..

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welk dogma zou hij dan wel als atheïst steunen? Ik durf daarnaast sterk te betwijfelen dat u enige objectieve invulling kunt geven aan het woord "bekrompenheid" in deze context.

Het zijn immers slechts goedkope etiketten waarmee u mensen probeert vast te zetten wanneer ze uw visie op mens en maatschappij schijnbaar niet delen. Dan wordt alles sowieso "bekrompen en dogmatisch".

Wel, juist die redenering om andere visie op die manier te benaderen, lijkt juist getuigend van een grote bekrompenheid. Een heel enge tunnelvisie.

Dogmatisch is het beschouwen van vaststaande feiten zonder deze in vraag te stellen, ze mogen niet in twijfel worden getrokken. Vrijwel alle godsdiensten bezondigen zich hieraan. Kritiek en eigen gedacht daarover is uit den boze. Dogmatici verhinderen iedere mate van falsifieerbaarheid van hun 'stellingen'. Daardoor zijn ze in wezen contra-wetenschappelijk, want niet falsifieerbaar. Want dat laatste zou hun grote gelijk in twijfel kunnen trekken en is dus gevaarlijk.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed lezen. Omdat de enigen die een natuurrecht hadden om hen te dwingen bij hun opvoeding, er niet meer zijn, en zij nu overgeleverd zijn aan een willekeurig stel bavianen dat over hen almacht heeft.

Ik ben bijzonder argwanend voor mensen die schermen met het begrip 'natuurrecht'. Hitler en Mussolini deden dit ook. Bepaalde mensen hadden een 'natuurrecht', vele anderen niet. Bijvoorbeeld in het kweken van kinderen. De praktische historische gevolgen daarvan moet ik heus niet meer uit de doeken doen !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zever, gezever. Het is nooit de bedoeling om als leerkracht in te gaan tegen de wetten van het Belgische volk, laat staan de rechten van bepaalde bevolkingsgroepen te ontkrachten of in twijfel te trekken.

Een van de wetten van het Belgische volk vormt juist de basis voor een belangrijke vrijheid, nl. vrije meningsuiting. Ook in de wetten van het Belgische volk staat de vrijheid van godsdienst en vereniging ingeschreven. Juist vanuit die rechten kunnen we in alle vrijheid confessioneel gebonden onderwijs organiseren en uitdragen.

Misschien hebt u het niet graag, maar het ligt in de verlengde van die vrijheden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik maak wel een duidelijk onderscheid: persoonlijk mag u voor mijn part, hoe triestig ik dat ook vind, homo's pedofiele aarsmasseurs vinden (ik zeg niet dat u dat in die mate vindt, maar ik stel even een extreem hypothestisch voorbeeld). Vanuit uw functie als leerkracht echter moet u naar uw leerlingen toe de rechten en wetten bepaald door het Belgische volk uitdragen en deze 'verdedigen'.

Helemaal niet. Ik ben geen politiek actor. Wel een onderwijzer in het katholiek onderwijs en draag bijgevolg ook dat project uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dogmatisch is het beschouwen van vaststaande feiten zonder deze in vraag te stellen, ze mogen niet in twijfel worden getrokken. Vrijwel alle godsdiensten bezondigen zich hieraan. Kritiek en eigen gedacht daarover is uit den boze. Dogmatici verhinderen iedere mate van falsifieerbaarheid van hun 'stellingen'. Daardoor zijn ze in wezen contra-wetenschappelijk, want niet falsifieerbaar. Want dat laatste zou hun grote gelijk in twijfel kunnen trekken en is dus gevaarlijk.

Ook hier zit u verkeerd, daar geloof en wetenschap nu eenmaal niet op hetzelfde terrein opereren.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Inderdaad, maar dat maakt van homofilie niet iets normaal, toch? Net zoals iemand die zijn piemel laat afhakken omdat hij een vrouw wil worden, dat is ook niet normaal.

Ik zie het verband niet tussen die 2 , ook niet als vergelijking !!

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Inderdaad, maar dat maakt van homofilie niet iets normaal, toch?

Omschrijf eens normaal , aub ??

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Net zoals iemand die zijn piemel laat afhakken omdat hij een vrouw wil worden, dat is ook niet normaal.

Laten afhakken , mmmm .... ,
dan is het een crimineel feit !!

Zelf afhakken of afbinden & afknippen , euuuuh .... ,
tja , wie daar plezier aan beleeft , be my guest
Daar staan filmpjes van op't net

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Net zoals iemand die zijn piemel laat afhakken omdat hij een vrouw wil worden, dat is ook niet normaal.

Stel dat één der uw kinderen transgender is ??

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Moch het genetisch bepaalt zijn, wees dan maar zeker dat onze vrome gelovigen de embryonale stamcellen onderzoek meteen zullen toelaten.

....
en genetisch manipuleren
Mag dat wel van hun geloof ??

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Homofilie is een kwaal dat opgelost kan worden. Daar zijn verschillende wetenschappelijke onderzoekers het over eens. Niet bij iedereen, maar wel bij het grootste deel.

Ik weet hoe je die kwaal kan oplossen:
1) Je laat ze met rust
2) genetische manipulatie

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Cookie, met gebrainwashte religiefanatiekers valt niet te praten.
Ze beseffen het zelf niet, dat is wat brainwashing doet.

Met zulke , heb ik inderdaad al enige jaren ervaring mee
Ze zitten vol van hun eigen gelijkheid , je mag niks verkeerd
over hen zeggen , maar zij willen de macht grijpen , waarom ????

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Kinderen zijn nooit ongewenst. Anders ben je in je bovenkamer niet in orde.

Dus een kind voortkomend uit een verkrachting is absoluut welkom ??

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nog een beetje en die boze hetero's mogen wettelijk geen kinderen meer opvoeden.

Alleen nog kinderen bij homokoppels, de weg naar het succes.

Ik zie er de humor wel van in

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat hij enorme erelonen krijgt?

▂▃▄▅▆▇█▓▒░ΓOΓ░▒▓█▇▆▅▄▃▂
▂▃▄▅▆▇█▓▒░⅃O⅃░▒▓█▇▆▅▄▃▂