krachtigste niet nucleaire bom

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een schip moet je niet aan de zijkant raken, maar of op zijn dek of onder zijn kiel of met een lading van binnenuit.

En men heeft idd vliegdekschepen nodig en men doet idd zijn uiterste best om ze te beschermen, maar ze blijven een gemakkelijke prooi.

En de US-NAVY maakt zich door dus continu zorgen over en doen zelfs regelmatig testen om te zien of hun beveiliging voldoende is.

Deden de Amerikanen trouwens ook voor 11/09/2001 op hun luchthavens en er bestonden toen reeds hele bibs voor met de opmerkingen over het falen van de veiligheidsmaatregelen op en in de luchthavens en het gevaar dat de piloten zouden worden uitgeschakeld en de vliegtuigen als bommen konden gebruikt worden.
Voor 11/09/2001 was er bijna geen enkel vliegtuig dat kogelvrije deuren had voor de cockpit en die deur stond dan ook nog bijna altijd open tijdens de vluchten.

Vindt het maar en probeer het maar te raken.AMATEUR STRATEGEN zijn om te lachen;

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het USA leger is zo groot, dat de meeste elkaar niet kennen en dat een valse pas voldoende is om bij die schepen te geraken.

Het is juist de grote van hun leger dat hen kwetsbaar maakt.

Je moet het eigenlijk bekijken als een groep verzetstrijders die hier vroeger het duitse leger bestreden.
Je deel speldeprikken uit, maar het zijn juist die speldeprikken die men niet kan vermijden of bestrijden.

En door die speldeprikken dwing je de grootmachten dus tot paniekvoetbal, iets dat heel hun systeem in elkaar doet vallen.

Het lijk idd allemaal ingewikkeld om het te doen, maar dat is het dus helemaal niet.

En je kan gemakkelijk in de buurt van hun schepen komen.
op sommige plaatsen zijn de doorvaartmoeglijkheden immers zeer beperkt.

Jantje is weer aan het fantaseren.Met zijn mond is hij een heel grote held.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ach, hij is iemand die enkel aanvaard wat hem door het machtige USA leger word wijs gemaakt.

Als je zijn menig volgt kan men beter alle andere militairen naar huis sturen, want enkel de US militair is bekwaam.
Hoewel ze dus na WW2, elke oorlog dat ze zonder Nato ondersteuning hebben uitgevochten, verloren hebben.

Ze zijn Irak binnen gevallen, ze zij Vietnam binnen gevallen, ze zijn Granada binnen gevallen, vechten nog regelmatig in Panama, Peru, en nog een boel van die drugslanden in Zuid-Amerika.

Maar het land dat hen al jaren pest en al jaren de ogen uitsteekt en van waaruit zal al jaren massas vluchtelingen opvangen, daar durven ze zelfs nog niet van dromen om het te kunnen aanvallen. Dat land daar zijn ze als voor de duivel bang van. Hoewel ze dus perfect weten welke wapens en middelen dat kleine achterlijke Cuba heeft.

De VS bang van cuba.Kom,kom.Mijnheer heeft en fobie tegen de amerikanen.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weet je, ergens in het verleden is er nog een leger geweest dat elke ander leger zonder problemen in korte tijd kan en heeft verslagen.
Geen enkel ander leger had meer en betere technische hulpmiddelen dat dat leger.

Het heeft bijna heel Europa voor meer dan 5 jaar kunnen bezetten.

Wel we zitten nu terug met een leger dat elk ander leger kan verslagen, en dat zonder problemen de halve wereld kan bezetten.

En ook dit leger bezet nu voor meerdere jaren landen, maar zal net als dat leger uit de recente geschiedenis zijn zwakte leren kennen en door de samenwerking van andere zwakkere legers verslagen worden.

En dit is helemaal geen USA bashten, want ook dat andere leger aan de andere kant van de wereld, kan elk ander leger verslagen in veldslagen, maar zal ook steeds verslagen worden op dezelfde manier als die twee vorige werldmachten, met hun superlegers.
Het is de vindingrijkheid en het doorzettingsvermogen van de eenvoudige soldaat die een oorlog wint, niet de de technische snufjes van een leger.

Klopt vanzelfsprekend niet.Dat technisch vernuft is nodig en tegenwoordig doorslaggevend.JANTJE is niet geschikt voor officier,zoveel is duidelijk.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

De VS bang van cuba.Kom,kom.Mijnheer heeft en fobie tegen de amerikanen.

De VS valt Cuba niet binnen wegens een afspraak met Rusland (Toen het voormalige Sovjet-Unie).

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

De VS valt Cuba niet binnen wegens een afspraak met Rusland (Toen het voormalige Sovjet-Unie).

De VS die afspraken naleven?

Een schok voor vele linksen.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Opnieuw een hoop beweringen die waarop gebasseerd zijn precies?

Als ik over het Belgisch leger hoor praten en dat ze gewoon heel de nacht playstation zitten te spelen wanneer ze op wacht zitten en voor de rest de keuze krijgen of ze zich fit houden of niet, de hele tijd bier binnensmokkelen en feestjes houden tot ze er letterlijk bij neer vallen...moet ik mijn mening over het leger dan daarop ook maar baseren? é?
Het Belgisch leger bestaat uit een hoop dikke lapzwanzen die goed zijn in het spelen van playstation spelletjes en goed tegen de drank kunnen? Dacht het niet. Feiten, niet dingen feiten noemen nee, feiten geven en aantonen dat het ook werkelijk zo is.
Snap je dat?

Zal wel kloppen.

[migrantenjong]

Iedereen in't leger drinkt bier en houdt feestjes.

Moet gewoon.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kun je even de post quoten waar Ilwill dat zei?
Of zou dat een afbeelding van een duim zijn?


Klein detail voor U waarschijnlijk: ze leveren in elk van de oorlogen, NATO ondersteuning of niet, het grootste deel van de soldaten en de gevechtsmiddelen en ze nemen de zwaarste gevechtstaken op zich.

Om even uw eigen woorden van daarnet op analoge wijze te gebruiken: moesten al die US militairen thuis gebleven zijn dan was Koeweit nu deel van Irak en verschuift er nog een deel van de wereldvoorraad olie onder de controle van een dictatuur.

Zonder betaalbare olie gaan de westerse landen economisch in een afgrond. Het welvaartspeil zou ineenklappen en al dat links werkschuw tuig dat rondhangt op internet tijdens de werkuren vanaf thuis of vanaf een met afgenomen (belastings-) geld betaald bezigheidsjobke heeft dat graag hee, joepie weer een excuus bij om het èchte werk te kunnen blijven ontlopen.

Een waarheid als een koe.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

ikke links, je laat mij lachen.
ikke niets weten over oorlogsvoeringen, denk dat bijna de enige op het forum ben die zowel als militair en als burger in oorlogszones heeft gezetten.


Ik heb het dus helemaal niet over oorlogsvoering op papier, maar heb het over hoe het er ten velde aan toe gaat.

Daar soms ervaring mee, ik anders wel hoor.

Uw gevechtservaring is ongetwijfeld gelijk aan nul en uw gebrek aan kennis is zodanig dat we mogen aannemen dat ge geen oficier waart.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Uw gevechtservaring is ongetwijfeld gelijk aan nul en uw gebrek aan kennis is zodanig dat we mogen aannemen dat ge geen oficier waart.

Een gewone soldaat weet vaak niet wat er boven companieniveau gebeurt. Iemand die in't leger heeft gezeten weet niet altijd hoe het op strategisch niveau in elkaar zit.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Ik trek mijn woorden onmiddellijk terug gezien u ex-militair bent.


Wat ik bedoelde is dus: de Amerikaanse gevechtsvoertuigen en doctrines waren ontwikkeld voor grote gevechten tegen gemechanizeerde korpsen zoals die van de Sovjetunie en China. Veel voertuigen, zoals de Bradley, zijn daarvoor ontwikkeld.

In Irak kwamen ze een andere soort oorlogvoering tegen. Twee soorten zelfs. De ene was de ge-electroniseerde oorlogvoering waarbij u inderdaad gelijk heeft, want het gaat hier om een overweldigende gesynchroniseerde aanval op alle structuren van de vijand, om deze te desorienteren. Daarbij werkte de doctrine van Rumsfield prima.

Maar eens in het land, stootten de Amerikanen op een ander probleem. Guerilla-oorlog. Iets wat bijna niet te winnen is, en slechts enkelen hebben dit in de geschiedenis min of meer effectief kunnen voeren.
De Amerikaanse voertuigen, ontwikkeld voor maneauverstrijd tegen tankcolonnes bezweken onder RPG-aanvallen en IEDs. Rupsbanden, zo effectief in alle soorten terrein gingen kapot aan landmijnen, en hit-and-run aanvallen zorgden voor veel slachtoffers.
De blik van de DOD richte zich naar Zuid-Afrika. Dit land had meer ervaring dan iemand ooit met zulke oorlogsmethodes, namelijk de bijna 20jarige oorlog tegen SWAPO in Angola en SWA (nu Namibia). De doctrines van de SADF, met name anti-terreurbrigades zoals Koevoet en de beruchte Batallion 32 konden niet worden overgenomen, maar wel de voertuigen.

MPV, worden ze genoemd. Mine Protected Vehicles. Uiterst geschikt voor dat soort van oorlogvoering. In't begin werden Zuid-Afrikaanse machines (de beroemde Casspir) geimporteerd, later begonnen de Amerikanen dit zelf te bouwen. De Stryker, een Amerikaans pantservoertuig op wielen, bleek ook geschikt voor de missie.

Dit bedoelde ik.

ZWAAR overdreven en aanzienlijk vereenvoudigd.De echte gevechtsvoertuigen zoals de bradley en de abrams zijn bestand tegen RPG en IED.Veel slachtoffers zijn er nooit gevallen..

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Als je het over de Duitste krijgsmacht hebt bij de aanvang van WO2 klopt dat niet.
Natuurlijk laten ze het graag anders uitschijnen.
Als we even Nederland, polen en belgie niet meerekenen beschikten de Fransen over meer en beter uitgeruste manschappen en gepantserde voertuigen.
Bij de aanvang van Barbarossa hadden de russen 6 maal meer tanks en bijna 3 maal zoveel vliegtuigen dan de duitsers.
Rommel versus Monty in Afrika. Ook hier vind men nauwelijks iets van terug maar bij momenten beschikte Rommel maar over een 60tal panzers. Rommel heeft zijn naam van woestijnvos dan ook niet gestolen.
De blitz was totaal superieur aan de tacktiek van de statische oorlog die de landen die aangevallen werden gebruikten.

Blitzkrieg is heden nog altijd een begrip waar men moeilijk om heen kan.

Het duitse overmacht lag in tactiek en beter leiderschap.Een blitzkrieg is altijd actueel tenminste bij een conventionele aanval.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

ZWAAR overdreven en aanzienlijk vereenvoudigd.De echte gevechtsvoertuigen zoals de bradley en de abrams zijn bestand tegen RPG en IED.Veel slachtoffers zijn er nooit gevallen..

Abrams wel, Bradleys zijn wat zachter, en vooral tegen de nieuwere RPG kunnen zij verliezen lijden.

Bradleys zijn zachter dan je denkt. Een 150 kg IED doodt iedereen binnen, zoals het al gebeurd is.

Bovendien wordt de transmissie en de rijwielen beschadigd en is het voertuig onbruikbaar. Een voertuig op wielen kan een of meerdere wielen verliezen en blijven rijden.

Een MPV is nog steeds beter voor zulke doelen.

Bovendien kan niet alles met zware pantser worden vervuld. Het vervoeren van onderdelen is geen ding voor een Bradley...

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

het probleem is dat specialisten zeggen dat wanneer je je pantserwagens niet uitkomt, je eigenlijk aan sightseeing doet, maar de toestand maak je er niet veiliger door. In 2005 was Irak in feite één compleet onveilige zone met overal verspreid versterkte forten (de Amerikaanse basissen) die de enige veilige plekken waren (als ze al niet met mortiervuur werden bestookt).

Aanzienlijk overdreven.De amerikanen zijn nooit in hun pantservoertuigen gebleven.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Aanzienlijk overdreven.De amerikanen zijn nooit in hun pantservoertuigen gebleven.

Wel.



(Kom aub niet de besserwisser uithangen. Er zijn hier meer mensen die goed weten waarover ze het hebben dan je denkt)

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, Duitsland had reeds verloren voor ze echt begonnen.
Net als de USA en Rusland, waren zij uitgerust voor een snelle machine oorlog, maar moesten hun mensen inpakken tegenover een kleine groep tegenstanders die zich onder de bezette bevolking bevond.

Het was dus ook een uitputtingsoorlog en tot nu toe heeft geen enkel bezettingsleger een uitputtingsoorlog kunnen winnen. wel een land lang bezet kunnen houden en zelfs lange tijd de strijd kunnen aangaan, maar steeds verloren.
Zonder de grote fouten die toen zijn gemaakt geweest, hadden de Nazi's het misschien wel langer kunnen uithouden, maar echter nooit kunnen winnen.

Een leger kan namelijk NOOIT winnen tegen een bevolking, uit eindelijk is het altijd de bevolking die wint, vaak met een hoge tol aan mensenlevens, maar winnen doen ze een uitputtingsoorlog altijd, de motivatie van een leger ligt namelijk heel moeilijk eens het zich op vreemde bodem bevind.

Geschiedkundig totaal onjuist.Zwaar overdreven.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Tjengis Khan kon het, en de Romeinen konden het ook.

Dit is raak schieten.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een ander punt dat zeer belangrijk is, je hebt de bevolking nodig om de vijand te vinden en die gaan je nooit helpen als ze je niet vertrouwen.
En dat vertrouwen win je niet met een .50 op de bevolking te richten.

Er wordt geen 0.50 opde bevolking gericht.Vertrouwen wint men door de veiligheid te garanderen via aanwezigheid op het terrein.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geschiedenis leren, ze hebben de mensen hun vertrouwen gewonnen en hebben zich verbroederd.

Nee, de leiders omgekocht en geromaniseerd en wie zich verzette,werd uitgemoord.