Bewijzen voor evolutie ?

[Ambiorix]

@dirkske (prominent forumcreationist), die continentendrift maar bagger vindt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Glossopteris

Onomstootbaar bewijs kerel.
Maar wsl door God gedaan om ons geloof op de proef te stellen ofzo eh. jaja dat zal het zijn

[Paulus]

Nog altijd geen bewijzen dus....

Paulus.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nog altijd geen bewijzen dus....

Paulus.

Ah,U wil dus een notariële akte én een foto als onomstotelijk bewijs...
Pech voor U mijn beste,aangezien zowel notarissen als fotocamera's destijds niet bestonden...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ah,U wil dus een notariële akte én een foto als onomstotelijk bewijs...
Pech voor U mijn beste,aangezien zowel notarissen als fotocamera's destijds niet bestonden...

Ach?! Nu gebeurt het niet meer? Tiens...?! Hoe zou dat toch komen?

Geen bewijzen dus en pech voor u zou ik zeggen. Ik geloof de theorie namelijk niet.

Paulus.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geloof de theorie namelijk niet.

.

da's uw probleem. Ge moogt gij ook geloven dat er in het midden van de aarde een holte is waar dino's leven. Of dat er nooit een supercontinent is geweest. Of dat de aarde slechts 10000 jaar oud is.

Waarom zou ge de wetenschappelijke uitleg aannemen? pauluske wilt het namelijk allemaal realtime zien gebeuren met zijn ogen. Die blijkbaar een pak groter zijn dan z'n hersenen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nog altijd geen bewijzen dus....

Paulus.

al de observaties bevestigen de theorie. Wat moet er nog bewezen worden?

Een theorie moet bevestigd worden, slechts observaties die de theorie tegenspreken BEWIJZEN dat de theorie fout is. U moet dringend eens iets lezen over de wetenschappelijke methode.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ach?! Nu gebeurt het niet meer? Tiens...?! Hoe zou dat toch komen?

Geen bewijzen dus en pech voor u zou ik zeggen. Ik geloof de theorie namelijk niet.

Paulus.

Géén pech voor mij mijn beste,de evolutietheorie bewijst dagelijks zijn gelijk....
Hoe zit het trouwens met die almachtige uit Uw bijbeltje,die heeft al tweeduizend jaar niets meer van zich laten horen....

Te lui, of te moe, of hebben wij dan toch gelijk wat hem betreft......

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

da's uw probleem.

Nee hoor. ik heb daar absoluut geen probleem mee. Ik amuseer me eerlijk gezegd bij het zien van al dat gekronkel.

Ge moogt gij ook geloven dat er in het midden van de aarde een holte is waar dino's leven. Of dat er nooit een supercontinent is geweest. Of dat de aarde slechts 10000 jaar oud is.

Dank u. Evenveel voor u.

Waarom zou ge de wetenschappelijke uitleg aannemen? pauluske wilt het namelijk allemaal realtime zien gebeuren met zijn ogen. Die blijkbaar een pak groter zijn dan z'n hersenen.

Nee, ik wil gewoon een bewijs voor de evolutietheorie of anders een toegeving dat het ook gaat om iets wat men gelooft.

Wat is het probleem eigenlijk?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

al de observaties bevestigen de theorie. Wat moet er nog bewezen worden?

Waar kan ik een observatie vinden van de macro-evolutie? Waar?

Een theorie moet bevestigd worden, slechts observaties die de theorie tegenspreken BEWIJZEN dat de theorie fout is. U moet dringend eens iets lezen over de wetenschappelijke methode.

De topic gaat over bewijzen voor evolutie. Heeft u ze of heeft u ze niet?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Géén pech voor mij mijn beste,de evolutietheorie bewijst dagelijks zijn gelijk....

Waar en hoe?

Hoe zit het trouwens met die almachtige uit Uw bijbeltje,die heeft al tweeduizend jaar niets meer van zich laten horen....

Te lui, of te moe, of hebben wij dan toch gelijk wat hem betreft......

Dat is een andere topic.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Strikt genomen valt de abiogenese inderdaad buiten de stof die de evolutieleer behelst, maar dat is uiteraard slechts theorie. In de praktijk gaat ze weldegelijk uit van abiogenese en sluit zich daar mooi bij aan.

héhé, Paulus is weer fameus rond de pot aan 't draaien
begint al een beetje op die 'racistische hond' te gaan lijken

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wil gewoon een bewijs voor de evolutietheorie of anders een toegeving dat het ook gaat om iets wat men gelooft. Wat is het probleem eigenlijk?

Het probleem is dat je een bewijs voor een theorie wil. Dat is een leuke wens, maar zoals al ettelijke keren gezegd; een theorie is te weerleggen, maar nooit te bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar kan ik een observatie vinden van de macro-evolutie? Waar?

Wat is macro-evolutie? Wat?

De topic gaat over bewijzen voor evolutie.

Sommige gasten denken bewijzen te kunnen vragen voor een theorie. Leuke , maar ook onzinnige gedachte.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee.

Maar op het niveau van het lager onderwijs is niet alle netjes omkaderd per vakgebied. Er werd promt verteld dat het leven per toeval ontstond en zo verder evolueerde. En niet alleen in mijn school. Zeker weten.

jij genoot dan ook alleen maar de lagere ... meende ik me te herinneren ? ( by the way .. no offence )

het kan waar zijn wat je daar claimt hoor... en dat het alzo dus overkwam ( net zoals andere zaken overheen de verschillende disciplines )
niet tegenstaande is het zo dat de evolutietheorie daar niks over zegt... sterker nog _ zoals ik al eerder vermelde _ ze blinkt net uit door dat niet te doen daar waar (vroegere) evolutietheorieën ( zie oa J-B de Lamarck ) dat net wel deden

écht... je zou zelf eens dat zaakje moeten bestuderen ipv worst-case creationisten te gaan nahollen
en btw wat die vermeende bewezen onjuistheden zou betreffen.... die zijn er niet
het is keer op keer gebleken dat diegenen die daarmee op de proppen kwamen er een totaal potje van hadden gemaakt

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Het probleem is dat je een bewijs voor een theorie wil. Dat is een leuke wens, maar zoals al ettelijke keren gezegd; een theorie is te weerleggen, maar nooit te bewijzen.


Wat is macro-evolutie? Wat?


Sommige gasten denken bewijzen te kunnen vragen voor een theorie. Leuke , maar ook onzinnige gedachte.

Jij geeft het tenminste eerlijk toe.

Dank u.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Alsof dat er iets mee te maken heeft. Juist dat iets zich voortplant maakt dat het nog veel onwaarschijnlijker dat het er gekomen is in het wilde weg, lees evolutie . Een soort dat zichzelf voort produceert is beter gezegd.

helemaal niet...
sorry, beter formuleren

over het ontaan zijn we inderdaad niet zo zeker maar even gesteld dat het door toeval ( in het wilde weg ) is gebeurd behoeft dat (her)produceren zeker niet als meer onwaarschijnlijk te worden bestempeld

het eeuwige probleem is dat men dat onwaarschijnlijk vindt genomen een complexe hedendaagse cel dat dan maar even spontaan zou moeten onstaan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

heel eenvoudig .. u maakt de claim dat de evolutieleer losstaat van de eerste 4 punten en enkel gaat over macro en micro. Als dat idd zo is dan zou er geen verband mogen bestaan tussen het accepteren van de evolutieleer (macro en micro) en wat men gelooft, aanneemt ivm de andere 4 punten. Dus mijn vraag is een logisch vervolg op uw claim. Dus ik zou wel even willen weten of uw claim klopt en er dus idd geen verband is tussen het accepteren van de evolutieleer en wat men denkt ivm de eerste 4 punten.

er zijn genoeg ( zelfs weer méér nu ) wetenschappers die gelovig zijn
en daar elke serieuze wetenschapper ook de evolutietheorie aanvaardt...

of bedelen ze god dan een uitsluitend latente rol ofzo ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gewoon even terugscrollen en dan kan je alles lezen waar je naar vraagt.

thnks, Paulus
( 'k had gisteren wat troubles met de site vandaar dat ik nog niet bijgebeend was )

ondertussen heb ik dat gelezen
en wat blijkt ?
nog geen één van jullie creationisten en andere opposanten heeft uit de doeken kunnen doen wat er nu precies zou schelen
laat staan dat één van jullie de theorie zouden weerlegd hebben

dus hoe zit het nu ?
in wat verschilt die theorie dan wezenlijks met andere wetenschappen ?
of gaan we definitief de conspiracy-tour op ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat werd al paaaaaaagina's geleden rechtgezet.

Als je de thread niet kan volgen, blijf er dan ok vantussen zou ik zeggen. Het stoort en het brengt niets constuctiefs bij aan het eigenlijke onderwerp nl bewijzen voor de evolutietheorie.

neen hoor... niks rechtgezet
blijkbaar hoef ik zelfs niet te volgen
jullie creationistenzootje draaien toch maar in cirkeltjes

de concreten vraag was dus wat het wezenlijk verschil is tussen die twee
uiteraard in wetenschappelijke context en niet als onoverbrugbare goddelijke barriere

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moest je de thread volgen zoals het hoort, zou je kunnen zien hoe flauw je bent en op welke manier jij jezelf andermaal belachelijk maakt.

Want ik heb namelijk helemaal anders gereageerd.

dat klopt.... dat deed je inderdaad niet omdat je deze nog niet had gelezen
hoe heb je dan wel gereageerd ?
ach ja gewoon niet dus.... straalgenegeerd zoals gewoonlijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

In het hierbovenstaande ontbreekt een essentieel element, namelijk een rationele inschatting van de betrokken kanswaarden. Zolang men die niet heeft, lijkt het overdreven om over een 'theorie' te spreken.

Een analogie ter verduidelijking. Iemand zou kunnen beweren dat de levende organismen ontstaan zijn door de wind, die de stof heeft bijeengeblazen waaruit het organisme bestaat. De betrokkene zou kunnen wijzen op duinvorming, om te staven dat de wind inderdaad één en ander kan bijeenblazen. Natuurlijk is dit onvoldoende om van een 'theorie' te kunnen spreken. Reden: de kans dat de veronderstelde bijeenblazing optreedt is veel te klein. Een rationele afschatting van de kans waarmee het veronderstelde mechanisme optreedt is essentieel, en het volstaat absoluut niet om alleen maar over 'genetische drift' en 'natuurlijke selectie' te spreken, en te zwijgen over de bepaling van de betrokken kanswaarden, zoals dat over het algemeen gebeurt. Deze opmerking is overigens al eindeloos vaak gemaakt. Zie bv. Wolfgang Pauli,in een brief aan Max Delbrück van 04-02-54 : “In discussions with biologists I met large difficulties when they apply the concept of ‘natural selection’ in a rather wide field, without being able to estimate the probability of the occurrence in an empirically given time of just those events, which have been important for the biological evolution. Treating the empirical time scale of the evolution theoretically as infinity they have an easy game, apparently to avoid the concept of purposiveness. While they pretend to stay in this way completely ‘scientific’ and ‘rational’, they actually become very irrational, particularly because they use the word ‘chance’, not any longer combined with estimations of a mathematically defined probability, in its application to very rare single events more or less synonymous with the old word ‘miracle’ “

de kanswaarden woden dan ook volledig overschaduwd door het mechanime van reproductie, Jos
als er al sprake is van toeval (mutaties) _ blijkbaar is het misschien allemaal toch niet zo toevallig als aanvankelijk werd gesteld _ dan wordt steeds vergeten dat je dat 'grote lot' slechts één maal trekken