Waarom bent u atheïst?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik kan semantische spelletjes blijven spelen.

Definieer doel. Definieer bewustzijn.

Jij ziet waar dit naartoe gaat. Naar het "eigenlijk weet ik geen reet over wat daarbuiten gebeurt".

En gelovigen die zeggen dat ze geloven, beschouw ik als quasi-religieus. Een echte religieuze weet bepaalde dingen.
Die mensen herken ik doorgaans meteen.

Euhh, niet echt, die dénkt dat hij bepaalde dingen wéét....

Een hele wereld van verschil mijn beste....

Er is nog altijd géén enkel bewijs van een onstoffelijke goddelijke macht die alles hier in zijn diversiteit heeft geschapen...
En die in de beginperiodes waarin het geloof vorm begon te krijgen als dusdanig bijzonder hyperactief bleek te zijn om vervolgens in een duizenden jaren durende slaap weg te zinken,zich niets meer aantrekkend van dat geloof dat hijzelf verkondigd heeft en mee verdedigd heeft door middel van goddelijke interventies tegen ongelovige stammen om zijn schaapjes te beschermen....

Hoe slimmer wij mensen als dusdanig worden,hoe minder we van hem horen....

Héél vreemd mijn beste...

Of toch nét niet...who cares.....

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Euhh, niet echt, die dénkt dat hij bepaalde dingen wéét....

Een hele wereld van verschil mijn beste....

Er is nog altijd géén enkel bewijs van een onstoffelijke goddelijke macht die alles hier in zijn diversiteit heeft geschapen...
En die in de beginperiodes waarin het geloof vorm begon te krijgen als dusdanig bijzonder hyperactief bleek te zijn om vervolgens in een duizenden jaren durende slaap weg te zinken,zich niets meer aantrekkend van dat geloof dat hijzelf verkondigd heeft en mee verdedigd heeft door middel van goddelijke interventies tegen ongelovige stammen om zijn schaapjes te beschermen....

Hoe slimmer wij mensen als dusdanig worden,hoe minder we van hem horen....

Héél vreemd mijn beste...

Of toch nét niet...who cares.....

Zoals ik reeds zei: stop met dat gedoe met Abrahamistische goden te bevechten, stop met causale bewijzen voor extracausale wezens te zoeken, stop met het verschil niet te kennen tussen wiskunde en empirische wetenschap, en dan zal je een stuk geloofwaardiger klinken.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het zijn mensen die ergens een doel of nut aan geven, dat heb ik hier ook al een paar paginas eerder gepost. Pieter's geloof is dus gebaseerd op de menselijke drang naar antwoorden op vragen die niet gesteld moeten worden.

Ik durf zelfs te stellen dat alle discrete systemen menselijke constructies zijn.

Er is geen onderscheid tussen dingen. Het lijkt enkel zo omdat onze hersenen zo beter zaken ordenen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

U denkt dat dingen geen doel hebben, geen oorsprong, geen begin. Dat is nu net datgene waar de discussie over gaat. Door het op veel verschillende manieren te zeggen gaat u mij niet overtuigen.

Harder denken.

En aardse termen mogen niet verabsolutiseerd worden omwille van hun locaal karakter. Ik heb je reeds een voorbeeld gegeven, denk ik.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hoe slimmer wij mensen als dusdanig worden,hoe minder we van hem horen....

Wij worden niet slimmer. Het kennisnet wordt groter.

En dat betekent overigens ook dat bepaalde kennis telkens verloren gaat.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Praten met mensen vind ik geen noodzakelijke eigenschap om een intelligent superwezen te kunnen zijn.

Zou je daar niet eens wat langer over nadenken. Superwezen impliceert meer dan de mens.

Er is een reden waarom jij geen luizen aanbidt. Mag ik hopen.


(Je kan ook heel elegant jezelf uit de miserie redden door je superwezen voortaan geen menselijke eigenschappen meer toe te schrijven)

[<!-- / message -->]

Of anders uitgedrukt:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik durf zelfs te stellen dat alle discrete systemen menselijke constructies zijn.

Er is geen onderscheid tussen dingen. Het lijkt enkel zo omdat onze hersenen zo beter zaken ordenen.

[<!-- / message -->]

Trouwens Pieter B, als ik de eigenschappen die jij jouw superwezen toedicht probeer te zetten, dan ik kan ik alleen maar besluiten dat je het eigenlijk over het DNA hebt.

Het schept, het kent zijn einddoel en de hardnekkigheid waarmee het zijn einddoel tracht te bereiken kan doen vermoeden dat het zich bewust is van zijn taak.

Het doel van de mens is zijn DNA.

En dan zijn we terug bij de evolutie theorie.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zoals ik reeds zei: stop met dat gedoe met Abrahamistische goden te bevechten, stop met causale bewijzen voor extracausale wezens te zoeken, stop met het verschil niet te kennen tussen wiskunde en empirische wetenschap, en dan zal je een stuk geloofwaardiger klinken.

Zo te zien zit U bepaald hoog op een toren, de vraag is en blijft ...welke toren...

Geloofwaardig wat Uw toren betreft...

Blijkbaar vindt U Uw toren hoger dan de mijne...Gek toch...ik héb helemaal géén toren....

maar tja ,dat is dan wéér iets wat U maar niet blijkt te begrijpen...

Het weze U vergeven aangezien U ook maar het produkt bent van Uw opvoeding met alle daaraan verbonden voordelen én nadelen....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wij worden niet slimmer. Het kennisnet wordt groter.
En dat betekent overigens ook dat bepaalde kennis telkens verloren gaat.

Haha, een contradictie in terminio...

Aangezien het kennisnet groter wordt stijgt onze slimheid expentioneel...

Vergeleken met honderd jaar geleden zelfs fenomenaal mijn beste....

Het meest mysterieuze aan de mens blijkt zijn brein wel te zijn...

Opslagcapaciteiten in overvloed ,efficiëntie qua gebruik van datzelfde brein daarentegen is natuurlijk een ander vers aangezien de emotionele toestand hier een belangrijk aandeel in heeft...

De grens tussen genialiteit en waanzin blijkt erg dun te zijn...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Was differentiaalvergelijkingen een apart vak bij jullie? Bij ons valt het binnen analyse en SySi.

Geen apart vak, wel apart examen.

Jij vroeg eens een voorbeeld van een intern consistente algebra die niet coherent is met de realiteit. Wel, zo'n algebra construeren kost maanden, maar een voorbeeldje is voldoende: de klassieke mechanica stemt slechts -ongeveer- overeen met de "realiteit".

Mja, ik weet niet of ik dat een goed voorbeeld vind, of toch niet van hetgene je schreef. Klassieke mechanica is bewust een benadering van de realiteit, maar enkel omdat wij de realiteit vereenvoudigd hebben om een bruikbaar werkmodel te hebben. Binnen ons werkmodel is de mechanica wel volstrekt coherent, en dus volgens de beperkingen van onze abstractie ook in de werkelijkheid. Wanneer het nodig is om fenomenen te berekenen die buiten ons werkmodel liggen, wel dan breiden we ons model uit, als we de kennis daarvoor hebben.

Ik weet dat ik inconsistent ben. Daar ben ik mij zeer goed van bewust, en dit komt omdat voor mij ook consistentie een relatief gegeven is.
Voor mij is consistentie dus niet zo relevant. Ik gebruik dingen die werken, en of ze tegenstrijdig zijn of niet is een bijzaak.

Goh, ik ben helemaal voor het exploratie & exploitatie ding, als je je beperkt tot ideeën die 100% orthodox en consistent zijn met voorgaande kennis kan je weinig vernieuwende ideeen bereiken, tot daar ben ik akkoord. Uiteindelijk moet het volgens mij toch samenkomen hoor, want het universum heeft een zekere, coherente werking. Gott wurfelt nicht enzo, om het citaat ten lange leste eens binnen zijn context te gebruiken.

Vergelijk het met niet-relativistische mechanica. We hadden een consistent model voor ruimte, en een consistent model voor tijd, die klassiek ook consistent waren met elkaar. Bij snelheden die c benaderen echter vervalt die consistentie met elkaar, en dus is men moeten evolueren naar het concept van de ruimte-tijd, dat de twee terug verzoent. De Heilige Graal van de natuurkunde is niet voor niets de Grand Unification Theory.

[420yeahbaby]

Alles komt van eenzelfde energie, alles is gewoon entangled. Willen of niet

Kijk eens naar het universum, bedenk daarbij multiversums, ga van microkosmos naar macrokosmos. Voel de oneindigheid. Voel ze, jij en ik, we zijn neverending.
Allemaal dankzij eenzelfde energie die al dat is mogelijk maakte.

Het is fijn te weten dat er een God is Maar zet het woord God aub in heel ruim perspectief hier. Ik spreek over brainpressure overload!

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Als ik het mij goed herinner was dit iets dat voortvloeide uit Einstein zijn speciale relativiteitstheorie.

Iemand in vrije val ondervindt dezelfde gewichtloosheid die astronauten in de ruimte ondervinden.
Als je een weegschaal aan je voeten plakt en dan door het raam springt zou de wijzer van die weegschaal naar nul gaan.

Oei, zover zou ik niet gaan hoor. Het in inderdaad zo dat je zelf een referentiekader kiest, en als je daarvoor die steen kiest (bv. je stelt dat als coordinaten 0, 0), dan zal het in dat referentiekader, dat coordinatenstelsel, lijken alsof de aarde loeihard naar die steen valt.

Dat zal echter niet zijn wat iemand extern aan dat kader ziet. Neem je bijvoorbeeld de zon als locus van je assenstelsel, dan zal je zien dat die steen een bepaalde aantrekking op de aarde uitoefent, die gelijk is en tegengesteld aan de aantrekking die de aarde op de steen uitoefent (G*m*M/r^2). Voor iets met de massa van de aarde zal dat echter een belachelijk kleine kracht zijn, voor iets met de massa van die steen iets meer... De steen zal dus bewegen, de aarde niet (of nauwelijks).

De gewichtloosheid waar je over spreekt is dus ook maar een illusie. Je gewicht is simpelwel de gravitatiekracht die op je lichaam/massa wordt uitgeoefend, en die is (overduidelijk ) nog wel aanwezig tijdens een vrije val, maar je hebt het gevoel van gewichteloosheid omdat je die kracht nergens anders op uitoefent, zoals de grond.

Da's ook de reden dat astronauten in een baan rond de aarde vliegen, en niet gewoon op 1 bepaald punt buiten de atmosfeer gaan hangen. De centrifugale kracht van hun cirkelvormige baan is exact gelijk aan de zwaartekracht, en dus blijven ze in positie. Zonder die baan zouden ze wel degelijk terug naar de aarde vallen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Haha, een contradictie in terminio...

Aangezien het kennisnet groter wordt stijgt onze slimheid expentioneel...

Vergeleken met honderd jaar geleden zelfs fenomenaal mijn beste....

Het meest mysterieuze aan de mens blijkt zijn brein wel te zijn...

Opslagcapaciteiten in overvloed ,efficiëntie qua gebruik van datzelfde brein daarentegen is natuurlijk een ander vers aangezien de emotionele toestand hier een belangrijk aandeel in heeft...

De grens tussen genialiteit en waanzin blijkt erg dun te zijn...

Neen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Geen apart vak, wel apart examen.



Mja, ik weet niet of ik dat een goed voorbeeld vind, of toch niet van hetgene je schreef. Klassieke mechanica is bewust een benadering van de realiteit, maar enkel omdat wij de realiteit vereenvoudigd hebben om een bruikbaar werkmodel te hebben. Binnen ons werkmodel is de mechanica wel volstrekt coherent, en dus volgens de beperkingen van onze abstractie ook in de werkelijkheid. Wanneer het nodig is om fenomenen te berekenen die buiten ons werkmodel liggen, wel dan breiden we ons model uit, als we de kennis daarvoor hebben.


Goh, ik ben helemaal voor het exploratie & exploitatie ding, als je je beperkt tot ideeën die 100% orthodox en consistent zijn met voorgaande kennis kan je weinig vernieuwende ideeen bereiken, tot daar ben ik akkoord. Uiteindelijk moet het volgens mij toch samenkomen hoor, want het universum heeft een zekere, coherente werking. Gott wurfelt nicht enzo, om het citaat ten lange leste eens binnen zijn context te gebruiken.

Vergelijk het met niet-relativistische mechanica. We hadden een consistent model voor ruimte, en een consistent model voor tijd, die klassiek ook consistent waren met elkaar. Bij snelheden die c benaderen echter vervalt die consistentie met elkaar, en dus is men moeten evolueren naar het concept van de ruimte-tijd, dat de twee terug verzoent. De Heilige Graal van de natuurkunde is niet voor niets de Grand Unification Theory.

Klassieke mechanica toont wel degelijk andere waarden voor bepaalde hoge snelheden. Benadert? Ja. Coherent? Neen.
Toen Newton ermee kwam, was het een lange tijd de ware mechanica. Toen dachten mensen dat de wereld echt zo werkte.

Dat bedoel ik dus met het feit dat een theorie nooit volledig overeenkomt met de realiteit.


Wat ik over de Unified Field Theory en dergelijke weet, is dat er de laatste tijd nogal wat twijfel over is gekomen, of een Theory of Everything wel degelijk bestaat. Er is immers niets wat zegt dat natuurwetten constant zouden zijn. Het zou even goed kunnen dat natuurwetten vrij locale fenomenen zijn, en dat die op dezelfde manier evolueren als biologische systemen: afhankelijk van de grote structuur rondom hen.
Dit zou impliceren dat er bepaalde paramaters zijn waarin natuurwetten vrij mogen evolueren, en dat een algemene veldtheorie onmogelijk is.



Wat ik overigens bedoelde met het feit dat ik vaak "zweverig" bezig ben, dat is het verkrijgen van kennis. Veel mensen die zichzelf zeer positivistisch instellen, zijn louter reproductoren, maar geen productoren. Nieuwe kennis aanmaken vereist bepaalde technieken die de huidige stand van de empirische wetenschappen nooit kan verklaren.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Oei, zover zou ik niet gaan hoor. Het in inderdaad zo dat je zelf een referentiekader kiest, en als je daarvoor die steen kiest (bv. je stelt dat als coordinaten 0, 0), dan zal het in dat referentiekader, dat coordinatenstelsel, lijken alsof de aarde loeihard naar die steen valt.

Dat zal echter niet zijn wat iemand extern aan dat kader ziet. Neem je bijvoorbeeld de zon als locus van je assenstelsel, dan zal je zien dat die steen een bepaalde aantrekking op de aarde uitoefent, die gelijk is en tegengesteld aan de aantrekking die de aarde op de steen uitoefent (G*m*M/r^2). Voor iets met de massa van de aarde zal dat echter een belachelijk kleine kracht zijn, voor iets met de massa van die steen iets meer... De steen zal dus bewegen, de aarde niet (of nauwelijks).

De gewichtloosheid waar je over spreekt is dus ook maar een illusie. Je gewicht is simpelwel de gravitatiekracht die op je lichaam/massa wordt uitgeoefend, en die is (overduidelijk ) nog wel aanwezig tijdens een vrije val, maar je hebt het gevoel van gewichteloosheid omdat je die kracht nergens anders op uitoefent, zoals de grond.

Da's ook de reden dat astronauten in een baan rond de aarde vliegen, en niet gewoon op 1 bepaald punt buiten de atmosfeer gaan hangen. De centrifugale kracht van hun cirkelvormige baan is exact gelijk aan de zwaartekracht, en dus blijven ze in positie. Zonder die baan zouden ze wel degelijk terug naar de aarde vallen.

Ik ben geen expert in de materie maar volgens mij was nu net het hele punt van Einstein dat alleen die waarnemers die geen enkele kracht voelen, met inbegrip, van de zwaartekracht, het recht hebben om te beweren dat ze niet versnellen.

Omdat zwaartekracht en versnelde beweging gelijkwaardig zijn, is het voelen van de zwaartekracht een teken dat je aan het versnellen bent.

Als je de zon neemt als referentiekader om te bepalen of een voorwerp een bepaalde versnelling heeft zal je uitkomst sowieso fout zijn omdat je referentiekader zelf al een versnelling heeft.

Het enige wat echt stilstaat is die "vallende" steen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Klassieke mechanica toont wel degelijk andere waarden voor bepaalde hoge snelheden. Benadert? Ja. Coherent? Neen.
Toen Newton ermee kwam, was het een lange tijd de ware mechanica. Toen dachten mensen dat de wereld echt zo werkte.

Terecht van Newton, want de klassieke mechanika is dan ook een prima model voor de werkelijkheid binnen de parameters waar hij zich mee bezighield, maar het blijft een model. Ik ben vrij zeker dat geen enkele wetenschapper van enig kaliber zich daar niet van bewust is.

Bij relativistische snelheden hebben we een ander model, en mag je het klassieke model dus niet meer gebruiken. Ook dat model werkt prima, en liet toe aan Einstein de afbuiging van licht te voorspellen. Hij was zo overtuigd van zijn model, dat toen experimentele wetenschappers het bij de volgende zonsverduistering wilden verifieren, hij niet eens de enveloppe met de resultaten heeft opengemaakt (Hij had gelijk.)

Ook het model van Einstein is inmiddels uitgebreid, voor opnieuw andere omstandigheden.

Dat bedoel ik dus met het feit dat een theorie nooit volledig overeenkomt met de realiteit.

Ik ben geheel overtuigd dat dat ligt aan de onvolledigheid van het model, eerder dan aan de realiteit. Je mag er inderdaad niet van uitgaan dat je model volledig is, maar da's een triviale beperking wat mij betreft.

Wat ik over de Unified Field Theory en dergelijke weet, is dat er de laatste tijd nogal wat twijfel over is gekomen, of een Theory of Everything wel degelijk bestaat. Er is immers niets wat zegt dat natuurwetten constant zouden zijn. Het zou even goed kunnen dat natuurwetten vrij locale fenomenen zijn, en dat die op dezelfde manier evolueren als biologische systemen: afhankelijk van de grote structuur rondom hen.
Dit zou impliceren dat er bepaalde paramaters zijn waarin natuurwetten vrij mogen evolueren, en dat een algemene veldtheorie onmogelijk is.

We weten al zeker dat er parameters zijn waar we op dit moment geen weet van hebben. Hoeveel parameters dat zijn, weet ook niemand. Als een natuurwet reageert op de 'structuur rond hen', is die structuur dus ook een of meerdere van die parameters (zoals we nu weten over ruimte-tijd en zwaartekracht).

Dat duidt dus niet op het niet-bestaan van een ToE, enkel dat hij mogelijk nog complexer is dan waar we nu naar op zoek zijn.

Wat ik overigens bedoelde met het feit dat ik vaak "zweverig" bezig ben, dat is het verkrijgen van kennis. Veel mensen die zichzelf zeer positivistisch instellen, zijn louter reproductoren, maar geen productoren. Nieuwe kennis aanmaken vereist bepaalde technieken die de huidige stand van de empirische wetenschappen nooit kan verklaren.

Sure, prima, maar op het einde moet die kennis te verzoenen met het reeds gekende. De realiteit heeft het laatste woord

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Terecht van Newton, want de klassieke mechanika is dan ook een prima model voor de werkelijkheid binnen de parameters waar hij zich mee bezighield, maar het blijft een model. Ik ben vrij zeker dat geen enkele wetenschapper van enig kaliber zich daar niet van bewust is.

Bij relativistische snelheden hebben we een ander model, en mag je het klassieke model dus niet meer gebruiken. Ook dat model werkt prima, en liet toe aan Einstein de afbuiging van licht te voorspellen. Hij was zo overtuigd van zijn model, dat toen experimentele wetenschappers het bij de volgende zonsverduistering wilden verifieren, hij niet eens de enveloppe met de resultaten heeft opengemaakt (Hij had gelijk.)

Ook het model van Einstein is inmiddels uitgebreid, voor opnieuw andere omstandigheden.

Wat zou het model van Einstein kunnen omverwerpen? Liggen die dingen eigenlijk al vast?

Ik ben geheel overtuigd dat dat ligt aan de onvolledigheid van het model, eerder dan aan de realiteit. Je mag er inderdaad niet van uitgaan dat je model volledig is, maar da's een triviale beperking wat mij betreft.

Ik zou het zeker niet triviaal noemen. Denkoefening: tracht een antieke denkkader te vatten.

We weten al zeker dat er parameters zijn waar we op dit moment geen weet van hebben. Hoeveel parameters dat zijn, weet ook niemand. Als een natuurwet reageert op de 'structuur rond hen', is die structuur dus ook een of meerdere van die parameters (zoals we nu weten over ruimte-tijd en zwaartekracht).

Dat duidt dus niet op het niet-bestaan van een ToE, enkel dat hij mogelijk nog complexer is dan waar we nu naar op zoek zijn.

Nee, inderdaad, het duidt niet op het niet-bestaan. Maar het zegt dat er niet noodzakelijk eentje is.
De reductieve structuren zoals wij die kennen, waarbij alles wordt teruggebracht naar een reeks eenvoudige verhoudingen, zijn niet noodzakelijk bestaand. Het kunnen wederom slechts menselijke constructies zijn, net zoals de gelovigen met hun schepping. Het kan even goed zijn dat de natuurwetten gewoon "rondzweven" en dus niet afhankelijk zijn van een reeks vaste parameters.

Men heeft als wetenschapper snel de neiging om te zeggen dat er ook daarboven een vaste structuur bestaat, maar wie zegt dat het zo is? Misschien is er helemaal geen structuur.

Sure, prima, maar op het einde moet die kennis te verzoenen met het reeds gekende. De realiteit heeft het laatste woord

Mijn realiteit heeft het laatste woord, ja.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Als je de zon neemt als referentiekader om te bepalen of een voorwerp een bepaalde versnelling heeft zal je uitkomst sowieso fout zijn omdat je referentiekader zelf al een versnelling heeft.

Het enige wat echt stilstaat is die "vallende" steen.

Oei, nu gaat het snel ingewikkeld worden hoor, ook voor mij, en ik denk dat we sowieso 2 (allé, 3) dingen door elkaar aan het halen zijn

Gallileo wist reeds dat er geen absolute beweging bestaat, enkel relatieve. De zon is dus best ok als "inertial frame", want alle objecten in uw frame 'zien' dezelfde krachten. Het feit dat de zon zelf ook ronddraait in de melkweg, en de melkweg godweetwat doet in het universum doet er dus niet toe voor de steen of de aarde, binnen dat kader.

Omgekeerd, als je de steen neemt als kader, en iemand zou die steen opnemen en laten vallen, dan zou je de aarde ineens heel snel zien wegbewegen en dan terug dichterbijkomen, zonder dat daar schijnbaar een kracht op werd uitgewerkt. De steen en de aarde zijn op dat moment non-inertial frames. Zelfde principe is de corioliskracht (veroorzaakt door de rotatie van de aarde). Deze is niet te verklaren binnen het referentiekader van de aarde, enkel binnen een referentiekader buiten de aarde waar de aarde een deel van uitmaakt. Binnen het niet-inertiele kader van de aarde is die kracht fictief, een pseudo-kracht.

Wat je met je laatste zin waarschijnlijk op alludeert is de algemene relativiteitstheorie. Die stelt dat gravitationele versnelling en inertionele versnelling (door het versnellen van uw frame of reference) hetzelfde is, en dit in een model waar de zwaartekracht niet meer in termen van een Newtoniaanse kracht wordt gezien maar als een vervorming van de ruimte-tijd door massa. Met andere woorden, als er in jouw frame of reference "geen kracht" op je wordt uitgeoefend, dan bevind je je in vrije val.

[Henri1]

Ik ben ateïst omdat ik geen geestelijken voor mijn ogen kan zien.

Zeker geen kleine jongens misbruikende Bruine Paters.

Ze weten het wel goed met de mantel der liefde te bedekken die "broeders van liefde".