De theorie van Einstein is tegenstrijdig. - Pagina 39

harriechristus · 20 november 2010, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Laat me toe dit even in te kaderen for future reference

Zo is het, harriechristus, specialist in de schizofrenie.

Onderworpen aan meerdere persoonlijkheden, zal men daarvoor niet terugschrikken, maar deez' allen vrijmoedig erkennen.

Immers: er wonen al ruim 10^44 microwezentjes in uwe lichaam, dus die paar van U kunnen er ook nog best bij.....

Ook God zelf is een collectieve persoon....en houdt dit allemaal netjes bij....

Alboreto · 20 november 2010, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, harriechristus, specialist in de schizofrenie.

Kijk, dit geloof ik nu wel

harriechristus · 20 november 2010, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kijk, dit geloof ik nu wel

Nou, dan schieten we al op.

Ik ben Alboreto en Alboreto is harriechristus......

Rizzz · 22 november 2010, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is niet heel wat anders, maar komt gewoon op het zelfde neer.
Het is hier de contractie die zorgt voor een tegenstrijdigheid dat de aarde rond is en ook plat.
En door het andere woorden te geven ben je gewoon bezig rond te pot te draaien.

Zeggen dat een object 2 vormen tegelijk heeft is niet hetzelfde als zeggen dat je dat object eigenlijk geen vaste vorm kan toeschrijven, je beseft dat zelf goed genoeg maar toegeven zou je hele betoog over post 200/209 (je weet nog wel, over dat boek waarover niks terug te vinden is) in het belachelijke trekken!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik blijf echt niet met de oppervlakkige domheden van jou aan de gang. Het is eigenlijk zonde van mijn tijd.
Je mist gewoon een essentieel begripsvermogen.

Ik vroeg je gewoon je beweringen hard te maken door even in de draad de bewust post op te zoeken, indien je dat niet kan, heb je (weeral) gelogen!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat heb je wel gezegd (dat wil zeggen: daar kwam het op neer), dus zoek het zelf maar op.
Maar ook hier weet je zelf niet wat je geschreven heb.
En ook dat is zonde van mijn tijd dat je daar eindeloos over door blijft zeuren.

Ik heb het opgezocht, ik het citaat uit die bewuste post van mij geplaatst in mijn vorig antwoord, en ik heb daarna nog eens hetzelfde herhaalt.
Daar stond niks in die zin van wat jij beweert. Feit dat je het niet wil opzoeken betekend dat je blijft liegen over wat ik zou gezegd hebben!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

beste Kerel, dat heb ik allang geaccepteerd.
Punt is dat dat geen roodverschuiving veroorzaakt maar een blauwverschuiving.

Neen het begon met de discutie over het al dan niet bestaan van Lorentzcontracties, ik gaf je een voorbeeld waar we de effecten waarnemen en er rekening mee moeten houden. (Ik vergeet zo gemakkelijk niet als jij wat ik gezegd heb hoor!)

Maar goed, je hebt het al lang geaccepteerd, Lorentzcontracties zijn er, we zien de effecten ervan, m.a.w. je accepteert dat de ruimte met alles erin niet statisch is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

allemaal onzin. Ik lees goed en heb een goed geheugen en daarom behoef ik niet steeds alles terug te zoeken.
Maar jij begrijpt na zoveel posten nog steeds niet waarom het gaat, namelijk dat Einstein tegenstrijdig is.
Dus of je bent vreselijk dom of je draait gewoon om de pot heen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: je begrijpt niet dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is, want de aarde kan niet én plat én tevens rond zijn.
En als dat wel zo is, dan moet het bewezen worden.
Maar als het alleen voor een snelle reiziger is dan is het schijn.

Nochtans heb je hierboven wel toegegeven dat de effecten van Lorentzcontracties waar te nemen zijn, maar je wil dit niet uitbreiden op de grotere ruimte??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het is niet iets heel anders, want het komt op hetzelfde neer.
En de aarde is wel statisch, want die is al miljarden jaren gewoon rond en niet vanuit alle kanten vervormd ( plat ) zoals Einstein ons wijs wil maken en ook nog nooit bewezen is.
Maar je wil je gelijk halen door mijn woorden in andere woorden om te zetten, maar ze betekenen precies hetzelfde: namelijk de Lorentz-contractie.

Neen, ik herhaal (copy paste van hierboven):

"Zeggen dat een object 2 vormen tegelijk heeft is niet hetzelfde als zeggen dat je dat object eigenlijk geen vaste vorm kan toeschrijven, je beseft dat zelf goed genoeg maar toegeven zou je hele betoog over post 200/209 (je weet nog wel, over dat boek waarover niks terug te vinden is) in het belachelijke trekken!"

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

discussies

Heb je al gezegd dat ik al jaren in Australie woon en dat ik het Nederlands nog zelden schrijf (buiten op dit forum). Gelieve mij hiervoor te vergeven...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zeker, want ook al zoek ik 100 boeken op: je zult er niks van begrijpen en het toch hardnekkig blijven ontkennen.

Je hebt dus tot nu toe nog geen enkele, ik herhaal, geen enkele keer een bewering kunnen hard maken met een bron, of zelfs een verwijzing naar een post in dezelfde draad, zelfs na zo vele keren er naar gevraagd geweest te zijn. Het vraagt echt niet veel tijd dit even te doen, minder dan telkens zo'n lange posts schrijven. Natuurlijk als je geen bronnen of bewijzen hebt wordt dit veel moeilijker.
Dit bevestigt telkens weer dat je dingen uit je duim zuigt en liegt!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hij gaat uitgebreid op het probleem van die tegenstrijdigheid in, maar zelf beschouwt hij het niet als tegenstrijdig en meent de zaak op te kunnen lossen door het heelal als basis te nemen, waardoor de hele relativiteit overboord gegooid wordt.
Heb ik al eens verteld, maar bij jou moet ik alles eindeloos herhalen omdat je niks kunt vatten.
Of gewoon niet leest wat ik schrijf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

blader jij het maar even door.

Heb dit gedaan, hij past in Selecta speciale relativiteit toe, hij zoekt er absoluut geen tegenstrijdigheden in.
Ik heb dus sterke bedenkingen bij wat je hier beweert, feit dat je weeral geen bewijzen kan leveren versterkt deze bedenkingen.
Ik blijf zoeken naar dat boek, ik heb gezien dat het verkocht wordt op Amazon, mss bestel ik het eens, ik heb toch al een hele collectie boeken over dit onderwerp.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

bronnen genoeg, maar het gaat om de inhoud van de relativiteit zelf, die tegenstrijdig is.
Iedereen kent die theorie, dus daar behoeft helemaal geen misverstand over te bestaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Een bron bij Google is hier al voldoende, namelijk dat beweging relatief is en dat dus iedereen zichzelf als stilstaand mag beschouwen.

De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat.

Als je denkt dat het fout is, dan moet je maar met een tegenbron komen.

Met google kan je idd veel vinden over SR en AR, maar nergens dat deze theorieen tegenstrijdig zouden zijn.
Jij bent degene en de enige die deze theorieen tegenstrijdig vindt, jij bent degene die niet kan vatten dat alle beweging relatief is en dat daar niks tegenstrijdig aan is.
De rest van de wereld heeft deze theorie aanvaardt en heeft er geen problemen mee.
Aan jou dus om je beweringen hard te maken en in detail aan te tonen wat daar precies tegenstrijdig aan is, tot nu toe heb je op dit vlaak geen enkel success, je kan niemand van je mening overtuigen (en dus noem je iedereen maar "dom").

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nee: andersom. "/quote".......... "quote"
Je kunt mijn antwoorden volledig lezen, maar jij zet er nog extra tussendingen in.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo is het : de vorige quotes verdwijnen dus.....en als je zelf in een apart raampje zet ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En dat is dan fout omdat die teksten dan bij mij meteen verdwijnen.
Ik moet ze er dan weer in een apart raam op mijn balk ernaast zetten.
Dat is dan niet zo erg, maar dan kun jij en anderen weer niet zien waar ik op geantwoord heb.
Dus nu kijk ik helemaal niet meer naar jouw extra raampjes, dus is het ook volkomen zinloos die erin te zetten.
Ik antwoord alleen de teksten die ik kan lezen.

Temeer omdat je toch altijd weer met dezelfde issues tevoorschijn komt, die we al eindeloos behandeld hebben.

Mja, als het relevant is om citaten uit vorige posts boven te halen doe ik dat.
Iedereen gebruikt het forum zo, als jij daar een probleem mee hebt is dat jouw probleem.

Rizzz · 22 november 2010, 02:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik pas niets aan en blijf gewoon bij wat ik gezegd heb en wat ook de titel is van dit topic, namelijk dat Einstein tegenstrijdig is. Dat jullie daar na zoveel posten nog niks van begrijpen en van alles en nog wat zoeken om dat maar niet te willen zien, dat is gewoon zielig te noemen.
Want vaak hebben jullie me gewoon gelijk gegeven, maar als ik daar op wees werd zelf dat ontkend.
Ook jij doet dat door gewoon te ontkennen dat de aarde en rond en plat is, door zo kinderachtig te zijn door hetzelfde fenomeen andere woorden te geven.

Neen, je hebt je theorie moeten aanpassen, je hebt moeten toegeven dat beweging idd. relatief is en dat je enkel lokaal kan zeggen wat beweegt en wat stil staat, m.a.w. vanuit een bepaald referentiekader, maar vanuit een ander kader zijn de dingen er volledig anders. Voordien zei je dat er een systeem was waaruit je absoluut kon afleiden wat beweegt en wat stil staat.

Het feit dat je na zo vele posten nog niemand hebt kunnen overtuigen dat the theorie tegenstrijdig is zou eerder voor jou een teken moeten zijn om je visies eens te herzien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Integendeel heb ik heel wat meer vijzen dan jij.....

Dus je hebt nog nooit van de heilige geest gehoord: de eenheid van God en mens in het denken?
Enfin: je zou je dan eens in mijn atoomtheorie kunnen gaan interesseren.

Wel van gehoord, maar ik geloof niet in "een heilige geest", ik ben agnost, ik sta open voor alles maar geloof in niks zolang het niet kan aangetoond worden.
Heb al genoeg tegenstrijdigheden in je theorie gehoord om te weten dat ze pure nonsens is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat heb ik al 10 x uitgelegd en als je het dan nog niet kan vatten, dan laten we het maar zo.
Ook bij anderen heb ik dat al herhaaldelijk uitgelegd.

Neen, dat heb je niet gedaan, zo ja, toon me dan waar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het heelal is weer iets anders dan een melkweg.
Ook is HET heelal weer iets anders dan ONS bekende heelal.
En of ONS heelal rond een middelpunt draait dat zou ik niet weten en moet je dan maar aan de wetenschap vragen, die ( voor zover ik weet ) het zelf ook niet weet en daar verschillende theorieën over heeft.

Sorry ik bedoelde, "draait alles in onze melkweg rond een centraal punt in die melkweg? (toevallig waar dat zwarte gat ligt)"
Nu heb ik de vraag een 3e keer moeten stellen maar da's mijn fout...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tjonge, jongen, wat ben jij toch vreselijk knap.
Nu val ik toch van mijn stoel van verbazing, dat je nu toch wat gevonden hebt om mij eens flink voor schut te zetten voor mijn onkunde......

Ik dacht dat harrie, ehh ik bedoel god, de heilige geest, ..., geen fouten maakte?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu is mij eindelijk een groot licht opgegaan: 220 miljoen jaar is niet de draaiing van de melkweg, maar alleen van onze zon.....

Ik geloof dat ik hier op het kleuterkakschooltje zit....

Oei, heb ik hier bij harrie, eehhh ik bedoel god, de heilige geest, ..., een gevoelige snaar geraakt?
Waarom zou harrie, eehhh ik bedoel god, de heilige geest, ..., zich nu zo opwinden omdat een onderdanige sterfelijke zoals ik hem even heeft gewezen op een absoluut foute uitspraak???

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En omdat we de draaiing van het zwarte gat niet kennen, kunnen we dus volgens jou ook helemaal niet weten hoe snel de melkweg draait.....heel slim, hoor!!

Hoewel het daar eigenlijk niet om ging heb je daar ook een punt, je toont hier zelf weer een probleem aan in je theorie.
Wil je ons eens "atoom theoretische uitleg" verzorgen voor dit probleem? Welke beweging is echt en welke is schijn?

harriechristus · 22 november 2010, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zeggen dat een object 2 vormen tegelijk heeft is niet hetzelfde als zeggen dat je dat object eigenlijk geen vaste vorm kan toeschrijven, ...

nee: dat laatste zeg jij, en is dus nergens op gebaseerd. Je maakt het nog gekker. Voor jou kan de aarde dus ook een piramide zijn of een kubus.
Dat is nergens bij Einstein te vinden. Ik zal deze theorie dan maar als de Rizz-vervormingen beschouwen.....

Citaat:

Maar goed, je hebt het al lang geaccepteerd, Lorentzcontracties zijn er, we zien de effecten ervan, m.a.w. je accepteert dat de ruimte met alles erin niet statisch is.

statisch is het verkeerde woord. Het betekent: onveranderlijk in de tijd. Nee: in de tijd veranderen de dingen gewoon. En of de ruimte ook mee verandert, dat moet nog altijd bewezen worden. Dat zij theorieën, interessant, maar onbewezen.

Citaat:

Nochtans heb je hierboven wel toegegeven dat de effecten van Lorentzcontracties waar te nemen zijn, maar je wil dit niet uitbreiden op de grotere ruimte??

Ik heb helemaal niets toegegeven. En of een grotere ruimte samentrekt is weer een ander probleem.
Ik denk gewoon dat het schijn is en niet werkelijk zo.
Wel kan je dan de schijn als een eigen werkelijkheid zien.
En dat is dan interessant om daar verder over na te denken.

Citaat:

Heb je al gezegd dat ik al jaren in Australie woon en dat ik het Nederlands nog zelden schrijf (buiten op dit forum). Gelieve mij hiervoor te vergeven...

Ik wist niet dat je in Australië woonde en zulk een kleinigheid heeft helemaal geen vergiffenis nodig. Het zou beter zijn als je omtrent diepere zaken je eigen schuld zou beseffen.

Citaat:

Met google kan je idd veel vinden over SR en AR, maar nergens dat deze theorieen tegenstrijdig zouden zijn.

omdat dit onder het vloerkleed geschoven is. In mijn oudere boeken is het te vinden.
Maar daarin is het slecht behandeld.
Een echt goed begrip daarvan is alleen te vinden bij mij.

Citaat:

Jij bent degene en de enige die deze theorieen tegenstrijdig vindt, jij bent degene die niet kan vatten dat alle beweging relatief is en dat daar niks tegenstrijdig aan is.

gemakkelijk genoeg te vatten als je hersens hebt en de vooroordelen der wetenschap even opzij zet.
1 - de aarde beweegt niet ten opzichte van een trein: dat is schijn.
2 - het heelal met sterren draait niet om de aarde; dat is schijn.
3 - de aarde is niet rond en ook nog eens plat: ook dat is schijn.

Citaat:

De rest van de wereld heeft deze theorie aanvaardt en heeft er geen problemen mee.

erg dom dus.
Maar goed: als je een massa mens bent dan geloof je natuurlijk alles wat de wereld doet en denkt.

Citaat:

Aan jou dus om je beweringen hard te maken en in detail aan te tonen wat daar precies tegenstrijdig aan is, tot nu toe heb je op dit vlaak geen enkel success, je kan niemand van je mening overtuigen (en dus noem je iedereen maar "dom").

Ik heb die tegenstrijdigheid al vele malen hier duidelijk gemaakt en vaak hebben de mensen mij ongewild ook nog gelijk gegeven.
Wees ik ze daar op dan wilden ze het toch niet toegeven.
Ze zijn gewoon dom op het achterlijke af en liegen gewoon.
Want ze zijn doodsbang tegenover mij af te gaan als een gieter.
Dat is mijn mening.
Niet alleen bij Einstein, maar ook ( en dat is veel en veel belangrijker ) bij mijn atoomtheorie.

harriechristus · 22 november 2010, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen, je hebt je theorie moeten aanpassen, je hebt moeten toegeven dat beweging idd. relatief is en dat je enkel lokaal kan zeggen wat beweegt en wat stil staat, m.a.w. vanuit een bepaald referentiekader, maar vanuit een ander kader zijn de dingen er volledig anders.

Nee: dat geef ik juist niet toe, want dat is tegenstrijdig.

Citaat:

Voordien zei je dat er een systeem was waaruit je absoluut kon afleiden wat beweegt en wat stil staat.

Ook dit is niet helemaal juist, want wij kennen het oneindige systeem niet. Maar wel kunnen we inderdaad vanuit het totale systeem voor zover wij dat kennen bepalen hoe de bewegingen in elkaar zitten.
En ook Einstein doet dat, door het totale systeem als grondslag van de beweging te nemen.
Daarmede meent hij de tweelingparadox op te lossen (waarop hij aangevallen werd) door de aarde als stilstaand te nemen ( samen met het heelal met sterren, hoewel de aarde ook wat dat betreft bewegingen heeft ), ten opzichte van een weggaande reiziger.
Maar daarmede gooide hij zelf zijn hele relativiteitstheorie overboord.

Toevallig net gelezen in een boekje over Einstein (want ik lees het nu nog even na ) Martin Gardner: relativiteitstheorie voor iedereen: blz 105 de paradox van de tweeling.

Citaat:

Het feit dat je na zo vele posten nog niemand hebt kunnen overtuigen dat the theorie tegenstrijdig is zou eerder voor jou een teken moeten zijn om je visies eens te herzien.

de waarheid is bij de enkeling en niet bij de domme massa.

Citaat:

Wel van gehoord, maar ik geloof niet in "een heilige geest", ik ben agnost, ik sta open voor alles maar geloof in niks zolang het niet kan aangetoond worden.

de heilige geest is geen geloof, maar een kwestie van denken en nadenken en begrijpen.
En de waarheid is niet in het aantonen (zien) ,maar in het denken.
Daarom heet het ook wetenschap en geen zienschap.
En ook de wetenschap kan heel veel ideeën van haar niet werkelijk aantonen.
Bovendien: schijn bedriegt.
Wat je ziet behoeft nog niet waar te zijn.
Ook dromen en fantasieën kun je zien.
Maar of ze ook waar zijn wordt pas in het denken geoordeeld.

Citaat:

Sorry ik bedoelde, "draait alles in onze melkweg rond een centraal punt in die melkweg? (toevallig waar dat zwarte gat ligt)"
Nu heb ik de vraag een 3e keer moeten stellen maar da's mijn fout...

of alles inderdaad rond een middelpunt draait zou ik niet weten. Noch wat dit dan met Einstein van doen heeft.
Maar enfin, om er toch iets van te maken: er is ook een ster in onze omgeving, de ster van Barnard, die vanuit een halo om de melkweg zich in onze buurt beweegt:

De volgende ster die in de picture kwam, was de ster van Barnard in het sterrenbeeld de Slangendrager. Deze was een kleine dwergster op een afstand van 5,91 lichtjaar. Het bijzondere van deze ster is dat deze zich niet in een cirkel om het centrum van onze melkweg beweegt, maar vanuit een halo om de melkweg heen en schuin naar ons toekomt met een snelheid van 160 kilometer per seconde, zodat deze ster over 8000 jaar dichterbij zal staan dan Alpha Centauri en wel op 4 lichtjaar afstand.

Citaat:

Ik dacht dat harrie, ehh ik bedoel god, de heilige geest, ..., geen fouten maakte?

niet de heilige geest, maar wel het kleine duveltje dat jij bent.

Citaat:

Oei, heb ik hier bij harrie, eehhh ik bedoel god, de heilige geest, ..., een gevoelige snaar geraakt?
Waarom zou harrie, eehhh ik bedoel god, de heilige geest, ..., zich nu zo opwinden omdat een onderdanige sterfelijke zoals ik hem even heeft gewezen op een absoluut foute uitspraak???

die foute uitspraak moet je nog altijd bewijzen dat die fout is.
Ten eerste vind ik hem zo bij Google ....... inderdaad als draaiing van de zon en niet van de melkweg.
Maar hoe zou je dan de beweging van de melkweg zelf willen berekenen?
Als gemiddelde van alle sterren?
Wat niet kan omdat je de draaiing van het zwarte gat niet kent.

En ik vind de manier waarop je dit brengt als gold het een groot triomf van inzicht, erg kinderlijk.
Maar vooruit: als jij daar gelukkig mee bent.

En inderdaad: ook de heilige geest maakt zich wel eens flink boos.

Citaat:

Hoewel het daar eigenlijk niet om ging heb je daar ook een punt, je toont hier zelf weer een probleem aan in je theorie.

niet die van mij, maar die van jou.

Citaat:

Wil je ons eens "atoom theoretische uitleg" verzorgen voor dit probleem? Welke beweging is echt en welke is schijn?

dat heb ik al vele malen eerder gezegd.
Dat wordt bepaald binnen het totale systeem zoals wij dat kennen.
En zo is het niet zo dat het heelal om de aarde draait.

En het is ook niet zo dat als een reiziger van de aarde vertrekt dat hij dan stil staat en de hele aarde met heelal vertrekt.
Wat Einstein zelf ook toegeeft en dus in zichzelf tegenstrijdig is.
Daarmede lost Einstein dan zogenaamd de tweelingparadox op, maar gooit dan tevens daarmee zijn hele eigen relativiteitstheorie overboord.

Toevallig net gelezen in een boekje over Einstein (want ik lees het nu nog even na ) Martin Gardner: relativiteitstheorie voor iedereen: blz 105 de paradox van de tweeling.

Die paradox is ook wel degelijk bij Google te vinden, maar moet je even de moeite nemen die te zoeken.
Hij staat alleen niet bij de Wikipedia.
Wel is dan de beschouwing daarover erg ingewikkeld gemaakt met veel wiskunde, wat de hele essentie verdonkeremaant.
Filosofisch is het heel gemakkelijk te begrijpen, maar dat is alleen bij mij te vinden.

Wel moet je dan open zijn van geest en vooroordelen opzij kunnen zetten.
En dat laatste kunnen mensen niet, bang als ze zijn er dan niet meer bij te horen, dus angst voor de eenzaamheid.
Het is zo heerlijk bij de grote kudde te horen.

Alboreto · 23 november 2010, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die paradox is ook wel degelijk bij Google te vinden, maar moet je even de moeite nemen die te zoeken.
Hij staat alleen niet bij de Wikipedia.

Toch wel:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweelingparadox

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wel is dan de beschouwing daarover erg ingewikkeld gemaakt met veel wiskunde, wat de hele essentie verdonkeremaant.

Er staat niets van wiskunde bij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Filosofisch is het heel gemakkelijk te begrijpen, maar dat is alleen bij mij te vinden.

Dat is geen filosofie, dat is het ontbreken van het begrijpen van een aantal basisbegrippen waardoor ge de hele theorie niet verstaat.

Wel moet ge dan open zijn van geest en vooroordelen opzij kunnen zetten.
En dat laatste kunt ge niet, bang dat uw theorie als het kaartenhuisje dat het is in elkaar zou vallen.

harriechristus · 23 november 2010, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Toch wel:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweelingparadox

oke.

Citaat:

Er staat niets van wiskunde bij.

Oké, hier niet, wel een moeilijke redenering die niet klopt.
Zo kan de vertrekkende reiziger al meteen redeneren dat ie niet versnelt, maar vertraagt, vanuit de relativiteit dat de aarde al een beweging had en hij in tegengestelde richting vertraagt. Enzoovoort.

Citaat:

Dat is geen filosofie, dat is het ontbreken van het begrijpen van een aantal basisbegrippen waardoor ge de hele theorie niet verstaat.

Ik hoor hier weer geen argument.

Citaat:

Wel moet ge dan open zijn van geest en vooroordelen opzij kunnen zetten.
En dat laatste kunt ge niet, bang dat uw theorie als het kaartenhuisje dat het is in elkaar zou vallen.

Ook hier hoor ik geen enkel argument en dat omdat je helemaal niks van Einstein afweet noch daar iets van begrijpt.

Het enige wat je kunt is je uiterst domme mantra's herhalen.

Rizzz · 26 november 2010, 02:50

harrie,
Ik denk dat ik het hierbij ga laten, je weigert op mijn vragen te antwoorden, je draait continu in cirkeltjes, je kan absoluut geen controlleerbare bronnen geven voor geen enkele van je beweringen, hoewel ik je daar zo vele keren naar heb gevraagd, en je liegt over dingen die ik of jij al dan niet gezegd hebben, hoewel ik er telkens de citaten uit de bewuste posten kan bijhalen.

Bedankt voor deze wel hele rare kijk op de wereld die je hebt te verduidelijken, hoewel je mij, noch anderen zie ik, niet hebt kunnen overtuigen, in tegendeel.

harriechristus · 26 november 2010, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

harrie,
Ik denk dat ik het hierbij ga laten, je weigert op mijn vragen te antwoorden, je draait continu in cirkeltjes, je kan absoluut geen controlleerbare bronnen geven voor geen enkele van je beweringen, hoewel ik je daar zo vele keren naar heb gevraagd, en je liegt over dingen die ik of jij al dan niet gezegd hebben, hoewel ik er telkens de citaten uit de bewuste posten kan bijhalen.

Bedankt voor deze wel hele rare kijk op de wereld die je hebt te verduidelijken, hoewel je mij, noch anderen zie ik, niet hebt kunnen overtuigen, in tegendeel.

het zijn zo......ik wens je verder het beste en bedankt voor al je bijdragen.

Alboreto · 26 november 2010, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oké, hier niet, wel een moeilijke redenering die niet klopt.

Zo moeilijk is die uitleg echt niet hoor, Harrie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo kan de vertrekkende reiziger al meteen redeneren dat ie niet versnelt, maar vertraagt, vanuit de relativiteit dat de aarde al een beweging had en hij in tegengestelde richting vertraagt.

Dat kan inderdaad, maar veranderd niets aan de feiten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik hoor hier weer geen argument.Ook hier hoor ik geen enkel argument

Nee, gewoon enkele vaststellingen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het enige wat je kunt is je uiterst domme mantra's herhalen.

Iedereen hier weet wel wie de domme matra's herhaalt, harrie

gehuigert · 26 november 2010, 20:40

Eigenlijk heeft harrie gelijk. De interpretatie dat de relativiteitstheorie juist zou zijn voor ons universum is fout. Einstein beschreef echter enkel een wiskundige ruimte, en toevallig blijken zijn meetbare resultaten die uit dat model naar voor komen overeen te komen met wat we meten in experimenten. Maar de postulaten die hij in het begin eist zijn enkel geldig in zijn wiskundige ruimte.

harriechristus · 26 november 2010, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zo moeilijk is die uitleg echt niet hoor, Harrie.
Dat kan inderdaad, maar veranderd niets aan de feiten.
Nee, gewoon enkele vaststellingen.
Iedereen hier weet wel wie de domme matra's herhaalt, harrie

inhoudloos gebabbel, daar staat onze Alboreto bekend om.

Probeer het nog maar eens een keer.........

harriechristus · 26 november 2010, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Eigenlijk heeft harrie gelijk. De interpretatie dat de relativiteitstheorie juist zou zijn voor ons universum is fout. Einstein beschreef echter enkel een wiskundige ruimte, en toevallig blijken zijn meetbare resultaten die uit dat model naar voor komen overeen te komen met wat we meten in experimenten. Maar de postulaten die hij in het begin eist zijn enkel geldig in zijn wiskundige ruimte.

ik denk niet dat dat is wat ik bedoel.
Zijn theorie is gewoon tegenstrijdig van a tot z en wel omdat hij om te beginnen binnen een relatieve beweging geen onderscheid maakt tussen de echte beweging en de daarmee samenhangende tegenbeweging die schijn is en niet echt.

Voorbeeld: trein en de aarde: trein beweegt en beweging van de aarde is schijn, want deze kan op zich niet verklaard worden dan door de echte beweging van de trein.

Voorbeeld: aarde en het heelal dat daar omheen zou draaien......laatste is natuurlijk schijn.
Was het echt dan zou er ook sprake moeten zijn van een middelpuntvliedende kracht van het draaiende heelal.

Ook lees ik dat heel veel van zijn algemene relativiteitstheorie niet bewezen is.
Zo lees ik zelf dat volgens hem bij een (schijn)beweging van het heelal een zwaartekrachtveld wordt opgewekt.
Is het bestaan van zo'n zwaartekrachtveld ooit bewezen?
Want men weet nog helemaal niet wat zwaartekracht eigenlijk is, dus hoe het werkt.
Hoe zou men dan zo'n veld moeten bewijzen?

harriechristus · 26 november 2010, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

harrie,
Ik denk dat ik het hierbij ga laten, je weigert op mijn vragen te antwoorden, je draait continu in cirkeltjes, je kan absoluut geen controlleerbare bronnen geven voor geen enkele van je beweringen, hoewel ik je daar zo vele keren naar heb gevraagd, en je liegt over dingen die ik of jij al dan niet gezegd hebben, hoewel ik er telkens de citaten uit de bewuste posten kan bijhalen.

het gaat hier niet om bronnen, maar gewoon om de theorie van Einstein die algemeen bekend is en bij Google te vinden en in mijn boeken staat.
Maar het gaat hier om de tegenstrijdigheid waarvan jij dan niks kan of wil begrijpen en dan is het gewoon zinloos om door te gaan.

Citaat:

Bedankt voor deze wel hele rare kijk op de wereld die je hebt te verduidelijken, hoewel je mij, noch anderen zie ik, niet hebt kunnen overtuigen, in tegendeel.

Niet ik, maar Einstein heeft een zeer rare (maar interessante) kijk op de wereld.

Maar pas door de tegenstrijdigheid daarvan te zien en te begrijpen zou die theorie ook verder ontwikkeld kunnen worden.

Enfin: blijkbaar is de mensheid nog niet zover.

gehuigert · 26 november 2010, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik denk niet dat dat is wat ik bedoel.
Zijn theorie is gewoon tegenstrijdig van a tot z en wel omdat hij om te beginnen binnen een relatieve beweging geen onderscheid maakt tussen de echte beweging en de daarmee samenhangende tegenbeweging die schijn is en niet echt.

Voorbeeld: trein en de aarde (trein beweegt en beweging van de aarde is schijn.)

Voorbeeld: aarde en het heelal dat daar omheen zou draaien......laatste is natuurlijk schijn.
Was het echt dan zou er ook sprake moeten zijn van een middelpuntvliedende kracht.

Ook lees ik dat heel veel van zijn algemene relativiteitstheorie niet bewezen is.
Zo lees ik zelf dat volgens hem bij een (schijn)beweging van het heelal een zwaartekrachtveld wordt opgewekt.
Is het bestaan van zo'n zwaartekrachtveld ooit bewezen?
Want men weet nog helemaal niet wat zwaartekracht eigenlijk is, dus hoe het werkt.

In wiskundige zin kan je perfect bewegingen relatief bekijken, daarvoor moet je enkel je oorsprong ergens anders kiezen

Je zegt dus enkel iets over de wiskundige beschrijving van die bewegingen, niet over de bewegingen zelf

Je kan dus als het ware zeggen dat Einstein volledig tegenstrijdig is van a tot z als hij praat over ons universum, maar niet over het wiskundige model die hij maakt van ons universum. De resultaten (en aannames) van zijn theorie zijn enkel geldig in zijn model, en die resultaten komen toevallig overeen met echte metingen.

Alboreto · 26 november 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik denk niet dat dat is wat ik bedoel.

Hij is niet zeker

Alboreto · 26 november 2010, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het gaat hier niet om bronnen, maar gewoon om de theorie van Einstein die algemeen bekend is en bij Google te vinden en in mijn boeken staat.

Het gaat over de interpretatie.

harriechristus · 26 november 2010, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hij is niet zeker

ben jij even blij....

26 november 2010, 20:40	#773
gehuigert Europees Commissaris Geregistreerd: 15 augustus 2008 Berichten: 6.094	Eigenlijk heeft harrie gelijk. De interpretatie dat de relativiteitstheorie juist zou zijn voor ons universum is fout. Einstein beschreef echter enkel een wiskundige ruimte, en toevallig blijken zijn meetbare resultaten die uit dat model naar voor komen overeen te komen met wat we meten in experimenten. Maar de postulaten die hij in het begin eist zijn enkel geldig in zijn wiskundige ruimte. __________________ La vie n'est bonne qu'à deux choses, découvrir les mathématiques et enseigner les mathématiques ~Siméon Poisson (Wiskundige) ]-~{&O@o._.o@O&}~-[

26 november 2010, 02:50	#770
Rizzz Parlementslid Geregistreerd: 31 augustus 2007 Locatie: Wollongong, NSW, Australia Berichten: 1.727	harrie, Ik denk dat ik het hierbij ga laten, je weigert op mijn vragen te antwoorden, je draait continu in cirkeltjes, je kan absoluut geen controlleerbare bronnen geven voor geen enkele van je beweringen, hoewel ik je daar zo vele keren naar heb gevraagd, en je liegt over dingen die ik of jij al dan niet gezegd hebben, hoewel ik er telkens de citaten uit de bewuste posten kan bijhalen. Bedankt voor deze wel hele rare kijk op de wereld die je hebt te verduidelijken, hoewel je mij, noch anderen zie ik, niet hebt kunnen overtuigen, in tegendeel.