340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Klopt niet. Geen van alle vijf.

Gezien de rest van uw betoog op deze misvattingen steunt is verder reageren totaal zinloos.

Paulus.

Ik heb alle berichten in dit onderwerp gelezen en tot deze analyse gekomen. Als ik alle berichten zou citeren, dan zou ik spammen en dat mag niet. Ik heb moeite gedaan om aan uw vraag tegemoet te komen en u weigert het debat.

Of misschien volstaat de reactie:
"klopt niet, dus reactie is zinloos"

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij heeft Fozzie eerder moeite gedaan om duidelijk te laten blijken, dat hij zijn discussiepartner niet wil begrijpen, maar treffen.

Ikzelf heb nu eenmaal een ander idee over hoe een debat gevoerd moet worden.

Paulus.

Worden deze 5 stellingen wel of niet in dit debat als argument naar voor geschoven. Sommige komen zelfs uit uw eigen posts...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vooreerst, er is niets fout aan een mening omdat die religieus geïnspireerd zou zijn. Verder, elk van ons heeft t.a.v. homofilie recht op een eigen mening en die is respectabel zolang er niet wordt aangezet tot geweld.

... of discriminatie.
Niemand vraagt dat je holebi's tof vind, enkel dat je ze respecteert en behandelt zoals je zelf behandeld wil worden. Want met 1 op 10 is de kans heel groot dat iedereen holebi's in je gezin, familie, buurt, school of werkplek hebt, ook al komen ze er niet voor uit.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nogmaals:

Geef eens één linkje (eentje maar) naar waar hier enige religieus argument werd aangevoerd. Eén!

En dan verdwijn ik voor 6 maand van het forum. Voel je uitgedaagd.


Durft u?

Durft u daar ook iets tegenover stellen?

Neen!

Stop dus met uwen bulshit over religieus geïnspireerde clichés en vooroordelen, want het begint echt wel heel zielig te worden.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Mijn exacte woorden zijn dat de natuur tegen homoseksualiteit is, m.a.w. dat het zich daartegen verzet. Niet dat het niet kan voorvallen, zelfs bij dieren. Ik ontken homoseksualiteit dus niet, integendeel, ik erken het voor wat het is.... een degeneratief syndroom waarop moet worden ingegrepen. Zoals een opgesloten tijger steeds rondjes zal lopen, zichzelf zal verwonden, zich niet zal voortplanten en vroegtijdig zal sterven aan diverse aandoeningen, zo zal het ook verkeren bij homos. Zij zullen gelijkaardig degeneratief gedrag vertonen, een misvormde uitspraak, het eigenaardige gedrag, de losbandigheid... en door ziekten, zoals HIV, voortijdig hun einde bereiken. Homoseksualiteit wordt vanzelf gestopt door de natuur, er kunnen geen nakomelingen van komen.

Islam gaat niet tegen de natuur in. De Qur'an leert net over de natuur, fysica, chemie, biologie, alles kan erin worden teruggevonden. Ook dat homoseksualiteit ontoelaatbaar is.

Homoseksualiteit is een zonde tegen god en de natuur. Waar Sharia heerst kan dus geen homoseksualiteit bestaan.

Tot over 6 maand!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vraag het nog één keer:

Zou u akkoord gaan met een samenlevingscontract die exact dezelfde rechten en plichten met zich meebrengt als een huwelijk?

Paulus.

Ik ben een sociaal voelend persoon en wil het dus niet aan doen om u 6 maand te laten wachten op een antwoord (dat ik al gegeven heb):

Ja ik ga akkoord met een samenlevingscontract die exact dezelfde rechten en plichten mee brengt als het burgerlijk huwelijk, op voorwaarde dat zowel dit samenlevingscontract als het burgerlijk huwelijk zowel open staat voor koppels van hetzelfde geslacht als koppels van het andere geslacht. Dat samenlevingscontract zou bovendien ook open moeten staan voor mensen die om andere dan "romantische" redens samen een huishouden willen vormen voor een langere periode (vb.: 3 boezemvriendinnen die samen een huis willen huren of kopen)

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor mensen die dat zouden willen weten,...

.... ik ga slapen en reageer vandaag dus niet meer.

Paulus.

En de komende 6 maanden?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Tot over 6 maand!

Ik kijk er al naar uit om te zien hoe hij zich daar nu weer onderuit gaat wurmen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geef eens één linkje (eentje maar) naar waar hier enige religieus argument werd aangevoerd. Eén!

Most je vanuit een christelijke hoek discussiëren zou je immers ofwel:
- Moeten erkennen dat homo's ook recht hebben op huwen.
of
- Dat Homo's niet gelijkwaardig zijn aan hetero's.

Aangezien je geen van beiden wil, kan je inderdaad geen religieuse argumenten aanhalen. En dus verdedig je een traditionele interpretatie van het huwelijke die men in Europa al een paar eeuwen verlaten heeft...

Er zijn overigens christelijke kerken die geen probleem hebben met het homohuwelijk. Het Remonstrants Broederschap in Nederland stond homo's al in 1986 toe om te trouwen en was hiermee ruimschoots voor op de huidige wetgeving.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

LOL! Komaan man, iedereen die z'n ogen open doet ziet dat de tegenstanders van het homohuwelijk in overweldigende mate tegen zijn omdat ze tegen homo's zijn, homo's minderwaardig vinden en hun relaties minderwaardig vinden. Nu proberen te doen alsof dat niet zo is is jezelf iets voorliegen.

Meen je dat nu echt?

Sorry hoor, ik weet niet wat uw vriendenkring is en ik hoef dat ook niet te weten, maar mijn ervaring is anders. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit iemand gesproken (wel geforumd) die tegen homoseksuelen is of hen als minderwaardig beschouwd.

Ik ken wel een aantal mensen die tegen het homohuwelijk en tegen homoadoptie zijn. Maar dat heeft niks te maken met het minderwaardig vinden van homoseksuelen. Het gaat gewoon om een aanvoelen, om een voorkeur voor een natuurlijke plaatsing voor die kinderen,...

Kijk ik heb niks tegen mensen die een dode haring in een vogelkooi stoppen en ophangen hoor, dat kan me echt niks schelen. Elk doet wat hij wil. Maar als men mijn mening vraagt daarover dan vind ik dat ietwat decadent. Dat past voor mij niet goed. Zo vindt ik het homohuwelijk-adoptie ook wat decadent.

Ik betwist niet het kunnen opvoeden van homoseksuelen, absoluut niet. Ik denk zelfs dat er heel wat zijn die dat beter zouden kunnen dat bepaalde heterokoppels nu doen.

Maar als je nu de keuze hebt tussen gelijkwaardige koppels met als enige verschil de geaardheid van het ouderpaar, zijnde homo of hetero, waarom zou ik dan tegebn mijn gevoel moeten decadent doen met kinderen?

Wist hij voor hij met haar trouwde dat ze geen kinderen zouden kunnen krijgen samen? Als het antwoord 'nee' is, dan is wat Napoleon gedaan heeft compleet irrelevant in deze discussie.

Het relevante is dat het ongewenst kinderloos blijben aanvaard werd voor de ontbinding van het huwelijk. Dat betekent dat het huwelijk voor een aantal mensen gezien wordt als iets dat nodig is met het oog op de kinderen die uit een relatie kunnen voortkomen. Voor een aantal mensnen niet weetik wel, maar voor de overgrote meerderheid ter sereld en door de ganse geschiedenis, is dat weldegelijk het geval.

Men moet het een andere naam geven uit respect voor mensen die niet willen dat homo's trouwen?

Niet om die reden. Dat heb ik niet gezegd.

Als ik niet zou willen dat een zwarte medemens die hier woont en onze nationaliteit verkrijgt (of die hier geboren is) zichzelf 'Belg' noemt omdat doorheen de gehele geschiedenis 'Belgen' altijd blanken geweest zijn, moeten die mensen dan maar uit respect genationaliseerd worden tot 'Zwalg' oid? U weet wel, uit respect voor degenen voor wie 'Belg' meer is dan louter een nationaliteit?

Het gaat niet over de naam. Het gaat over wat het huwelijk is. De aard van het huwelijk. Huwen is menselijk gedrag met het oog op de voortplanting en opvoeding van kinderen.

Ik weet wel dat er mensen zijn die dat anders invullen, maar dat doet nuiks af aan de aard van het huwelijk als antropologisch gegeven.


Kijk:

Mensen begraven ook als eninge levend wezen hun doden. Ook dat is menselijk gedrag. Wil dat zeggen dat iedere mens die een dode ziet deze onmiddelijk wil gaan begraven? Natuurlijk niet. Wil dat zeggen dat begraven enkel het onder de grond stoppe is van een lijk? Natuurlijk niet. Er zijn verschillende rituelen die mensen daarvoor gebruiken. enz..

Ik kan dat ook zeggen van mensen die alles verklaard willen zien. Ook zo'n typisch menselijke eigenschap. Dieren houden zich daarmee niet bezig,...

Wil dat zeggen dat elke mense zich continue van alles zit af te vragen en op te zoeken? Natuurlijk niet enz... enz..

Snap je wat ik bedoel? Of wil je nog wat meer verduidelijking.

De mens is creatief bijvoorbeeld. Dat is een eigenschap die alleen de mens heeft. Een antropologisch gegeven. Maar ik zeg daarmee niet dat elke mens een kunstanaar is en elke creatie als kunstwerk gezien kan worden toch?

Maar als je zegt dat een doodgewoon huis waarin mensen wonen, ook kunst is, dan doe je volgens mij afbreuk aan het creatieve van de mens.

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Meen je dat nu echt?

Dat kan ik jou ook vragen...

Ik ken wel een aantal mensen die tegen het homohuwelijk en tegen homoadoptie zijn. Maar dat heeft niks te maken met het minderwaardig vinden van homoseksuelen. Het gaat gewoon om een aanvoelen, om een voorkeur voor een natuurlijke plaatsing voor die kinderen,...

Besef jij nu daadwerkelijk niet dat wat jij nu opnoemt niet meer zijn dan eufemistische manieren om te zeggen 'ik vertrouw die homo's toch niet' en 'homorelaties zijn minderwaardig'?

Maar als je nu de keuze hebt tussen gelijkwaardige koppels met als enige verschil de geaardheid van het ouderpaar, zijnde homo of hetero, waarom zou ik dan tegebn mijn gevoel moeten decadent doen met kinderen?

Wow. Gewoon wow.

Het relevante is dat het ongewenst kinderloos blijben aanvaard werd voor de ontbinding van het huwelijk.

Ongewenst. Niet van toepassing op homo's dus.

Het gaat niet over de naam.

Tuurlijk gaat het wel over de naam: je zegt zelf dat als we precies hetzelfde (met exact dezelfde rechten en plichten) een andere naam geven, het ineens OK is. Het gaat dus over de naam.

Het gaat over wat het huwelijk is. De aard van het huwelijk. Huwen is menselijk gedrag met het oog op de voortplanting en opvoeding van kinderen.

Neen, dat is wat JIJ er van maakt. We leven in de 21e eeuw, waar huwen al LANG geen voorwaarde meer is om kinderen te krijgen, en huwen al lang niet meer gedaan wordt met als belangrijkste achterliggende reden kinderen krijgen. Bij degenen die dat wél nog doen is dat overwegend om religieuze redenen.

Mensen begraven ook als eninge levend wezen hun doden. Ook dat is menselijk gedrag. Wil dat zeggen dat iedere mens die een dode ziet deze onmiddelijk wil gaan begraven? Natuurlijk niet. Wil dat zeggen dat begraven enkel het onder de grond stoppe is van een lijk? Natuurlijk niet. Er zijn verschillende rituelen die mensen daarvoor gebruiken. enz..

Ik kan dat ook zeggen van mensen die alles verklaard willen zien. Ook zo'n typisch menselijke eigenschap. Dieren houden zich daarmee niet bezig,...

Wil dat zeggen dat elke mense zich continue van alles zit af te vragen en op te zoeken? Natuurlijk niet enz... enz..

Snap je wat ik bedoel? Of wil je nog wat meer verduidelijking.

De mens is creatief bijvoorbeeld. Dat is een eigenschap die alleen de mens heeft. Een antropologisch gegeven. Maar ik zeg daarmee niet dat elke mens een kunstanaar is en elke creatie als kunstwerk gezien kan worden toch?

Maar als je zegt dat een doodgewoon huis waarin mensen wonen, ook kunst is, dan doe je volgens mij afbreuk aan het creatieve van de mens.

Allemaal heel mooi, maar compleet irrelevant, want AL die dingen zijn dingen waarvan de invulling doorheen de eeuwen grondig is geëvolueerd. Zoals ook het huwelijk geëvolueerd is. Ik zie niet in hoe eender welk van jouw voorbeelden op eender welke manier je stellingname tegen het homohuwelijk onderbouwt. Ik vind eerder dat ze die stellingname ondergraven.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Meen je dat nu echt?

Sorry hoor, ik weet niet wat uw vriendenkring is en ik hoef dat ook niet te weten, maar mijn ervaring is anders. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit iemand gesproken (wel geforumd) die tegen homoseksuelen is of hen als minderwaardig beschouwd.

Ik ken wel een aantal mensen die tegen het homohuwelijk en tegen homoadoptie zijn. Maar dat heeft niks te maken met het minderwaardig vinden van homoseksuelen. Het gaat gewoon om een aanvoelen, om een voorkeur voor een natuurlijke plaatsing voor die kinderen,...

Kijk ik heb niks tegen mensen die een dode haring in een vogelkooi stoppen en ophangen hoor, dat kan me echt niks schelen. Elk doet wat hij wil. Maar als men mijn mening vraagt daarover dan vind ik dat ietwat decadent. Dat past voor mij niet goed. Zo vindt ik het homohuwelijk-adoptie ook wat decadent.

Ik betwist niet het kunnen opvoeden van homoseksuelen, absoluut niet. Ik denk zelfs dat er heel wat zijn die dat beter zouden kunnen dat bepaalde heterokoppels nu doen.

Maar als je nu de keuze hebt tussen gelijkwaardige koppels met als enige verschil de geaardheid van het ouderpaar, zijnde homo of hetero, waarom zou ik dan tegebn mijn gevoel moeten decadent doen met kinderen?




Het relevante is dat het ongewenst kinderloos blijben aanvaard werd voor de ontbinding van het huwelijk. Dat betekent dat het huwelijk voor een aantal mensen gezien wordt als iets dat nodig is met het oog op de kinderen die uit een relatie kunnen voortkomen. Voor een aantal mensnen niet weetik wel, maar voor de overgrote meerderheid ter sereld en door de ganse geschiedenis, is dat weldegelijk het geval.



Niet om die reden. Dat heb ik niet gezegd.




Het gaat niet over de naam. Het gaat over wat het huwelijk is. De aard van het huwelijk. Huwen is menselijk gedrag met het oog op de voortplanting en opvoeding van kinderen.

Ik weet wel dat er mensen zijn die dat anders invullen, maar dat doet nuiks af aan de aard van het huwelijk als antropologisch gegeven.


Kijk:

Mensen begraven ook als eninge levend wezen hun doden. Ook dat is menselijk gedrag. Wil dat zeggen dat iedere mens die een dode ziet deze onmiddelijk wil gaan begraven? Natuurlijk niet. Wil dat zeggen dat begraven enkel het onder de grond stoppe is van een lijk? Natuurlijk niet. Er zijn verschillende rituelen die mensen daarvoor gebruiken. enz..

Ik kan dat ook zeggen van mensen die alles verklaard willen zien. Ook zo'n typisch menselijke eigenschap. Dieren houden zich daarmee niet bezig,...

Wil dat zeggen dat elke mense zich continue van alles zit af te vragen en op te zoeken? Natuurlijk niet enz... enz..

Snap je wat ik bedoel? Of wil je nog wat meer verduidelijking.

De mens is creatief bijvoorbeeld. Dat is een eigenschap die alleen de mens heeft. Een antropologisch gegeven. Maar ik zeg daarmee niet dat elke mens een kunstanaar is en elke creatie als kunstwerk gezien kan worden toch?

Maar als je zegt dat een doodgewoon huis waarin mensen wonen, ook kunst is, dan doe je volgens mij afbreuk aan het creatieve van de mens.

Paulus.

wat is dat voor achterlijk gezwam. Koppels huwen omdat ze elkaar graag zien. Liefde, dat is de bottomline. Punt aan de lijn. En dat geldt zowel voor homokoppels als voor heterokoppels.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Besef jij nu daadwerkelijk niet dat wat jij nu opnoemt niet meer zijn dan eufemistische manieren om te zeggen 'ik vertrouw die homo's toch niet' en 'homorelaties zijn minderwaardig'?

Neen dat is het niet. Dat heb je echt verkeerd voor. Hand op het hart. Echt niet.

Wow. Gewoon wow.

Kijk eens. Ik stel al een paar jaar dezelfde vraag op dit forum. Tot nog toe heeft niemand ze onomwonden éénduidig beantwoord zoals ik dat doe.

Wil je eens proberen? Ze staat onderaan deze posting.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4349

Ongewenst. Niet van toepassing op homo's dus.

Als we wpreken over wat het wuselijk is, waarvoor ze staat en welk doel ze geeft, kun je dat niet invullen door individuele gevallen te gaan bekijken. Ik meen duidelijk te hebben aangetoond dat het huwelijk alles met kinderen te maken heeft. Dat niet iedereen zijn huwelijk zo wil invullen is een andere kwestie.

Tuurlijk gaat het wel over de naam: je zegt zelf dat als we precies hetzelfde (met exact dezelfde rechten en plichten) een andere naam geven, het ineens OK is. Het gaat dus over de naam.

Neen want er is meer dat rechten en plichten alleen. Het gaat ook om de betekenis die er aan gegeven wordt in door heen de geschiedenis bij de ganse mensheid.

Neen, dat is wat JIJ er van maakt. We leven in de 21e eeuw, waar huwen al LANG geen voorwaarde meer is om kinderen te krijgen, en huwen al lang niet meer gedaan wordt met als belangrijkste achterliggende reden kinderen krijgen. Bij degenen die dat wél nog doen is dat overwegend om religieuze redenen.

Nogmaals. De individuele invulling van het huwelijk is iets anders dan het huwelijk zelf.

Allemaal heel mooi, maar compleet irrelevant, want AL die dingen zijn dingen waarvan de invulling doorheen de eeuwen grondig is geëvolueerd. Zoals ook het huwelijk geëvolueerd is. Ik zie niet in hoe eender welk van jouw voorbeelden op eender welke manier je stellingname tegen het homohuwelijk onderbouwt. Ik vind eerder dat ze die stellingname ondergraven.

Het huwelijk is helemaal niet geëvolueerd. Enkel de invulling en dan nog maar onlangs en op een zeer beperkte plaats.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

wat is dat voor achterlijk gezwam. Koppels huwen omdat ze elkaar graag zien. Liefde, dat is de bottomline. Punt aan de lijn. En dat geldt zowel voor homokoppels als voor heterokoppels.

Je moet ruimer denken.

Moslimhuwelijken (worden uitgehuwelijkt) hindoehuwelijken (geregeld op 12 jarige leeftijd) enz... Zijn ook allemaal huwelijken.

Mijn vlag van het huwelijk bedekt deze allemaal omdat ze allemaaal in de lading van het huwelijk zitten.

Uw vlag daarentegen,.....

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ik kijk er al naar uit om te zien hoe hij zich daar nu weer onderuit gaat wurmen.

En we hebben een antwoord: hij negeert het gewoon, zoals hij alles negeert waar hij geen weg mee weet.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk is helemaal niet geëvolueerd. Enkel de invulling en dan nog maar onlangs en op een zeer beperkte plaats.

Paulus.

Aangezien het huwelijk geen stoffelijke materie is en louter bestaat omdat mensen het uit gevonden hebt bestaat het enkel uit de invulling die eraan gegeven is. Dus in de landen waar gelijke rechten voor iedereen hoog worden gehouden is het huwelijk wel geëvolueerd (en in Frankrijk aan het evolueren).

Wil er ook iemand de NASA bellen? Ik heb net een buitenaards wezen ontdekt dat komt van een planeet waar 6 maanden slechts 12 Aardse uren duurt

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moet ruimer denken.

Moslimhuwelijken (worden uitgehuwelijkt) hindoehuwelijken (geregeld op 12 jarige leeftijd) enz... Zijn ook allemaal huwelijken.

Mijn vlag van het huwelijk bedekt deze allemaal omdat ze allemaaal in de lading van het huwelijk zitten.

Uw vlag daarentegen,.....

Paulus.

Een tegenstander van het "homohuwelijk" die een voorstander van het "homohuwelijk" zegt dat hij ruimer moet denken?!? Je moet maar durven!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

En we hebben een antwoord: hij negeert het gewoon, zoals hij alles negeert waar hij geen weg mee weet.

Wat is de correcte term voor iemand die niet van zijn woord is?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Tot over 6 maand!

Mijn voorstel was niet aan u gericht maar aan iemand anders die beweerder dat ik Paulus religieus geïnspireerde clichés en vooroordelen bleef herhalen.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=718

Ik voel me dan ook niet verantwoordelijk voor wat anderen geschreven hebben, dat is nogal wiedes.

Bovendien gebruikt Raven strikt genomen geen religieus argument tegen het homohuwelijk of tegen homoadoptie.

Hij beweert gewoon dat de islam in zijn volle glorie homoseksualiteit uitsluit. Dat is niet alleen maar wat anders, maar het is ook verkeerd uiteraard en uitsluitend voor zijn rekening. Niet voor de mijne.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn voorstel was niet aan u gericht maar aan iemand anders die beweerder dat ik Paulus religieus geïnspireerde clichés en vooroordelen bleef herhalen.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=718

Ik voel me dan ook niet verantwoordelijk voor wat anderen geschreven hebben, dat is nogal wiedes.

Bovendien gebruikt Raven strikt genomen geen religieus argument tegen het homohuwelijk of tegen homoadoptie.

Hij beweert gewoon dat de islam in zijn volle glorie homoseksualiteit uitsluit. Dat is niet alleen maar wat anders, maar het is ook verkeerd uiteraard en uitsluitend voor zijn rekening. Niet voor de mijne.

Paulus.

Moet je homoseksualiteit dan maar in zijn halve glorie uitsluiten?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Een tegenstander van het "homohuwelijk" die een voorstander van het "homohuwelijk" zegt dat hij ruimer moet denken?!? Je moet maar durven!

Idd, sommigen zijn voor niks verlegen.