Aan alle atheïsten...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Voorzichtig met de razor.

Ik pas deze ook regelmatig toe, maar het is niet altijd de juiste aanpak; zeker niet in zaken die contra - intuïtief zijn. Het is wel altijd een goede start als je die combineert met een gezonde "wat als" of "kan het zijn dat".

vb (misschien ken je het wel): er zijn 3 deuren, achter één deur zit een prijs. Als je een eerste maal kiest, en je gokt fout mag je een tweede keer kiezen en hierbij indien gewenst van deur veranderen.

De meeste mensen, indien een eerste keer fout gegokt, blijven de tweede keer hun deur behouden.

De simpelste benadering en meest intuïtieve is idd de deur te behouden: het maakt toch niet uit.

Het omgekeerde is echter waar. Men heeft proefondervindelijk kunnen aantonen dat van deur veranderen na een foute gok effectief de keuze "reset" en een verhoogde 1/2 kans oplevert bij de tweede keuze ipv de oorspronkelijke 1/3. Vreemd maar waar, wiskundig logisch, maar toch van de pot gerukt

Het zichtbare effect was dat de proefresultaten hoger uitkwamen bij wie systematisch van deur veranderde dan tov de referentiegroep die steeds bij dezelfde deur bleef.

Dit snap ik totaal niet. Als ik kies en ik gok verkeerd, dan ga ik toch altijd van deur veranderen?

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit snap ik totaal niet. Als ik kies en ik gok verkeerd, dan ga ik toch altijd van deur veranderen?

Mijn excuses voor de slechte uitleg. Hieronder een link die het beter kan uitleggen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit snap ik totaal niet. Als ik kies en ik gok verkeerd, dan ga ik toch altijd van deur veranderen?

Inderdaad, maar het blijkt dat mensen die dit niet weten meestal de neiging hebben om bij hun eerste keuze te blijven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Mijn excuses voor de slechte uitleg. Hieronder een link die het beter kan uitleggen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem

Thanks. Ik heb het vlug eens bekeken. Het is inderdaad nogal psychologisch gestuurd.

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Inderdaad, maar het blijkt dat mensen die dit niet weten meestal de neiging hebben om bij hun eerste keuze te blijven.

Monty Hall toont enkel aan dat mensen die van wetenschap geen kaas hebben gegeten wel eens meer in de fout gaan met betrekking tot de werkelijkheid en datgene wat ze er zelf van geloven.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Zover ben ik nog niet om een alles is één theorie te vormen. Voor alles uit één kan ik wel zaken vinden.

A priori gaat het hier niet over een theorie maar een essentie waarin theorieën gevormd worden, een essentie die nonduaal is.

[Peche]

We moeten ons afvragen waarom ze de waarheid altijd maskeren achter leugens, geloven, crisissen, propaganda, ...

En vooral, waarom iedereen mee in koor zingt.


Kohen, right Eliyahu?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We moeten ons afvragen waarom ze de waarheid altijd maskeren achter leugens, geloven, crisissen, propaganda, ...En vooral, waarom iedereen mee in koor zingt.

Het dunning-krugereffect is een psychisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn.

Incompetente mensen overschatten nogal eens hun eigen kunnen, en daardoor wanen ze zich bovengemiddeld competent. Mensen die werkelijk bovengemiddeld competent zijn, hebben daarentegen de neiging hun eigen kunnen te onderschatten. Minder competente mensen slaan zodoende hun eigen capaciteiten hoger aan dan zij die veel competenter zijn. Dat kan een verklaring zijn voor het gebrek aan intellectueel zelfvertrouwen waar sommige competente mensen mee kampen: zij gaan ervan uit dat anderen net zo capabel zijn als zijzelf. Incompetente mensen vergissen zich dus doordat ze zichzelf te hoog inschatten, terwijl competente mensen zich vergissen doordat ze anderen te hoog inschatten. Het verschijnsel is waargenomen door tal van filosofen, onder wie de Brit Bertrand Russell, die er het volgende over opmerkte: "In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effect

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Het leuke aan heel het verhaal is dat zij niet spreken over een straffende noch goede "god". Er is gewoon een spirituele stamvader, waar we, net als een eenvoudige familie (wat onze ziel, onszelf betreft) van afstammen. Deze stamvader houdt zich in heel het gebeuren afzijdig, straft noch zalft.

Wat is dan het nut van die te postuleren ? Wat verschil maakt het in de praktijk als je die niet postuleert ?

De hypothese van het bestaan van iets moet een nut hebben he. Moet je beslissingen beinvloeden, moet de manier om waarnemingen te organiseren beinvloeden. Anders is het een overbodig postulaat. Het kan wel "waar" zijn, maar het dient tot niks. Het is met andere woorden, logische balast die we even goed kunnen weg laten.

Ze hebben wel een punt in het feit dat "kwaad" vooral voortvloeit uit onwetendheid. (al bij Jaldabaoth)

Het grappige is dat in de semitische woestijngeloven, het net kennis is die het kwaad is he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Voorzichtig met de razor.

Ik pas deze ook regelmatig toe, maar het is niet altijd de juiste aanpak; zeker niet in zaken die contra - intuïtief zijn. Het is wel altijd een goede start als je die combineert met een gezonde "wat als" of "kan het zijn dat".

vb (misschien ken je het wel): er zijn 3 deuren, achter één deur zit een prijs. Als je een eerste maal kiest, en je gokt fout mag je een tweede keer kiezen en hierbij indien gewenst van deur veranderen.

De meeste mensen, indien een eerste keer fout gegokt, blijven de tweede keer hun deur behouden.

De simpelste benadering en meest intuïtieve is idd de deur te behouden: het maakt toch niet uit.

Het omgekeerde is echter waar. Men heeft proefondervindelijk kunnen aantonen dat van deur veranderen na een foute gok effectief de keuze "reset" en een verhoogde 1/2 kans oplevert bij de tweede keuze ipv de oorspronkelijke 1/3. Vreemd maar waar, wiskundig logisch, maar toch van de pot gerukt

Het zichtbare effect was dat de proefresultaten hoger uitkwamen bij wie systematisch van deur veranderde dan tov de referentiegroep die steeds bij dezelfde deur bleef.

Euh ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Mijn excuses voor de slechte uitleg. Hieronder een link die het beter kan uitleggen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem

Ah ! Je was vergeten te zeggen dat de presentator je na je eerste keuze een deur open doet !!

Eigenlijk is het eenvoudig hoor. Bij je eerste keuze heb je geen informatie. De kans dat je eerste keuze dus de juiste deur kiest, is 1 op 3.

Nadat de presentator een deur heeft geopend, heb je een extra informatie. Er zijn nu nog maar twee deuren. Aangezien er niks veranderd is aan je eerste keuze, blijft de kans dat je daarmee juist zit, 1 op 3. Maar aangezien er nu maar een enkele andere mogelijkheid over blijft (de derde deur), moet die dus 2/3 van de kans bevatten.

Wat de presentator eigenlijk doet, is van de twee andere mogelijkheden die a priori elk 1 op 3 kans hadden van juist te zijn, jou een informatie geven dat een van de twee 0 op 3 is, en dus weet je dat de andere 2 op 3 is.

Niet van deur veranderen is de extra informatie niet gebruiken. Door van deur te veranderen gebruik je die informatie (je gaat immers nu de deur van de presentator niet kiezen - dat wist je op voorhand niet).

Ik moet zeggen dat ik de link met het verwijt aan Occam's Razor niet begrijp.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Het omgekeerde is echter waar. Men heeft proefondervindelijk kunnen aantonen dat van deur veranderen na een foute gok effectief de keuze "reset" en een verhoogde 1/2 kans oplevert bij de tweede keuze ipv de oorspronkelijke 1/3. Vreemd maar waar, wiskundig logisch, maar toch van de pot gerukt

Het zichtbare effect was dat de proefresultaten hoger uitkwamen bij wie systematisch van deur veranderde dan tov de referentiegroep die steeds bij dezelfde deur bleef.

Dat is niet "proefondervindelijk". Dat is logisch zo. Gewone kansrekening. Extra informatie geeft minder uniforme kansen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Monty Hall toont enkel aan dat mensen die van wetenschap geen kaas hebben gegeten wel eens meer in de fout gaan met betrekking tot de werkelijkheid en datgene wat ze er zelf van geloven.

Er zijn nog zo van die "intuitief tegendraadse dingen" als je niet nadenkt. Dat is geen reden om nadien alles gaan te geloven.

Hier is er nog zo eentje, heel elementair:

intuitief trapt men daar in:
"vermenigvuldigingen zijn groter dan optellingen"

5 x 7 = 35 ; 5 + 7 = 12

MAAR: 1 x 1 = 1 en 1 + 1 = 2 !

"als de omtrek van twee rechthoeken gelijk is, dan zijn ze even groot"

Er zijn nog zo van die dingen die intuitief "duidelijk" zijn, en met wat nadenken mis blijken te zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn nog zo van die dingen die intuitief "duidelijk" zijn, en met wat nadenken mis blijken te zijn.

Wat dacht je van s = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 ... = -1/12

Dat blijkt wiskundig volkomen correct te zijn, maar wel tegen-intuitief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat dacht je van s = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 ... = -1/12

Dat blijkt wiskundig volkomen correct te zijn, maar wel tegen-intuitief.

Euh ?

tikfoutje ergens ?

Voor mij is dat een reeks die naar +oneindig divergeert hoor. Kan ik aantonen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh ?

tikfoutje ergens ?

Voor mij is dat een reeks die naar +oneindig divergeert hoor. Kan ik aantonen.

Net zoals men kan aantonen dat de reeks convergeert naar -1/12.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/1_%2B...B_4_%2B_···

Although the series seems at first sight not to have any meaningful value at all, it can be manipulated to yield a number of mathematically interesting results, some of which have applications in other fields such as complex analysis, quantum field theory and string theory. Many summation methods are used in mathematics to assign numerical values even to a divergent series. In particular, the methods of zeta function regularization and Ramanujan summation assign the series a value of −1/12, which is expressed by a famous formula:[1]

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is dan het nut van die te postuleren ? Wat verschil maakt het in de praktijk als je die niet postuleert ?

De hypothese van het bestaan van iets moet een nut hebben he. Moet je beslissingen beinvloeden, moet de manier om waarnemingen te organiseren beinvloeden. Anders is het een overbodig postulaat. Het kan wel "waar" zijn, maar het dient tot niks. Het is met andere woorden, logische balast die we even goed kunnen weg laten.



Het grappige is dat in de semitische woestijngeloven, het net kennis is die het kwaad is he

Niet alles waar men in eerste instantie naar zoekt heeft een praktisch nut. Vroeg of laat kan een inzicht echter wel aanleiding geven tot praktische toepassingen.

Het verschil tussen leven en overleven is, mijns inziens dat men af en toe de tijd neemt om iets volslagen "nutteloos" te doen. Sommigen kijken TV, anderen gamen en nog anderen bedenken mogelijke bestaanstheorieën.

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat dacht je van s = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 ... = -1/12

Dat blijkt wiskundig volkomen correct te zijn, maar wel tegen-intuitief.

Maar als je ook weet hoe men tot dit resultaat is gekomen (https://www.youtube.com/watch?v=w-I6XTVZXww), dan besef je wellicht ook dat dit stoelt op een soort "gemiddelde uitkomst". En dan moet je ook weten dat 'het gemiddelde' een waarde kan aannemen die misschien wel interessant is voor verdere praktische en theoretische toepassingen, terwijl de variabele in kwestie deze waarde nooit of te nimmer kan innemen. Te vergelijken met uitdrukkingen als 'Vlamingen hebben gemiddeld 1,24 kinderen"...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn nog zo van die dingen die intuitief "duidelijk" zijn, en met wat nadenken mis blijken te zijn.

Dat is zo, zoals de volgende

1000 + 10 + 1000 + 20 + 1000 + 60 + 1000 + 10 = ?

De uitkomst heb ik altijd grappig gevonden

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat is zo, zoals de volgende

1000 + 10 + 1000 + 20 + 1000 + 60 + 1000 + 10 = ?

De uitkomst heb ik altijd grappig gevonden

Wat is er dan zo grapping aan de postcode van Seraing?