De Wever: Collaboratie was een vreselijke fout

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Cultuur komt van het Latijnse werkwoord colere (colo, colui, cultus) dat zowel verbouwen als vereren betekent. Zowel het Nederlandse woord cultuur als het Nederlandse woord kouter komt ervandaan. En in het Frans spreekt men van "agriculture" (landbouw) en ook in het Nederlans kennen we daarvan afgeleiden zoals "hydrocultuur" (kweken van planten in wouter).

Cultuur staat in 'onze' 'cultuur' in tegenstelling tot 'natuur'. Er zou dus een onderscheid zijn tussen wat 'door de mens is geproduceerd' en wat 'door 'de Natuur' is geproduceerd'. Heel merkwaardig wordt dit duotheïstisch wereldbeeld met aan de ene kant mysterieuze godheid 'de Natuur' en aan de andere kant een al even myserieuze godheid 'zelfscheppende mens alias baron von Münchausen' zonder problemen - zonder nadenken? - geaccepteerd die prat gaan op de superioriteit van hun zogenaamd atheïstische overtuiging.

Toen het pseudo-biologisch racisme dat tot dan toe het kolonialisme legitimeerde na W.O. II en de Holocaust langzamerhand minderhand salonfähig werd, werd het koppel Natuur-Cultuur bovengehaald om te redden wat er te redden viel: als godin "Natuur" de gelijkwaarheid der mensen begint te prediken, snelt oppergod "Cultuur" om onderscheid te maken tussen superieure en inferieure culturen. Op die manier kan de manier waarop de meerderheid van de wereldbevolking behandeld wordt, d.i. als Untermenschen, alsnog gelegitimeerd worden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, dat klopt niet. Collaboratie is meeheulen met de bezetter. En enkel als ze overtuigd zijn dat de bezetter de volgende machtshebber gaat worden. Als de macht weer verschuift naar een andere sterkere partij, zullen ze meegaan met de nieuwe machthebbers.
Collaborateurs zijn dus de 'kazakendraaiers'.

Belgische politici dus.

[Klojo eerste klas]

Nog wat leesvoer voor de geïnteresserden :
http://www.cegesoma.be/docs/media/ch...05_carrein.pdf
"""De Vlaamse Oostfronters
Sociaal profiel en wervingsverloop, november 1941-augustus 1944"""

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Waarom zijn aan die onschuldigen dan nog altijd niet door Belgische staat verontschuldigd en vergoed? Ze worden ook door jullie, belgicisten nog als collaborateurs beschouwde ook al heeft men later erkend dat ze onterecht en meestal om hun Vlaamsgezindheid zijn veroordeeld en gestraft.
Waarom zijn die Belgische misdadigers uit de mei-en sptemberdagen (want ook jij zwijgt daar in alle talen) nooit vervolgd, veroordeeld en gepast gestraft?
Op deze twee zaken, die door de belgicisten worden ontkend of geminimaliseerd, schiet de Belgische staat nog altijd tekort.
Let op en dan heb ik het nog niet over amnestie gehad, die praktisch overal ter wereld na 70 jaar ivm WOII in voege is.
Jullie schijnheiligheid en jullie wraakzucht is van de hevigste soort.

Is dat zo?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Wil je nu zeggen dat de pseudo-witte criminelen uit de mei-en septemberdagen echte collaborateurs zijn?

Als u mij kan uitleggen wat het verschil is tussen echte en valse collaborateurs kan ik misschien op uw vraag beantwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Waarom werden ze dan niet door jouw Belgisch gerecht veroordeeld en bestraft?

Er is niet zoiets als 'mijn' Belgisch gerecht, tenzij in uw verbeelding. Dus uw vraag is onbeantwoordbaar door mij. Maar ik ben er zeker van dat uw verbeelding een antwoord heeft op die vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Je raast jezelf vast in je eigen gekronkel.

Razen doe ik nooit, en kronkelen nog minder. Dat is uw specialiteit. en kemels schieten natuurlijk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is daar dat ze mis waren, het is daarom dat het een misdaad is, en het is daarom dat men dat moet beschouwen als een vreselijke vergissing, he.

Als de bezetter de nieuwe machtshebber wordt, dan zal collaboratie geen misdaad zijn maar gehuldigd worden als een daad van een vrijheidsstrijder. Een vrijheidsstrijder is bij definitie immers iemand die het mogelijk gemaakt heeft om nieuwe machtshebbers aan de macht te laten komen he.

Het is enkel als collaborateurs zich vergissen, als de bezetter niet de nieuwe machtshebber wordt, en als de oude machtshebber terugkeert, dat collaboratie een misdaad is he.


Dat is enkel zo als ze de goeie beslissingen nemen he. Dan zullen ze twee keer op een rij als vrijheidsstrijder gehuldigd worden, en zullen ze nooit collaborateurs genoemd worden.

Iemand wordt pas als collaborateur bestempeld, als hij zich vergist heeft, en aan de kant van de verliezer is gaan staan, he.

Is het niet mogelijk om in 1 of 2 zinnen uw punt te maken? U zegt namelijk steeds hetzelfde.
Een vrijheidsstrijder is niet hetzelfde als een collaborateur. Een vrijheidsstrijder gaat in tegen de bezetter, en de uitkomst van de strijd is onbelangrijk in zijn streven. Ofwel wint hij en is hij de nieuwe machtshebber, ofwel gaat hij ten onder.
Een collaborateur is het tegenover gestelde. Hij gaat mee met de bezetter, omdat hij denkt dat die de winnaar gaat zijn.. Dat kan goed uitdraaien, en dat kan slecht uitdraaien. Om hem een vrijheidsstrijder te noemen als het goed uitdraait, is een semantisch spelletje dat u speelt (wat u graag doet op dit forum). Maar voor zijn onderdrukte ex-vrienden en kennissen zal hij altijd een rat blijven.

Ik ben er zeker van dat u mensen op uw werk hebt die u als kazakkendraaier kan bestempelen. Dat soort mensen heb je nu eenmaal overal. Het kan natuurlijk ook zijn dat uw collega's u beschouwen als de kazakkendraaier... Dat zou me niet verwonderen als ik uw bezig hoor.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat ze collaborateurs van de winnaar waren. Dus worden ze zo niet genoemd, en worden ze geroemd.

De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars, en de wetten worden gemaakt door de winnaars. Die beslissen dan ook over goed en kwaad.

Als u mij een voorbeeld kan geven van een collaborateur die later vrijheidsstrijder werd genoemd, dan zou ik dat graag van u vernemen.

[Ambiorix1966]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is het niet mogelijk om in 1 of 2 zinnen uw punt te maken? U zegt namelijk steeds hetzelfde.
Een vrijheidsstrijder is niet hetzelfde als een collaborateur. Een vrijheidsstrijder gaat in tegen de bezetter, en de uitkomst van de strijd is onbelangrijk in zijn streven. Ofwel wint hij en is hij de nieuwe machtshebber, ofwel gaat hij ten onder.
Een collaborateur is het tegenover gestelde. Hij gaat mee met de bezetter, omdat hij denkt dat die de winnaar gaat zijn.. Dat kan goed uitdraaien, en dat kan slecht uitdraaien. Om hem een vrijheidsstrijder te noemen als het goed uitdraait, is een semantisch spelletje dat u speelt (wat u graag doet op dit forum). Maar voor zijn onderdrukte ex-vrienden en kennissen zal hij altijd een rat blijven.

Ik ben er zeker van dat u mensen op uw werk hebt die u als kazakkendraaier kan bestempelen. Dat soort mensen heb je nu eenmaal overal. Het kan natuurlijk ook zijn dat uw collega's u beschouwen als de kazakkendraaier... Dat zou me niet verwonderen als ik uw bezig hoor.

'Collaboratie is relatief' :

Louis Franck wordt nadat de Duitse troepen Belgë veroverd hebben tijdens WOI, tussen 1916 en 1918 schepen in Antwerpen, de 2de grootste stad van België. In 1918 wordt diezelfde Louis minister van koloniën.

Maurice Onkelinx wordt nadat de Duitse troepen België veroverd hebben tijdens WOII in 1941 schepen en in 1943 tot 1945 dienstdoend burgemeester van Jeuk of all places. In 1945 wordt diezelfde Maurice in de gevangenis gestopt en verliest 5 jaar zijn politieke rechten.

Zoek de fout.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1966

'Collaboratie is relatief' :

Louis Franck wordt nadat de Duitse troepen Belgë veroverd hebben tijdens WOI, tussen 1916 en 1918 schepen in Antwerpen, de 2de grootste stad van België. In 1918 wordt diezelfde Louis minister van koloniën.

Maurice Onkelinx wordt nadat de Duitse troepen België veroverd hebben tijdens WOII in 1941 schepen en in 1943 tot 1945 dienstdoend burgemeester van Jeuk of all places. In 1945 wordt diezelfde Maurice in de gevangenis gestopt en verliest 5 jaar zijn politieke rechten.

Zoek de fout.

Ik denk dat u eerder bedoelt dat repressie relatief is. De historische verklaring waarom er een verschil was in repressie na de WO I en WO II is interessant. Misschien hebt u daar een mening over?

[Ambiorix1966]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denk dat u eerder bedoelt dat repressie relatief is. De historische verklaring waarom er een verschil was in repressie na de WO I en WO II is interessant. Misschien hebt u daar een mening over?

Nee nee, het is zeker de collaboratie die relatief is. In bericht 762 zegt u 'collaboratie is meehuilen met de bezetter'. Beter dan het voorbeeld van Maurice en Louis om uw stelling te relativeren kan ik niet vinden .

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1966

Nee nee, het is zeker de collaboratie die relatief is. In bericht 762 zegt u 'collaboratie is meehuilen met de bezetter'. Beter dan het voorbeeld van Maurice en Louis om uw stelling te relativeren kan ik niet vinden .

Ik zei 'meeheulen', niet 'meehuilen'.

Maar u geeft een voorbeeld van hoe verschillend de repressie was van WO I en van WO II.
En bovendien is het nog niet eens zeker dat in beide gevallen het echt gaat over collaboratie.
Hebt u echt geen beter voorbeeld? Want ik ben een groot voorstander van 'relativeren'. Maar niet zomaar. Ik wil wel goede voorbeelden en argumenten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is het niet mogelijk om in 1 of 2 zinnen uw punt te maken? U zegt namelijk steeds hetzelfde.

Soms is het nodig om een punt langs alle kanten te illustreren, als het blijkt dat de tegenpartij het niet begrijpt he Basis pedagogie. Herhalen, herhalen, herhalen, maar telkens wat anders.

Een vrijheidsstrijder is niet hetzelfde als een collaborateur.

Inderdaad. Een vrijheidsstrijder is ene die met de winnaar meeheult, een collaborateur is ene die met de verliezer meeheult.

Het statuut van collaborateur of vrijheidsstrijder wordt namelijk pas bepaald nadat de winnaar bekend is geworden.

Een vrijheidsstrijder gaat in tegen de bezetter

Er is altijd een bezetter. Die bezetter kan de huidige staat zijn, of de toekomstige. Wat jij een "bezetter" noemt, is een die de poging onderneemt om de nieuwe staat te worden. Een bezetter wordt ook pas achteraf gekwalificeerd. Het is degene die verloren heeft.

Zo was bijvoorbeeld in 1830 de Hollander de "bezetter" omdat die verloren heeft, en waren de Belgen de vrijheidsstrijders, omdat die gewonnen hebben. Hadden die verloren, dan waren het de Belgen en hun vrienden die de bezetter geweest, en waren de Nederlanders de bevrijders geweest.

Ofwel wint hij en is hij de nieuwe machtshebber, ofwel gaat hij ten onder.

Als hij dan de nieuwe machthebber wordt, zal de "vrijheid" die zo bekomen is, nadien officieel gevierd worden, en zullen alle medestanders gevierd worden als vrijheidsstrijders. Degenen die weerstand boden tegen de nieuwe, nu officiele machthebber, zullen dan "collaborateurs met de vijand" genoemd worden.

Meer is daar niet aan.

Glorie aan de winnaar, pek en veren voor de verliezer.

Een collaborateur is het tegenover gestelde. Hij gaat mee met de bezetter, omdat hij denkt dat die de winnaar gaat zijn.. Dat kan goed uitdraaien, en dat kan slecht uitdraaien. Om hem een vrijheidsstrijder te noemen als het goed uitdraait, is een semantisch spelletje dat u speelt (wat u graag doet op dit forum). Maar voor zijn onderdrukte ex-vrienden en kennissen zal hij altijd een rat blijven.

Het is misschien zo dat hij zich meer onderdrukt voelde onder het regime dat zijn ex-vrienden aanhingen dan het nieuwe, he. Dat is een kwestie van persoonlijke overweging.

Ik ben er zeker van dat u mensen op uw werk hebt die u als kazakkendraaier kan bestempelen. Dat soort mensen heb je nu eenmaal overal. Het kan natuurlijk ook zijn dat uw collega's u beschouwen als de kazakkendraaier... Dat zou me niet verwonderen als ik uw bezig hoor.

Het proberen mee te gaan met de winnaar lijkt mij een bijzonder intelligente strategie, nee ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb u specifiek gevraagd om tegenargumenten. Zeggen dat 'geen zinnig mens' iets vindt of niet vindt is geen argument.
ik heb u uitvoerig uitgelegd waarom u een denkfout maakt, en daar gaat u opzettelijk niet op in.

Daarom ga ik het u nog eens onder uw neus wrijven.

Het feit dat u muziek onderbrengt onder het begrip cultuur is een arbitraire beslissing. Er is geen enkele objectieve reden om dat te doen, en ik heb u ook uitdrukkelijk gevraagd op basis van welke modaliteiten u dat doet, en ik wacht nog altijd op een antwoord. U weet het blijkbaar zelf niet.
De eerste denkfout die u maakt (van de vele) is dat u denkt dat uw definitie van cultuur de enige echte waarheid is.
Als u volksmuziek onderbrengt onder cultuur en dan zegt, kijk, er is een band tussen beide, dan maakt u een klassieke cirkelredenering.
Als u dan nog een zelfde geografisch bijvoeglijk naamwoord voor muziek en voor cultuur zet, en zegt, kijk er is toch een band, dan maakt u een dubbele cirkelredenering.

Dat u de het voorbeeld geeft van volksmuziek is niet toevallig. U denkt dat door het woord 'volk' voor 'muziek' te zetten er plotseling een onweerlegbare band is tussen een volk en muziek. U vergist zich. 'Ik spring uit een vliegmachien' van Eddy Wally is evenveel en even weinig volksmuziek als 'Altijd is kortjakje ziek'. Uw definitie van wat volksmuziek is, is even subjectief als uw mening wat cultuur is.

Er is dus geen verband tussen Griekse volksmuziek en het Griekse volk. tenzij in uw verbeelding. Ten bewijze is dat Liesbeth List een prachtige plaat heeft gemaakt van de muziek van Theodorakis (wat u waarschijnlijk als 'Griekse volksmuziek beschouwt), en dat Griekse tieners in Athene naar Justin Bieber en One Direction luisteren.

Maar de grootste absurditeit is dat er een waardeoordeel wordt gelinkt tussen een eigen identiteit (dat een illusie is) is en het begrip cultuur (dat een arbitrair containerwoord is). Ongetwijfeld zijn er hier mensen die zich Vlaming beschouwen op dit forum, en die trots zijn 'als Vlaming' op de Vlaamse cultuur zoals bvb de Vlaamse primitieven.
Dat is totaal krankzinnig. Niemand van de huidige 'Vlamingen' heeft mee geschilderd aan die schilderijen, en dus is er geen enkele reden om er trots op te zijn. Elke band tussen de huidige Vlamingen en schilderkunst uit de 16e eeuw is een illusie.

Nogmaals: uzelf als Vlaming beschouwen, en voor het woord kunst het bijvoeglijk naamwoord 'Vlaams' zetten, creëert geen werkelijke band, tenzij in uw verbeelding.

En probeer nu maar een fout in bovenstaande redenering te vinden.

Natuurlijk, beste, natuurlijk. Grieken, Griekse cultuur en Griekse volksmuziek, er is natuuuurlijk geen enkel verband. Wie durft zo'n onzin toch te stellen? O ja, juist de Grieken zelf. Ook hier is er een missie voor u weggelegd: leer de Grieken eindelijk eens hoe het allemaal in elkaar steekt. Veel succes, beste!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als u mij een voorbeeld kan geven van een collaborateur die later vrijheidsstrijder werd genoemd, dan zou ik dat graag van u vernemen.

De revolutionairen van 1830 ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als u mij een voorbeeld kan geven van een collaborateur die later vrijheidsstrijder werd genoemd, dan zou ik dat graag van u vernemen.

Of anders nog: degenen die in de ex-DDR voor het Westen werkten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat ze collaborateurs van de winnaar waren. Dus worden ze zo niet genoemd, en worden ze geroemd.

De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars, en de wetten worden gemaakt door de winnaars. Die beslissen dan ook over goed en kwaad.

De geschiedenis wordt geschreven door de overlevenden en zij maken ook de wetten. Een oorlog wordt nooit gewonnen maar kan - al dan niet tijdelijk - ophouden na een wapenstilstand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De geschiedenis wordt geschreven door de overlevenden en zij maken ook de wetten.

Ja, dat is een bijzondere vorm van winnaar natuurlijk

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is een bijzondere vorm van winnaar natuurlijk

Bij een Jihad zijn de martelaars winnaars en zij overleven hun strijd niet.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is dat zo?

Ja.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bij een Jihad zijn de martelaars winnaars en zij overleven hun strijd niet.

Eh, klein aanpassinske:

Bij een Jihad denken die die martelaar ZULLEN spelen dat ze winnaars ZULLEN zijn (met hun 72 maagden of hoeveel zijn het er nu ook weer). En zij worden ook als winnaars beschouwd door de mede-winnaars die zo dom niet waren om zichzelf omzeep te helpen.

Maar stel dat er iedereen die Jihadistische sympathieen koestert, zichzelf zou opblazen, wel dan blijft daar enkel maar een bende dode losers van over he.