Heeft links Charlie Kirk doodgeschoten?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hebt gij daar wel een omgevingsvergunning voor?

Wij hebben dat niet nodig hé, wij zijn al aan de macht.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een mogelijke piste. Een sleeper geactiveerd?

Ik geloof er niet in.

Tuurlijk er zijn al heel veel hard-rechtsen op de Palestina-kar gesprongen (Candace, Tucker, Baudet enz) maar geen reli-gekkies zoals Kirk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De zwakkelingen zijn degenen die het woord bestrijden met wapens.

Het woord werd hier niet bestreden met wapens he. Hier werd een asset omgezet van initiele praatjesmaker naar martelaar, omdat dat nu veel meer nut heeft voor de Beweging. Dit was gewoon hoe MAGA een van haar assets herpositioneerde om daar strategisch meer uit te halen.

Een beetje zoals een landbouwer zijn vroegere schuur ombouwt tot een stal voor zijn nieuwe koeien he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Here's what the Hoffman family said in response to the Charlie Kirk shooting

Voor de goede orde Hoffman was een Democraat, zijn familie ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De miljoenen die openlijk deze moord vieren, dat zijn de zwakkelingen. En zij zijn mee verantwoordelijk voor de moord: zij hebben het kader gecreeerd waarin de schutter operereerde.

De schutter opereerde voor MAGA winst he. Zoals de Reichstag brandstichter voor Hitler winst opereerde.

Dat wist die zelf misschien niet eens, maar dat is wat het operationele opleverde, en dus ook toe diende.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De schutter opereerde voor MAGA winst he. Zoals de Reichstag brandstichter voor Hitler winst opereerde.

Dat wist die zelf misschien niet eens, maar dat is wat het operationele opleverde, en dus ook toe diende.

En de sporen van die manipulatie zijn natuurlijk idealiter onvindbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Tuurlijk er zijn al heel veel hard-rechtsen op de Palestina-kar gesprongen (Candace, Tucker, Baudet enz) maar geen reli-gekkies zoals Kirk.

Allen die zich aangetrokken voelen tot het intieme nazisme van de Gazoenen zullen die stap zetten he, het is een te grote verleiding om dat niet te doen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als dat waar was, dan zat jij nu al in ons concentratiekamp op de Mechelse Hei.

Ik zou tenminste niet als femboy/catboy voor de guards mijn lot trachten te ontlopen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Heerlijk toch.

En dan is de koning van de complottheorieen, onze Erw, hier nog niet langs geweest.

Die zit al weken in de buurt van Pokrovsk te zeggen dat zijn maten bijna in Pokrovsk zijn.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Je vergeet de transgenders uit post 83.

Ik noemde zelf, om te lachen uiteraard, de Groenlanders.

Onze vredelievende dialoogman was ronduit voorstander van de annexatie door de VS en is meegegaan toen Trump jr. er zijn vijandig bezoek is gaan doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En de sporen van die manipulatie zijn natuurlijk idealiter onvindbaar.

Men moet die niet hebben he, het resultaat zegt genoeg. Als het resultaat er is, was de wens voor het resultaat een deel van het organiseren he. Exact hoe het in zijn werk gegaan is moet daarvoor niet eens opgespoord worden en dat is meestal onbegonnen werk.

Kijk, als op een of andere manier er plots 1 miljoen Euro op mijn bankrekening verschijnt, dan kan men ervan uit gaan dat welke de montage ook is, en hoe ingewikkeld het ook geweest is, en hoe onmogelijk het ook zal blijken van daar de details allemaal van te achterhalen, er ergens IEMAND wilde dat ik 1 miljoen Euro kreeg he en verantwoordelijk is dat dat uiteindelijk op mijn rekening kwam. Wie wat waar weet men misschien niet, maar dat de al dan niet ingewikkelde montage uiteindelijk nergens als bedoeling had dat dat geld bij mij kwam is heel moeilijk te argumenteren.

Als MAGA het grote lot gewonnen heeft met het aflappen van Kirk, ook al weet men niet exact hoe dat gegaan is, is er in wat naar de schietpartij geleid heeft, er een duidelijke wil geweest dat MAGA dit grote lot won he.

[patrickve]

Ik zal het nog anders zeggen: stel dat dit uitging van de wil van de democraten. Dat Robinson dat gedaan heeft omdat hij fundamenteel de Democraten wilde helpen. Denk je dat zoiets ook maar 10 seconden zin heeft ? Dit is een mokerslag voor de democraten, die nu opgedoekt en vervolgd zullen worden he, wanneer de MAGA dictatuur zich op basis van deze moord finaal kan installeren.

Als het dus ergens vanuit een politieke machine georganiseerd is, kan het niet vanuit democraten kamp komen. Het komt enkel van MAGA of van fracties binnen of naast MAGA die willen pushen voor de stap naar het finale totalitaire regime.

En als het gewoon om die Robinson gaat ? Wat heeft die individueel gewonnen ?

Stel dat het een conservatieve was die een trans lief had, is zijn idylle met zijn trans lief nu in een betere positie nu hij opgepakt is en waarschijnlijk de doodstraf gaat krijgen ? Was dat een verbetering van zijn positie ? Welk voordeel haalde die uit deze daad ?
Het is niet echt zo dat hij gepland had om te vermijden van opgepakt te worden, blijkbaar.

Stel dat het een woke ideoloog was, die zich zou opofferen om gewoon "een daad" te stellen, geen 10 seconden nadenkende over hoe zijn daad eigenlijk gigantisch zijn ideologische vijanden zou helpen. Een impulsieve onnozelaar dus die gewoon wil schieten op wat hem tegensteekt zonder verder denkwerk.

Maar aangezien die uit conservatief milieu kwam, zou die een even grote idioot geweest zijn mocht die gewoon conservatief gebleven zijn. Hij zou dan als conservatief even goed mensen neerleggen die hij als zijn ideologische vijand zou beschouwen. Mocht hij dus niet woke geworden zijn, dan zou hij gewoon een of andere democraat of atheist gaan aflappen of zo he. In dat geval is het dus kifkif, en is zijn daad niet speciaal "woke" maar is hij gewoon een idioot die neerlegt wie of wat ook ideologisch niet op zijn lijn zit. Het is dan een intrinsieke neerlapper, niet iets dat speciaal "woke" is. Een klimaatsactivist als je wil.

Kortom, je kan het draaien of keren zoals je wil, democraten hebben absoluut niks te maken met deze moord. Het is oftewel een idioot die evengoed een democraat had kunnen neerleggen en dus is dit een non-event, oftewel is dit MAGA georganiseerd. Gezien MAGA dit niet als non-event beschouwt, is er weinig twijfel over.

[Dadeemelee]

Maga:

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik geloof er niet in.

Tuurlijk er zijn al heel veel hard-rechtsen op de Palestina-kar gesprongen (Candace, Tucker, Baudet enz) maar geen reli-gekkies zoals Kirk.

Wie vermoordde Kirk. Zeker niet Israël

Volgens Netanyahu waren het moslims geweest. En die nazi liegt niet. Maar hij meende wel zich te moeten moeien.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

De topic groeit erg snel, maar hier wil ik toch op antwoorden. Dit is een veel te nauw standpunt. Zeker voor bekende figuren kan een aanslag komen van een individu die zichzelf op 1 of andere manier verbonden voelt met die publieke figuur en waar er iets tilt slaat in de hersenen. Ik denk bijvoorbeeld concreet aan de moord op John Lennon, door een fan. Niemand profiteerde van die misdaad. Of een meer politiek doelwit : "onze eigen" Raoul Hedebouw van PVDA werd op een 1 mei viering aangevallen en verwond door een messensteker. Dat bleek een Turk uit Luik te zijn die boos was omdat zijn brieven aan PTB/PVDA niet beantwoord werden. Ook dit was tot niemands profijt. Ook de moordenaar van Kirk zou gewoon een mentaal labiele fan geweest kunnen zijn die zich tekort gedaan voelde of geschiedenis wou schrijven.

We kunnen er toch niet rond dat mensen die beïnvloedbaar zijn, extreem blootgesteld worden aan ideologie. En als die ideologie dan gedicteerd wordt door psychopaten en narcisten achter de schermen, sturen ze er moedwillig op aan.

En eens de burgeroorlog daar uitbreekt, dan kan Amerika zich niet met de "rest" bezig houden waar de overige "rest" uiteraard op zal inspelen.

Mensen zijn hoeren eens ze miljoenen kunnen krijgen voor iets. Dus ook aansturen op absurde ideologie.

[HOUZEE !]

Het 2nd amendment gaat over het recht om wapens te dragen om burgers te beschermen tegen een tyrannieke overheid. Charlie Kirk afschieten ligt meer in lijn met de originele intentie van de 2nd amendment dan school schooting # zoveel. Als je dus het gevoel hebt dat de VS een tyrannieke/dictatoriale overheid is of begint te worden is het net de bedoeling van de 2nd amendment om (vertegenwoordigers van) de staat aan te vallen. Is Kirk al dan niet informeel een vertegenwoordiger van de staat (ja/nee), heeft de VS een tyrannieke overheid (ja/nee), als je pro-guns bent zijn dat eerder de vragen die moeten gesteld worden in plaats van een algemene "geweld is slecht". Want als je de 2nd amendment volgt is politiek geweld helemaal niet slecht, integendeel politiek geweld is net gewenst zolang het tegen een tyrannieke overheid gebeurt. Daarom bestaat het.

Dus eigenlijk is Tyler Robinson een patriot en hij maakt het ook duidelijk met net die T-shirt te dragen. Ge gaat nu toch niet zeggen dat 'm die toevallig net uit de kast had genomen he.

De link met Groyper lijkt toch meer waarschijnlijk. En ja, dat verklaart het motief van Tyler, dat is een beweging die baat heeft bij deze politieke moord, net als maga zelf. Idealiter zal de dader nu beweren dat hij handelde met een links motief.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een impulsieve onnozelaar dus die gewoon wil schieten op wat hem tegensteekt zonder verder denkwerk.

Raak!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Het 2nd amendment gaat over het recht om wapens te dragen om burgers te beschermen tegen een tyrannieke overheid. Charlie Kirk afschieten ligt meer in lijn met de originele intentie van de 2nd amendment dan school schooting # zoveel. Als je dus het gevoel hebt dat de VS een tyrannieke/dictatoriale overheid is of begint te worden is het net de bedoeling van de 2nd amendment om (vertegenwoordigers van) de staat aan te vallen. Is Kirk al dan niet informeel een vertegenwoordiger van de staat (ja/nee), heeft de VS een tyrannieke overheid (ja/nee), als je pro-guns bent zijn dat eerder de vragen die moeten gesteld worden in plaats van een algemene "geweld is slecht". Want als je de 2nd amendment volgt is politiek geweld helemaal niet slecht, integendeel politiek geweld is net gewenst zolang het tegen een tyrannieke overheid gebeurt. Daarom bestaat het.

Dus eigenlijk is Tyler Robinson een patriot en hij maakt het ook duidelijk met net die T-shirt te dragen. Ge gaat nu toch niet zeggen dat 'm die toevallig net uit de kast had genomen he.

De link met Groyper lijkt toch meer waarschijnlijk. En ja, dat verklaart het motief van Tyler, dat is een beweging die baat heeft bij deze politieke moord, net als maga zelf. Idealiter zal de dader nu beweren dat hij handelde met een links motief.

Voila. Dus links en rechts mogen mekaar daar gewoon afknallen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Het 2nd amendment gaat over het recht om wapens te dragen om burgers te beschermen tegen een tyrannieke overheid. Charlie Kirk afschieten ligt meer in lijn met de originele intentie van de 2nd amendment dan school schooting # zoveel. Als je dus het gevoel hebt dat de VS een tyrannieke/dictatoriale overheid is of begint te worden is het net de bedoeling van de 2nd amendment om (vertegenwoordigers van) de staat aan te vallen. Is Kirk al dan niet informeel een vertegenwoordiger van de staat (ja/nee), heeft de VS een tyrannieke overheid (ja/nee), als je pro-guns bent zijn dat eerder de vragen die moeten gesteld worden in plaats van een algemene "geweld is slecht". Want als je de 2nd amendment volgt is politiek geweld helemaal niet slecht, integendeel politiek geweld is net gewenst zolang het tegen een tyrannieke overheid gebeurt. Daarom bestaat het.

Dus eigenlijk is Tyler Robinson een patriot en hij maakt het ook duidelijk met net die T-shirt te dragen. Ge gaat nu toch niet zeggen dat 'm die toevallig net uit de kast had genomen he.

De link met Groyper lijkt toch meer waarschijnlijk. En ja, dat verklaart het motief van Tyler, dat is een beweging die baat heeft bij deze politieke moord, net als maga zelf. Idealiter zal de dader nu beweren dat hij handelde met een links motief.

Daar is iets van.

Supporters stellen Kirk voor als iemand die tegen schenen schopte en zaken in vraag stelde.

Sinds MAGA de macht had was hij een vertolker van het standpunt van het heersende regime. Niet zomaar een vertolker van dat standpunt maar een offensieve vertolker daarvan.

Het 2de amendement is in zijn originele betekenis de garantie voor burgers om zich tegen de machthebbers te verzetten. In 2025 is dat het recht van burgers om zich tegen de de MAGA-regering gewapenderwijze te verzetten.

Kirk is zo een beetje een jonge versie van Limbaugh of Bannon. Mensen die eigenlijk niks doen behalve een ideologie communiceren. Hij had duidelijk ambities om zoiets te zijn in dit tijdvak. Comfortabeler job ook dan aan de spoorweg werken of in een ziekenhuis. Debatteren en op een podium of preekstoel mensen zeggen wat ze mogen doen met hun leven en wat niet.

Hij was een prominente spreekbuis van het heersende regime.

[E. Gidius]

Wat bijzonder interessant is - en daar ik geniet na een halve eeuw gedwongen onzin te ondergaan enorm van - is dat links niet langer in staat is om het narratief te bepalen. Een tiental politiekcorrecte redacties volstaat niet meer om de meerderheid van de burgers iets te doen geloven.

Dat blijkt nu ook weer. De verwoede pogingen van de linksen van allerlei geur en kleur om de aandacht af te leiden van hun verantwoordelijkheid, ook op dit forum, slaan niet meer aan. Zij kunnen het narratief niet meer controleren.

De macht van de leugenaars is gebroken, en dat hebben we allemaal te danken aan het internet en aan de atomisering van het media-landschap.