Religieus fantisme is rechts. Ook Islam & katholicisme zijn rechts.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Valt het op dat godsdienst fanatiekelingen altijd uit het rechtse milieu komen.
Of het nu rechtse fantieke moslims zijn die linkse opposanten laten oppakken,
of rechtse fascisten die linksen het leven zuur proberen te maken.
Katholieken die abortus proberen te verbieden,
en euthenansie niet toestaan.
Katholieken die condooms niet toelaatbaar vinden,
en rechtse islamieten die holebi's laten ophangen.

Relgieus fanatisme en rechts die hand in hand gaan,
lijkt wel een trend.
Niet voor niets hebben sommige heilige mannen eerder bij de hitler jugend gezeten...

Je maakt hier een fout. Je hebt rechts in de zin van conservatief. Dat deel is vaak religieus gehersenspoeld. Ook is er economisch rechts, vaak liberaal en progressief. Links en progressief kan gevaarlijk zijn, omdat infestatie van die partijen door moslims tot positieve discriminatie leidt (blijkt uit ervaring, Nederland en België hebben het beide meegemaakt).

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Volledig akkoord. Daarom vind ik ook dat we toenadering moeten zoeken tot de islam. Alleen links heeft belang bij die verdeeldheid.

Jij hebt deel 1 van de Islam al gedaan: De overgave. Denk maar niet dat de Vlamingen zo snel voor dit nazisme in een mooie verpakking zullen vallen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, maar jammer genoeg is het zo dat men dit alles gewoon niet wil horen of lezen: men is zo verstart in dat antikatholicisme dat iedere oproep tot objectiviteit afgeketst wordt.

U bedoelt wellicht de bedenkelijke film van regisseur Costa Gravas, die totaal onhistorisch is.

Ken je je geschiedenis wel? Dan zou je weten dat Pius XI en kardinaal Eugenio Pacelli (de toekomstige Pius XII) zich openlijk hard hebben verzet tegen het nazisme in zijn encycliek mit brennender Sorge. (1937)
De paus tijdens de 2de wereldoorlog Pius XII was paus van 1939 tot zijn dood in 1958. Hij werd tijdens de oorlog en er vlak na gezien als grote anti-nazist. Toen hij stierf verklaarden de zionisten bij monde van de joodse Meïr dat “de joden een vriend verloren hadden die op het cruciale moment in de geschiedenis zijn stem verhief tegen het verschrikkelijke onrecht."

Pius XII kreeg postuum de Yad Vashem-onderscheiding vanwege zijn inzet om Joden van de nazi-vernietiging te redden. Onbetwijfelbaar terecht, aldus de joods-Amerikaanse rabbijn David Dalin. Die paus heeft ervoor gezorgd dat twaalfduizend joden gered konden worden door ze te verschuilen in katholieke kloosters en abdijen. Pius XII opende zelfs vierenzestig jaar geleden - op 22 januari 1944 - de deuren van zijn zomerresidentie in Castel Gandolfo. Hij verleende daar asiel aan duizenden joden en andere vluchtelingen.

Het is pas in 1960 dat de publieke opinie over Pius XII werd veranderd, nadat de U.S.S.R. in februari een plan gelanceerd had om de morele autoriteit van het Vaticaan in het Westen te ondermijnen. Hun aanpak was er vooral op gericht ‘oorlogspaus’ Pius XII als een vriend en hanglanger van Hitler neer te zetten. Critici verwijten sindsdien de toenmalige paus Pius XII te hebben gezwegen over de holocaust en de jodenvervolging.

Zes jaar geleden gaf paus Johannes Paulus II de opdracht de geheime archieven over de betrekkingen tussen het Vaticaan en het Duitse Rijk in 1922 en 1939 vrij te geven. Johannes Paulus wilde met de stap een einde maken aan de "onterechte speculaties" over de houding van zijn voorganger Pius XII tegenover de jodenvervolging door de nazi's.

De resultaten van die onderzoekingen zijn te lezen in het boek van historicus Hans Jansens : Pius XII, chronologie van een onophoudelijk protest. Hierin ontkracht hij met alle feiten deze mythe, van regisseur Costa Gravas en historicus Daniel Jonah Goldhagen als zou Pius XII geheuld hebben met de nazi's, en ontmaskert hij deze als een grove leugen.

In dit boek kan men lezen, hoe Pius XII en zijn medewerkers dag en nacht in de weer zijn geweest om met woord en daad ten gunste van de vervolgde joden te interveniëren. Pius XII spande in Europa een uitgebreid netwerk van medewerkers en smeedde met hen een conspiracy of goodness. Daarom reageerden de nazi's onophoudelijk furieus op het protest van Pius XII, die zij 'de spreekbuis van de joden' noemden. Deze overzichtelijke chronologie bevat, zeer veel nog niet eerder verschenen archiefmateriaal en verschijnt op het moment dat de discussie over Pius XII volop aan de gang is, mede door het recente boek van Goldhagen en de film van Costa Gravas die in januari 2003 in première ging.

Dat kan wel allemaal zijn, maar men moet objectief proberen te blijven. We hebben over de rol van Pacelli (Pius XII) tijdens de oorlog al een uitvoerige discussie gehad. Maar feiten blijven feiten. Neem nu het geval van de Romeinse joden.

Ten tijde van de Duitse bezetting woonden er ongeveer 7000 joden in het centrum van Rome, van wie 4000 in het oude getto (!) tegenover het Tiber-eiland. Verder woonden er nog eens 5000 joden buiten de oude stadsmuren. Eind jaren '30 was het oude getto geen onprettige plaats om te wonen. Het was flink opgeknapt; de bouwvallige en ongezonde woningen waren gesloopt en gerenoveerd. De wijk echter werd vooral bewoond door arme joden. In de eerste weken van de bezetting door de Duitsers begonnen de eerste razzia’s op de Romeinse joden in deze wijken. Ernst von Weizsäcker, de vroegere nummer twee van von Ribbentrop’s Ministerie van Buitenlandse zaken was juist aangesteld tot Duits ambassadeur bij de Heilige Stoel. De taak van von Weizsäcker bestond er in ervoor te zorgen dat Pacelli een strikt neutrale houding handhaafde, waar Pacelli ondanks alle nazi-wreedheden wonderwel in geslaagd was. Op het einde van de razzia’ s stuurde von Weizsäcker een brief naar Berlijn, waarin het volgende stond:

"Hoewel de paus van alle kanten onder druk staat, laat hij zich niet tot een veroordeling van de deportatie van de joden verleiden. Hij weet dat deze opstelling door onze vijanden tegen hem zal gebruikt worden, evenals door protestantse kringen in Angelsaksische landen ten behoeve van hun anti-klerikale propaganda. Hij heeft in deze delicate kwestie niettemin alles gedaan om de betrekkingen met de Duitse regering en de Duitse autoriteiten in Rome niet te zeer op de proef te stellen. Daar er waarschijnlijk binnenkort geen deportaties meer te verwachten zijn, kunnen we zeggen dat deze kwestie, die de betrekkingen tussen Duitsland en het Vaticaan flink onder druk zette, de wereld uit is.
Het Vaticaan heeft in ieder geval een duidelijk teken in deze richting gegeven. L’Osservartore Romano van 25-26 oktober schrijft in de typische verheven stijl van deze krant, dat het werk van de paus de laatste tijd is toegenomen vanwege het lijden van zoveel onschuldige mensen.

Tegen deze verklaring hoeft mijn inziens niet geprotesteerd worden, daar maar weinig mensen zullen begrijpen dat de tekst, waarvan ik een vertaling heb bijgesloten, naar de joodse kwestie verwijst."


Uit deze brief aan Berlijn van de toenmalige Duitse ambassadeur bij de Heilige Stoel, von Weizsäcker, blijkt in ieder geval dat de paus geen enkel protest heeft laten horen tegen het wegvoeren van de Romeinse Joden.

(Gegevens komen uit het boek van John Cornwel, Hitlers Paus, ISBN 90 5617 247 6; blz, 295,305,306)

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Flame

Deel 1: Je beseft wat je hebt, wanneer je het kwijt bent. Ik vind dat er op z'n minst West-Europese normen zijn, die al zeker verschillen van die van de moslims (eten van varkensvlees).

Deel 2: De Kerk en de Staat blijven natuurlijk best gescheiden. En in die opstelling is er naar mijn weten niets mee mis dat er een kerkelijke invloed is op de mensen, zolang dit niet in het nadeel van het volk is (zoals ze vroeger het volk dom hielden en wetenschappers executeerden, foute boel). Het christendom in België is bijna verdwenen. Maar zij zijn een buffer tegen de islam en dus tegen de culturele invloed van de moslims.

1 varkensvlees eten lijkt mij nu niet direct het hoogtepunt van de westerse moraal

2 kerk en staat blijven inderdaad best gescheiden. Liefst nog meer gescheiden dan het nu is. Voor het overige is er veel mis met kerkelijke invloed, net zoals er veel mis is met invloed van om het even welke godsdienst. Omdat de normen en waarden bij zo een godsdienst irrationeel bepaald zijn in de middeleeuwen of vroeger door een paar mannetjes die zeiden: God heeft dat gedaan dus moet alles maar volgens God zijn wil gebeuren. Als ik dan antwoord dat mijn God mij zegt dat ik iedereen mag doden, dan is er niemand die daar tegen in kan gaan, want welke sterveling kan er op tegen het godelijek almachtige?

Vandaar dat ik pleit voor democratische dialoog en rationele waarden e normen die er komen via democratie en overleg. Godsdienst, en dan wel elke godsdienst is inherent ondemocratisch.

De katholieke kerk is verre van een buffer tegen de islamitisering overgins. de kerken lopen leeg en diegene die nog niet leef zijn jaloers op het succes van de islam. De enige buffer tegen elke (fanatieke) godsdienst is een 'hemel' op aarde. Een goed leven voor iedereen...

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Mispoes. Dat heet "individualisme". Ik ben er niet zo'n groot bewonderaar van.

Ik ben voorstander van individuele vrijheden,
deze individuele vrijheden kunnen echter het best bekomen worden via collectieve acties,
maar deze collectieve samenwerking en een socialistisch alternatief,
dienen dan ook weer zo te zijn dat elk individu er vban kan genieten,
en iedereen zij indiviuele vrijheid optimaal kan ontwikkelen
(zonder daar anderen kwaad mee te doen).

Ik ben niet a priori tegen liberalisme,
aangezien onder het liberalisme veel positieve verwezenlijkingen zijn gebeurd,
ik vind echter wel dat er nu nog meer moet verwezenlijkt dient te worden,
en dat ook de werknemers nu mee dienen te genieten van al wat zij mee hebben verweznlijkt binnen het kapitalistisch systeem.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik geloof niet in die "shopping"-mentaliteit (de gruwel van het post-modernisme).

Maar een cultuur die niet evolueert, zal sowieso ten onder gaan. Een cultuur kan enkel overleven als zij anticipeert op wijzigende omstandigheden, en mee evolueert. Eén van die evoluties, is bijvoorbeeld het idee dat je Vlaamse moslims kan hebben. 100 jaar geleden ondenkbaar en binnen enkele decenia misschien als doodnormaal aanvaard.

Kan je verklaren wat je tegen het feit hebt,
dat je positieve zaken overneemt van andere culturen,
en negatieve zaken uit de eigen cultuur zwiert...

En waarom je dit de gruwel van het post modernisme noemt?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je maakt hier een fout. Je hebt rechts in de zin van conservatief. Dat deel is vaak religieus gehersenspoeld. Ook is er economisch rechts, vaak liberaal en progressief. Links en progressief kan gevaarlijk zijn, omdat infestatie van die partijen door moslims tot positieve discriminatie leidt (blijkt uit ervaring, Nederland en België hebben het beide meegemaakt).

Inderdaad,
liberalen met ethsich linkse standpunten zijn niet religieus getint.
Dat is een belangrijk onderscheid dat ik ben vergeten te maken.
Mijn post was dan ook vooral een reactie op bepaalde posts waar ook heel links over dezelfde kam werd geschoren,
waardoor ik wou aantonen dat het zelfde ook zonder nuance kan gebeuren bj rechts...

dit neemt trouwens niet weg dat religieuze verdeeldheid positief is voor een rechtse econmie, aangezien ze dan een lager loon moet betalen aan gediscrimineerden, en dus minder kosten voor de werkgever...

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

dit neemt trouwens niet weg dat religieuze verdeeldheid positief is voor een rechtse econmie, aangezien ze dan een lager loon moet betalen aan gediscrimineerden, en dus minder kosten voor de werkgever...

Ik ben rechts en ik ben economisch geen liberaal. Val nu niet van je stoel hé.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik ben rechts en ik ben economisch geen liberaal. Val nu niet van je stoel hé.

jij bent niets economisch

Neen, naar wat ik al van jou heb gehoord lijkt het me alsof je economsich en val nu niet van je stoel: sociaal democratisch bent,
moest je nu ook nog voor de rest democratisch zijn

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Neen, naar wat ik al van jou heb gehoord lijkt het me alsof je economsich en val nu niet van je stoel: sociaal democratisch bent,

Bwoah, ik hou het liever op corporatistisch. Maar om andere termen te gebruiken; een mengeling van christen-democratie en sociaal-democratie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Bwoah, ik hou het liever op corporatistisch. Maar om andere termen te gebruiken; een mengeling van christen-democratie en sociaal-democratie.

Corporatisme heeft maar weinig te maken met 'democratie'. Bitter weinig zelfs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Is het dan zo barmhartig dat een rijk mens nooit in de hemel kan komen (nog minder snel dan een kameel door het oog van een naald kan kruipen)? Dat een rijk mens dus voor de rijkdom wordt gestraft niet voor even maar voor in de eeuwigheid? Is dat vergevingsgezind? En dan te denken dat dat komt van een nihilistische godsdienst zoals het christendom waarvoor het leven niets waard is omdat het enkel maar dient voor het leven achter de dood te verdienen.

Uw opwerpingen bevatten veel onwaarheid: een rijk man kan weldegelijk in de hemel komen, een rijk man wordt helemaal niet gestraft omwille van zijn rijkdom, ook voor de rijke man staat de hemel open. 't Probleem ligt niet bij de rijkdom, maar hoe men met die rijkdom omgaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kan best zijn, geen idee. Verandert evenwel niets aan het gegeven.

Misschien kunnen de heren JVDB en Judokus even wat toelichting geven?

Ja, het ging eerder over Himmler die de islam hoger achtte dan het christendom. Hij vond het militante, strijdende, rigide en onbarmhartige in de islam schitterend. Hij verafschuwde de notie barmhartigheid en vergevensgezindheid van het christendom. Ook het heil dat voor iedereen open stond, achtte hij incompatibel met zijn nationaal-socialistische en esoterische opvattingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Inderdaad, indien de paus een heilige man was had hij in het verzet gezeten. Het aantal Duitsers dat dit deden was ook zeer groot.

Hoe oud was de paus ook alweer in die tijd?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw opwerpingen bevatten veel onwaarheid: een rijk man kan weldegelijk in de hemel komen, een rijk man wordt helemaal niet gestraft omwille van zijn rijkdom, ook voor de rijke man staat de hemel open. 't Probleem ligt niet bij de rijkdom, maar hoe men met die rijkdom omgaat.

Misschien, maar ik heb er zo mijn twijfels over. Want in het evangelie wordt een rijke vaak het Rijk der Hemelen ontzegd, niet omdat hij iets mispeuterd heeft, maar louter omdat hij rijk is.

Lucas, 16, 19-26:
"Er was eens een rijk man die in zijn purper en fijn linnen gekleed ging en iedere dag uitbundig feest vierde. Terwijl een arme, die Lazarus heette, met zweren overdekt voor de poort lag. Hij verlangde er naar zijn honger te stillen met wat bij de rijkaard van de tafel viel. Ja, zelfs kwamen honden zijn zweren likken. Nu gebeurde het dat de arme stierf en door de engelen in de schoot van Abraham werd gedragen. De rijke stierf ook en kreeg een eervolle begrafenis. In de onderwereld, ten prooi aan vele pijnen sloeg hij zijn ogen op en zag van verre Abraham en Lazarus in diens schoot. Toen riep hij uit: "Vader Abraham, ontferm u over mij en geef Lazarus opdracht de top van zijn vinger in water te dopen en mijn tong daarmee te komen verfrissen, want ik word door de vlammen hier gefolterd." Maar Abraham antwoordde: "Mijn zoon, herinnert gij U hoe gij tijdens uw leven uw deel van het goede hebt gekregen en op gelijke manier Lazarus het kwade; daarom ondervindt hij nu de vertroosting, maar wordt gij gefolterd."

Duidelijker kan niet.



Overigens, niet alleen rijkdom bezitten wordt slecht bekeken in het evangelie, ervan genieten is evenmin aan te raden.

Lucas 6, 21 e.v.:
"Zalig zijt gij bedelaars want uwer is het Koninkrijk Gods. Zalig zijt gij die nu honger hebt, want gij zult verzadigd worden. Zalig zijt gij die nu weent, want gij zult lachen. ...Maar wee u, gij rijken, want gij hebt uw troost gehad. Wee u die verzadigd zijt, want gij zult hongeren. Wee u, die nu lacht, want gij zult treuren en wenen"

Zelfs het lachen legt een ernstige hypotheek op het bezitten van de zaligheid.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Inderdaad, indien de paus een heilige man was had hij in het verzet gezeten. Het aantal Duitsers dat dit deden was ook zeer groot.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=96803

Zou Jezusbij de hitlerjugend hebben gezeten,
neen, hij zou de joden verdedigd hebben,
en zich met hen hebben laten deporteren,
waarschinlijk hadden de katholieken dan allemaal een doucheke rond hun nek hangen.

Maar,
Er was dus keuze genoeg om pauzen te kiezen die niet bij de hitlerjugend hadden gezeten, toch ontkende de katholieke kerk die zoveel waarde hecht aan symboliek, de symboliek die zoiets als de hitler jugendkan hebben.
Het is dan ook maar uiermate begrijpelijk dat hier dan ook kritiek op komt.
De katholieke kerk gaat dan erg immers erg hypocriet en wispelturig om met haar symboliek.

Wat de bekering van de zondaars betrof was christus echter heel vrouwonvriendelijk. Zo mocht Petrus hem aanraken en Maria magdalena niet. Dat was rede genoeg voor de katholieke kerk om gedurende jaren vrouwen niet de hostie te mogen laten eten, en nu nog altijd niet priester temogen worden. Daar komt nog bij dat het christendom voortbouwt op het oude testament waarbij andersgelovigen regelamtig werden verneitigd. En hoe vergeveingsgezind waren de katholieke kruistochten? Hoe vergeveingsgezind was de inquisitie die de ketters liet oppakken (vooral door katholieke domenicanen en fransiscanen). Is een God vergevingsgezind indien hij zondaars niet voor eventjes maar voor de eeuwigheid laat branden in de hel? Is een God vergevingsgezind als hij alle mensen die hem zelf nog niet eens kennen, het recht tot de hemel ontzegt?

Jezus zou vergast zijn geworden. Zonder enige twijfel, want hij was een vrij orthodoxe jood.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

1 Deze draad was om aan te tonen dat rechts evenzeer selectief is in haar kritiek uitsluitend en alleen naar moslims toe.
2 Onder de draad: links geeft geen kritiek op islam, of iets soortgelijks wordt die discussie verder behandeld
3 verplicht of niet:
-de paus had de kans om te weigeren, net zoals onder andere de edelweisspiraten
-Jezus zou zich nog liever hebben laten deporteren, (ens terven aan het kruis) dan zo een verraad aan zijn geloof te geven.
-De katholieke kerk die aanéénhangt van symboliek had bij haar keuze voor de heilige man beter rekeing gehouden met de symboliek die aan iemand hangt die om welke reden dan ook bij de hitlerjugend heeft gezeten.

Misschien mis je de kracht van de christelijke symboliek. Namelijk dat je altijd een tweede kans krijgt na berouw.

Jezus koos niet toevallig mensen met een zondig verleden om te bekeren:

Onder zijn apostelen koos hij ex-tolenaars zoals Matteus en Levi, ex-zeloten zoals Simon, of een ex-prostituée zoals Maria Magdalena.

Zo later ook Paulus, een ex-christenvervolger; zo veel later ook Augustinus, een ex-dief en -hoerenloper; en véle véle andere grote heiligen begingen vóór hun bekering zonden. Het belette hen niet om uiteindelijk grote leiders of bisschoppen te worden, ja zelfs kerkleraren.

Wie weet zou Jezus vandaag misschien ook een ex-lid van de Hitlerjugend kiezen als volgeling: niet het verre verleden is belangrijk voor Jezus, maar de bekering!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, het ging eerder over Himmler die de islam hoger achtte dan het christendom. Hij vond het militante, strijdende, rigide en onbarmhartige in de islam schitterend. Hij verafschuwde de notie barmhartigheid en vergevensgezindheid van het christendom. Ook het heil dat voor iedereen open stond, achtte hij incompatibel met zijn nationaal-socialistische en esoterische opvattingen.

Inderdaad. De deugden van het christendom vond hij ‘joodse’ deugden’, deugden van de zwakke. Hij koos eerder voor de deugden van de Edda. Himmler was zonder scrupules wat zijn vijanden betreft, ook al gaf men het hem niet zo aan wanneer men hem zag. Hij was altijd correct, wat saai met zijn brilletje, beleefd, en gaf niet de indruk een stoer of onmedogenloos iemand te zijn. En toch was hij dat laatste wel degelijk. Het volgend verhaal typeert deze harde opstelling.

Half-juli 1942 ging hij naar Auschwitz waar hij verschillende vestigingen bezocht, de boerderij, de landbouwlaboratoria, de akkers met hun teelt- en groei-experimenten en de kruidentuinen inspecteerde en met Höss plannen voor de toekomstige uitbreiding besprak. In de ziekenbarak kreeg hij voorlichting over de stand van zaken van medische experimenten, waaronder sterilisatie van joodse vrouwen door injecties, castratie van mannen door röntgenstralen; voor beide experimenten had hij een paar dagen eerder zijn toestemming verleend. Toen Höss zijn beklag deed over het hoge sterftecijfer onder de gevangenen als gevolg van overbezettting, gebrek aan voeding en slechte hygiëne, toonde Himmler echter geen medeleven en zei hij tegen Höss: ‘Een SS-führer kent geen problemen. Het is zijn taak problemen op te lossen zodra ze zich voordoen. Over het hoe mag u zelf uw hersens peinigen, dat is mijn taak niet.’

En daarmee was de kous af.

(Hitler en zijn aanghangers, Anthony Read, ISBN 90 5018 726 9, Blz. 767)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Misschien mis je de kracht van de christelijke symboliek. Namelijk dat je altijd een tweede kans krijgt na berouw.

Jezus koos niet toevallig mensen met een zondig verleden om te bekeren:

Onder zijn apostelen koos hij ex-tolenaars zoals Matteus en Levi, ex-zeloten zoals Simon, of een ex-prostituée zoals Maria Magdalena.

Zo later ook Paulus, een ex-christenvervolger; zo veel later ook Augustinus, een ex-dief en -hoerenloper; en véle véle andere grote heiligen begingen vóór hun bekering zonden. Het belette hen niet om uiteindelijk grote leiders of bisschoppen te worden, ja zelfs kerkleraren.

Wie weet zou Jezus vandaag misschien ook een ex-lid van de Hitlerjugend kiezen als volgeling: niet het verre verleden is belangrijk voor Jezus, maar de bekering!

Ja en bij Augustinus was bovenstaande zeer duidelijk het geval. Nu, niet alleen bij Augustinus. Er waren regelmatig bekeerlingen, die, na een volgehouden losbandige jeugd, een haast pathologische afkeer voelden voor elke vorm van lichamelijk of materieel genot. Zij verkochten veel wat ze bezaten en gingen de ascetische toer op en probeerden een morele hergeboorte te beleven. En bij Augustinus was deze wedergeboorte wel degelijk een feit. Dit was ook voor een stuk zo bij Tertullianus en bij Cyprianus. Het verwerpen van een overdreven opulentie speelde hier ook een rol. Een toenmalige eigentijdse omgekeerde hippie-beweging dus. Alleen, een beetje minder speels en zeker een stuk meer dogmatisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Misschien, maar ik heb er zo mijn twijfels over. Want in het evangelie wordt een rijke vaak het Rijk der Hemelen ontzegd, niet omdat hij iets mispeuterd heeft, maar louter omdat hij rijk is.

Lucas, 16, 19-26:
"Er was eens een rijk man die in zijn purper en fijn linnen gekleed ging en iedere dag uitbundig feest vierde. Terwijl een arme, die Lazarus heette, met zweren overdekt voor de poort lag. Hij verlangde er naar zijn honger te stillen met wat bij de rijkaard van de tafel viel. Ja, zelfs kwamen honden zijn zweren likken. Nu gebeurde het dat de arme stierf en door de engelen in de schoot van Abraham werd gedragen. De rijke stierf ook en kreeg een eervolle begrafenis. In de onderwereld, ten prooi aan vele pijnen sloeg hij zijn ogen op en zag van verre Abraham en Lazarus in diens schoot. Toen riep hij uit: "Vader Abraham, ontferm u over mij en geef Lazarus opdracht de top van zijn vinger in water te dopen en mijn tong daarmee te komen verfrissen, want ik word door de vlammen hier gefolterd." Maar Abraham antwoordde: "Mijn zoon, herinnert gij U hoe gij tijdens uw leven uw deel van het goede hebt gekregen en op gelijke manier Lazarus het kwade; daarom ondervindt hij nu de vertroosting, maar wordt gij gefolterd."

Duidelijker kan niet.

U leest duidelijk niet wat er staat. Er valt niet te lezen dat de rijke verdoemd wordt omdat hij rijk is, maar wel omdat hij niet barmhartig was en de arme voor zijn deur niet wou helpen zoals het hoorde. D�*t is de reden van het lot van de rijke.