Laat ons bidden.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als u eens een keer wat minder zelfingenomen zou reageren zou u minder aversie oproepen. Wat dat betreft kunt u een voorbeeld nemen aan Jan van den Berghe.

Je kent me (nog) niet, mijn beste Hertog. Andermans aversie jegens mij laat me siberisch. Toch op dit forum. Naast dit forum is er immers het échte leven. Hoe mensen me dáár bejegenen, dat is al iets belangrijker. (En dan nog...)

Oorspronkelijk geplaatst door HvG

U doet nu hetzelfde als wat de niet-optredende bisschoppen verweten wordt: Verbloemen en verdoezelen. Beseft u niet dat de kritiek niet gericht is op het 'instituut Katholieke kerk' of op het bidden?
Mensen zijn feilbaar, ook priesters. Erken dat en neem daarop uw maatregelen. Bid dan om wijsheid om de juiste maatregelen te nemen en om kracht om ze te kunnen handhaven.

Goed, en stel nu eens dat het zo is dat die gebedsmarathon een oproep is aan een breed (gelovig) publiek om nu precies te bidden voor datgene wat jij hier stelt: om wijsheid tot het nemen van de juiste maatregelen, en om kracht om die maatregelen te handhaven? Lijkt dit jou onmogelijk of ongerijmd? Zo ja, vertel me dan eens waarom.

Oorspronkelijk geplaatst door HvG

Er zijn geen 'gebedsmarathons' voor wereldvrede of tegen honger in de wereld. U mag uzelf afvragen waarom niet. Om dezelfde reden zou deze gebedsmarathon niet moeten plaatsvinden.

Je zou het ook anders kunnen stellen: om dezelfde redenen waarom de paus oproept tot deze gebedsmarathons, zou hij - tenminste wat mij betreft - ook mogen oproepen om gebedsmarathons tegen honger, tegen oorlog, tegen het gat in de ozonlaag en de al te abrupte klimaatswijzigingen die miljoenen levens in gevaar kunnen brengen enz... enz...

Om nu op mijn vraag terug te komen: zouden dergelijke gebedsmarathons jou kwaad maken? Of voel je ze aan als bedreigend?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Voor jou hetzelfde antwoord als hierboven voor Esperanza. Stel jezelf eens de vraag om welke redenen gelovigen zoal bidden. Al eens geprobeerd?

Alweer zo'n aanmatigend antwoord. Waarom gaat u er zomaar vanuit dat ik niet gelovig zou zijn?

Naar mijn mening is bidden in de eerste plaats iets tussen jezelf en je God. Het is een persoonlijke beleving van een individuele band. Het is ook iets wat je gezamenlijk kunt doen, om de onderlinge band te benadrukken. Er zijn veel redenen om te bidden voor een gelovige.

Maar gebed gebruiken (of misbruiken) als Haarlemmer olie is iets wat ik niet goed kan begrijpen.

Ik kan beter een ander voorbeeld geven wat voor u misschien minder emotioneel beladen is:
In Nederland hadden wij een minister van Onderwijs die, toen zij werd geconfronteerd met een falend beleid en het in het debat niet kon halen, in huilen uitbarstte met de mededeling 'dat ze het toch goed bedoelde'. Hierop viel de discussie stil.
Dit ergerde me, omdat zij als verantwoordelijke bewindspersoon aangesproken moest kunnen worden op haar taken. Zij had ervoor kunnen zorgen dat het beleid anders werd gevoerd. Op deze manier ontliep zij haar verantwoordelijkheid. Hetzelfde had ze enige jaren ervoor gedaan, toen nog als kamerlid. Haar partij had harde maatregelen genomen ten aanzien van uitkeringen maar toen ze tijdens een debat (zij was woordvoerder) op haar vakbondsverleden werd aangesproken barste ze wederom in tranen uit met de mededeling dat het allemaal zo erg was. Wat ze niet deed: Uit de partij stappen; harde kritiek leveren op haar eigen partij, een andere koers inzetten, etc etc.

Ziet u de parallel?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Alweer zo'n aanmatigend antwoord. Waarom gaat u er zomaar vanuit dat ik niet gelovig zou zijn?

Naar mijn mening is bidden in de eerste plaats iets tussen jezelf en je God. Het is een persoonlijke beleving van een individuele band. Het is ook iets wat je gezamenlijk kunt doen, om de onderlinge band te benadrukken. Er zijn veel redenen om te bidden voor een gelovige.

Maar gebed gebruiken (of misbruiken) als Haarlemmer olie is iets wat ik niet goed kan begrijpen.

Ik kan beter een ander voorbeeld geven wat voor u misschien minder emotioneel beladen is:
In Nederland hadden wij een minister van Onderwijs die, toen zij werd geconfronteerd met een falend beleid en het in het debat niet kon halen, in huilen uitbarstte met de mededeling 'dat ze het toch goed bedoelde'. Hierop viel de discussie stil.
Dit ergerde me, omdat zij als verantwoordelijke bewindspersoon aangesproken moest kunnen worden op haar taken. Zij had ervoor kunnen zorgen dat het beleid anders werd gevoerd. Op deze manier ontliep zij haar verantwoordelijkheid. Hetzelfde had ze enige jaren ervoor gedaan, toen nog als kamerlid. Haar partij had harde maatregelen genomen ten aanzien van uitkeringen maar toen ze tijdens een debat (zij was woordvoerder) op haar vakbondsverleden werd aangesproken barste ze wederom in tranen uit met de mededeling dat het allemaal zo erg was. Wat ze niet deed: Uit de partij stappen; harde kritiek leveren op haar eigen partij, een andere koers inzetten, etc etc.

Ziet u de parallel?

Zie jij het verschil niet? Enerzijds heb je die huilgrage minister: een persoon. Anderzijds haar partij: een instituut.

Maken we nu de vergelijking correct, dan vergelijken we personen met personen, en instituten met instituten. En wat doe jij? Jij vergelijkt een persoon met een instituut. Een redenering met een reukje aan...

Een priester die zich schuldig maakt aan kindermisbruik, en die daarna gaat liggen janken hoe erg het allemaal is, is iets héél anders dan een paus die - voor zover we weten - zich nog nooit aan een kind (of zelfs een volwassene) vergrepen heeft, en die gelovigen oproept tot gebed. Je moet geen peren met citroenen vergelijken hé.

Gelovigen geloven (per definitie) dat het gebed hélpt om hun instituut, hun Kerk, beter te maken. Dat houdt geenszins in dat het bij gebed alléén moet blijven, maar dat wordt hier wel ten overvloede gesuggereerd, o.a. door jou. Gelovigen kunnen zich o.a. laten inspireren vanuit Lc 11, 37-43:

Na deze toespraak vroeg een farizeeër Hem om te komen eten. Hij kwam binnen en ging meteen aan tafel. De farizeeër zag tot zijn verbazing dat Hij zich voor het eten niet gewassen had. De Heer zei tegen hem: "Maar u dan, farizeeën, uitwendig maakt u beker en schotel schoon, maar u zit inwendig vol roofzucht en slechtheid. Dwazen! De maker van de buitenkant heeft toch ook de binnenkant gemaakt. Geef liever wat erin zit weg als een aalmoes; dan wordt het pas echt schoon bij u. Maar o wee u, farizeeën, u draagt wel een tiende af van munt, wijnruit en allerlei andere kruiden, maar u gaat voorbij aan het recht en de liefde tot God. Het ene moet u doen, maar het andere niet laten."

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het ene moet u doen, maar het andere niet laten.

Ah, gelukkig. Aan het begin van uw post had ik even mijn twijfels maar u heeft het dus tóch begrepen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je vraag toont ten overvloede aan welk zwaar gehandicapte notie van bidden er bij jou leeft. Ik herkén me er niet eens in. Hoe wil je nu dat ik op een - vanuit mijn uitgangspunt - totaal zinloze vraag antwoord?

Al ooit eens nagedacht over de redenen waarom gelovigen zoal bidden? Dat zijn er duizendenéén hoor. Alle begrijp mijnerzijds voor jouw onbegrip als niet-gelovige, daar niet van. Maar projecteer jouw gehandicapte notie van wat gebed inhoudt niet op wat gelovigen daar zoal van vinden.

Ik heb me er allang bij neergelegd dat je dat nooit (helemaal) zal begrijpen...

Draai, kronkel, bla bla. Ik heb je niet gevraagd naar duizend-en-één-redenen.

Ik stel vast dat je mij vraag niet kunt beantwoorden. Ik had eerlijk gezegd niets anders verwacht.

Tevens stel ik vast dat jij meent te moeten besluiten om een ongelovige, die zich vragen stelt over het daadwerkelijk effect van een bidmarathon, maar direct te bestempelen als beschikkende over een "zwaar gehandicapte notie". Ook hier had ik niets anders verwacht. Religieuze arrogantie ten voeten uit.

Allemaal heel voorspelbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het bidden heeft bepaalde priesters er niet van weerhouden om zich te vergrijpen aan kleine kinderen. Er is bijgevolg geen enkele reden om aan te nemen dat een gebedsmarathon pedofiele priesters zich tengevolge hiervan wèl zouden weerhouden van dergelijke praktijken.

Je kunt je natuurlijk altijd vragen beginnen stellen bij jouw god die niet thuisgeeft wanneer zijn zelfbenoemde aardse vertegenwoordigers zich overgeven aan wandaden doch die plots wel tussenbeide zal komen na een specifiek ononderbroken gebed te hebben aanhoord.

Jammer genoeg hebben goden en godinnen allerhande maar een belabberde staat van dienst wanneer het er op aankomt om "tussenbeide" te komen...

Cultivatie van obscurantisme tot kunst verheven of m.a.w. volksverlakkerij.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Draai, kronkel, bla bla. Ik heb je niet gevraagd naar duizend-en-één-redenen.

Ik stel vast dat je mij vraag niet kunt beantwoorden. Ik had eerlijk gezegd niets anders verwacht.

Ik had ook niet de bedoeling jouw vraag te beantwoorden. Enkel wilde ik ze aan de kaak stellen. Je wil een logisch antwoord in een aangelegenheid die per definitie niet aan logica beantwoordt. En wanneer iemand je daarop attent maakt, dan reageer je van Draai, kronkel, bla bla....

Eerlijk gezegd... had ik niet anders verwacht.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tevens stel ik vast dat jij meent te moeten besluiten om een ongelovige, die zich vragen stelt over het daadwerkelijk effect van een bidmarathon, maar direct te bestempelen als beschikkende over een "zwaar gehandicapte notie". Ook hier had ik niets anders verwacht. Religieuze arrogantie ten voeten uit.

Ik had het niet over "een ongelovige", ik had het over "jou als ongelovige". Eventjes je geheugen opfrissen:

Oorspronkelijk geplaatst door EFL

Al ooit eens nagedacht over de redenen waarom gelovigen zoal bidden? Dat zijn er duizendenéén hoor. Alle begrijp mijnerzijds voor jouw onbegrip als niet-gelovige, daar niet van. Maar projecteer jouw gehandicapte notie van wat gebed inhoudt niet op wat gelovigen daar zoal van vinden.

Duidelijk genoeg nu?

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Allemaal heel voorspelbaar.

Als het allemaal zo voorspelbaar is, waarom blijf jij dan doorlullen? Dacht je nog echt iets nieuws bij te leren?

Niet dat ik je vraag je te verantwoorden over je optreden in dergelijke discussies, verre van. Maar je mag wel best weten dat die vraag bij mij al een hele tijd leeft, en dat de redenen achter je optreden me zo zoetjesaan wel duidelijk geworden zijn.

Bon, over tot de orde van de dag...

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je kunt je natuurlijk altijd vragen beginnen stellen bij jouw god die niet thuisgeeft wanneer zijn zelfbenoemde aardse vertegenwoordigers zich overgeven aan wandaden doch die plots wel tussenbeide zal komen na een specifiek ononderbroken gebed te hebben aanhoord.

Jammer genoeg hebben goden en godinnen allerhande maar een belabberde staat van dienst wanneer het er op aankomt om "tussenbeide" te komen...

Cultivatie van obscurantisme tot kunst verheven of m.a.w. volksverlakkerij.

Zoals ik dus zei: een zwaar gehandicapte notie. En daar neem ik geen woord van terug. Je bewijst het zélf nog maar eens te meer...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ah, gelukkig. Aan het begin van uw post had ik even mijn twijfels maar u heeft het dus tóch begrepen.

Je kent me (nog) niet, mijn waarde...

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je kunt je natuurlijk altijd vragen beginnen stellen bij jouw god die niet thuisgeeft wanneer zijn zelfbenoemde aardse vertegenwoordigers zich overgeven aan wandaden doch die plots wel tussenbeide zal komen na een specifiek ononderbroken gebed te hebben aanhoord.

Jammer genoeg hebben goden en godinnen allerhande maar een belabberde staat van dienst wanneer het er op aankomt om "tussenbeide" te komen...

Uiteraard werkt God in deze wereld. Maar God heeft de mens toegerust met een vrije wil om vóór of tegen Zijn Liefde te kiezen.

God blijft m.a.w. als 'de Geheel Andere' altijd afhankelijk van de beslissing van de mens. U verwijt God dat Hij niet "tussenbeide" kwam om het Kwaad te verhinderen. De vraag is dan of God zó werkt... Zijn wij dan willoze schepselen die Gods toorn of bescherming als speelballen ondergaan? Waar is dan nog de vrijheid van de mens???

Als je de bijbelse betekenis van geloven bestudeert, dan zie je dat God vrijheid vooronderstelt, om te komen tot relatie en (Gods-)liefde. Elke relatie kan pas écht zijn als er vrijheid is. Ook God schenkt uit liefde volle vrijheid aan de mensen. We bezitten vrijheid om te kiezen voor Hem, of tegen Hem. Maar die keuze loopt blijkbaar niet tussen gelovigen en atheïsten, maar ook tussen gelovigen -ja zelfs priesters.

De schandalen rond pedofilie tonen dus niet noodzakelijk het falen van God, maar het falen van de mens, om ten volle te kiezen voor God en diens droom van deze wereld. Daarvoor is bekering nodig, en gebed. Daarom is het gebed zo noodzakelijk: het is een herbronnen in de relatie met de Levende God, en een antwoord op zijn Liefdevolle uitnodiging.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Lc 11,43:

Het is een belangrijk signaal van de Kerk die de misbruiken op dat vlak nu echt wil aanpakken, zoals ook kardinaal Danneels liet weten.

http://www.deredactie.be/cm/de.redac...nland/1.228834

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het is een belangrijk signaal van de Kerk die de misbruiken op dat vlak nu echt wil aanpakken, zoals ook kardinaal Danneels liet weten.

http://www.deredactie.be/cm/de.redac...nland/1.228834

te laat en te weinig...
De RKK dreigde met excommunicatie van de slachtoffers zo ze zouden spreken:

Oorspronkelijk geplaatst door Libération:

un vieux texte de 1962, déj�* bien connu et largement cité en 2002 aux Etats-Unis dans le cadre du scandale des prêtres pédophiles. Intitulé «Crimen sollicitationis» (la sollicitation au crime), ce document de 39 pages remonte �* l'époque du pape Paul VI. Il impose aux évêques le secret absolu lorsqu'ils enquêtent sur les cas où un prêtre abuserait de sa position pour commettre des agressions sexuelles. Ce secret s'imposait �* tous, y compris �* la victime présumée, sous peine d'excommunication.
klik BRON

Dreigde de Kerk ook met excommunicatie van priesters die zoiets zouden doen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

te laat en te weinig...
De RKK dreigde met excommunicatie van de slachtoffers zo ze zouden spreken:



Dreigde de Kerk ook met excommunicatie van priesters die zoiets zouden doen?

Ik zou wel eens de tekst van dat aangehaalde document willen nalezen. 't Is niet de eerste keer dat journalisten, waarvan velen niet vertrouwd zijn met kerkelijke documenten, een eigen potje stoven. Denk maar aan de totaal verkeerde berichtgeving rond het thema van de pauselijke beslissing m.b.t. het voorgeborchte. Daar hebben journalisten er soms heel flink naast geschoten!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dreigde de Kerk ook met excommunicatie van priesters die zoiets zouden doen?

Een priester is door zijn ambt hieraan geboden, wat dan ook betekent dat hij automatisch onderhevig is aan een dergelijke straf. Die moet dan zelfs niet eens uitgesproken worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Op dit vlak is de kerk zeker met te vinger te wijzen. Kilo's boter heeft ze op haar hoofd in deze kwestie. Te lang, veel te lang (ook Daneels!) wist men over pedofiele priesters. De straf voor deze misstappen was doorgaans dat deze priesters werden 'overgeplaatst' naar een andere school of een andere parochie. Precies of dit iets hielp. Ze begonnen gewoon opnieuw. De kerk heeft lang gedaan of haar neus bloedde. Mensen durfden ook niet altijd klacht indienen tegen een priester, die tot laat in de jaren '60 een aureool van onaantastbaarheid behield.

De Kerk heeft in het verleden (laten we zeggen voor Vaticanum II) een veel strengere politiek gevoerd m.b.t. de morele integriteit van haar geestelijkheid. In traditionele milieus liet men nog steeds hierop. Juist door de secularisering en toenemende, verkeerde aangevoelde modernisering is er bij bepaalde geestelijkheid een losser moreel besef gekomen alsook bij de verantwoordelijke geestelijken een gebrek aan "managementcontrole". Met alle gevolgen van dien.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Uiteraard werkt God in deze wereld. Maar God heeft de mens toegerust met een vrije wil om vóór of tegen Zijn Liefde te kiezen.

God blijft m.a.w. als 'de Geheel Andere' altijd afhankelijk van de beslissing van de mens. U verwijt God dat Hij niet "tussenbeide" kwam om het Kwaad te verhinderen. De vraag is dan of God zó werkt... Zijn wij dan willoze schepselen die Gods toorn of bescherming als speelballen ondergaan? Waar is dan nog de vrijheid van de mens???

Als je de bijbelse betekenis van geloven bestudeert, dan zie je dat God vrijheid vooronderstelt, om te komen tot relatie en (Gods-)liefde. Elke relatie kan pas écht zijn als er vrijheid is. Ook God schenkt uit liefde volle vrijheid aan de mensen. We bezitten vrijheid om te kiezen voor Hem, of tegen Hem. Maar die keuze loopt blijkbaar niet tussen gelovigen en atheïsten, maar ook tussen gelovigen -ja zelfs priesters.

De schandalen rond pedofilie tonen dus niet noodzakelijk het falen van God, maar het falen van de mens, om ten volle te kiezen voor God en diens droom van deze wereld. Daarvoor is bekering nodig, en gebed. Daarom is het gebed zo noodzakelijk: het is een herbronnen in de relatie met de Levende God, en een antwoord op zijn Liefdevolle uitnodiging.

Vrije wil spreekt het idee van een 'alwetende' opperwezen tegen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zou wel eens de tekst van dat aangehaalde document willen nalezen. 't Is niet de eerste keer dat journalisten, waarvan velen niet vertrouwd zijn met kerkelijke documenten, een eigen potje stoven. Denk maar aan de totaal verkeerde berichtgeving rond het thema van de pauselijke beslissing m.b.t. het voorgeborchte. Daar hebben journalisten er soms heel flink naast geschoten!

Oorspronkelijk geplaatst door wiki:

...
each and every person who in any way belongs to the tribunal or is given knowledge of the matter is obliged to keep inviolate the strictest secrecy (what is commonly called "the secrecy of the Holy Office") in all things and with all persons, under pain of automatic ("latae sententiae") excommunication, incurred ipso facto without need of any declaration other than the present one, and reserved to the Supreme Pontiff in person alone, excluding even the Apostolic Penitentiary.
klik: dit zou de tekst zijn in Latijn en Engels
anders deze, in Latijn:klik andere bron, in Latijn

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je kent me (nog) niet, mijn waarde...

Eerlijk gezegd denk ik dat ik u ook niet zou w�*llen kennen. Ik ken al genoeg zemelaars die vanuit een misplaatst superioriteitsgevoel, die ze menen te mogen ontlenen aan hun geloof, denken anderen de les te kunnen spellen. Geloof me, die houding is niet voorbehouden aan Katholieken zoals u.

U beseft niet dat juist gelovigen zoals u het geloof, of de kerk zo u wilt, een slechte naam bezorgen. Met uw zalvende, doch arrogante, toon bent u er medeschuldig aan dat misstanden blijven plaatsvinden omdat op deze manier ieder zijn verantwoordelijkheid kan blijven ontlopen.

Ik zei u al eerder: Neem een voorbeeld aan Jan van den Berghe die als trouw aanhanger van de Katholieke kerk zijn ogen niet sluit voor excessen en mismanagement.

Ik weet wel met welke houding de kerk meer geholpen is.

Kindermisbruik komt in elk (hulpverlenend) beroep voor en in elke (hulpverlenende) organisatie, dus ook bij mensen binnen de Katholieke kerk die één op één in aanraking komen met kinderen. Dat is dus niets bijzonders maar er moeten wél maatregelen tegen worden genomen. Het wordt tijd dat u daar eens op een volwassen manier mee omgaat.

Maar weet u wat? Blijft u maar lekker uw ogen sluiten en geef nog eens een lesje over het nut van bidden en over de gehandicapte notie ervan bij ongelovigen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zou wel eens de tekst van dat aangehaalde document willen nalezen. 't Is niet de eerste keer dat journalisten, waarvan velen niet vertrouwd zijn met kerkelijke documenten, een eigen potje stoven. Denk maar aan de totaal verkeerde berichtgeving rond het thema van de pauselijke beslissing m.b.t. het voorgeborchte. Daar hebben journalisten er soms heel flink naast geschoten!

Of de hetze rond zijn vermeende aanval op de profeet Mohammed. In feite kwam het erop neer dat hij een voorbeeld gaf van 'hoe het niet moet', en juist dat ene zinnetje werd door de pers breed uitgesmeerd.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

te laat en te weinig...
De RKK dreigde met excommunicatie van de slachtoffers zo ze zouden spreken:

Dreigde de Kerk ook met excommunicatie van priesters die zoiets zouden doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zou wel eens de tekst van dat aangehaalde document willen nalezen. 't Is niet de eerste keer dat journalisten, waarvan velen niet vertrouwd zijn met kerkelijke documenten, een eigen potje stoven. Denk maar aan de totaal verkeerde berichtgeving rond het thema van de pauselijke beslissing m.b.t. het voorgeborchte. Daar hebben journalisten er soms heel flink naast geschoten!

Volgens 'La Liberation' (die haar info haalde uit een BBC-reeks Panorama) is het Vaticaans document 'Crimen Sollicitationes' een oproep om "gevallen van sexueel misbruik van minderjarigen in de doofpot te steken".

Maar: Het is geen document over pedofiele praktijken, maar een simpel document tegen het oneigenlijk gebruik van het biechtgeheim.

http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2006.html

Bovendien bleek de reporter van de BBC, die het document 'Crimen Sollicitationes' interpreteerde, (helaas) zelf een misbruikt slachtoffer geweest te zijn.

http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2006.html

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het document Crimen Sollicitationes van 1962 gaat niet over het verzwijgen van pedofilieschandalen, maar over het oneigenlijk misbruik van de biecht.

Er bestaat wél documenten die wél gaat over de pedofilieschandalen, en hoe men moet optreden hiertegen, waaronder de brief van kardinaal Ratzinger aan alle bisschoppen van 18 mei 2001. Deze brief was een aankondiging bij de apostolische brief van paus Johannes Paulus II die een completering van de procedurele normen bevatte inzake dergelijke delicten. Ook bevat de apostolische brief Sacramentorum sanctitatis tutela van 30 april 2001 nieuwe procedurele regels over kindermisbruik door priesters.

Het document uit 2001 verzekert onder andere dat het Vaticaan nu geïnformeerd wordt over elk geval van kindermisbruik door een priester en in reactie daarop adequate canonieke maatregelen neemt, met name berechting door de burgerlijke én kerkelijke rechtbank. Dit document hindert het onderzoek door de burgerlijke autoriteiten naar aanklachten van kindermisbruik niet, en is ook geen methode om het toe te dekken. Het geeft juist aan hoe serieus het Vaticaan gevallen van misbruik neemt.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Vrije wil spreekt het idee van een 'alwetende' opperwezen tegen.

Helemaal niet. God heeft de mens geschapen met een vrije wil. Lees maar de bijbel: daar staat hoe God de mens de vrijheid geeft om te kiezen vóór of tegen het Kwaad (gesymboliseerd in Gen.3 door de verleiding van Adam om te eten van de appel).

God loopt met andere woorden het risico, omwille van de Liefde, dat zijn eigen schepselen zich tegen Hem keren. Want geloof en Godsliefde vereist vrijheid: vrijheid om JA te zeggen in een relatie. Wie 'gedwongen' wordt om te geloven, gelooft niet. Zoals je ook niet echt kan liefhebben als je gedwongen wordt om lief te hebben.

God laat zijn schepselen vrij, zelfs zijn eigen engelen gaf hij een vrije wil: sommigen keerden zich tegen Hem (Lucifer en de andere 'gevallen engelen') en kozen tegen Zijn Goedheid.

Zo zijn ook wij vrij. We maken allemaal een persoonlijke keuze om Zijn Liefde te beantwoorden, of om Zijn genade te weigeren.