"De grootste media leugenaar in vlaanderen."

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Volkomen mee eens, maar ik zou er toch voor pleiten hun rol als moreel en intellectueel 'kompas' te herwaarderen. Het kan af en toe verfrissend zijn om mensen aan het woord te horen die géén schrik moeten hebben voor een "afstraffing" bij de volgende verkiezingen en de maatschappelijke problemen in een ander perspectief kunnen plaatsen of duiden.

En daar ben ik het dan mee eens. Ik zou wel voor een andere term pleiten dan "kompas", want dat suggereert dan weer een soort autoriteit. De nuttigheidsfactor van die 'uitzonderlijke' meningen lijkt me rechtstreeks evenredig te zijn met de mate waarin eenieder die ze aanhoort de permissie heeft om ze kritisch te beoordelen en daartoe in staat is.

Dit gezegd zijnde: het grote drama is natuurlijk dat er véél kompassen zijn die allemaal een eigen noorden en zuiden aanwijzen...

Wel, toch niet dan hé. Als ik de meningen van pakweg Vermeersch, Kruithof en Storme in hun kader kan plaatsen, dan mogen ze rustig uiteen lopen: als kritische toehoorder haal ik uit elke mening dan wel de nuttige elementen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

laat me even denken, volgens jou zou Abou Jahjah als intellectueel moeten genomineerd worden zeker?

Trouwens, je lasterlijke titel staat nog steeds bovenaan deze draad;
Waar heeft Vermeersch gelogen?

Hij heeft niet enkel gelogen maar ook bovenaan foutieve informatie doorgegeven !

Van abou jah jah kun je tenminste zeggen dat hij een ophitser is...

Hij is ook bekend voor zijn geschiedenis vervalsing en ook geeft hij foutieve annalyses !

Kortom, en leugenaar first-classe one !

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Hij kan zich natuurlijk ook vergist hebben. 'Liegen' veronderstelt een zeker bewustzijn dat je de waarheid niet vertelt. Als dat het geval was, is dat uiteraard een intellectueel onwaardig.

Ik kan mij alleszins over deze kwestie niet uitspreken bij gebrek aan kennis over het onderwerp. Ik weet wel dat het bijvoorbeeld bij de orthodoxe Joden not done is dat een vrouw een echtscheiding aanvraagt. Als ze dat wel zou doen - wettelijk mag ze dat in ons land - zou dat verstoting betekenen, in de zin van: verstoting uit de gemeenschap. Ik dacht dat dat in de Koran of in de Shari'a ook zo stond.

Zou u eerst nakijken of uw vermoedens kloppen, of zou u meteen een essay op basis van die vermoedens schrijven en beweren dat het 'de waarheid' of 'onweerlegbare feiten' zijn? Is zoiets bedoelt om te 'provoceren' en een 'debat' uit te lokken?

Ik ga trouwens wel akkoord met een aantal zaken die hij in z'n essay 'De vrouw in de islam' schrijft, bijvoorbeeld het volgende: "Wie de situatie van de vrouw in de islamwereld wil onderzoeken, kan uiteraard sociologisch onderzoek doen naar de feitelijke gedragingen in de diverse moslimlanden en zal daarbij allicht grote verschillen vaststellen. Wanneer we het echter over de islam zelf hebben, als godsdienst, dan is het correcter de teksten en tradities te bestuderen die eeuwenlang als karakteristiek voor die islam golden: de koran, de soenna en de sharia."
Maar blijkbaar heeft hij enkel de koran 'bestudeerd' en daaruit, op basis van z'n eigen interpratie, conclusies getrokken.

Als men naar de soenna of sharia kijkt, dan komt men tot de vaststelling dat er drie vormen van 'scheiding' bestaan:

- Een scheiding: mag onder bepaalde voorwaarden worden geïnitieerd door de man
- Een Khula' scheiding: mag onder bepaalde voorwaarden worden geïnitieerd door de vrouw
- Een Mubarat scheiding: met wederzijdse toestemming scheiden (ook onder bepaalde voorwaarden)

Bron, bijvoorbeeld: http://al-islam.org/laws/ (zie 'Divorce')

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Hoe er in de praktijk mee omgegaan wordt is natuurlijk een andere zaak.

Inderdaad...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

En daar ben ik het dan mee eens. Ik zou wel voor een andere term pleiten dan "kompas", want dat suggereert dan weer een soort autoriteit. De nuttigheidsfactor van die 'uitzonderlijke' meningen lijkt me rechtstreeks evenredig te zijn met de mate waarin eenieder die ze aanhoort de permissie heeft om ze kritisch te beoordelen en daartoe in staat is.

Oh, maar die 'autoriteit' hoeft ook helemaal niet 'autoritair' te zijn. Er zijn een aantal intellectuelen waar ik graag naar luister en die voor mij tijdelijk of langdurig 'richtinggevend' kunnen zijn. Een mens heeft zulke kompassen ook nodig. Ik heb in het verleden een beetje van alles gelezen - van Carl Schmitt over Dirk Verhofstadt tot Karl Marx - maar op den duur heeft een mens toch nood aan een beetje "richting". Sommige mensen denken dat de perfecte intellectueel waardenvrij moet zijn. Wel, zo'n waardenvrije intellectueel zou volstrekt niks te vertellen hebben, die zou wellicht niet eens als intellectueel opereren omdat ook de intellectuele arbeid an sich niet waardenvrij is.

Ik ga er dus van uit dat een bepaalde autoriteit, iemand die een bepaald pakket van waarden consequent heeft doorgedacht en vertaalt in praktische wenken en ideeën, wel degelijk een 'kompas' mag genoemd worden. Iemand is echter maar 'kompas' als iemand anders hem als zodanig ziet. Autoriteit is niet iets dat iemand "bezit", het wordt iemand "toegedicht". Op die manier blijft de "macht" zo je wil altijd in handen van degene die "toedicht" (actief) en moet je dus niet bevreesd zijn dat je aan een autoriteit wordt onderworpen (passief).

[circe]

Hij heeft niet enkel gelogen maar ook bovenaan foutieve informatie doorgegeven !

dat is dus géén foutieve informatie Lincoln.

Ik vermoed dat je verwart met de MAROKKAANSE wet. De Marokkaanse wet is niet hetzelfde als de islamitische wet, en werd zelfs pas zeer recent aangepast.

Volgens de katholieke huwelijkswet kan je zelfs helemaal niet scheiden. Zij niet en hij evenmin.
Wel een stukje praktischer dan de islamitische wet in feite.

Moslimvrouwen in een islamitisch land, waar vrouwen dus géén werk kunnen vinden, zijn als de DOOD dat hun man hen zal verstoten. Ze hebben ginder géén OCMW, géén werkloosheidsvergoeding, en bovendien géén werk! Die verstoten vrouwen worden gewoonlijk evenzeer door hun eigen familie aan de kant gezet (een mond meer te voeden en "het is vast toch haar eigen schuld").

Niks is zo dramatisch als het verstotingsrecht aan de man te laten en er tegelijk voor te zorgen dat vrouwen geen kant opkunnen! Als onderdrukkend middel kan zoiets dus wèl tellen.

Dan hadden katholieken het tenminste gemakkelijker: zelfs al reed hij een scheve schaats, hij moest steeds voor vrouw en kinderen blijven zorgen!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Als men naar de soenna of sharia kijkt, dan komt men tot de vaststelling dat er drie vormen van 'scheiding' bestaan:

- Een scheiding: mag onder bepaalde voorwaarden worden geïnitieerd door de man
- Een Khula' scheiding: mag onder bepaalde voorwaarden worden geïnitieerd door de vrouw
- Een Mubarat scheiding: met wederzijdse toestemming scheiden (ook onder bepaalde voorwaarden)

Bron, bijvoorbeeld: http://al-islam.org/laws/ (zie 'Divorce')

Inderdaad...

En nu nog uw "bepaalde voorwaarden" even specifieren aub!

(en vooral niet vergeten te vertellen dat ze dan bovendien haar bruidsschat moet teruggeven!).

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En nu nog uw "bepaalde voorwaarden" even specifieren aub!

Staat allemaal in de link.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat is dus géén foutieve informatie Lincoln.
Ik vermoed dat je verwart met de MAROKKAANSE wet. De Marokkaanse wet is niet hetzelfde als de islamitische wet, en werd zelfs pas zeer recent aangepast.

Volgens de katholieke huwelijkswet kan je zelfs helemaal niet scheiden. Zij niet en hij evenmin.
Wel een stukje praktischer dan de islamitische wet in feite.

Moslimvrouwen in een islamitisch land, waar vrouwen dus géén werk kunnen vinden, zijn als de DOOD dat hun man hen zal verstoten. Ze hebben ginder géén OCMW, géén werkloosheidsvergoeding, en bovendien géén werk! Die verstoten vrouwen worden gewoonlijk evenzeer door hun eigen familie aan de kant gezet (een mond meer te voeden en "het is vast toch haar eigen schuld").

Niks is zo dramatisch als het verstotingsrecht aan de man te laten en er tegelijk voor te zorgen dat vrouwen geen kant opkunnen! Als onderdrukkend middel kan zoiets dus wèl tellen.

Dan hadden katholieken het tenminste gemakkelijker: zelfs al reed hij een scheve schaats, hij moest steeds voor vrouw en kinderen blijven zorgen!

Ooo jawel !

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Staat allemaal in de link.

niet echt.

Ik noteer alvast dat het een sjiietische site is.

noteer ook dat het woord "divorce" wordt gebruikt voor één "taleq" uitspraak.

Een echtgenote van minder dan negen jaar mag dus al niet meer teruggenomen worden na één "divorce"... zo ook een vrouw die in haar menopauze zit! ( - daar moet ge als man dus maar één keer "bolhetaf" tegen zeggen - zo ook tegen stoute kinderen dus, als ze niet luistert: "bolhetaf" en ze kan het straat op)...

ik neem aan dat je gezien hebt dat ze na drie "divorces" (dus driemaal "bolhetaf""bolhetaf""bolhetaf" zeggen) ze éérst met een andere man moet huwen (rollebollen) , dan weer driemaal "bolhetaf""bolhetaf""bolhetaf" laten zeggen, etc... of heb je daar over gelezen?
Ook gezien dat ze TIJDENS haar drie maanden wachttijd in feite het huis niet mag verlaten (ze zou wel eens met een andere kunnen gaan rollebollen), BEHALVE als ze vreemd was gegaan, dan mag ze ineens buitengegooid worden (als ze dan niet gestenigd wordt blijkbaar)...

Enfin, in elk geval bedankt voor de link!

Dit is nog beter dan mijn favoriete imam, die was soennie!

Aanbevolen leesvoer hoor mensen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Zou u eerst nakijken of uw vermoedens kloppen, of zou u meteen een essay op basis van die vermoedens schrijven en beweren dat het 'de waarheid' of 'onweerlegbare feiten' zijn? Is zoiets bedoelt om te 'provoceren' en een 'debat' uit te lokken?

Ik ga trouwens wel akkoord met een aantal zaken die hij in z'n essay 'De vrouw in de islam' schrijft, bijvoorbeeld het volgende: "Wie de situatie van de vrouw in de islamwereld wil onderzoeken, kan uiteraard sociologisch onderzoek doen naar de feitelijke gedragingen in de diverse moslimlanden en zal daarbij allicht grote verschillen vaststellen. Wanneer we het echter over de islam zelf hebben, als godsdienst, dan is het correcter de teksten en tradities te bestuderen die eeuwenlang als karakteristiek voor die islam golden: de koran, de soenna en de sharia."
Maar blijkbaar heeft hij enkel de koran 'bestudeerd' en daaruit, op basis van z'n eigen interpratie, conclusies getrokken.

Dat geeft hij dan toch ruiterlijk toe? Hij zegt helemaal niet dat het er in de praktijk onweerlegbaar zo aan toe gaat, wel dat er onmiskenbaar zaken staan in de Koran en de Shari'a die de vrouw een trede lager zetten dan de man. Het is duidelijk dat Vermeersch met dit artikel reageerde op mensen die beweren dat man en vrouw elkaars gelijken zijn volgens de Koran. Er zijn immers niet alleen mensen die zich op de Koran beroepen om de vrouw allerlei rechten te ontzeggen; er zijn ook mensen die zich erop beroepen om te zeggen dat er niets aan de hand is. Het artikel moet m.i. dan ook gelezen worden als een reactie op die leugen. Over wat zwart op wit in de Koran staat, kun je toch moeilijk discussiëren? Zijn claim op "onweerlegbaarheid" gaat volgens mij niet over interpretaties, maar over de woordelijke tekst.

Al is dat natuurlijk ook weer een interpretatie...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

niet echt.

Ik noteer alvast dat het een sjiietische site is.

noteer ook dat het woord "divorce" wordt gebruikt voor één "taleq" uitspraak.

Een echtgenote van minder dan negen jaar mag dus al niet meer teruggenomen worden na één "divorce"... zo ook een vrouw die in haar menopauze zit! ( - daar moet ge als man dus maar één keer "bolhetaf" tegen zeggen)...

ik neem aan dat je gezien hebt dat ze na drie "divorces" (dus driemaal "bolhetaf""bolhetaf""bolhetaf" zeggen) ze éérst met een andere man moet huwen (rollebollen) , dan weer driemaal "bolhetaf""bolhetaf""bolhetaf" laten zeggen, etc... of heb je daar over gelezen?
Ook gezien dat ze TIJDENS haar drie maanden wachttijd in feite het huis niet mag verlaten (ze zou wel eens met een andere kunnen gaan rollebollen), BEHALVE als ze vreemd was gegaan, dan mag ze ineens buitengegooid worden (als ze dan niet gestenigd wordt blijkbaar)...

Enfin, in elk geval bedankt voor de link!

Dit is nog beter dan mijn favoriete imam, die was soennie!

Aanbevolen leesvoer hoor mensen.

De basisprincipes komen min of meer overeen met de soennitische visie. Enfin, het punt is dat volgens 'de sharia' een vrouw dus ook het recht heeft om te scheiden van haar man.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Wel, zet ze dan op het forum. En liefst begrijpelijk.

Ik voel er weinig voor om collegemateriaal neer te typen, zeker in periodes van examens want dat neemt nogal wat tijd in beslag.
Maar het internet staat ter ieders vrije beschikking ... ik kan enkel hopen dat iedereen een voldoende vermogen van kritiek aan de dag legt om een onderscheid te zien tussen angst/haat predikende-sites en empirische onderzoeken.

@ Kim en Circe: ik had het vanzelfsprekend over de scheidingsratio van islamitische huwelijken die voortkwamen obv uithuwelijking in het westen.

[circe]

De basisprincipes komen min of meer overeen met de soennitische visie. Enfin, het punt is dat volgens 'de sharia' een vrouw dus ook het recht heeft om te scheiden van haar man.
__________________

Allez, ik ga het hier even duidelijk kopieren.

Khula' Divorce or Talaqul Khula'
2537. * The divorce of a wife who develops an aversion from husband and hates him, and surrenders to him her Mahr or some of her property so that he may divorce her, is called Khula' Divorce. The hatred must have reached a proportion where she would not allow him conjugal rights.

2538. If the husband himself wishes to pronounce the formula of Khula' divorce and his wife's name is, say, Fatima, he should say after receiving the property: "Zawjati Fatimatu Khala'tuha 'ala ma bazalat" and should also say as a recommended precaution: "Hiya Taliq" i.e. "I have given Khula' divorce to my wife Fatima in lieu of what she has given me, and she is free'. And if the wife is identified, it is not necessary to mention her name in Talaqul Khula' and also in Mubarat Divorce.

Dus als de vrouw zelf wilt scheiden, dan moet ze hem nog steeds om verstoting VRAGEN! EN ze moet bovendien haar bruidsschat teruggeven.

zie je dat dan niet staan? Ik heb de indruk dat sommige vrouwen (islamitische vrouwen zeker) totaal niet begrijpen wat EIGEN BESLISSING is.

Een eigen beslissing is: "jongen ik ga van je scheiden". PUNT. Ik ben weg, ik neem wat mijn is mee terug (noteer dat in het westen de vrouw dan onder normale omstandigheden sowieso eigenaar is van de HELFT van alle goederen, gewerkt of niet gewerkt, maar kom), en ik stap naar de rechtbank om het allemaal op papier te laten zetten.

Niet van "jongen, ik ZOU VAN JE WILLEN scheiden: kijk je krijgt de bruidsschat terug die je betaalde voor mijn maagdelijke vagina (ik ben nu wel twintig jaar ouder, heb je 15 kinderen gebaard, en krijg nooit meer zo'n bruidsschat uitbetaald) maar kom, WIL JE AUB mij een scheiding TOESTAAN??? Nee, de helft van het huis moet ik niet hebben, nee, de kinderen zijn JOUW kinderen, ik was slechts de akker die bezaaid werd... etc.. etc..

Blijkbaar hebben velen een hersenspoeling nodig!

Het meest eenvoudige is dus gewoon het woord VERSTOTEN te gebruiken. Wederzijds ként men niet in islam, net zomin als je van je kat gaat scheiden als je ze buitengooit, scheid je in islam van je echtgenote. Je VERSTOOT haar. Evenmin kan zij verstoten! zij moet verstoten worden.

In dat geval vertaal je de tekst gewoon: indien een vrouw wenst verstoten te worden, dan moet ze eerst haar bruidsschat terugbetalen en dan aan de man VRAGEN of hij haar wenst te verstoten!

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat geeft hij dan toch ruiterlijk toe? Hij zegt helemaal niet dat het er in de praktijk onweerlegbaar zo aan toe gaat, wel dat er onmiskenbaar zaken staan in de Koran en de Shari'a die de vrouw een trede lager zetten dan de man. Het is duidelijk dat Vermeersch met dit artikel reageerde op mensen die beweren dat man en vrouw elkaars gelijken zijn volgens de Koran. Er zijn immers niet alleen mensen die zich op de Koran beroepen om de vrouw allerlei rechten te ontzeggen; er zijn ook mensen die zich erop beroepen om te zeggen dat er niets aan de hand is. Het artikel moet m.i. dan ook gelezen worden als een reactie op die leugen. Over wat zwart op wit in de Koran staat, kun je toch moeilijk discussiëren? Zijn claim op "onweerlegbaarheid" gaat volgens mij niet over interpretaties, maar over de woordelijke tekst.

Al is dat natuurlijk ook weer een interpretatie...

Dit begrijp ik niet zo goed. Het is m.i. helemaal niet duidelijk waarop Vermeersch reageerde. Op welke leugen is het artikel een reactie? De islam is méér dan alleen maar 'de koran', zoals hij zelf ook toegeeft. Waarom houdt hij dan geen rekening met de soenna of sharia?? Zijn dat dan geen woordelijke teksten? Hij spreekt zichzelf duidelijk tegen. En waarom gebruikt hij als woordkeuze 'verstoten'? Dat is niet de woordelijke tekst. Zelfs volgens de koran is het voor een man helemaal niet zo gemakkelijk om te scheiden van zijn vrouw (of haar te 'verstoten' ). Maar doe gerust verder: baseer u op één deel van een vers om een hele conclusie te trekken en negeer andere verzen...

En verder beweert niemand, toch geen moslim, dat een man en een vrouw elkaars gelijken zijn (in de islam), maar wel dat ze gelijkwaardig zijn aan elkaar. (Het leven van een man is niet meer waard dan dat van een vrouw en omgekeerd.) En omdat mannen en vrouwen niet gelijk zijn in de islam, hebben ze (soms) verschillende rechten en plichten.

Dat is dus mijn interpretatie.

Verder kan niemand me als moslim(a) dwingen om mezelf naast of hoger dan een man te plaatsen. Meer nog: het is zelfs verkeerd om zoiets te willen afdwingen omdat het mijn individuele vrijheden zou aantasten. Believe it or not: niet elke vrouw wil tot 'de top' behoren (en/of bezit het competitievermogen om daarin zelfs maar te slagen).

[circe]

Zelfs volgens de koran is het voor een man helemaal niet zo gemakkelijk om te scheiden van zijn vrouw (of haar te 'verstoten' ).

ha gatver! TOON dan eens dat vers kind!

ge zit hier sprookjes te verkopen waar je zelf in gelooft precies.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

@ Kim en Circe: ik had het vanzelfsprekend over de scheidingsratio van islamitische huwelijken die voortkwamen obv uithuwelijking in het westen.

Jij bent van mening dat "uithuwelijking" en "westerse wereld" geen contradictio in terminis is?

[circe]

En verder beweert niemand, toch geen moslim, dat een man en een vrouw elkaars gelijken zijn (in de islam), maar wel dat ze gelijkwaardig zijn aan elkaar. (Het leven van een man is niet meer waard dan dat van een vrouw en omgekeerd.) En omdat mannen en vrouwen niet gelijk zijn in de islam, hebben ze (soms) verschillende rechten en plichten.

Het bloedgeld dat in islamitische landen betaald moeten worden in geval van ongelukken, doodslag of moord zegt nochtans iets helemaal anders hoor.

Daar is een vrouw slechts de helft waard van een man. Een ongelovige man is nog minder waard en helemaal in de solden staan de ongelovige vrouwen...

een stukje uit een zeker te lezen krantenartikel: http://www.womensenews.org/article.cfm/dyn/aid/1619

Under Iran's laws that determine compensation, a woman's life is worth half that of a man's life. As a result, the killers' lives are worth more in financial terms than the murdered girl. Bizarrely, Fathi's family was required to come up with thousands of dollars to pay the "blood money" for the execution of their daughter's killers

.

en nu niet zeuren hoor Miss Islammieke: Iran IS sjieitisch hé.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Jij bent van mening dat "uithuwelijking" en "westerse wereld" geen contradictio in terminis is?

Sinds wanneer bepaalt het hebben van een mening wat er gebeurt?

[Kim]

Jij bent degene die dergelijk verschijnsel wil aantonen.

En je zegt daarbij "in het westen" alsof dat zou moeten betekenen dat vrouwen daar toch meer te zeggen hebben dan in een moslimland.

Ik stel me daarbij dan de vraag hoe je het kan rijmen dat een westerse moslimvrouw het toelaat dat ze uitgehuwelijkt wordt? Wanneer ze toestemt met uithuwelijking, zal ze sowieso niet de moeite doen om van haar man weg te gaan (gezien zij daar nl. ook niet zelf over beslist). Het is m.i. dus niet correct om daar je stelling mee te onderbouwen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Jij bent degene die dergelijk verschijnsel wil aantonen.

En je zegt daarbij "in het westen" alsof dat zou moeten betekenen dat vrouwen daar toch meer te zeggen hebben dan in een moslimland.

Ik stel me daarbij dan de vraag hoe je het kan rijmen dat een westerse moslimvrouw het toelaat dat ze uitgehuwelijkt wordt? Wanneer ze toestemt met uithuwelijking, zal ze sowieso niet de moeite doen om van haar man weg te gaan (gezien zij daar nl. ook niet zelf over beslist). Het is m.i. dus niet correct om daar je stelling mee te onderbouwen.

in het westen = geografische factor.
Je gaf me de indruk niet te weten dat ik het specifiek over die cijfers had.