Had Ian Paisley gelijk?

[Praetorian]

Zweitausend Jahre und kein neuer Gott.
F. Nietzsche

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Tenzij Johannes Paulus 2 terug opstaat uit de doden kan hij in elk geval niet DE antichrist uit openbaring zijn.

Of hij een antichrist was ... tja de katholieke kerk heeft zich al lang geleden verwijderd van het woord van God. De katholieke kerk heeft in elk geval door de eeuwen heen vele christenen vervolgd dus in die zin kan je wel stellen dat de katholieke kerk of misschien het vaticaan meer in het bijzonder wel een antichrist is (geweest).

Wat Ian Paisley daar zegt is niet nieuw, zowat alle protestantse leiders uit het verleden hebben steeds naar het vaticaan gewezen als zijnde de antichrist. Daarbij is het wel goed om op te merken dat je "anti" hier moet zien als in de plaats treden van. En dat is toch wel wat de paus doet als die mensen heilig/zalig verklaart. Verder is de paus nu ook al onfeilbaar iets dat ook enkel voor God geldt. En er zijn vast nog wel wat dingen.
Zelfs toen er op een bepaald moment meer dan 1 paus was zeiden beide pausen over elkaar dat ze de antichrist waren ... . Onlangs heeft de katholieke kerk ook opnieuw gezegd dat zij de enige kerk is die het echte woord van God verkondigt .... en dat alle andere kerken foute doctrines er op nahouden. Zo een uitspraak kan tellen. Als je wat dieper begint te graven zie je trouwens dat meer en meer protestantse kerken zich al dan niet openlijk terug aansluiten bij het vaticaan. Verschillende protestantse kerken hebben al getekend. Ik kan alleen maar vermoeden dat het in die kerken bergaf zal gaan kwa geloof en dat de invloed van de katholieke kerk daar terug groot gaat worden. Ik stel tegelijk wel vast dat een aantal grote protestantse denominaties zich recent nogmaals hebben uitgesproken tegen gelijk welke samenwerking met de katholieke kerk.
Maar het probleem is dat vandaag ook vele protestantse kerken in staat van verval verkeren. Vele van hen zijn al bijna even verkeerd bezig als de katholieke kerk of zelfs nog erger indien dat al mogelijk is. Je ziet bij protestanten vooral een toename van het gebruik van "slechte" bijbels waardoor een heleboel doctrines verloren gaan of er zelfs verkeerde doctrines worden aangeleerd.

Ik wil wel opmerken dat ik me niet zou vastpinnen op het vaticaan als antichrist. Het kan natuurlijk omdat het vaticaan zowel politieke als religieuze macht heeft. Maar in openbaring worden er 2 vermeld nl de antichrist en daarnaast ook nog de valse profeet. Het is evengoed mogelijk dat het vaticaan de valse profeet zal leveren en dat de antichrist gewoon een politiek leider zal zijn (een wereldleider dan wel ).

De bijbel is duidelijk dat er vele antichristen zouden komen, maar we hebben DE antichrist nog niet gezien. Het is goed mogelijk dat die man wel al geboren is, volgens vele christenen is dat trouwens zo.

Ik wil wel even heel erg duidelijk maken dat als ik het over de katholieke kerk heb ik daarmee het vaticaan en het bestuur van de kerk bedoel en ik heb het dus niet over de gewone gelovige. Het is goed mogelijk dat een heleboel pastoors het goed menen. Katholieken kunnen ook christenen zijn zeker in landen waar er nauwelijks protestantse kerken zijn is dit zelfs heel erg waarschijnlijk. Ik vind het trouwens wel gevaarlijk om zomaar elke katholiek gelijk te stellen met het vaticaan. Dat is een heel erg extreme houding waar sommige protestanten zich nog wel eens aan bezondigen. Ze zouden beter even naar hun eigen protestantse kerken kijken want daar loopt ook vanalles mis. Trouwens dat denominatie gedoe is sowieso onbijbels. Of je bent een christen of je bent het niet. Ik denk dat zowat elke christen wel ergens een verkeerde doctrine heeft of in elk geval worstelt met het 1 of het ander. De perfecte kerk bestaat al evenmin. Natuurlijk zijn er duidelijk wel kerken waar je beter niet naartoe gaat en anderzijds kerken waarvan je kan zeggen dat ze juist heel goed zijn.

Gesigneerd,
The Omen

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Tenzij Johannes Paulus 2 terug opstaat uit de doden kan hij in elk geval niet DE antichrist uit openbaring zijn.

Paisley zei letterlijk "I Denounce you as the AntiChrist!". Niet 'een' antichrist dus, maar 'de' antichrist, waarmee uw bovenstaande verdediging van de man een beetje in duigen valt. Was hij een leugenaar, 'vergiste' hij zich, of was hij aandachtsgeil?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Paisley zei letterlijk "I Denounce you as the AntiChrist!". Niet 'een' antichrist dus, maar 'de' antichrist, waarmee uw bovenstaande verdediging van de man een beetje in duigen valt. Was hij een leugenaar, 'vergiste' hij zich, of was hij aandachtsgeil?

Een leugenaar zou betekenen dat hij bewust zou liegen. Ik ga er dus vanuit dat hij zich vergiste.

Op politiek vlak was hij zonder meer een extremist, maar of dat goed of slecht is, is een andere zaak. Hij was ook principieel en consequent. Voor zover ik weet heeft hij nooit tot geweld opgeroepen of gesteund. Je moet je ook inbeelden dat het IRA regelmatig aanslagen pleegde en dat dan hun politieke partij sjin feinn wou "onderhandelen" terwijl ze weigerden te ontwapenen. Dat kan dus niet.

Ook op geloofsvlak lijkt hij conservatief/fundamentalistisch te zijn. Ik heb een aantal van zijn preken beluisterd en hij gebruikt ook nog steeds de KJV.

Hij heeft ook nooit zoveel aanhang gehad ... behalve toen de unionisten door het ijs zijn gezakt op het einde. Hij was dus wel een "echte" had ik de indruk. Ik heb toch liever zo iemand dan vele van onze huidige politici die hun kar draaien naar de wind.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het verhaal van de antichrist bestaat niet. Heel dat verhaal van 666 en 'de antichrist' is larie en apekool, een fabel.

Zoals de rest van de hele nest.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het verhaal van de antichrist bestaat niet. Heel dat verhaal van 666 en 'de antichrist' is larie en apekool, een fabel.

Dat men van die mening is in het Katholieke Belgisch-Limburg verbaast me allerminst. Maar goed, onwetenheid is daarom nog geen zonde. In ons Nederlands Limburg is de Christenunie goed bezig aan een opmars onder Katholieken nu hopen dat ze de stap nog zetten...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Dat men van die mening is in het Katholieke Belgisch-Limburg verbaast me allerminst. Maar goed, onwetenheid is daarom nog geen zonde. In ons Nederlands Limburg is de Christenunie goed bezig aan een opmars onder Katholieken nu hopen dat ze de stap nog zetten...

Het 'katholieke' Limburg? U zou zich toch een beetje beter moeten informeren.

Daarbij komt dat uw onzinnige opmerking niets met het discussieonderwerp te maken heeft. Heel het verhaal van het Beest in de Apocalyps is wartaal, geschreven in een tijd van verwarring voor de Joden na de val van Jeruzalem. Er bestaat geen Beest, er bestaat geen Antichrist en het cijfer 666 kan eventueel iets betekenen omdat in de tijd, toen het boek geschreven werd, de cijfers uitgedrukt werd in letters. Maar daar kan men alle kanten mee op.

De 'antichrist' kwam niet in de tijd van Johannes, kwam niet na Johannes en zal nooit komen. En dit om de heel eenvoudige reden: de 'Openbaring van Johannes' is een produkt van de apocalyptische literatuur die in de tijd van Johannes hoogtij vierde. Men vewachtte de Eindtijd. Maar die kwam nooit.

Natuurlijk, als men maar lang genoeg wacht, zal er wel ooit een einde zijn aan deze wereld. Dat is juist.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het 'katholieke' Limburg? U zou zich toch een beetje beter moeten informeren.

Voor zover ik weet is Limburg hoofdzakelijk Katholiek.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Dat men van die mening is in het Katholieke Belgisch-Limburg verbaast me allerminst. Maar goed, onwetenheid is daarom nog geen zonde. In ons Nederlands Limburg is de Christenunie goed bezig aan een opmars onder Katholieken nu hopen dat ze de stap nog zetten...

Kennelijk leef jij nog een paar eeuwen in het verleden. We zitten nu al wel in 2008 hé. Antisemitisch kan je de hedendaagse katholieke Kerk met de beste wil ter wereld niet meer noemen. En hoewel de kerken in (Belgisch) Limburg nog wat minder leeg zitten dan in andere regio's in Vlaanderen, kan je toch moeilijk volhouden dat Limburg (nog) katholiek is. Zeker niet zoals bvb. Polen of Italië dit nog wél zijn.

Ook wat de vermenging politiek met geloof betreft, loop je al een tijdje achter... Of... het zou moeten zijn dat men in Nederland inderdaad achterophinkt...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Voor zover ik weet is Limburg hoofdzakelijk Katholiek.

In uw dromen wellicht.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In uw dromen wellicht.

http://www.rivm.nl/vtv/object_map/o1205n22742.html

Het zuidoosten van het land, vooral de provincies Limburg en Noord-Brabant, worden door katholieken gedomineerd. Deze kaart toont het percentage rooms-katholieken van de totale bevolking per COROP-gebied.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

http://www.rivm.nl/vtv/object_map/o1205n22742.html

Het zuidoosten van het land, vooral de provincies Limburg en Noord-Brabant, worden door katholieken gedomineerd. Deze kaart toont het percentage rooms-katholieken van de totale bevolking per COROP-gebied.

Eerst en vooral hebt u het over Nederlands Limburg. Tweedens hebt u het over cijfers van 2002. Derdens, als men met 'katholiek' bedoelt, de mensen die 'gedoopt' zijn, zou dit inderdaad kunnen kloppen. Ook in Belgisch Limburg. Maar uit de mispraktijk blijkt heel wat anders. Is iemand die niet naar de zondagmis gaat, maar wel naar de mis gaat met Pasen en Kerstmis en die zijn kinderen laat dopen een 'katholiek' ? Dat is dan de vraag.

Wel, indien we naar de mispraktijk kijken, is deze heel sterk achteruit gegaan in Limburg. Overigens, er zijn ook bijna geen priesters meer, missen worden afgeschaft omdat de bedienaar in verschillende parochies mis moet gaan lezen, men vindt geen mensen meer voor het kerkkoor enz, maw: het is in duigen aan het vallen. Maar misschien grijpt de Heilige Geest onverwachts in. Dat is nooit uit te sluiten.

En met dit laatste bedoel ik, dat er misschien een katharsis komt en dat er een vernieuwde kerk zal opstaan. Maar dan zal de kerk de juiste weg moeten vinden om de mensen en vooral de jongeren aan te trekken. En dat is niet zo eenvoudig. De kerkgebouwen alleen al spreken niet altijd meer aan. Die zijn uit de tijd. Ik zeg nu zo iets wat me door het hoofd schiet. Het zal dus heel moeilijk worden voor de kerk om een nieuw elan te vinden. Maar (voor mij hoeft het niet natuurlijk) voor de overtuigde katholieken hoop ik dat dit toch zal gebeuren.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

http://www.rivm.nl/vtv/object_map/o1205n22742.html

Het zuidoosten van het land, vooral de provincies Limburg en Noord-Brabant, worden door katholieken gedomineerd. Deze kaart toont het percentage rooms-katholieken van de totale bevolking per COROP-gebied.

Je gaat voorbij aan de wijze waarop een Vlaming de vraag naar zijn gezindheid beantwoordt; een wijze van antwoord die waarschijnlijk erg verschilt met hoe een Nederlander dat doet.

Immers, in tegenstelling tot in Nederland heeft in Vlaanderen de spanning tussen katholieken en protestanten nooit gespeeld. Vlaanderen heeft immers nauwelijks protestanten gekend. Nederlanders zijn meer beïnvloed door die spanning, en identificeren zich dus méér met het geloof van hun eigen regio dan Vlamingen.

Zelfs wanneer ik met katholieken uit Nederland praat, merk ik hoezeer zij door die religieuze spanning getekend zijn. Ze zijn hoedanook toch ietsjes militanter dan de gemiddelde Vlaamse katholiek. (Overigens, mutatis mutandis geldt iets dergelijks evengoed voor de protestanten ginder.) Ze identificeren er zich sterker mee, en dat is een doorslaggevend element in de manier waarop zij de vraag beantwoorden hoe het hem nu juist zit met hun geloofspraktijk.

De meeste Vlamingen zouden onmiddellijk antwoorden met een weervraag: "Wat bedoel je precies met katholiek?" Zoals de bijdrage hierboven vanwege System duidelijk laat blijken. (En neen, System en ik spelen geenszins onder één hoedje, verre van!!!)

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Paisley zei letterlijk "I Denounce you as the AntiChrist!". Niet 'een' antichrist dus, maar 'de' antichrist, waarmee uw bovenstaande verdediging van de man een beetje in duigen valt. Was hij een leugenaar, 'vergiste' hij zich, of was hij aandachtsgeil?

Kijk het gaat er over dat de functie die hij bekleed , de paus , antichristelijk is .Niet die persoon zelf. Er zijn veel pausen geweest die het goed voor hadden en om zeep zijn gebracht daarom.

Waarom? Wat zegt de bijbel hierover:

In Mattheus 23:9 zei Jezus Christus:" En gij zult op aarde niemand uw vader noemen , want één is uw Vader, Hij, die in de hemelen is"

Wat doet Rome? De paus wordt Vader genoemd; zelfs in engelstalige culturen
wordt een pastoor een 'Vader'.

Dit is maar één voorbeeld hoe dat Rome tegen Jezus ingaat.Anti-Christus, zie je?

In 2Thess. 2:3-4 staat het volgende over deze functie van de paus.

"Laat niemand U misleiden, op welke wijze ook, want eerst moet de afval komen en de mens der wetteloosheid zich openbaren, de zoon des verderfs, de tegenstander , die zich verheft tegen al wat God of voorwerp van verering heet, zodat hij zich in de tempel Gods zet, om aan zich te laten zien , dat hij een god is".

Zie dat is een mooie beschrijving van het pausdom, de zogezegde vervanger van de zoon Gods.Vicarius Filii Dei.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Kijk het gaat er over dat de functie die hij bekleed , de paus , antichristelijk is .Niet die persoon zelf. Er zijn veel pausen geweest die het goed voor hadden en om zeep zijn gebracht daarom.

Komaan zeg!!! Van een welsprekend predikant als Ian Paisley mag toch verwacht worden dat hij minder dubbelzinnig discours de wereld instuurt.

Van zo iemand mag verwacht worden dat hij zich realiseert dat niet alleen de woorden zélf, maar nog méér de toon waarop die woorden worden uitgesproken, van cruciaal belang zijn om niet te worden misbegrepen.

De toon in zijn woorden indertijd in Straatsburg, die toon was een mens die voor beschaafd pleegt door te gaan gewoon onwaardig. En als dit nu bij één keer gebleven was, dan had hij nog het voordeel van de twijfel. Maar Paisley heeft zich ettelijke keren op weinig genuanceerde, en weinig aan de verbeelding overlatende manier uitgelaten over katholieken en over de katholieke Kerk.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Komaan zeg!!! Van een welsprekend predikant als Ian Paisley mag toch verwacht worden dat hij minder dubbelzinnig discours de wereld instuurt.

Van zo iemand mag verwacht worden dat hij zich realiseert dat niet alleen de woorden zélf, maar nog méér de toon waarop die woorden worden uitgesproken, van cruciaal belang zijn om niet te worden misbegrepen.

De toon in zijn woorden indertijd in Straatsburg, die toon was een mens die voor beschaafd pleegt door te gaan gewoon onwaardig. En als dit nu bij één keer gebleven was, dan had hij nog het voordeel van de twijfel. Maar Paisley heeft zich ettelijke keren op weinig genuanceerde, en weinig aan de verbeelding overlatende manier uitgelaten over katholieken en over de katholieke Kerk.

Dat is niet dubbelzinnig. De functie die de paus bekleed gaat helemaal in tegen Jezus Christus. Hij laat zich Heilige Vader noemen. Wat Godslaster is. Gelijk welke christen die zich zo laat noemen weet dat hij tegen Jezus' eigen woorden ingaat. De bijbel is daar duidelijk in. Johannes hoofdstuk 1: Jezus=het Woord=God

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat is niet dubbelzinnig. De functie die de paus bekleed gaat helemaal in tegen Jezus Christus. Hij laat zich Heilige Vader noemen. Wat Godslaster is. Gelijk welke christen die zich zo laat noemen weet dat hij tegen Jezus' eigen woorden ingaat. De bijbel is daar duidelijk in. Johannes hoofdstuk 1: Jezus=het Woord=God

Dat is zo klaar als een klontje.

Het gaat hem meer omtrent de dubbelzinnigheid die rijst wanneer je ervan uitgaat in hoeverre Paisley het heeft gehad over de persoon van Johannes Paulus II, dan wel over zijn functie als paus. Jij beweert dat hij de pausfunctie viseerde, terwijl dat lang niet voor iedereen zo klaar en duidelijk was (en is).

En die dubbelzinnigheid werpt een smet op:

• ofwel Paisleys bekwaamheid als predikant tout court, waardoor hij helemaal niet zo'n goed predikant is als sommigen hier beweren;
• ofwel zijn bedoelingen; en dan is niet zijn bekwaamheid in het gedrang, maar - nog erger - zijn motivaties.

[Argusx43]

Maar volgt daaruit dat de man zelf op de paustroon de antichrist is. Het gaat hem over de geest van de antichrist. De antichrist is eigenlijk het tegengestelde van de Heilige Geest.Het is geen mens. Dit kun je vinden in 1 johannes 2:18 -22 "Dit is de antichrist , die de Vader en de Zoon loochent" Dat is precies wat een paus doet door zich "Vader" te laten noemen.
I Joh. 4:3"dit is de geest van de antichrist" Het is alleen Johannes die het zo heeft uitgedrukt. Paulus bijvoorbeeld had het over "wolven".



Ik besef wel dat dit iets is waar al heel veel over gediscussieerd is. Het is de 666 gelinkt met de betekenis van de titel die zo belangerijk is.

[Visjnu]

Voor wie wil weten waarover hij het heeft:

http://en.wikipedia.org/wiki/Vicarius_Filii_Dei



lol.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Voor wie wil weten waarover hij het heeft:

http://en.wikipedia.org/wiki/Vicarius_Filii_Dei



lol.

Tja , even googlen en dan vind ik dit:

http://www.revealed.org/vicarius.htm