Kraakverbod Nederland.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ten eerste zijn redelijk wat gebouwen die gekraakt worden ofwel openbaar ofwel "tenmidde eigenaarschap".

En dat is een excuus om ze vogelvrij te verklaren?

Ten tweede staat het de eigenaar van een pand vrij om nuttig gebruik te maken van zijn eigendom -

Uiteraard, het is dan ook zijn eigendom.

vele eigendommen staan echter leeg omdat hij of zij zich er niet in interesseert:

Ook dat is zijn of haar volste recht. Hij of zij doet met die eigendom wat ze zelf willen.

mogen mensen zonder woning er dan niet nuttig gebruik van maken?

Nee, tenzij ze de toestemming krijgen van de eigenaar. Simpel toch?

Daarnaast is inbraak meestal iets waarbij men een eigendom binnendringt om er iets uit te halen, niet om er iets van te maken.

Nee, inbraak is het ongeoorloofd binnendringen. Sterker nog, de deur moet daarvoor zelfs niet op slot zijn. Waarom je er binnendringt, is irrelevant.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat is een excuus om ze vogelvrij te verklaren?

Nee, dat zegt iets over de aard van de eigendommen. Neem nu het verhaal van de mevrouw in de chique Kempense villa die er tien jaar woonde en het huis goed onderhield. Onlangs is er uitkomst gekomen aan het eigenaarsschap en de mevrouw dient het pand te verlaten. Tot zover zie ik geen problemen.

Ook dat is zijn of haar volste recht. Hij of zij doet met die eigendom wat ze zelf willen.

Met die redenering was er nooit landherverdeling &c. geweest en zou de helft van Europa nu in handen zijn van enkele bekakte Romeinse families. De wereld zit iets dynamischer in elkaar.

Nee, inbraak is het ongeoorloofd binnendringen. Sterker nog, de deur moet daarvoor zelfs niet op slot zijn. Waarom je er binnendringt, is irrelevant.

De wet heeft daar blijkbaar een andere interpretatie van.

[lombas]

Het waren trouwens geen krakers die brand hebben gesticht, twee minderjarigen hebben net bekend.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nee, dat zegt iets over de aard van de eigendommen. Neem nu het verhaal van de mevrouw in de chique Kempense villa die er tien jaar woonde en het huis goed onderhield. Onlangs is er uitkomst gekomen aan het eigenaarsschap en de mevrouw dient het pand te verlaten. Tot zover zie ik geen problemen.

Het enige probleem is dat ze er woonde, zonder dat haar eigendom was, en zonder dat ze daar de toestemming van kreeg van de eigenaars. Als zij graag een villa wil, moet ze die zelf maar bekostigen.

Met die redenering was er nooit landherverdeling &c. geweest en zou de helft van Europa nu in handen zijn van enkele bekakte Romeinse families. De wereld zit iets dynamischer in elkaar.

De wereld zit inderdaad heus wat dynamischer in elkaar dan dat; maar dat verandert verder niets aan het feit dat de eigenaar nog steeds met zijn eigendom doet wat hij wil. In dat opzicht is die opmerking dus irrelevant, tenzij je ervoor wil pleiten dat er eigendomsoverdracht moet kunnen zijn door bezetting. In zo'n geval zal je er ook geen bezwaar tegen hebben, dat krakers hardhandig aan de deur worden gezet door anderen.

De wet heeft daar blijkbaar een andere interpretatie van.

De wet heeft geen interpretaties; enkel zij die ernaar verwijzen

[the_dude]

Excuseer doch religieuze leiders domineren nog steeds de planeet. Waarom denk je dat pedofilie en onderlinge haat nog steeds zo vertegenwoordigd zijn in onze maatschappij.
Geen reden tot paniek, ooit zullen er voldoende zelfstandig denkende mensen zijn en kunnen we dat angstig gecontroleerde denken achterwege laten.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Excuseer doch religieuze leiders domineren nog steeds de planeet. Waarom denk je dat pedofilie en onderlinge haat nog steeds zo vertegenwoordigd zijn in onze maatschappij.
Geen reden tot paniek, ooit zullen er voldoende zelfstandig denkende mensen zijn en kunnen we dat angstig gecontroleerde denken achterwege laten.

Ik mis de link van religieuze leiders naar pedofilie en haat.

Zou zonder religie haat en pedofilie niet bestaan?

[the_dude]

veel minder met een effectieve kans tot niet meer.
pedofilie is vnl mogelijk doordat vanuit religieuze hoek een verbod is op normale gesprekken over de sexuele beleving en enkel mensen wiens bestaan afhangt van hun eigen gelijk zijn in staat tot doorgedreven haat tegen alles wat dat gelijk bedreigt.
wat dat hier nu precies in deze thread komt te doen, vraag ik mij ook af

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax Bekijk bericht
Er is geen reden om krakers te ontzien; dan zijn op het einde van de rit niet meer dan ordinaire inbrekers en vandalen die dan ook als dusdanig behandeld moeten worden.

Het probleem is dat ze dat dus niet zijn.

Daarover lopen, voorzichtig gezegd, de meningen uiteen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Jij bent het licht van België !

Met zo'n wet maak je niet enkel activisten tot crimineel,
Elke zwerver, junk, sans-papier komt meteen in aanmerking voor de gevangenis...

Kunnen we als belastingsbetalers tevens hun "woonst" betalen.

Het lijkt mij minstens het overwegen waard; ook onder het huidig niet-beleid kosten ze geld.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

De brandweer moet ALTIJD zo dicht mogelijk tegen de brandhaard proberen komen; je weet immers nooit of er iemand aanwezig is.

Geen kraakwet die aan die procedure iets gaat veranderen...

Is een oorzakelijk verband tussen krakers(aanverwanten) en brand reeds bestudeerd?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat vindt u eigenlijk van overgeërfd grootgrondbezit van de soort waar o.a. onze blauwbloedige mede-aardlingen zich in lijken te specialiseren?

2 kwaden maken niet samen 1 goed.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

......... Daarnaast is inbraak meestal iets waarbij men een eigendom binnendringt om er iets uit te halen, niet om er iets van te maken.

Nee, dat is geen argument; inbraak is iedere geforceerde wederrechtelijke binnendringing in enig vertrek; je hebt dat recht simpelweg niet. Vergelijkbaar ook: insluiping. Diefstal is een vergrijp op zich.

[Sodomis]

Is een oorzakelijk verband tussen krakers(aanverwanten) en brand reeds bestudeerd?

Waarom insinueer je dat krakers brandstichters zouden zijn?

In de 15 jaar dat er in onze stad wordt gekraakt, is er juist 1 incident geweest waar een generator is uitgebrand tijdens een fuif.

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Als er nooit krakers zijn moeten ze er ook geen gaan zoeken. Als een gebouw leegstaand is hoort ze vrij te zijn van ongewenste gasten zoals bvb krakers.

Onzin, de brandweer moet ALTIJD gaan zoeken.
Zelfs een brandstichter heeft het recht om gered te worden.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Onzin, de brandweer moet ALTIJD gaan zoeken.
Zelfs een brandstichter heeft het recht om gered te worden.

Kunnen we daar geen uitzondering voor maken?

[Sodomis]

Kunnen we daar geen uitzondering voor maken?

Ik dacht dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen werd in een rechtbank...

Maar ik geloof best dat hier veel volk op het forum zit dat graag terug wil naar de Middeleeuwen.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Ik dacht dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen werd in een rechtbank...

Maar ik geloof best dat hier veel volk op het forum zit dat graag terug wil naar de Middeleeuwen.

Foeifoei. Mensen zomaar in hokjes indelen.

Je noemt hem zelf 'brandstichter', dus hij is schuldig.

[Sodomis]

U verveelt zich blijkbaar...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Waarom insinueer je dat krakers brandstichters zouden zijn?

In de 15 jaar dat er in onze stad wordt gekraakt, is er juist 1 incident geweest waar een generator is uitgebrand tijdens een fuif.



Onzin, de brandweer moet ALTIJD gaan zoeken.
Zelfs een brandstichter heeft het recht om gered te worden.

In Nederland worden nog steeds Groenlinks/Rara/krakers in één adem genoemd; brandstichting was/is corebusiness van Rara.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/...e_bv_Duyvendak
http://www.elsevier.nl/web/10199502/...mijn-leven.htm
http://home.hetnet.nl/~c.brendel/Duyvendak2.htm
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6775

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

2 kwaden maken niet samen 1 goed.

Daar ben ik het mee eens, voor zover het geen excuus wordt om het ene kwaad met harde hand te bestrijden en het �*ndere met de mantel der liefde te bedekken, wat helaas wel vaker gebeurt.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Daar ben ik het mee eens, voor zover het geen excuus wordt om het ene kwaad met harde hand te bestrijden en het �*ndere met de mantel der liefde te bedekken, wat helaas wel vaker gebeurt.

Er kan hoe dan ook geen kraakvergunning aan worden ontleend.