Elk jaar worden 170.000 christenen vermoord - Pagina 4

rikbe · 25 september 2008, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Wat is het evolutionaire voordeel van het inzetten van schaarse goederen voor het verkrijgen van een onterechte gemoedsrust en gevoel van veiligheid?

Terecht of onterecht doet niets ter zake. Een gevoel van veiligheid vermindert de stress zodat de mens meer functioneel is. Tevens verhoogd het de potentie. (de meeste potentie- & erectieproblemen komen van stress)
Alle dieren streven naar een veilig territorium.

rikbe · 25 september 2008, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onder Stalin was de Kerk niet langer verboden, maar wel volledig onder staatscontrole geplaatst. Dit heeft voor een interne verdeeldheid gezorgd (die trouwens pas vorig jaar officieel werd geheeld): bepaalde gelovigen kerkten in officiële parochies, andere gingen ondergronds.

Uit goede bron weet ik dat het veiliger was er niet voor uit te komen dat je gelovig was. Zelfs met een universitair diploma cum laude was het moeilijk aan een job te komen als je geen goede communist was.

system · 25 september 2008, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Terecht of onterecht doet niets ter zake. Een gevoel van veiligheid vermindert de stress zodat de mens meer functioneel is. Tevens verhoogd het de potentie. (de meeste potentie- & erectieproblemen komen van stress)
Alle dieren streven naar een veilig territorium.

Dat valt zeker wat voor te zeggen, inderdaad.

Visjnu · 25 september 2008, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Terecht of onterecht doet niets ter zake. Een gevoel van veiligheid vermindert de stress zodat de mens meer functioneel is. Tevens verhoogd het de potentie. (de meeste potentie- & erectieproblemen komen van stress)
Alle dieren streven naar een veilig territorium.

Ik ga er toch niet mee akkoord dat dit niets ter zake doet. Wie gaat er evolutionair gezien het meest succesvol zijn: een boer die geen angst heeft voor een slechte oogst omdat hij zijn lama geofferd heeft aan Tlaloc of een boer zonder geloof die enkel op zichzelf aangewezen is om oplossingen te zoeken voor barre weersomstandigheden?

Trouwens, de Kerk wordt vaak (en naar mijn mening terecht) verweten vroeger de mensen juist angstig te maken. Hoe valt dit te rijmen met je stelling? Kijk naar al die mensen (zelfs op dit forum) die het steeds maar hebben over de hel, verdoemnis, schuld, eeuwig branden, het einde van de wereld, ... dat associeer ik toch niet met een gevoel van veiligheid.

rikbe · 25 september 2008, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben de diepe overtuiging toegedaan dat u hiermee volledig fout zit, juist omdat u voorbij gaat aan de diepe eigenheid van de mens (zoals system al aangaf).

Bedoelt U dit ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zelfs al zou men dit willen (wat natuurlijk immoreel is), de 'homo religiosus' kan men nooit kunnen uitroeien. Religieus gevoelen is inherent aan het 'mens zijn', bij de meeste mensen.

Hij schrijft wel "meeste mensen", niet allemaal. Aangenomen dat religie in de genen zit, waarom hebben sommigen dat dan niet? En hoe bepalen hoeveel er dat hebben en hoeveel doen alsof uit voorzichtigheid of gewoonte of omdat ze er nooit stil bij staan?
Ik ben overtuigd Atheist geworden toen ik +/- 24 was (na 10 van twijfel), maar heb het altijd instinctief verborgen. Alhoewel de tijden nu veranderd zijn en ik er meer voor uitkom zijn er toch maar heel weinig mensen die het weten.

ALs er zoiets als een God-gen bestaat, dan is het een verworven genetische eigenschap daar we van dieren afstammen die dat gen niet hebben.
En zijn de mensen die dat niet (meer) hebben dan een verschillende tak van de evolutie: homo rationalis? Een hogere trede op de ladder van de evolutie?

rikbe · 25 september 2008, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik ga er toch niet mee akkoord dat dit niets ter zake doet. Wie gaat er evolutionair gezien het meest succesvol zijn: een boer die geen angst heeft voor een slechte oogst omdat hij zijn lama geofferd heeft aan Tlaloc of een boer zonder geloof die enkel op zichzelf aangewezen is om oplossingen te zoeken voor barre weersomstandigheden?

Daar heb je gelijk in maar vergeet de sociale factor niet: een enkele niet-gelovige deed er best aan te doen alsof hij geloofde of hij riskeerde uitsluiting vd gemeenschap (nog altijd in vele landen) of erger. Misschien was degene die het wiel uitvond een ATheist. Leonarda di Vinci, EInstein en vele anderen waren gekende ATheisten.

Citaat:

Trouwens, de Kerk wordt vaak (en naar mijn mening terecht) verweten vroeger de mensen juist angstig te maken. Hoe valt dit te rijmen met je stelling? Kijk naar al die mensen (zelfs op dit forum) die het steeds maar hebben over de hel, verdoemnis, schuld, eeuwig branden, het einde van de wereld, ... dat associeer ik toch niet met een gevoel van veiligheid.

De kerk jaagt de mensen inderdaad angst aan maar geeft tegelijkertijd de redding: de Kerk zelf. Het mooiste voorbeeld van manipulatie en machtsmisbruik ooit.
Die mensen bidden en krijgen daardoor een gevoel van opluchting (dat ze toeschrijven aan contact met God) omdat ze daardoor hun (ingepompte) angst kwijtraken.
Tenandere, ik verdenk vele doempredikers ervan dat ze alleen over hel enz prediken om ons, ATheisten, angst aan te jagen en te bekeren.

dirk001 · 25 september 2008, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Uit goede bron weet ik dat het veiliger was er niet voor uit te komen dat je gelovig was. Zelfs met een universitair diploma cum laude was het moeilijk aan een job te komen als je geen goede communist was.

Ten tijde van het communisme was het in de USSR zo dat als je niet geloofde in evolutie je geen diploma kreeg van middelbaar onderwijs en dus ook niet verder kon studeren en daarnaast werden (bijbelse) christenen actief vervolgt als ze naar de kerk gingen. (dit werd officieel gesteund door het regime alleen niet publiekelijk )
Bijbels waren ook niet echt toegestaan zeker niet als je actief was binnen een kerk of zoiets.

Tavek · 26 september 2008, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Als dit klopt is het volkomen rationeel om gelovig te zijn en blijven. Of hetgeen men geloof ook daadwerkelijk overeenkomt met een realiteit, blijft dan natuurlijk wel een onopgeloste vraag. Diezelfde vraag kan echter ook gesteld worden bij zintuigelijke waarneming, dat ook "slechts" een evolutionaire oplossing is.

Er is wel een klein verschil met primitieve volksgemeenschappen. We weten vandaag veel meer. We hebben de oplossingen op de meeste vragen. Wat is onweer ? Wat is de zon ? Enz....dingen waar men vroeger goden aan vast maakte, kunnen we nu perfect verklaren.

Er resten nog enkele onwetendheden. Maar die zijn voor de moderne, sterke, intelligente mens niet voldoende om toevlucht te zoeken tot een godheid/goden. Ze weten beter dat na verloop van tijd we daar ook wel achter komen. Dat is het fundamentele verschil. We zijn van een primitieve soort "overlevingsmens" gegaan naar een wetenschappelijke, technische mens die objectief kan kijken naar zijn omgeving.

Tavek · 26 september 2008, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ten tijde van het communisme was het in de USSR zo dat als je niet geloofde in evolutie je geen diploma kreeg van middelbaar onderwijs en dus ook niet verder kon studeren en daarnaast werden (bijbelse) christenen actief vervolgt als ze naar de kerk gingen. (dit werd officieel gesteund door het regime alleen niet publiekelijk )
Bijbels waren ook niet echt toegestaan zeker niet als je actief was binnen een kerk of zoiets.

Een lichtpuntje binnen de miserie van het communisme noem ik dat.

liberalist_NL · 26 september 2008, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een lichtpuntje binnen de miserie van het communisme noem ik dat.

Ik heb eerlijk gezegd liever dat religie een natuurlijke dood sterft dan dat het met de hamer de grond in wordt geboord.

rikbe · 26 september 2008, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb eerlijk gezegd liever dat religie een natuurlijke dood sterft dan dat het met de hamer de grond in wordt geboord.

Juist, want het verbieden stimuleert het alleen maar.

Tavek · 26 september 2008, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb eerlijk gezegd liever dat religie een natuurlijke dood sterft dan dat het met de hamer de grond in wordt geboord.

Het onderwijs verbeteren en seculariseren (godsdienst geven op school moest verboden worden, aangezien godsdienst tot de prive sfeer behoort) zou al een hele stap vooruit zijn.

De beste manier om godsdienst uit te roeien is door middel van kennis en inzicht te verspreiden onder je bevolking en ze kritisch te leren denken.

rikbe · 26 september 2008, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het onderwijs verbeteren en seculariseren (godsdienst geven op school moest verboden worden, aangezien godsdienst tot de prive sfeer behoort) zou al een hele stap vooruit zijn.

De beste manier om godsdienst uit te roeien is door middel van kennis en inzicht te verspreiden onder je bevolking en ze kritisch te leren denken.

Akkoord. Helaas baseren veel regeringen hun macht op religie en die hebben er alle belang bij onwetendheid in stand te houden.

Visjnu · 26 september 2008, 12:53

Citaat:

Dat is het fundamentele verschil. We zijn van een primitieve soort "overlevingsmens" gegaan naar een wetenschappelijke, technische mens die objectief kan kijken naar zijn omgeving.

Dat is dan toch ook maar zelfbedrog. De moderne, sterke, intelligente mens kan enkel erkennen dat hij nog steeds die primitieve soort "overlevingsmens" is.

Visjnu · 26 september 2008, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Daar heb je gelijk in maar vergeet de sociale factor niet: een enkele niet-gelovige deed er best aan te doen alsof hij geloofde of hij riskeerde uitsluiting vd gemeenschap (nog altijd in vele landen) of erger.

Dat lijkt me geen argument, want ook de gelovige of anders-gelovige riskeerde dit. Een boer die ter ere van Tlaloc de dorpslama van een ongelovige commune afslacht, gaat ook niet lang deel uitmaken van die commune. Binnen het mechanisme van de evolutie is dit bijgevolg niet relevant want het geeft a priori geen voordeel aan een welbepaalde groep.

Citaat:

Misschien was degene die het wiel uitvond een ATheist. Leonarda di Vinci, EInstein en vele anderen waren gekende ATheisten.

Adam, Abraham, Mozes,... dat waren naar het schijnt ook allemaal moslims.

Citaat:

Die mensen bidden en krijgen daardoor een gevoel van opluchting (dat ze toeschrijven aan contact met God) omdat ze daardoor hun (ingepompte) angst kwijtraken.

Vind ik een zeer terechte opmerking. Dit staat echter ver van hoe vele andere mensen hun geloof beleven. De essentie van mijn argument is echter dat als de mens geprogrammeerd is om geloof te gebruiken als een manier om te ontsnappen aan angst, het onlogisch is dat die mens zich aangetrokken voelt tot een geloof dat de mensen in eerste instantie juist bang maakt.

Citaat:

Tenandere, ik verdenk vele doempredikers ervan dat ze alleen over hel enz prediken om ons, ATheisten, angst aan te jagen en te bekeren.

Akkoord. Niet enkel atheisten trouwens.

ElFlamencoLoco · 26 september 2008, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is wel een klein verschil met primitieve volksgemeenschappen. We weten vandaag veel meer. We hebben de oplossingen op de meeste vragen. Wat is onweer ? Wat is de zon ? Enz....dingen waar men vroeger goden aan vast maakte, kunnen we nu perfect verklaren.

Helemaal akkoord. Maar...

... bij elk antwoord dat we krijgen ontstaan even zo leuk nieuwe vragen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er resten nog enkele onwetendheden. Maar die zijn voor de moderne, sterke, intelligente mens niet voldoende om toevlucht te zoeken tot een godheid/goden.

Er blijven de drie grote levensvragen:

Waar komen we vandaan?
Wat vreten we hier eigenlijk uit?
Waar moet het met ons naartoe?

Vragen waar zelfs de wetenschap tot haar uiterste grenzen wordt gedreven in een poging er een antwoord op te formuleren. En ook hier geldt dat elk nieuw antwoord één of meer nieuwe vragen meebrengt. In zekere zin blijven we dus ter plaatse trappelen.

Of anders gezegd: hoe meer we te weten komen, hoe meer we beginnen te beseffen hoe... weinig we eigenlijk nog maar weten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ze weten beter dat na verloop van tijd we daar ook wel achter komen. Dat is het fundamentele verschil.

Zeker, maar steeds zullen er maar nieuwe vragen blijven opduiken. De stelling dat de wetenschap ooit een halt toeroept aan nieuwe vragen brengt mee dat de mens (of datgene waarnaar hij evolueert) ooit alles zal weten. Maar die stelling op zich kan met geen mogelijkheid wetenschappelijk gestaafd worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We zijn van een primitieve soort "overlevingsmens" gegaan naar een wetenschappelijke, technische mens die objectief kan kijken naar zijn omgeving.

Ik schat je schrander genoeg in om te weten waarom ik dat ene woordje uit jouw bijdrage vetjes heb gezet.

Johan Bollen · 26 september 2008, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De essentie van mijn argument is echter dat als de mens geprogrammeerd is om geloof te gebruiken als een manier om te ontsnappen aan angst, het onlogisch is dat die mens zich aangetrokken voelt tot een geloof dat de mensen in eerste instantie juist bang maakt.

Helemaal niet, daar de creatie van angst gepaard gaat met het bieden van de oplossing. Vergelijk het met de behoeftecreatie bij reklames. Zelfde principe.

Johan Bollen · 26 september 2008, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door El Flamenco Loco

Er blijven de drie grote levensvragen:

1. Waar komen we vandaan?
2. Wat vreten we hier eigenlijk uit?
3. Waar moet het met ons naartoe?

Wat kan ik geven?

ElFlamencoLoco · 26 september 2008, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat kan ik geven?

Ik stel me tevreden met een trappist. Orval geniet mijn voorkeur, maar ook de anderen mogen er wezen.

Schol.

dirk001 · 26 september 2008, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

je bevolking kritisch te leren denken.

En dat te horen van een atheist .. ik ben het daar nl 100% mee eens. Mensen moeten leren om kritisch na te denken jammer genoeg wordt hen dat vandaag op school niet bijgebracht en wordt men daar enkel geindoctrineerd.

Ik weet niet of je weet wat "kritisch nadenken" betekent. Maar dat betekent dat je zaken in vraag stelt .... . En niet selectief maar wel alles ... .