Adam G is geen moordenaar.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Of scheelt het naargelang het kleurtje van de dader?

en het kleurtje van het slachtoffer !

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

8 op 12 = schuldig
7 op 12 = hof beslist
6 op 12 = onschuldig

Bedankt. Dan verkies ik toch het VS-systeem waar de jury unaniem moet zijn in dergelijke ernstige misdrijven. 8 op 12 lijkt me eerder 2/3 schuldig-1/3 onschuldig. Niet echt overtuigend. Wordt de uitslag in het algemeen bekend gemaakt? Indien zo, weet iemand de uitslag voor deze rechtszaak?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Is 30 jaar ook daadwerkelijk 30 jaar of loopt hij na 5 jaar weer op straat ?

30 jaar was de maximumstraf die hij kon krijgen voor doodslag.
Nu, het is geen doodslag maar slagen en verwondingen waarvoor hij veroordeeld werd. Dus zal het ettelijke jaren minder zijn.

Ik acht het niet onmogelijk dat hij over enkele jaren zn leven kan verder zetten en ervan genieten, terwijl Joe geen enkele kans kreeg......

Moet héél hard zijn voor de ouders.

De advocaat vd verdediging, Vincent Clément de Clety is een heel goed advocaat, en wist blijkbaar heel goed de jurie te overtuigen, want daar komt het op neer: niet wat de waarheid is, maar hoe je de jurie kan overtuigen naar jouw gewenste waarheid.

Kijk, de feiten zijn wat ze zijn: de dader had de intentie zich op onrechtmatige manier de mp3 van toe te eigenen.
Dat Joe daarmee niet akkoord is was de evidentie zelve. De dader heeft Joe daarop met 7 messteken om het leven gebracht. Nu moet je niet zeggen dat er helemaal geen intentie was.
Daar kán gewoon niet licht over gegaan worden.

[circe]

Is het geen uitdaging als je je mp3 speler niet snel genoeg afgeeft?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Rechtbanken zijn er niet om de wraakzucht van de nabestaanden te bevredigen. Zij kunnen het verdriet van deze mensen ook niet wegnemen.

Adam G. staat terecht voor het schenden van een rechtsregel (de juridische variant van "gij zult niet doden") en het is voor de schending daarvan dat hij door de rechterlijke macht (niet door de ouders) zal gestraft worden. De ouders zijn immers slechts een "partij" en kunnen derhalve niet tegelijk optreden als rechters of juryleden.

Zo wil het de rechtsstaat.

Dat is heel juist. Maar daar ben je als ouders met diep doordrenkt verdriet en eventueel zware vernedering en ontgoocheling vanwege de te licht bevonden straf voor de dader erg weinig mee.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Blijkbaar zien sommige lieden een proces als een louter procedurele kwestie die slechts moet bevestigen wat de massa op grond van haar hysterie als de waarheid ziet.

Jij noemt het hysterie, ik noem het inlevingsgevoel naar de nabestaanden, de ouders dus.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Dat is heel juist. Maar daar ben je als ouders met diep doordrenkt verdriet en eventueel zware vernedering en ontgoocheling vanwege de te licht bevonden straf voor de dader erg weinig mee.

Met alle respect, maar ik zie niet in waarom het Hof bij de bepaling van de strafmaat rekening zou moeten houden met de eventuele ontgoocheling van de ouders van het slachtoffer. Daarbij, de aanklager vorderde 15 tot 20 jaar, het zijn er 20 geworden dus licht komt hij er zeker niet vanaf, en hij moet die in een Poolse gevangenis uitzitten.

[De rechtvaardige rechter]

klotegerecht!!!!!!!!!!!!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Rechtbanken zijn er niet om de wraakzucht van de nabestaanden te bevredigen. Zij kunnen het verdriet van deze mensen ook niet wegnemen.

Adam G. staat terecht voor het schenden van een rechtsregel (de juridische variant van "gij zult niet doden") en het is voor de schending daarvan dat hij door de rechterlijke macht (niet door de ouders) zal gestraft worden. De ouders zijn immers slechts een "partij" en kunnen derhalve niet tegelijk optreden als rechters of juryleden.

Zo wil het de rechtsstaat.

Dan scheelt er toch wel iet aan die rechtsstaat.
Hoe kan je het in Godsnaam verklaren dat Marius O die n.b. niet zelf de dodelijke steken gaf door de jeugdrechter wel schuldig werd bevonden aan roofmoord en Adam G. niet?

[MaGNiFiCaT]

De ouders hebben die hele affaire niet gevraagd, zij werden hier totaal onschuldig in meegesleurd. We moeten ook beseffen dat het gevoelsleven van de ouders misschien wel véél bruter en pijnlijker verstoord werd dan dat van de dader, die de hele heisa heeft veroorzaakt.
Wanneer de dader vrij is kan hij herbeginnen, de ouders hebben levenslang gekregen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

klotegerecht!!!!!!!!!!!!

Sta me toe, rekening houdende je naam tegenover je uitspraak, héél grappig te vinden.

[Geert C]

A propos, hoe zit het nu eigenlijk met die bijkomende straf die de zigeunerkoning zou opleggen?

[De rechtvaardige rechter]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Sta me toe, rekening houdende je naam tegenover je uitspraak, héél grappig te vinden.

Ik heb mijn naam genoemd naar een tv programma met Jo Vandamme

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

A propos, hoe zit het nu eigenlijk met die bijkomende straf die de zigeunerkoning zou opleggen?

Dat doet er niet toe: dit is een detail zoals een godsdienst een detail is. Dit is even not done zoals de shiara of whatever, not done is.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

achterlijk? het is niet omdat iemand een fout maakt dat hij achterlijk is hé.

maar iemand 7 x met een mes steken, dat is voor mij moord ja.

de boodschap is duidelijk nu: als je gaat stelen, steek maar dood, je gaat er nauwelijks strenger voor gestraft worden.

Odd... als het over de Vlaamse zaak gaat ben ik reeds met je akkoord, maar nu ik in zaken als bestraffing van criminaliteit ook al akkoord ga gaan met een linkie-winkie (in die zin dat de linkie-winkie ineens erg "rechts" gaat denken), dan wordt het toch TE gek.

Maar goed. Alle gekheid op een stokje:
http://www.nieuwsblad.be/GT/Index.as...MF17092008_029
Hier wat over de reconstructies. Lees het even door...

1. De vriend van Joe had gezien dat Adam het mes reeds vast had met het lemmet uitgetrokken en naar de grond gericht toen de twee zigeuners hem en Joe benaderden.
2. Volgens Adam heeft hij maar pas zijn mes gegrepen toen Joe (waarschijnlijk een franstalige Voorposter - zie de zaak Guido De Moor en de inbreng van Humo daarin) hem quasi wilde vermoorden.

Let op... dit zijn door het gerecht uitgevoerde reconstructies, niet zuiver insinuaties.

3. Adam beweert dat hij eventjes met het mes heeft gezwaaid en misschien soms Joe geraakt in een poging om de agressieve Joe, die nooit van het muurtje is gekomen waarop hij zat, van zijn lijf te krijgen.
4. De autopsie daarentegen is van een andere aard. Joe had inderdaad wat sneden in het gezicht en zo door gezwaai met het mes, maar de doodsoorzaak was een waarschijnlijk "puur defensieve zwaai om af te schrikken" die het mes loodrecht en doorheen de ribbenkas het lemmet (van een breekmes, zie later) 8 centimeter in het lichaam van Joe boorde, daarbij zijn hart volledig doorborend. Ik zou denken dat je voor zulke truukjes (tenzij je Jerommeke heet) verdomd agressief in de aanval moet gaan met alle kracht die je hebt en ook de totale wil om te doden. Mariusz, zijn zigeunercompaan liet zelfs weten dat op hun vlucht, Adam zei dat hij enkel maar wat lichte verwondingen had gemaakt om van Joe af te raken.

Het wordt beter...

5. Even over het mes. Het is een breekmes. De zegen voor iedereen die wat doet in de bouw, aansluiten van kabeltjes of het open krijgen van de meest irritante verpakking. De zogenaamde Stanley-mesjes. Verdomd gevaarlijke dingen. Die dingen zijn niet als een knipmes of stilleto. Geen drukje op de knop en het lemmet is er op volle lengte. Neen... Adam G. zei dat hij op 3 seconden zijn mes trok en stak. Dat gaat niet met een breekmes. Toch niet als je het uit je zak wil halen, positioneren tegenover "den vijand" en het lemmet er op voldoende lengte wil uithalen want zulks gaat met kliksystemen. Dat soort mesjes zijn gemaakt om gradueel de lengte van het lemmet in te stellen en je kan zulks mes niet uit je zak halen instellen op maximale lengte en toesteken tegelijk als je "vijand" zo'n geweldenaar is. Fotootje van de bewijsstukken:



6. Het meest erge aan de zaak is dat bij de bewijsstukken ook die befaamde mp3-speler ligt. Bij het begin van de zaak toen het pas was gebeurd had ik nog het idee dat Joe rondliep met je reinste en meest dure iPod of ander blinkend juweel dat nog meer waarde had. Als ik die foto van de bewijsstukken zie, dan gaat het over een flash-spelertje dat nieuw misschien 30 euro kost... verkopen aan een heler (die pakken de winsten natuurlijk) zou 5 euro opleveren. Het leven van een jonge mens voor 5 euro.


Conclusie: Adam G. krijgt 20 jaar. Wet Lejeune erbij en hij is binnen 5-7 jaar weer te vinden in je treinstation naar keuze. We kunnen nu misschien al een reservatie opstarten voor appearances eens hij vrij komt. Want in de gevangenis zal hij ook niet veel goeds leren als hij er niet lang genoeg blijft om zijn attitude te wijzigen of te kort om zich af te vragen waarom hij het weer niet zou doen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

A propos, hoe zit het nu eigenlijk met die bijkomende straf die de zigeunerkoning zou opleggen?

De zigeunerkoning, de man die zijn volk verbiedt met niet-zigeuners te trouwen?
Als dit geen overtreding is van onze anti-discriminatiewetten weet ik het ook niet meer...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Over het aantal messteken bestond geen twijfel, wel over de intentie die hij had. We mogen ook niet vergeten dat de jury hem misschien gewoon het voordeel van de twijfel heeft gegeven, dan dachten ze niet dat hij niet schuldig was aan roofmoord maar dat er onvoldoende bewijs was om te besluiten dat hij zonder enige twijfel de bedoeling had te doden. Daaruit volgt ook dat hij niet schuldig wordt bevonden. In tegenstelling tot in Schotland is het hier niet mogelijk dat de jury "niet bewezen" antwoordt in plaats van "niet schuldig". Dat neemt niet weg dat het inderdaad een erg verrassend verdict is.

ik kan me volledig voorstellen dat hij in paniek was en dat hij daardoor stak, maar als je 7 x zo hard als je kan steekt in de buurt van het hart, dan is het om te doden, niet om je te verdedigen.

goed, mijn mening, ik leg me neer bij de beslissing van de jury, maar dat wilt niet zeggen dat ik ze moet snappen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik kan me volledig voorstellen dat hij in paniek was en dat hij daardoor stak, maar als je 7 x zo hard als je kan steekt in de buurt van het hart, dan is het om te doden, niet om je te verdedigen.

goed, mijn mening, ik leg me neer bij de beslissing van de jury, maar dat wilt niet zeggen dat ik ze moet snappen.

Ik zou nog even willen verduidelijken dat er ook in mijn ogen sprake was van een intentie om te doden, maar bon, de jury is beter geplaatst om daarover te oordelen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Is dit een foto van het moordwapen?
Als dat zo is kan ik zeggen dat dit volgens mij geen Stanleymes is.

Het lijkt mij eerder een vouwmes met blokkering.
De knop op het lemmet dient om het mes snel met één hand te open.


Een stanleymes ziet er zo uit.

Het lemmet van een stanleymes kan nooit langer dan 4 cm zijn.
Plus het duurt een minuut voor men het mes eruit kan halen.

Een breekmes ziet er zo uit.

En het is praktisch onmogelijk om iemand neer te steken met een breekmes. Het mes breekt immers.

Met andere woorden een misverstand wordt gemakkelijk door de media verspreid

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Odd... als het over de Vlaamse zaak gaat ben ik reeds met je akkoord, maar nu ik in zaken als bestraffing van criminaliteit ook al akkoord ga gaan met een linkie-winkie (in die zin dat de linkie-winkie ineens erg "rechts" gaat denken), dan wordt het toch TE gek.

Maar goed. Alle gekheid op een stokje:
http://www.nieuwsblad.be/GT/Index.as...MF17092008_029
Hier wat over de reconstructies. Lees het even door...

1. De vriend van Joe had gezien dat Adam het mes reeds vast had met het lemmet uitgetrokken en naar de grond gericht toen de twee zigeuners hem en Joe benaderden.
2. Volgens Adam heeft hij maar pas zijn mes gegrepen toen Joe (waarschijnlijk een franstalige Voorposter - zie de zaak Guido De Moor en de inbreng van Humo daarin) hem quasi wilde vermoorden.

Let op... dit zijn door het gerecht uitgevoerde reconstructies, niet zuiver insinuaties.

3. Adam beweert dat hij eventjes met het mes heeft gezwaaid en misschien soms Joe geraakt in een poging om de agressieve Joe, die nooit van het muurtje is gekomen waarop hij zat, van zijn lijf te krijgen.
4. De autopsie daarentegen is van een andere aard. Joe had inderdaad wat sneden in het gezicht en zo door gezwaai met het mes, maar de doodsoorzaak was een waarschijnlijk "puur defensieve zwaai om af te schrikken" die het mes loodrecht en doorheen de ribbenkas het lemmet (van een breekmes, zie later) 8 centimeter in het lichaam van Joe boorde, daarbij zijn hart volledig doorborend. Ik zou denken dat je voor zulke truukjes (tenzij je Jerommeke heet) verdomd agressief in de aanval moet gaan met alle kracht die je hebt en ook de totale wil om te doden. Mariusz, zijn zigeunercompaan liet zelfs weten dat op hun vlucht, Adam zei dat hij enkel maar wat lichte verwondingen had gemaakt om van Joe af te raken.

Het wordt beter...

5. Even over het mes. Het is een breekmes. De zegen voor iedereen die wat doet in de bouw, aansluiten van kabeltjes of het open krijgen van de meest irritante verpakking. De zogenaamde Stanley-mesjes. Verdomd gevaarlijke dingen. Die dingen zijn niet als een knipmes of stilleto. Geen drukje op de knop en het lemmet is er op volle lengte. Neen... Adam G. zei dat hij op 3 seconden zijn mes trok en stak. Dat gaat niet met een breekmes. Toch niet als je het uit je zak wil halen, positioneren tegenover "den vijand" en het lemmet er op voldoende lengte wil uithalen want zulks gaat met kliksystemen. Dat soort mesjes zijn gemaakt om gradueel de lengte van het lemmet in te stellen en je kan zulks mes niet uit je zak halen instellen op maximale lengte en toesteken tegelijk als je "vijand" zo'n geweldenaar is. Fotootje van de bewijsstukken:



6. Het meest erge aan de zaak is dat bij de bewijsstukken ook die befaamde mp3-speler ligt. Bij het begin van de zaak toen het pas was gebeurd had ik nog het idee dat Joe rondliep met je reinste en meest dure iPod of ander blinkend juweel dat nog meer waarde had. Als ik die foto van de bewijsstukken zie, dan gaat het over een flash-spelertje dat nieuw misschien 30 euro kost... verkopen aan een heler (die pakken de winsten natuurlijk) zou 5 euro opleveren. Het leven van een jonge mens voor 5 euro.


Conclusie: Adam G. krijgt 20 jaar. Wet Lejeune erbij en hij is binnen 5-7 jaar weer te vinden in je treinstation naar keuze. We kunnen nu misschien al een reservatie opstarten voor appearances eens hij vrij komt. Want in de gevangenis zal hij ook niet veel goeds leren als hij er niet lang genoeg blijft om zijn attitude te wijzigen of te kort om zich af te vragen waarom hij het weer niet zou doen.

ik dacht ergens gelezen te hebben dat het een opinel mes was, maar nu blijkt het dus een breekmesje. zo banaal.
en ja het viel me ook al op wat een goedkope prul die mp3 speler lijkt.
trouwens, Adam G. heeft het nogal getroffen met zijn 'toegewezen' advocaten. toevallig een van de duurste topadvocaten van het land, nl. frederique clement de clety.
de haai die eerder ook al michel nihoul naar de vrijheid loodste.
moet nogal een overtuigend man zijn.