Canadese politicus roept op tot het executeren van homo's

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

We gaan dat ex ante verbieden, dat werkt!

En serieus?

[AdrianHealey]

Iemand aanvallen mag niet, i.e. ex post bestraffen, he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Precies. Het is dus jouw vrije keuze om te blijven. Dat je in dat geval onderworpen bent aan de wetten die hier gelden, spreekt vanzelf.

Iemand die zijn geld afgeeft als er een geweer naar hem gericht staat, doet die dat ook vrijwillig? Of zou het wel eens kunnen dat als er geweld bij te pas komt, er geen vrijwilligheid is?

Maes P zei dat wetten niet per definitie dienen om iets te verbieden. Jouw ingewikkelde uitleg weerlegt die uitlating niet.

Maes zit dan ook fout. Wetten dienen om gedrag te sturen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Jurisprudentie =/= wetten e Adrian...

Jurisprudentie is het geheel van uitspraken dmv wetten.

Nogmaals; geen enkele wet verbiedt een specifieke particuliere mening. De wet geeft een kader voor de burger en de rechter om tot jurisprudentie te komen.
Enkel in Engeland is jurisprudentie = wetgeving.

http://rothbard.be/bestanden/frvandu...ica/WB2003.pdf
Het is nodig.

[AdrianHealey]

Maar goed. Zoals ik al zei: met apologeten discussieren gaat niet. Macht is te verleidelijk om te laten liggen.

Ik ga wat nuttigs doen. ^^

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Enkel in Engeland is jurisprudentie = wetgeving.

In de VS ook, of vergis ik mij?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die zijn geld afgeeft als er een geweer naar hem gericht staat, doet die dat ook vrijwillig? Of zou het wel eens kunnen dat als er geweld bij te pas komt, er geen vrijwilligheid is?

Je gaf net toe dat er geen geweld gebruikt wordt om jou in België te houden. Jouw verblijf hier berust dus op vrije keuze. Die vrije keuze heeft als consequentie dat je je te onderwerpen hebt aan de geldende wetgeving in dit land. Als je die consequentie niet kan of wil aanvaarden, heb je nog steeds de vrije keuze om te vertrekken. Je vergelijking slaat dus nergens op.

Maes zit dan ook fout. Wetten dienen om gedrag te sturen.

Waar zit hij precies fout? Jouw uitlating weerlegt nog steeds de zijne niet.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand aanvallen mag niet, i.e. ex post bestraffen, he.

Awel, dat gebeurt nu toch ook met het systeem dat ik hier aan het beschrijven ben?

Je kunt toch pas een mening verbieden op basis van schendingen van andermans rechten wanneer ze geuit is?

Heb je voorbeelden waarbij specifieke particuliere meningen voor een schending worden verboden????
Ik heb enkel voorbeelden waarbij veroordelingen vallen na het uiten van meningen...

Zouden we dan toch nog overeenkomen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je gaf net toe dat er geen geweld gebruikt wordt om jou in België te houden. Jouw verblijf hier berust dus op vrije keuze. Die vrije keuze heeft als consequentie dat je je te onderwerpen hebt aan de geldende wetgeving in dit land. Als je die consequentie niet kan of wil aanvaarden, heb je nog steeds de vrije keuze om te vertrekken. Je vergelijking slaat dus nergens op.

Mensen hebben niet de keuze om staatloos te zijn, m'n beste. Uw antwoord is dus onredelijk.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mensen hebben niet de keuze om staatloos te zijn, m'n beste. Uw antwoord is dus onredelijk.

Wie spreekt er over staatloos zijn? Zijn alle mensen die emigreren staatlozen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Wie spreekt er over staatloos zijn? Zijn alle mensen die emigreren staatlozen?

Er wordt opgewerpt dat ge er niet voor kiest om "staatvol" te zijn, of Belg. Daarop repliceren dat ge gerust Deen of Chinees kunt worden als g'et hier niet fijn vindt, vind ik redelijk pervers.

Stel u voor dat ge in fascistisch Italië zou gezegd hebben: "Ik vind het niet fijn om een kleermaker te zijn in de Kleermakerskamer van de Nationale Raad voor Corporaties," en uw gesprekspartner zou antwoorden: "Jamaar, waarom wordt ge dan geen slager in de Slagerskamer van de Nationale Raad voor Corporaties?"

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er wordt opgewerpt dat ge er niet voor kiest om "staatvol" te zijn, of Belg. Daarop repliceren dat ge gerust Deen of Chinees kunt worden als g'et hier niet fijn vindt, vind ik redelijk pervers.

Er werd opgeworpen dat nationaliteitskeuze vrij is indien je vindt dat elders een betere bescherming wordt geboden aan je belangen.

Als libertariers (dan ben je toch Lombas, of vergis ik me?) aanvaarden jullie natuurlijk geen enkel staatsgezag, dat is duidelijk.
Maar laat ons discussieren vanuit de realiteit; niet vanuit een ideologisch idealisme aka libertarisme.

Ik wacht nog altijd op een bewijs dat een maatschappij zonder soevereine macht mogelijk is; tot zolang hou ik het bij de rechtsstaat zoals we die nu kennen als referentiekader.

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mij niet verwijten dom te zij, gewoon omdat jij het punt niet snapt, he. Een school is een afgesloten leefomgeving die zijn eigen regels mag opstellen, waar mensen de keuze hebben om naartoe te gaan of niet. Dat is iets anders met de staat, die zichzelf aan u verplicht. De staat behoort dan ook zo'n vrijheden niet te schenden. Dat moet de samenleving zelf regelen. Ik ben ook tegen het feit dat de overheid iedereen zou voeden, betekent het daarom dat ik tegen voedsel ben? Natuurlijk niet & 'k hoop voor u dat ge het verschil snapt.

Ik heb je geen domheid verweten, allerminst , gebrek aan verantwoordelijkheidszin daarintegen wel.

Een directie van een school beschermt de leerlingen van haar school van andere leerlingen met minder goede bedoelingen , in casu de verbale pesters. Een overheid dient in mijn ogen zijn burgers te beschermen voor andere burgers die het niet zo goed menen , bvb gekken die vinden dat homo's van de hoogste torens moeten gegooid worden of moeten geexecuteerd worden. Het verschil dat je legt tussen een school of een werkomgeving aan de ene kant en de staat aan de andere kant , klopt wel. Maar het feit dat je de staat niet kan uitkiezen zoals u een school kan uitkiezen is geen reden om te stellen dat die staat niet zou mogen mee bepalen wat er in de samenleving wel of niet kan. De verantwoordelijkheid moet toch bij iemand liggen? Er zijn overigens middelen genoeg om als burger enigzins wat invloed uit te oefenen op wat de staat beslist.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is op geen enkel moment waar geweest in de gehele geschiedenis. Dat soort van haatoorlogen zijn altijd het gevolg geweest van gedrag dat al gecultiveerd was. Dat er natuurlijk extra bronnen zijn van cultivatie, kan goed zijn. Maar euhm - als de neiging al zohard aanwezig is in de samenleving, maakt een verbod van MC, bijvoorbeeld, niets uit. De naïviteit die er uitgaat van Radio Mille COllines te noemen als directe oorzaak of zelfs maar aanleiding, is groteske en doet absoluut geen recht aan de diverse factoren die speelden in de Rwandese samenleving. Radio Mille Collines was echt maar klein bier, die achteraf een symbolische sleutelrol heeft gekregen - totaal buiten alle proportie.

Ik kan mij echt moeilijk voorstellen dat je het effect van propaganda en meer bepaald haatpropaganda zo laag inschat. Natuurlijk ligt de oorzaak van een oorlog dieper en niet enkel bij dat alleen en mss zou het verbieden van dergelijke propganda niet automatisch betekenen dat die oorlogen niet zouden hebben plaats gevonden, maar dat betekent toch niet dat we zomaar moeten toekijken hoe sommigen lustig wat olie op het vuur komen gieten? Echt productief lijkt me dat toch allemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iedereen mag mij haten. Dat is geen enkele aantasting van mijn vrijheid. Probeert u maar eens vrijheid te definieren op een consistente manier. Dat lukt niet, als u zo'n noties daarin wilt moffelen.

Je onderschat toch echt de kracht van haat, denk ik. Als iedereen in deze samenleving u zou haten , dan is uw leven simpelweg onleefbaar. Uw vrijheid bestaat er m.i. bvb in dat u een evenwaardige kans als gelijk welk ander burger moet maken wanneer u solliciteert. Dat lukt niet als ik de hele samenleving tegen u heb opgezet , dat snap je toch?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat sommige zaken gereguleerd moeten worden, is misschien wel waar, maar moet dat logisch noodzakelijk door de overheid? Mijn gedrag met mijn vrienden heeft regels, maar aar heeft de overheid niets over te zeggen.

Omdat jij een werkend verstand hebt ! Er lopen mensen in deze samenleving rond die simpelweg niet de capaciteiten hebben om op eigen houtje alles te regelen.Ik denk dan bvb aan mensen die vinden dat ze hun kind goed opvoeden als ze het alle dagen bont en blauw kloppen. Die regels dienen in de eerste plaats voor die mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Uw voorbeeld over het verkeer is ook enigsinds grappig, omdat verschillend eexperimenten - waaronder in Duitsland, met steun van de EU! - hebben aangetoond dat een groteske de-regulering van het verkeer zorgde voor minder ongelukken.

Kom, we gaan dat eens aan de ouders van wat verkeersslachtoffers gaan uitleggen: dat het allemaal veel beter werkt als we al de snelheidslimieten gewoon zouden wegnemen, alle cruciale verkeersregels zouden afschaffen en alle deelnemers aan het verkeer gewoon hun goesting zouden laten doen.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er wordt opgewerpt dat ge er niet voor kiest om "staatvol" te zijn, of Belg. Daarop repliceren dat ge gerust Deen of Chinees kunt worden als g'et hier niet fijn vindt, vind ik redelijk pervers.

Werd dat 'opgewerpt'?

Wat is daar pervers aan? Er zijn al zoveel mensen die ervoor gekozen hebben om te emigreren en een nieuwe nationaliteit aan te nemen. Daar is toch niets pervers aan?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Als ik dus in het kader van de vrijheid van meningsuiting in een volle cinemazaal de aandrang voel om luidkeels 'Brand!' te roepen, dan moet die vrijheid mij veroorloofd zijn? Als het aanwezige publiek daarop in paniek naar de uitgang stormt, waarbij enkele mensen worden vertrappelt, dan moeten we dat maar beschouwen als colatteral damage die verwaarloosbaar is in de bescherming van het absolute recht op vrije meningsuiting. Zoiets? Of is dat recht misschien toch niet zo absoluut als jij wel schijnt te denken?

Ik weet niet zeker of uw voorbeeld wel toepasselijk is, tenslotte is brand roepen met de bedoeling van paniek te laten uitbreken geen mening maar een ongeoorloofde aktie.

En brand roepen als de cinema brand is ook geen mening, maar een poging om de mensen te waarschuwen voor onheil.

Ziet u, volgens mij is vrijemeningsuiting absoluut maar niet alles is een mening. Tussen roepen wat u wilt en uw mening uiten zit weldegelijk een verschil.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik weet niet zeker of uw voorbeeld wel toepasselijk is, tenslotte is brand roepen met de bedoeling van paniek te laten uitbreken geen mening maar een ongeoorloofde aktie.

En brand roepen als de cinema brand is ook geen mening, maar een poging om de mensen te waarschuwen voor onheil.

Ziet u, volgens mij is vrijemeningsuiting absoluut maar niet alles is een mening. Tussen roepen wat u wilt en uw mening uiten zit weldegelijk een verschil.

Je hebt gelijk dat "brand" roepen op zich geen verkeerde uitspraak is.
En ook dat het geen "mening" is.
Het hangt namelijk af van het waarheidsgehalte en de gevolgen van het roepen, hoe de uitroep zal worden beoordeeld en eventueel worden bestraft ("brand" roepen als het niet brandt).

Analoog kan een mening dezelfde gevolgen hebben;
afhankelijk van het waarheidsgehalte en de gevolgen van het uiten van die mening zal worden beoordeeld of ze moet worden bestraft/verboden.

Kun je me nu eens uitleggen waarom je een onderscheid maakt tussen uitroepen met kwalijke gevolgen die mogen worden bestraft en meningen met kwalijke gevolgen die niet mogen worden bestraft?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Je hebt gelijk dat "brand" roepen op zich geen verkeerde uitspraak is.
En ook dat het geen "mening" is.
Het hangt namelijk af van het waarheidsgehalte en de gevolgen van het roepen, hoe de uitroep zal worden beoordeeld en eventueel worden bestraft ("brand" roepen als het niet brandt).

Analoog kan een mening dezelfde gevolgen hebben;
afhankelijk van het waarheidsgehalte en de gevolgen van het uiten van die mening zal worden beoordeeld of ze moet worden bestraft/verboden.

Kun je me nu eens uitleggen waarom je een onderscheid maakt tussen uitroepen met kwalijke gevolgen die mogen worden bestraft en meningen met kwalijke gevolgen die niet mogen worden bestraft?

Geef me eens een voorbeeld van een mening met kwalijke gevolgen? Want ik begrijp niet hoe mijn mening u kwaad kan berokkenen?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Geef me eens een voorbeeld van een mening met kwalijke gevolgen? Want ik begrijp niet hoe mijn mening u kwaad kan berokkenen?

Zoals ik hierboven al aanhaalde:
als je bv systematisch de mening uitdraagt dat ik een luie kloot ben, dan kan ik daar schade van ondervinden vanwege mijn werkgever.


Als je meningen hebt die schade berokkenen mogen ze verboden/bestraft worden volgens U?

[netslet]

Een mening is geen claim tot universele waarheid, maar beschrijft een relatieve (subjectieve) waarheid. In die zin is het dan ook aan de toehoorder om te bepalen of de inhoud van die mening ook op hem/haar van toepassing is.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wetten zijn niets anders dan het neerschrijven van de wil van zij die het geweldsapparaat in handen hebben.

Maoïst