haider in homobar? Zijn goed recht toch...

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Duidelijker kon je weer niet zijn Jan.

Wat is daar vreemd aan? Het is net zoals linkshandigen, dat is ook afwijkend van het standaardgedrag. Maar als iemand dat zegt dan kijkt er niemand van op.

[De_Laatste_Belg]

Wat is daar vreemd aan? Het is net zoals linkshandigen, dat is ook afwijkend van het standaardgedrag. Maar als iemand dat zegt dan kijkt er niemand van op.

Vind je ? Nu ja ok. Dan:

Naar de kerk gaan is dus een afwijkend gedrag.
Op de pvda stemmen is een afwijkend gedrag.
Vlaams spreken is een afwijkend gedrag.
Zonder dt fouten schrijven is een afwijkend gedrag.
Onder de armoedegrens leven is in België een afwijkend gedrag.

Die bewering kaatst vroeg of laat naar je terug. : )

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Neenee vriend.

Tot voor kort waren homo's volgens links het beste wat er bestond op aarde en iedereen die tegen was die was op zijn minst een nazi-VB'er-racist.

Dankzij Verschaeve en Haider zijn er nu twee soorten homo's, de goede homo's en de rechtse vieze homo's.

Als men de geshiedenis nagaat van extreem-rechts en radicaal rechts, dan werden (worden) homo's verketterd, vervolgd en vernederd. Dat zijn nu eenmaal de feiten. En dat komt omdat extreem-rechts ook extreem-conservatief is. En de oude waarden (kind, gezin, moeder aan de haard, enz) worden in die middens verheerlijkt. Zoals in die middens van de rijke families die het VB sponseren. Zeg maar de geldschieters van het Vlaams Belang. Ultra katholiek en uiterst conservatief. En in zulke maatschappij hebben homo's geen plaats.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist omdat de Kerk ons leert dat de mens tot zonde geneigd is. En als mens bezitten we allemaal die neiging die zich, van mens tot mens, anders uit. De ene in hebzucht, de andere 'in het vlees', weer iemand anders in afgunst en kwaadsprekerij, enz. Onze neiging tot de zonde is des mensens, maar op zich niet zondig. Slechts wie toegeeft, begaat een zonde.

In alle godsdiensten van het Boek wordt homofilie beschouwd als een gruwel. Kijk naar de Koran, kijk naar het Oude Testament. En kijk naar de daden van de katholieke kerk tot in een recent verleden ten overstaande van homofielen.En nu nog beschouwt de kerk homofielen, die leven zoals ze geaard zijn, als zondige mensen. Met andere woorden de kerk stigmatiseert nog altijd deze mensen zoals ze dat altijd heeft gedaan.

[Steben]

Het is jammer maar helaas.
Aanhanger van conservatisme maar geen normatief verschil zien tussen seksuele geaardheid, het maakt me het allesbehalve gemakkelijk.
Zal ik maar weer wat Nietzsche gaan lezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In alle godsdiensten van het Boek wordt homofilie beschouwd als een gruwel. Kijk naar de Koran, kijk naar het Oude Testament. En kijk naar de daden van de katholieke kerk tot in een recent verleden ten overstaande van homofielen.En nu nog beschouwt de kerk homofielen, die leven zoals ze geaard zijn, als zondige mensen. Met andere woorden de kerk stigmatiseert nog altijd deze mensen zoals ze dat altijd heeft gedaan.

Schijnbaar gaat een belangrijk element aan u voorbij, nl. de Kerk beschouwt alle mensen als geneigd tot de zonde. De ene door hebzucht, de andere door afgunst, de andere naar het vlees, enz. Allen staan we aan de verleiding tot zonde bloot. De Kerk ziet het dan ook als een opdracht van ieder mens te strijden voor zijn heil, met Gods genade, om zo de zonde te ontwijken.

De Kerk stigmatiseert dan ook geen mensen, maar wel de zonde. Wie toegeeft aan hebzucht, begaat een zonde. Wie toegeeft aan ongeregelde verlangens van het vlees, begaat een zonde. Enz. Homoseksualiteit is dus een zonde.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als men de geshiedenis nagaat van extreem-rechts en radicaal rechts, dan werden (worden) homo's verketterd, vervolgd en vernederd. Dat zijn nu eenmaal de feiten. En dat komt omdat extreem-rechts ook extreem-conservatief is. En de oude waarden (kind, gezin, moeder aan de haard, enz) worden in die middens verheerlijkt. Zoals in die middens van de rijke families die het VB sponseren. Zeg maar de geldschieters van het Vlaams Belang. Ultra katholiek en uiterst conservatief. En in zulke maatschappij hebben homo's geen plaats.

Dat is erg vreemd vermits De Bie een homo was/is.

En als u nu denkt dat hij de enige homo in het VB is dan weet u niet waar u over praat.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In alle godsdiensten van het Boek wordt homofilie beschouwd als een gruwel. Kijk naar de Koran, kijk naar het Oude Testament. En kijk naar de daden van de katholieke kerk tot in een recent verleden ten overstaande van homofielen.En nu nog beschouwt de kerk homofielen, die leven zoals ze geaard zijn, als zondige mensen. Met andere woorden de kerk stigmatiseert nog altijd deze mensen zoals ze dat altijd heeft gedaan.

Er zijn nog wel meer zondaars dan alleen homo's. Ik ben geen fan van eender welke religie maar u overdrijft.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als men de geshiedenis nagaat van extreem-rechts en radicaal rechts, dan werden (worden) homo's verketterd, vervolgd en vernederd. Dat zijn nu eenmaal de feiten. En dat komt omdat extreem-rechts ook extreem-conservatief is. En de oude waarden (kind, gezin, moeder aan de haard, enz) worden in die middens verheerlijkt. Zoals in die middens van de rijke families die het VB sponseren. Zeg maar de geldschieters van het Vlaams Belang. Ultra katholiek en uiterst conservatief. En in zulke maatschappij hebben homo's geen plaats.

als ik u even een goeie raad mag geven ...

het is een klassiek gegeven dat aan militaire academies waar ook ter wereld wordt onderwezen in krijgskunde ... op basis van de laatste oorlog ... in de praktijk blijkt die kennis altijd verouderd, en niet meer van toepassing...

u vecht de vorige oorlog

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als men de geshiedenis nagaat van extreem-rechts en radicaal rechts, dan werden (worden) homo's verketterd, vervolgd en vernederd. Dat zijn nu eenmaal de feiten. En dat komt omdat extreem-rechts ook extreem-conservatief is. En de oude waarden (kind, gezin, moeder aan de haard, enz) worden in die middens verheerlijkt. Zoals in die middens van de rijke families die het VB sponseren. Zeg maar de geldschieters van het Vlaams Belang. Ultra katholiek en uiterst conservatief. En in zulke maatschappij hebben homo's geen plaats.

Dat klopt niet, daar, vanuit gelovig standpunt, er ook zoiets is als het toleren omwille van een groter goed. De Kerk hanteert hier het woord "tolerantie" in een welbepaalde betekenis, nl. het toelaten om de openbare orde niet dermate te verstoren en te verontrusten.

Ik weet niet wat er "oud" is aan waarden als "kind, gezin en moeder die er voor de kinderen is". Ik beschouw mijn gezin als een heel belangrijke waarde alsook de vrouw die ik liefheb en die de moeder is van onze kinderen. Om dit gezin uit te bouwen hebben wij keuzes gemaakt die in het voordeel zijn van zowel mijn vrouw als de kinderen. Dat er iemand voor hen klaar staat als ze na vier uur thuiskomen, vinden mijn vrouw als ik een belangrijke meerwaarde. Kinderen die na schooltijd nog eens uren in de opvang moeten zitten, omdat vader én moeder beiden het heel druk hebben, vind ik persoonlijk geen bijkomende waarde voor het kind. Waarden als "kind, gezin en moeder die er voor de kinderen is", vind ik dan ook actuele waarden die niets aan belang en belangrijkheid hebben ingeboet.

Even als afsluiter toch ook opmerken dat homoseksualiteit onder alle communistische regimes als schadelijk en schandelijk werd beschouwd. In de meeste toenmalige communistische landen was homoseksualiteit strafbaar. Over het algemeen wordt trouwens duidelijk dat zo goed als alle culturen, in alle tijden en plaatsen, homoseksualiteit hebben afgekeurd en afkeuren. Het is een algemeen menselijke reflex om dergelijke afwijkende vormen met terechte argwaan te beschouwen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt niet, daar, vanuit gelovig standpunt, er ook zoiets is als het toleren omwille van een groter goed. De Kerk hanteert hier het woord "tolerantie" in een welbepaalde betekenis, nl. het toelaten om de openbare orde niet dermate te verstoren en te verontrusten.

Dat zou seksualiteit enkel oppervlakkig willen controleren en in feite buiten de zonde zetten, wat dus niet het geval is. Ikzelf ben juist voorstander van die openbare orde regel, maar dat maakt mij niet homofoob, noch veroordeel ik de gepraktiseerde seksualiteit.

Ik weet niet wat er "oud" is aan waarden als "kind, gezin en moeder die er voor de kinderen is". Ik beschouw mijn gezin als een heel belangrijke waarde alsook de vrouw die ik liefheb en die de moeder is van onze kinderen. Om dit gezin uit te bouwen hebben wij keuzes gemaakt die in het voordeel zijn van zowel mijn vrouw als de kinderen. Dat er iemand voor hen klaar staat als ze na vier uur thuiskomen, vinden mijn vrouw als ik een belangrijke meerwaarde. Kinderen die na schooltijd nog eens uren in de opvang moeten zitten, omdat vader én moeder beiden het heel druk hebben, vind ik persoonlijk geen bijkomende waarde voor het kind. Waarden als "kind, gezin en moeder die er voor de kinderen is", vind ik dan ook actuele waarden die niets aan belang en belangrijkheid hebben ingeboet.

Klopt. Maar ook hier is de aandacht voor het kind belangrijker dan wie dat doet.

Het is een algemeen menselijke reflex om dergelijke afwijkende vormen met terechte argwaan te beschouwen.

toch een reflex van 9 op de 10.
Ik heb juist gelezen dat een kleine 60% van de Vlamingen vóór versoepeling abortus, euthansie en holebi - wetgeving is? Kijk eens aan. Is de Vlaming nu "progressief"? Allerminst. tradities verschuiven. Homoseksualiteit is minder en minder taboe. Of met andere woorden: seksualiteit is minder en minder een sociologische rode lijn. Openbaar gedrag, taal en afkomst des te meer merk ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

toch een reflex van 9 op de 10.
Ik heb juist gelezen dat een kleine 60% van de Vlamingen vóór versoepeling abortus, euthansie en holebi - wetgeving is? Kijk eens aan. Is de Vlaming nu "progressief"? Allerminst. tradities verschuiven.

Inderdaad, ik beschouw het Westen als ontrouw wordend aan haar belangrijkste wortels.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik beschouw het Westen als ontrouw wordend aan haar belangrijkste wortels.

U zei net dat homofobie universeel is en was. Alle ethische kwesties als je het doordenkt. Er is daar niets specifiek Westers aan. Ik vind trouwens dat de Westerse christelijk-humanistische traditie juist wel voelbaar is. De argwaan tegenover de islam is symptomatisch bv. Zo zal men de Islam verwijten "vrouwonvriendelijk" en "homofoob" te zijn, ondanks de oude christelijke gelijkenis. Maw: de verschillen zijn zo belangrijk dat men de vergankelijkheid van de oude eigen tendensen desnoods uitvergroot. Ik vind dat dan ook terecht. Zo specifiek de eigen westerse visie en praktijk verdedigen is juist conservatisme. Dat heeft meer met methode te maken dan specifiek pro of anti homo bv.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U zei net dat homofobie universeel is en was. Alle ethische kwesties als je het doordenkt. Er is daar niets specifiek Westers aan. Ik vind trouwens dat de Westerse christelijk-humanistische traditie juist wel voelbaar is. De argwaan tegenover de islam is symptomatisch bv. Zo zal men de Islam verwijten "vrouwonvriendelijk" en "homofoob" te zijn, ondanks de oude christelijke gelijkenis. Maw: de verschillen zijn zo belangrijk dat men de vergankelijkheid van de oude eigen tendensen desnoods uitvergroot. Ik vind dat dan ook terecht. Zo specifiek de eigen westerse visie en praktijk verdedigen is juist conservatisme. Dat heeft meer met methode te maken dan specifiek pro of anti homo bv.

Ik schrijf ook niet dat het "typische westerse waarden" zijn, dan wel dat het Westen ontrouw is aan haar eigen wortels. Deze wortels omvatten, naast een aantal universeel geldende beginselen, ook zaken die eerder eigen zijn aan de christelijke beschaving die het Westen heeft doordesemd.

Ik denk dat het verschil tussen islam en christendom, en de daaruit vloeiende houding die men aanneemt, ook te maken heeft met de heel andere houding die de godsdiensten in hun praktijk aannemen. In het christendom was het niet gebruikelijk mensen te stenigen omwille van ethische zonden, maar wel ze een loutering, boete op te leggen. Dit wijst op een heel andere benadering: daar waar de islam sterk uiterlijk normerend is, is het christendom eerder naar binnengericht.

[filosoof]

http://www.keyway.ca/htm2003/20031128.htm

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.keyway.ca/htm2003/20031128.htm

Wat gangbaar was in het OT, is niet noodzakelijk van toepassing in het NT. En over de steniging is dat het geval. De jonge christelijke Kerk kende deze straffen dan ook niet, maar steunde sterk op berouw en boete.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt niet, daar, vanuit gelovig standpunt, er ook zoiets is als het toleren omwille van een groter goed. De Kerk hanteert hier het woord "tolerantie" in een welbepaalde betekenis, nl. het toelaten om de openbare orde niet dermate te verstoren en te verontrusten.

Ik weet niet wat er "oud" is aan waarden als "kind, gezin en moeder die er voor de kinderen is". Ik beschouw mijn gezin als een heel belangrijke waarde alsook de vrouw die ik liefheb en die de moeder is van onze kinderen. Om dit gezin uit te bouwen hebben wij keuzes gemaakt die in het voordeel zijn van zowel mijn vrouw als de kinderen. Dat er iemand voor hen klaar staat als ze na vier uur thuiskomen, vinden mijn vrouw als ik een belangrijke meerwaarde. Kinderen die na schooltijd nog eens uren in de opvang moeten zitten, omdat vader én moeder beiden het heel druk hebben, vind ik persoonlijk geen bijkomende waarde voor het kind. Waarden als "kind, gezin en moeder die er voor de kinderen is", vind ik dan ook actuele waarden die niets aan belang en belangrijkheid hebben ingeboet.

Even als afsluiter toch ook opmerken dat homoseksualiteit onder alle communistische regimes als schadelijk en schandelijk werd beschouwd. In de meeste toenmalige communistische landen was homoseksualiteit strafbaar. Over het algemeen wordt trouwens duidelijk dat zo goed als alle culturen, in alle tijden en plaatsen, homoseksualiteit hebben afgekeurd en afkeuren. Het is een algemeen menselijke reflex om dergelijke afwijkende vormen met terechte argwaan te beschouwen.

In alle totalitaire en autoritaire regimes en dito stelsels en/of ideologieën (al dan niet religieus) is homofilie strafbaar. Waarom homofilie nu strafbaar moet zijn, heb ik nooit begrepen. Indien homofielen niemand schaden (de meeste pedofielen bijvoorbeeld zijn heterosexuelen, voorbeeldige huisvaders -incest-, die soms zelfs op de eerste rij zitten of zaten in hun kerkelijke gemeenschap en dergelijke) kan niemand er toch iets op tegen hebben. Uiteindelijk richt iedereen zijn privé-leven in zoals hij wenst. Als we wat sarcastisch zouden zijn, zouden we zelfs moeten zeggen dat homofielen de overbevolking tegengaan. En dat laatste wordt nu stilletjesaan wel een probleem. Een probleem dat in het niet verzinkt met het al dan niet homofiel zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar gaat een belangrijk element aan u voorbij, nl. de Kerk beschouwt alle mensen als geneigd tot de zonde. De ene door hebzucht, de andere door afgunst, de andere naar het vlees, enz. Allen staan we aan de verleiding tot zonde bloot. De Kerk ziet het dan ook als een opdracht van ieder mens te strijden voor zijn heil, met Gods genade, om zo de zonde te ontwijken.

De Kerk stigmatiseert dan ook geen mensen, maar wel de zonde. Wie toegeeft aan hebzucht, begaat een zonde. Wie toegeeft aan ongeregelde verlangens van het vlees, begaat een zonde. Enz. Homoseksualiteit is dus een zonde.

Een zonde?? Tegen wie of wat? Wat mensen in hun slaapkamer doen (op voorwaarde dat er geen dwang is en de leeftijd wordt gerespecteerd), hoe mensen mekaar liefhebben, daar heeft toch niemand zaken mee. En als het oprechte liefde is, wat kan men daar dan tegen hebben? Het zal uw kind maar zijn, wiens geluk men probeert af te nemen door zulke standpunten die u en uw kerk al eeuwen huldigen.

Volgens mij hebt u op dit vlak nooit van respect gehoord, noch van naastenliefde, wat uw leer ook moge verkondigen. Allemaal schijnnaastenliefde op dit punt die christelijke naastenliefde.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als we wat sarcastisch zouden zijn, zouden we zelfs moeten zeggen dat homofielen de overbevolking tegengaan. En dat laatste wordt nu stilletjesaan wel een probleem.

Hmm, twee + een zaken.

1. De idee van de overbevolking is een steeds wederkerend doembeeld dat zich vooral tijdens eeuwwisselingen voordoet. En steeds blijkt het weer te gaan.

2. Homoseksualiteit als groeirem lijkt mij onmogelijk. Ten eerste is een te klein deel van de bevolking homoseksueel en daarenboven geloof ik niet dat het besmettelijk is. Ten tweede is dat deel er altijd geweest, dus samen met de bevolkingsgroei.

3. Homoseksualiteit is in de geschiedenis continu heen en weer geslingerd. Ten tijde van de Antieke glorieperiode was een heteroseksuele relatie binnen de hogere klassen ondergeschikt aan een "superieure" homoseksuele, aangezien twee mannen een superieure combinatie was tov een vrouw en één man.

[De_Laatste_Belg]

De Kerk stigmatiseert dan ook geen mensen, maar wel de zonde. Wie toegeeft aan hebzucht, begaat een zonde. Wie toegeeft aan ongeregelde verlangens van het vlees, begaat een zonde. Enz. Homoseksualiteit is dus een zonde.

En na zo'n opmerking is de stap naar excessen binnen het katholieke gebeuren zeer klein.

Bijvoorbeeld:
http://gemeente-van-christus.org/Pre...y/ziekten.html