Eén jaar cel voor een mensenleven? - Pagina 4

piraat · 5 november 2008, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nog altijd geen reden om hem in de rug te schieten.

Iemand die zoals een halve wilde met een wagen over de openbare weg scheurt is een misdadiger, heb ik jou niet zoiets in de aard horen verklaren in de Jôrg Haider-topic ?
Met een wagen kan je iemand doodrijden, iemand die onverantwoord snel rijd moet dus gestopt worden. Zonodig met gebruik van een ander wapen.
12 maanden cel is dus ferm overdreven ! De "gevaarlijke" wagen werd gestopt, de schutter verdient een medaille, logischerwijze...Hij heeft immers anderen -onschuldigen- voor doodsgevaar behoed .

piraat · 5 november 2008, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Luisteren of in de rug geschoten worden?

Wat met doven?

Was het een dove Turk, of zegt het onderzoek daar niks over ?

piraat · 5 november 2008, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Een flik schiet een onschuldige Turk neer en wordt amper veroordeeld.
Wie vindt dat nu écht zo vreemd?

waarom sloeg die "onschuldige" op de vlucht ?

daiwa · 6 november 2008, 02:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

waarom sloeg die "onschuldige" op de vlucht ?

Dat vraag ik mij ook af.

filosoof · 6 november 2008, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Iemand die zoals een halve wilde met een wagen over de openbare weg scheurt is een misdadiger, heb ik jou niet zoiets in de aard horen verklaren in de Jôrg Haider-topic ?
Met een wagen kan je iemand doodrijden, iemand die onverantwoord snel rijd moet dus gestopt worden. Zonodig met gebruik van een ander wapen.
12 maanden cel is dus ferm overdreven ! De "gevaarlijke" wagen werd gestopt, de schutter verdient een medaille, logischerwijze...Hij heeft immers anderen -onschuldigen- voor doodsgevaar behoed .

Volgens dit zat hij niet in zijn wagen toen hij neergeschoten werd:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Nieuwsblad:

,,Hij leek dronken en moest voor een ademtest mee naar het commissariaat'', legde parketwoordvoerder Pascal Persoons zaterdagmorgen uit. ,,Nadat hij in de politiewagen was gestapt, rende de man plots weer weg. De agenten achtervolgden hem.''

Tijdens die achtervolging in de buurt van het Priester Daensplein pakte een van de agenten zijn wapen en loste een schot. De vluchtende man werd in de rug geraakt.
Lees meer bij de bron

circe · 6 november 2008, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Volgens dit zat hij niet in zijn wagen toen hij neergeschoten werd:

nee natuurlijk zat hij niet in de wagen toen hij wegliep. Ze hadden hem dus moeten laten lopen zodat hij nadien rustig terug met zijn wagen kon verderscheuren neem ik aan?

(Enfin, ik kan me wel voorstellen dat zulke dingen in de toekomst per definitie zullen gebeuren. Geen enkele politieman heeft er een jaartje cel voor over om een overtreder te kunnen klissen en daarbij per ongeluk de mens neer te schieten. In de toekomst zal "halt of ik schiet" dus worden vervangen door "halt of speel 'een, twee drie, wie gepakt wordt is gezien'".

An Arkos · 6 november 2008, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nee natuurlijk zat hij niet in de wagen toen hij wegliep. Ze hadden hem dus moeten laten lopen zodat hij nadien rustig terug met zijn wagen kon verderscheuren neem ik aan?

(Enfin, ik kan me wel voorstellen dat zulke dingen in de toekomst per definitie zullen gebeuren. Geen enkele politieman heeft er een jaartje cel voor over om een overtreder te kunnen klissen en daarbij per ongeluk de mens neer te schieten. In de toekomst zal "halt of ik schiet" dus worden vervangen door "halt of speel 'een, twee drie, wie gepakt wordt is gezien'".

Grapjas. De flik heeft 12 maand met uitstel gekregen. Niet te verwonderen, we leven nog altijd in een rechtstaat, flikken zijn dus meer waard dan mensen en zéker meer waard dan dronken Turken.
En het ergste is nog dat er mensen zijn die dat allemaal doodnormaal vinden.

vlijmscherp · 6 november 2008, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Grapjas. De flik heeft 12 maand met uitstel gekregen. Niet te verwonderen, we leven nog altijd in een rechtstaat, flikken zijn dus meer waard dan mensen en zéker meer waard dan dronken Turken.
En het ergste is nog dat er mensen zijn die dat allemaal doodnormaal vinden.

je moet kunnen nuanceren natuurlijk.

hij heeft niet bewust geschoten, laat staan bewust doodgeschoten. Als de rechter (toch een vrij belangrijk persoon, niet?) vind dat het een ongeluk was maar dat de politieman er toch nog altijd fout aanheeft, is dit een correct vonnis.

An Arkos · 6 november 2008, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je moet kunnen nuanceren natuurlijk.

hij heeft niet bewust geschoten, laat staan bewust doodgeschoten. Als de rechter (toch een vrij belangrijk persoon, niet?) vind dat het een ongeluk was maar dat de politieman er toch nog altijd fout aanheeft, is dit een correct vonnis.

Niet bewust geschoten? Dat is verdomme nog beangstigender, dat betekent dat die flik zomaar met een wapen in de hand iemand achtervolgt en hem dan per ongeluk doodschiet.
Maar als ik eerlijk ben geloof ik er geen hol van, de flik wou hem misschien niet doden, maar als je een wapen op iemand richt die wegloopt, dan heb je de bedoeling erop te schieten.
Maar ja, flikken mogen dat natuurlijk.

vlijmscherp · 6 november 2008, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Niet bewust geschoten? Dat is verdomme nog beangstigender, dat betekent dat die flik zomaar met een wapen in de hand iemand achtervolgt en hem dan per ongeluk doodschiet.
Maar als ik eerlijk ben geloof ik er geen hol van, de flik wou hem misschien niet doden, maar als je een wapen op iemand richt die wegloopt, dan heb je de bedoeling erop te schieten.
Maar ja, flikken mogen dat natuurlijk.

ja, hij heeft dus een fout gemaakt, dat geeft hij ook toe en daarvoor wordt hij gestraft. hij wordt (terecht) niet gestraft omdat hij die man zou vermoord hebben. of hij hard genoeg ervoor gestraft is, daar kan je over discussiëren, maar niet dat hij de intentie had om te doden.

neen, flikken mogen dat niet, maar ja, flikken zijn ook mensen. het is niet omdat jij politiemensen wilt ontmenselijken dat ze het niet meer zijn hé.

An Arkos · 6 november 2008, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja, hij heeft dus een fout gemaakt, dat geeft hij ook toe en daarvoor wordt hij gestraft. hij wordt (terecht) niet gestraft omdat hij die man zou vermoord hebben. of hij hard genoeg ervoor gestraft is, daar kan je over discussiëren, maar niet dat hij de intentie had om te doden.

neen, flikken mogen dat niet, maar ja, flikken zijn ook mensen. het is niet omdat jij politiemensen wilt ontmenselijken dat ze het niet meer zijn hé.

Ik probeer flikken helemaal niet te ontmenselijken, ik probeer het rechtssysteem aan te klagen waarin je wordt veroordeeld voor poging tot moord als je een steen gooit naar een ingepakte robocop, en waarin een flik 550 euro boete en een voorwaardelijke celstraf krijgt omdat hij iemand in de rug dood schoot.

Bobke · 6 november 2008, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Volgens dit zat hij niet in zijn wagen toen hij neergeschoten werd:

Dat was niet uit de openingspost op te maken.

Bobke · 6 november 2008, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Ik probeer flikken helemaal niet te ontmenselijken, ik probeer het rechtssysteem aan te klagen waarin je wordt veroordeeld voor poging tot moord als je een steen gooit naar een ingepakte robocop, en waarin een flik 550 euro boete en een voorwaardelijke celstraf krijgt omdat hij iemand in de rug dood schoot.

Welke straf krijgt ge dan ?

An Arkos · 6 november 2008, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Welke straf krijgt ge dan ?

Zo rond de vijf jaar effectief, ik probeer zo snel mogelijk een online bron te vinden.

Goldband · 6 november 2008, 18:03

>Moeilijke zaak:

1 jaar cel is een zware straf

anderzijds: doodgaan omdat je wegliep is ook een zware straf

HAMC · 6 november 2008, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

>Moeilijke zaak:

1 jaar cel is een zware straf

anderzijds: doodgaan omdat je wegliep is ook een zware straf

1 jaar cel voorwaardelijk is geen straf, dat is om te lachen.

Mambo · 6 november 2008, 22:46

Niet voor het één of het ander, heb zelf ook al wat meegemaakt trouwens.
Als je aangehouden wordt en in de wagen gestopt wordt voor verder verhoor (op den bureau) ben je al gefouilleerd en in bijna alle gevallen met handboeien.
Laat in dit geval die boeien nu nog in het midden van wel of niet, soms kan je ze ook wel eens los wrikken trouwens.
Maar als je alsnog gaat gaan lopen weet de agent maar al te goed dat je geen wapen meer hebt.
Als je het dan nog steeds nodig vind om in de rug te gaan schieten van één die aan het weglopen is? Komaan dus.

Wat verwachtte hij? Een dodelijke scheet die uit zijn achterwerk ging komen?

Het is typisch cowboytje spelen zoals het al duizend keer is voorgevallen en nog eens duizend keer opnieuw zal voorvallen.

En dan zo'n prut straf? Het is duidelijk dat men hier niet onpartijdig in oordeelt. Zo gaat het trouwens iedere keer weer opnieuw.
Kan me voorstellen dat agenten met cowboy allures zich daardoor gesterkt voelt.

filosoof · 6 november 2008, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat was niet uit de openingspost op te maken.

't loont altijd de moeite , eens verder te kijken

Het archief van Het Nieuwsblad en van Le Soir gaan redelijk ver terug en gratis (niet zoals DS)
DM en GVA ook, meen ik. Google is your friend

longhorn · 6 november 2008, 23:03

Als het een ongeluk was, dan is dit te wijten aan een gebrek aan opleiding met vuurwapens. Hebben Belgische flikken geen peppergun, tasers en ander niet-dodelijk materiaal?

Bobke · 6 november 2008, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

't loont altijd de moeite , eens verder te kijken

Het archief van Het Nieuwsblad en van Le Soir gaan redelijk ver terug en gratis (niet zoals DS)
DM en GVA ook, meen ik. Google is your friend

Dat lijkt mij nergens voor nodig.
Ik ga ervan uit dat die rechter dat voor mij gedaan heeft en zijn bronnen zullen waarschijnlijk betrouwbaarder zijn dan uw dagbladen.
Dus met de motivatie van de rechter zijn we meer gebaat om de uitspraak te begrijpen.
Of past dat niet in uw kraam ?
Misschien verloor de man zijn baan en vond de rechter dat voldoende straf. ???

6 november 2008, 18:03	#75
Goldband Parlementslid Geregistreerd: 3 juli 2004 Berichten: 1.652	>Moeilijke zaak: 1 jaar cel is een zware straf anderzijds: doodgaan omdat je wegliep is ook een zware straf __________________ Het vaderland van de wijze is de wereld. (Heliodorus)

6 november 2008, 22:46	#77
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Niet voor het één of het ander, heb zelf ook al wat meegemaakt trouwens. Als je aangehouden wordt en in de wagen gestopt wordt voor verder verhoor (op den bureau) ben je al gefouilleerd en in bijna alle gevallen met handboeien. Laat in dit geval die boeien nu nog in het midden van wel of niet, soms kan je ze ook wel eens los wrikken trouwens. Maar als je alsnog gaat gaan lopen weet de agent maar al te goed dat je geen wapen meer hebt. Als je het dan nog steeds nodig vind om in de rug te gaan schieten van één die aan het weglopen is? Komaan dus. Wat verwachtte hij? Een dodelijke scheet die uit zijn achterwerk ging komen? Het is typisch cowboytje spelen zoals het al duizend keer is voorgevallen en nog eens duizend keer opnieuw zal voorvallen. En dan zo'n prut straf? Het is duidelijk dat men hier niet onpartijdig in oordeelt. Zo gaat het trouwens iedere keer weer opnieuw. Kan me voorstellen dat agenten met cowboy allures zich daardoor gesterkt voelt. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

6 november 2008, 23:03	#79
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.721	Als het een ongeluk was, dan is dit te wijten aan een gebrek aan opleiding met vuurwapens. Hebben Belgische flikken geen peppergun, tasers en ander niet-dodelijk materiaal?