Vlaamse blogster in New York ontslagen na telefoontje van De Crem

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Zeg eerst eens wat de Amerikaanse wet precies stelt over openbare dronkenschap.

Dat het verboden is.

[DenDane]

Mensen zeggen nu eenmaal stommiteiten wanneer ze dronken zijn...
Niet echt professioneel van deze vrouw om dit openbaar te maken...
De reactie van De Crem is dan ook weer niet goed te praten...

Als het allemaal waar is natuurlijk...

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Doen we dan alsof de wetgeving terzake niet meer meetelt?

Nee, we doen liever hypocriet en komen met wetten aanheulen die ieder mens als eens overtreedt.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wat zij ervan vindt is irrelevant. Tot daar hebt u gelijk.

Wat de Belgische kiezer en belastingbetaler ervan vindt is een democratisch stelsel daarentegen wel relevant. Als een vooraanstaand CD&V minister zich blijkt te gedragen als de eerste de beste PS-minister, waarop de CD&V onder paars zoveel kritiek had, dan lijkt me dat een belangrijk politiek feit.

Daarvoor moeten de feiten onderzocht worden. Dat laatste is tot nu toe niet gebeurd.

Politieke feiten gebeuren alleen tijdens politieke aangelegenheden. Hij was daar als privé persoon niet als vertegenwoordiger van Belgie.
En dat staat los van het feit wat hun commentaar was tijdens hun oppositie. Als zij graag hypocriet zijn moeten zij dat weten en moeten de mensen hun conclusies trekken. Maar dat keurt niet goed dat men zomaar deze politieker moet beschuldigen van feiten waar geen bewijzen van zijn.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat het verboden is.

Oh ja?

"Because Article One of the Constitution of the United States does not grant the United States Congress the power to control public intoxication under federal law, it is therefore, under the Tenth Amendment, one of the powers "reserved to the states, respectively, or to the people." Thus, public intoxication laws in the United States are entirely a product of state and local laws. As a result, laws in the United States regarding drunkenness vary widely from state to state."
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_...#United_States

En hoe heeft de staat NY dat geregeld?

Ik vind nergens een wet terug in het strafwetboek van NY op basis waarvan openbare dronkenschap zou kunnen worden beteugeld...

En Jij?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Nee, we doen liever hypocriet en komen met wetten aanheulen die ieder mens als eens overtreedt.

Neen, die een aantal mensen al eens overtreden, geheelonthouders bijvoorbeeld zullen die wet niet overtreden.

En zelfs dan nog, veralgemenen gaat u goed af zie ik.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Oh ja?

"Because Article One of the Constitution of the United States does not grant the United States Congress the power to control public intoxication under federal law, it is therefore, under the Tenth Amendment, one of the powers "reserved to the states, respectively, or to the people." Thus, public intoxication laws in the United States are entirely a product of state and local laws. As a result, laws in the United States regarding drunkenness vary widely from state to state."
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_...#United_States

En hoe heeft de staat NY dat geregeld?

Ik vind nergens een wet terug in het strafwetboek van NY op basis waarvan openbare dronkenschap zou kunnen worden beteugeld...

En Jij?

Lees het strafwetboek van NY dan nog maar eens opnieuw.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Neen, die een aantal mensen al eens overtreden, geheelonthouders bijvoorbeeld zullen die wet niet overtreden.

En zelfs dan nog, veralgemenen gaat u goed af zie ik.

Ik dacht, ik houd het bij veralgemenen en ik laat de hypocriete onzin aan HAMC.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Ik dacht, ik houd het bij veralgemenen en ik laat de hypocriete onzin aan HAMC.

Oh, en grappig bent u ook.

Stand up comedie van Monza!

[E. Gidius]

Monza, hier is het antwoord op uw indringende vraag "haar bron kan ze niet bekendmaken zeker?":

Maar de Vlaamse dienster-studente schrijft ook dat een lid van De Crems delegatie, Vincent Mertens de Wilmars, haar toevertrouwde dat de geplande diplomatieke ontmoetingen van De Crem bij de VN waren geannuleerd.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GJH237A63

Ik neem aan dat dat argument van u alvast vervallen is?

Ook leuk is volgende uitspraak in hetzelfde artikel, van admiraal Marc Ectors die blijkbaar bij de uitspatting aanwezig was:

"Het verslag op het internet is aangedikt. De woorden van ambassadeur Mertens zijn uit hun context gerukt".

Deze admiraal, iemand die op De Crems payroll staat dus, ontkent het gebeuren dus niet categoriek, maar stipt voorzichtig aan dat het verslag "aangedikt" is. A bon entendeur...

[De schoofzak]

Als een meisje dat in een kaffee werkt, door haar praat, ervoor zorgt dat een bende regelmatige en goede klanten dreigt niet meer te komen naar dat kaffee, dan wordt zij ontslagen.

Dat zal wellicht zo wel zijn in gans de wereld (behalve in regimes die haar zouden vervolgen of terechtstellen).

Een goede kaffeebaas (en zijn personeel) heeft alles gehoord en gezien, maar onthoudt dat slechts van 's middags tot de noen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als een meisje dat in een kaffee werkt, door haar praat, ervoor zorgt dat een bende regelmatige en goede klanten dreigt niet meer te komen naar dat kaffee, dan wordt zij ontslagen.

Dat zal wellicht zo wel zijn in gans de wereld (behalve in regimes die haar zouden vervolgen of terechtstellen).

Een goede kaffeebaas (en zijn personeel) heeft alles gehoord en gezien, maar onthoudt dat slechts van 's middags tot de noen.

Dat zijn onbelangrijke trivia.

Wat wel belangrijk is, is: 1) het gedrag van De Crem, 2) de eventuele zinloosheid van het reisje, 3) de eventuele druk van het kabinet om iemand te doen ontslaan die hen niet aanstaat, en 4) het eventuele liegen van het kabinet daarover.

[roger verhiest]

Ik kan me best voorstellen dat zelfs een minister eens "uit de bol" wil gaan en dan wat onnozelheden zegt en zingt, die hij zeker niet zou doen in omstandigheden waarvan hij zeker mag aannemen dat er aandacht aan gegeven wordt. dus hier is hij de minister die zich eens laat gaan.. en komt hij er toch wel een vlaamse tegen die alles netjes noteert in een blog.. van tegenslag gesproken !

Het ontslaan is bijna normaal te noemen .. in wat voor bar kom je graag als alles wat je met lichtelijk zatte botten zegt meteen op het internet verschijnt !

Maar Cremmeeke zijn kkritiek op de geldverslindende Flahaut komt nu toch in een ander licht te staan : de man was blijkbaar gewoon jaloers ! Er bestaan blijkbaar wel degelijk ministeriële vetpotten waaruit gretig geschept mag worden door de uitverkorenen
(dat compenseeert de lage ministeriële lonen allicht)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat zijn onbelangrijke trivia.

Wat wel belangrijk is, is: 1) het gedrag van De Crem, 2) de eventuele zinloosheid van het reisje, 3) de eventuele druk van het kabinet om iemand te doen ontslaan die hen niet aanstaat, en 4) het eventuele liegen van het kabinet daarover.

De draad gaat wel over het ontslag van dat onervaren meisje; als jij de redenen daarvoor trivia noemt, dan ben ik het niet met je eens.

Het gedrag van een minister in het buitenland is belangrijk; maar uit eerste hand (dat meisje) blijkt dat het er "Vlaams" aan toe ging, en dat is maar goed ook.

De zinloosheid van het reisje kan alleen maar beoordeeld worden door de parlementaire kommissie landsverdediging. Zij kunnen alle dokumenten en verslaggevingen van vergaderingen opvragen. Zij doen meer dan waarschijnlijk zelfs beroep op hooggeplaatste militairen van "hun eigen kleurtje" als tipgevers om de zaken te doorgronden.

Eventuele druk om een loslippig meisje te ontslaan. Ze zullen daar in the apple nogal lachen met een kabinetslid uit een landje waarvan ze nog niet weten in welk werelddeel het ligt. (en als je doelt op het "lekken" van de inhoud van de blog naar de kaffeebaas, dat kan gebeurd zijn door de eerste de beste tsjeef-partijmilitant van Knokke tot aan Voeren)

Liegen van het kabinet: zie de bevoegdheden van de kommissie van landsverdediging. (er is in ieder geval niemand benoemd vanop een kanapé)

Afijn, een storm in een glas water.

ps: ik ben geen tsjeef hoor, ik ben nva-stemmer (en bij mij mag zo'n loslippig meisje niet eens poetsvrouw komen spelen, dat ze maar gaat afwassen in een fastfood of zo)

[uilenspiegeltje]

Nu zie ik daarnet toevallig dat aan deze brol ook een redelijk artikel gewijd is in De Standaard.

Deze krant gaat meer en meer de strijd aan met Het Laatste Nieuws... Een roddelkrant wordt het.

**************************

Alles wat tegen Vlaanderen en tegen de tsjeven (= de aarstvijanden van wijnhandelaar Peter Vandermeersch) kan gebruikt worden wordt tegenwoordig in het lang en breed uitgesmeerd.

Gelukkig hebben ze Guy Tegenbos nog.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Nu zie ik daarnet toevallig dat aan deze brol ook een redelijk artikel gewijd is in De Standaard.

Deze krant gaat meer en meer de strijd aan met Het Laatste Nieuws... Een roddelkrant wordt het.

**************************

Alles wat tegen Vlaanderen en tegen de tsjeven (= de aarstvijanden van wijnhandelaar Peter Vandermeersch) kan gebruikt worden wordt tegenwoordig in het lang en breed uitgesmeerd.

Gelukkig hebben ze Guy Tegenbos nog.

of topik: waarom noemt gij dat bazeke een wijnhandelaar?

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Monza, hier is het antwoord op uw indringende vraag "haar bron kan ze niet bekendmaken zeker?":



Ik neem aan dat dat argument van u alvast vervallen is?

Ook leuk is volgende uitspraak in hetzelfde artikel, van admiraal Marc Ectors die blijkbaar bij de uitspatting aanwezig was:



Deze admiraal, iemand die op De Crems payroll staat dus, ontkent het gebeuren dus niet categoriek, maar stipt voorzichtig aan dat het verslag "aangedikt" is. A bon entendeur...

Nee dat is niet de bron die haar heeft verteld dat iemand van het kabinet zou gebeld hebben. U praat gewoon naast de kwestie en komt aandraven met zaken die niet eens ter discussie stonden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Nee dat is niet de bron die haar heeft verteld dat iemand van het kabinet zou gebeld hebben. U praat gewoon naast de kwestie en komt aandraven met zaken die niet eens ter discussie stonden.

Maar het is wel een ooggetuige die in besmuikte bewoordingen - begrijpelijk vanuit zijn positie - het gebeuren in het café bevestigt.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar het is wel een ooggetuige die in besmuikte bewoordingen - begrijpelijk vanuit zijn positie - het gebeuren in het café bevestigt.

Ja en, niemand ontkent het gebeuren, al weer naast de kwestie. Precies moeilijk hé, u echt concentreren. Niemand is tot nu toe met een bewijs gekomen dat defensie een telefonisch gesprek heeft gehad met de uitbater en dat dit de aanleiding is van haar ontslag. Daar ging het over.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Ja en, niemand ontkent het gebeuren, al weer naast de kwestie. Precies moeilijk hé, u echt concentreren.

Kan u even proberen dat potsierlijk paternalistisch toontje achterwege te laten? Dan kunnen we desgewenst de discussie voortzetten.