Particulier wapenbezit geheel verbieden ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

ja risico, maar + schade analyse is diepgaander.

Maar kan nog steeds rationeler benaderd te worden dan het collectivisme dat we nu hebben.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar kan nog steeds rationeler benaderd te worden dan het collectivisme dat we nu hebben.

Wat heeft risico/schade analyse te maken met collectivisme of niet?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

En wat zou dat veranderen? De meeste mensen die wapens hebben zullen in hun leven er nooit mee schieten.

Ik vind het belangrijk dat wie een wapen bezit over de nodige kennis beschikt over hoe dat veilig moet bewaard, gekuist en onderhouden worden.

[AdrianHealey]

De eerste stelling is overigens pertinent onwaar. Een totaal verbod, indien compleet afgedwongen, verlaagt de kans op een bloedbad. Vermits ik gok dat perfectie niet bestaat in de wereld - 'k weet het, dubieuze assumptie, maar laten we er even vanuit gaan dat perfectie niet bestaat - is de kans helemaal niet kleiner, eerder groter, dat er een bloedbad ontstaat.

Het enige voordeel dat de betrachting van een uitbanning van wapens kan hebben, is, denk ik, dat er minder ongelukken gebeuren. Maar goed; of dat opweegt...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat heeft risico/schade analyse te maken met collectivisme of niet?

Socialist Calculation geldt ook hier.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Gewoon omdat u gemoedsrust zou hebben? Of waarom wil u dit? Want tenslotte hebben de gangsters de meeste wapens, wet of geen wet.

Het lijkt mij nogal zinvol dat mensen die bewezen hebben misdadige intenties te hebben of die daar niet mee kunnen omgaan zoveel mogelijk de toegang tot wapens ontzegd worden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Men mag 5 wapens hebben maar zes niet? Want anders gaat men moorden? Wat is de waarde van zo'n beperking?

Ik vind niet dat mensen een heel arsenaal moeten kunnen aanleggen. Op deze wijze beperkt men ook illegale handelscircuits.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Autos hebben een maatschappelijk nut, namelijk vervoer. Welk nut hebben wapens ? Buiten mensen overhoop te schieten ? Geen.

Messen worden gebruikt om te koken. Worden 9 mm berettas gebruikt om rendieren af te knallen ofzo ?

Kortom, een vuurwapen gebruik je enkel voor mensen te doden, de andere wapens waar u over spreekt hebben nog vele andere doeleinden. Dus uw vergelijking gaat niet op.

Men kan beter werken aan degelijke preventie door de oorzaak van deze shooting sprees aan te pakken.

Vuurwapens kunnen wel degelijk een maatschappelijk nut hebben, bv. jacht of zelfbescherming.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Neem een oude kanonsloop, twee halve bollen uranium, wat conventionele expolosieven volgens deze afbeelding en je kunt mooi vuurwerk maken.

En, wat nu. Je hebt een atoombom van het primitieve type.

Wat kan je ermee doen?
Een school opblazen- wat van je een kompleet krankjorum psychopaat maakt

En langs de andere kant .

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het lijkt mij nogal zinvol dat mensen die bewezen hebben misdadige intenties te hebben of die daar niet mee kunnen omgaan zoveel mogelijk de toegang tot wapens ontzegd worden.

Dat is de toestand nu toch?

En toch hebben de gangsters wapens, de burgers niet meer maar de gangsters wel dus wat bereiken we daar nu mee?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Vuurwapens kunnen wel degelijk een maatschappelijk nut hebben, bv. jacht of zelfbescherming.

Met een 9 mm beretta of een Desert Eagle jaagt ge niet, en zelfverdedeging ? Tegen wat ?

Daar betalen we belastingen voor. Politie.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is de toestand nu toch?

En toch hebben de gangsters wapens, de burgers niet meer maar de gangsters wel dus wat bereiken we daar nu mee?

U bent er dus voorstander van wapens te verkopen aan gangsters en geestesgestoorden?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met een 9 mm beretta of een Desert Eagle jaagt ge niet, en zelfverdedeging ? Tegen wat ?

Daar betalen we belastingen voor. Politie.

Vuurwapens waarmee wel gejaagd wordt mogen dus wel voor U?

Wat zelfverdediging betreft, daar is de politie niet voor. Die is er voor repressie.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent er dus voorstander van wapens te verkopen aan gangsters en geestesgestoorden?

Die mensen hebben wapens, al uw pogingen tot het voorkomen daarvan werken niet.

Vertel me eens Jozef, waarom mag een gangster thuis geen wapen hebben om zijn gezin te verdedigen.

Wat heeft het vijfjarig kind van een gangster dan gedaan dat het geen recht heeft op zelfverdediging?

Of de gangster zelf? Waarom mag die zich en zijn gezin niet verdedigen?

Hebt u daar een ernstig antwoord op?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met een 9 mm beretta of een Desert Eagle jaagt ge niet, en zelfverdediging ? Tegen wat ?

Waarom zou je er niet mee jagen?
En zelfverdediging, misschien is het woord wat moeilijk. Tegen wie of wat.
Misschien tegen idioten die scholen binnenlopen met vuurwapens in de hand.
Er had maar 1 leraar moeten zijn die ervaring had met vuurwapens, en de mogelijkheid die te gebruiken, dan had de kans op een pak minder doden in de scholen tijdens zo'n idiotenactie.

Daar betalen we belastingen voor. Politie.

Yeah right. Flitsen , ja, bankovervallers oppakken (die een illegaal wapen hebben) da's al wat moeilijker, en de politie wacht dan meestal om in te grijpen als de overvallers op hun gemak zijn. Een paar dagen later dus.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met een 9 mm beretta of een Desert Eagle jaagt ge niet, en zelfverdedeging ? Tegen wat ?

Daar betalen we belastingen voor. Politie.

Er was daar die man die de politie belde tijdens een car/homejacking. Hij werd neergeschoten en toen de politie kwam werd die ook neergeschoten.

Als u dan zegt daar hebben we de politie voor dan bedoelt u dat uiteraard hilarisch, grappig ok, maar het helpt niet die emo-zever.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Die mensen hebben wapens, al uw pogingen tot het voorkomen daarvan werken niet.

Vertel me eens Jozef, waarom mag een gangster thuis geen wapen hebben om zijn gezin te verdedigen.

Wat heeft het vijfjarig kind van een gangster dan gedaan dat het geen recht heeft op zelfverdediging?

Of de gangster zelf? Waarom mag die zich en zijn gezin niet verdedigen?

Hebt u daar een ernstig antwoord op?

Die gangster heeft door zijn misdrijf zijn recht daarop verbeurd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zou je er niet mee jagen?
En zelfverdediging, misschien is het woord wat moeilijk. Tegen wie of wat.
Misschien tegen idioten die scholen binnenlopen met vuurwapens in de hand.
Er had maar 1 leraar moeten zijn die ervaring had met vuurwapens, en de mogelijkheid die te gebruiken, dan had de kans op een pak minder doden in de scholen tijdens zo'n idiotenactie.



Yeah right. Flitsen , ja, bankovervallers oppakken (die een illegaal wapen hebben) da's al wat moeilijker, en de politie wacht dan meestal om in te grijpen als de overvallers op hun gemak zijn. Een paar dagen later dus.

Juist ja. Wapens meepakken naar school en met een wapen op de borstkas les geven aan een klas vol met 14 jarigen.

Kan het nog hallucinanter ? Hoe ver is onze maatschappij afgezakt naar beesterij als dat noodzakelijk is ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Er was daar die man die de politie belde tijdens een car/homejacking. Hij werd neergeschoten en toen de politie kwam werd die ook neergeschoten.

Als u dan zegt daar hebben we de politie voor dan bedoelt u dat uiteraard hilarisch, grappig ok, maar het helpt niet die emo-zever.

Uw groot licht kennen we al. Nog veel achter de tralies gezeten onlangs ?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Die gangster heeft door zijn misdrijf zijn recht daarop verbeurd.

Waar staat dat?

En zijn kinderen?