Mijn vriend de "Blankenbergse stalker" krijgt zijn straf.

[RASPOUTINE]

Stalking: Open-Vld de partij van wie de Blankenbergse burgemeester lid van is schijnt er werk van te maken.
Het antwoord op een schriftelijke vraag in de kamer zal iedereen misschien beter inlichten over wat het allemaal inhoud.
Het is met het plaatsen van wat volgt de bedoeling om de forumbezoekers te informeren op de mogelijke strafvervolging van bepaalde daden.
Mijn vriend “de Blankenbergse stalker kreeg nooit een verwittiging op geen enkel ogenblik was/werd hij ervan op de hoogte dat zijn mails aan een Overheid konden worden aangezien als “stalking”. Zelf als deze allemaal een administratief onderwerp bevatten.

De Eurovoc descriptoren geven het aan als volgt:

EERBIEDIGING VAN HET PRIVE-LEVEN | STRAFVERVOLGING | INTERNET


In eerste instantie de reactie van de vraagsteller:

12 juni 2009 - Stalkers moeten gestraft worden
Er zijn vorig jaar 30.424 gevallen van stalking gemeld bij de politie. Het aantal gevallen van stalking is de afgelopen vijf jaar voortdurend gestegen. In 2004 waren er nog maar 25.923 pv's tegen stalkers. 'Enorm hoge cijfers', vindt Kamerlid Hilde Vautmans (Open VLD), die de cijfers opvroeg bij minister van Justitie Stefaan De Clerck (CD&V). 'Waarschijnlijk zijn het er nog veel meer, want veel mensen denken dat het vanzelf wel overgaat.' Van de ruim 140.000 pv's uit de afgelopen vijf jaar kwamen er amper 2.617 voor de rechtbank. Twee op de drie gevallen werden geseponeerd. Tussen 2004 en 2008 waren er ook 'maar' 31 gevallen van stalking via het internet. 'Je sluit je ogen en klikt op delete, maar eigenlijk zou je in zo'n geval ook een klacht moeten indienen', zegt Hilde Vautmans.


De vraag in “de Kamer”.

http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage...8200907138.xml

Bulletin nr : B051 - Schriftelijke vraag en antwoord nr : 0414 - Zittingsperiode : 52

Auteur Hilde Vautmans, Open Vld
Departement Minister van Justitie
Sub-departement Justitie
Titel Gevallen van stalking, laster, eerroof en inbreuk op de privacy. - Plaatsen van lasterlijke informatie op het internet.
Datum indiening 27/01/2009
Taal N
Publicatie vraag B051

Publicatiedatum 02/03/2009, 20082009
Status vraag Antwoorden ontvangen
Termijndatum 27/02/2009

Vraag Een man plaatste naaktfoto's en telefoonnummer van zijn ex-partner op een site voor prostituees. De vrouw kreeg verschillende oproepen van mannen die seks met haar wilden. De jonge vrouw zelf diende een klacht in. Blijkbaar komen dergelijke praktijken steeds vaker voor. Via het internet is het namelijk zeer makkelijk geworden om iemand te kijk te zetten. Eens de informatie op het net staat, staat ze er meestal voor altijd op. De ene site pikt het beeld immers van de andere en zo blijft het wel ergens rondzwerven. 1. a) Beschikt u over nationale cijfergegevens van de jongste vijf jaar betreffende het aantal gevallen van stalking, laster, eerroof en inbreuk op de privacy in ons land? b) In hoeveel procent van die gevallen werd er lasterlijke informatie op het internet geplaatst? 2. a) Welke strafrechtelijke stappen volgden op de diverse klachten? b) Hoeveel dossiers gaven aanleiding tot vervolging? c) Hoeveel personen werden er daarvoor veroordeeld en welke straf werd daarbij opgelegd? d) Op welke wijze krijgen deze opgelegde straffen uitvoering? 3. Acht u het noodzakelijk om maatregelen te treffen tegen dit fenomeen?

Status 1 réponse normale - normaal antwoord - Gepubliceerd antwoord
Publicatie antwoord B063 - Page :

Publicatiedatum 02/06/2009, 20082009
Antwoord 1. In tabel 1 vindt u het aantal door de politiediensten geregistreerde feiten inzake de hoofdcategorie "Misdrijven tegen andere morele waarden en gevoelens". Onder deze categorie zijn de inbreuken terug te vinden voor "Belaging", "Persoonlijke levenssfeer" en "Schending van de eer". Deze gegevens worden weergegeven voor de volledige jaren 2004 tot en met 2007, alsook voor het eerste semester van 2008. Tabel 1. Het aantal feiten inzake "Belaging", "Persoonlijke levenssfeer" en "Schending van de eer" (geregistreerd door de politiediensten) per jaar en eerste semester van 20082008200907138-7-414-nl Ik wens te benadrukken dat deze cijfers de geregistreerde feiten omvatten die vastgesteld werden door de politiediensten (op het grondgebied van België) en dus niet de totale gepleegde criminaliteit. De schommelingen in de criminaliteitscijfers kunnen een weergave zijn van reële stijgingen of dalingen van bepaalde vormen van criminaliteit, maar kunnen ook sterk onderhevig zijn aan: - de veranderingen in de nomenclatuur over verscheidene jaren heen (bijvoorbeeld : invoeren criminaliteitsfenomenen zoals informatica-criminaliteit,...); - de veranderingen in federaal en lokaal veiligheidsbeleid; - de registratiebereidheid van de politiediensten Tabel 2 geeft per preventiecode en per jaar van binnenkomst een overzicht van het aantal zaken dat tussen 1 januari 2004 en 31 december 2008 geregistreerd werden op basis van een aanvankelijk proces-verbaal waarin door het parket minstens de tenlasteleggingscode "52A, 52B of 53D" geregistreerd werd. Tabel 2. Aantal tussen 01/01/2004 en 31/12/2008 geregistreerde zaken per tenlastelegging "beledigingen, laster, belaging/stalking" en per jaar van binnenkomst (aantal en kolompercentage)2008200907138-7-414-nl-2 Bron : gegevensbank College van procureurs-generaal - statistisch analisten De parketten beschikken eveneens over een contextveld "internet" voor de registratie van misdrijven die gepleegd zijn door middel van het internet. Het contextveld "internet" biedt de mogelijkheid om de zaken te onderscheiden waarin de feiten gepleegd zijn via het internet. Op basis van de registraties in het contextveld kon achterhaald worden dat er in de referentieperiode 31 zaken geregistreerd werden die zowel de tenlasteleggingscodes "52A, 52B of 53D" als de contextcode "Internet" kenden, het gaat dus om 0,02% van het totaal aantal zaken geregistreerd tussen 1/1/2004 en 31/12/2008 met tenlasteleggingscode "52A, 52B of 53D". In die 31 zaken werden 18 verdachten geregistreerd. De betrouwbaarheid van de registratie van deze contextcode blijkt in de praktijk echter laag te zijn waardoor we kunnen stellen dat dit aantal (31 zaken) mogelijk een onderschatting van de realiteit betreft. 2. Om aan vraag 2a en 2b in de mate van het mogelijke tegemoet te komen presenteren we in tabel 3 de vooruitgangsstaat die elk van deze zaken kende op de datum van de laatste gegevensextractie, zijnde 10 januari 2009. In tabel 3 en 4 tonen we opnieuw zaken met tenlasteleggingscode "52A, 52B of 53D", al dan niet met contextcode "internet". De teleenheid is opnieuw gelijk aan de zaak. Tabel 3 geeft per tenlastelegging een overzicht van de vooruitgangsstaat die de geselecteerde zaken kenden op 10 januari 2009. De gerapporteerde gegevens betreffen dus de stand van de dossiers op deze extractiedatum. Bij de interpretatie dient men dus steeds voor ogen houden dat een dossier intussen verder geëvolueerd kan zijn. Tabel 3. Vooruitgangsstaat op 10 januari 2009 van de tussen 01/01/2004 en 31/12/2008 geregistreerde zaken per tenlastelegging "beledigingen, laster, belaging/stalking" (aantal en kolompercentage)2008200907138-7-414-nl-3 Bron : gegevensbank College van procureurs-generaal - statistisch analisten We herinneren eraan dat de wet aan de procureur des Konings de verplichting oplegt om zijn beslissing te motiveren (artikel 28quater, alinea 1 van het Wetboek van strafvordering, ingevoegd door de wet van 12 maart 1998). De parketten beschikken over een verfijnde lijst van motieven tot zonder gevolgstelling die uniform is voor het hele land en geformaliseerd is als gevolg van de Franchimont-hervorming. De rubrieken zijn weergegeven in bijlage 1 van de omzendbrief COL 12/98 van het College van procureurs-generaal betreffende de toepassing van de wet van 12 maart 1998. Voor elk van de op 10 januari 2009 "zonder gevolg" staande zaken geven we in tabel 4 het motief tot seponeren. In 55,92 % van de gevallen betreft het hier een sepot omwille van opportuniteitsredenen, in 41,64 % betreft het een technische reden terwijl de resterende 2,44 % een "andere" reden betreft. Tabel 4. Reden tot seponering van de op 10 januari 2009 zonder gevolg staande zaken per tenlastelegging "beledigingen, laster, belaging/stalking" (aantal en kolompercentage)2008200907138-7-414-nl-4 Bron : gegevensbank College van procureurs-generaal - statistisch analisten Als antwoord op de vraag naar het aantal veroordelingen in deze zaken, presenteren we in tabel 5 het aantal verdachten dat op 10 januari 2009 reeds een vonnis toegewezen kreeg binnen deze zaken. De teleenheid in tabel 5 is dus niet meer gelijk aan de zaak maar aan het aantal reeds gevonniste verdachten. Tabel 5 toont een overzicht van het aantal "veroordelingen", "vrijspraken" en "opschorting van de uitspraak" voor deze verdachten, per jaar van binnenkomst. Het rijpercentage toont de onderlinge verhouding tussen veroordelingen, vrijspraken en opschortingen. Elke gevonniste persoon wordt per zaak dus slechts één keer geteld in de tabel: in de kolom "veroordeling", "vrijspraak" of "opschorting van de uitspraak" indien van toepassing, in de kolom "ander" indien er (nog) geen veroordeling, vrijspraak of opschorting bevolen werd. In de categorie "veroordeling" zijn zowel de effectieve veroordelingen geteld, als de veroordelingen met uitstel of met probatieuitstel. In de rubriek 'opschorting' zijn zowel de gewone opschortingen als de probatieopschortingen geteld. De rubriek 'ander' bevat de vonnissen die noch een veroordeling, noch een vrijspraak, noch een opschorting betreffen. Het gaat vooral om tussenvonnissen, openbare vordering uitgedoofd, en interneringen. Tabel 5 toont aan dat er door de rechtbank in 58,91 % van de gevallen een veroordeling uitgesproken werd. Tabel 5. Aantal op 10 januari 2009 reeds gevonniste verdachten van de zaken "beledigingen, laster, belaging/stalking" binnengekomen tussen 1/1/2004 en 31/12/2008 per jaar van binnenkomst van de zaak naargelang het type vonnis2008200907138-7-414-nl-5 Bron : gegevensbank College van procureurs-generaal - statistisch analisten

[RASPOUTINE]

Voor de eerste maal staat er in een artikel van de pers duidelijk het door mijn vriend de “Blankenbergse stalker” onderscheid van privé gronden en openbaar domein.

Citatie uit “ Het Nieuwsblad” van 10.06.09.

Vandenbosch is al jaren in een hopeloze welles-nietesdiscussie verwikkeld met de stad. Hij was met zijn club plots niet meer welkom op het Leopoldpark nadat daar een andere petanqueclub was opgericht. Volgens Vandenbosch is het park openbaar domein en geen privébezit, en kan niemand zijn club dus verbieden om daar te spelen.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=tt2b1j64


Niettegenstaande de uitgebreide mailvoering naar Kamer en Senaat, Vlaams Parlement en Vlaamse regering is er nog steeds niemand die Henri Vandenbosch in zijn strijd tot vrijwaring van het openbaar domein ondersteunt.
De vervreemding mag dus in alle afwezigheid van debat dat hij op gang heeft willen brengen, doorgaan.

Er ligt schijnbaar niemand van wakker dat de Overheid/administratie die domein bestemd voor ons allen verder wordt vervreemd en ingepalmd.

De Overheid die er volgens doctrine, rechtspraak en rechtsleer alleen maar beheerder van is en dus zeker geen eigenaar er verder gaat over beschikken in schending van ons B.W.

Het lijkt wel zoals de rommelkredieten en een zeker Europa op een complot.

Twee maatstaven is meer en meer een werkelijkheid !
Net zoals meer armoede!


Gaan de (werkende) mieren eindigen zonder iets is ook een goede vraag?

[kanselier]

Zoveel bewijzen van onbehoorlijk bestuur en toch geen enkele democratische tussenkomst. Ook niet van lijst dedecker.
Arresten van het Hof van Cassatie zijn vanaf 1830 nochtans duidelijk over het openbaar domein.
Het is duidelijk dat de betere maatschappij ook beslag wil leggen op het 'openbaar domein".
Waar blijven de juristen en volksvertegenwoordigers die toch nog een beetje fierheid hebben.
Laat de " Blankenbergse stalker.." al die rechtspraak van eerste aanleg of van beroep en Cassatie in Gent ( Hof van Beroep) voor zijn zaak maar op tafel gooien en in de besluiten laten vermelden, klaar voor een latere interpretatie van het Hof van Cassatie (procedurefouten).
Dit beloofd!
Cdenv die vroeger daar federaal tussenkomsten voor bracht met Yves Leterme en Servais Vergerstraeten in de tijd van de oppositie komen misschien nu met de waarheid omtrent dit openbaar domein.
Of gaan zij het blijven helpen bedeken?

[RASPOUTINE]

De nieuwe adressenlijst van de Vlaamse verkozen volksvertegenwoordigers is on-line.



http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/b...schlexicon.pdf


Iedereen mag mij mailen zij Yves Leterme.


Geldt dit ook voor open-Vld?

Of gaan zij net zoals de Blankenbergse open-vld burgemeester klacht indienen voor "stalking" wanneer een willekeurige burger een bepaalde toestand aangeeft van onbehoorlijk bestuur.


Ondertussen heeft de Blankenbergse secretaris opnieuw gefaald met betrekking tot de benoeming van een een politieambtenaar.
Hij is bij de stemming namelijk de verplichte motivering vergeten.
Opnieuw kosten voor de Blankenbergse belastingbetaler en winst voor bepaalde advocatenkantoren.

Ook voor de zaken omtrent het openbaar domein is er in bepaalde dossiers onbekwaamheid aanwezig in schending van het B.W 1128.

Is dit nieuws verkondigen dat in Blankenberge overal de ronde doet, stalken?

[RASPOUTINE]

Komt er, of is er een tendens op gang gekomen die bepaalde Overheidsbeslissingen (vergunningen) op het openbaar domein waarvan iedereen nochtans goed weet dat het “ buiten de handel “ is en waarvan het Hof van Beroep ook meermals zo over beslist later wordt teruggefloten door een bepaald Hof van Cassatie?
Nochtans is het Burgerlijk Wetboek met zijn artikels 537-538 en 1128 overduidelijk.
Wie zijn die partijen die de onroerende goederen – gemeenschapsgoederen – openbaar domein van statuut willen laten veranderen.
Is het een liberalisering of is het net zoals met de banken een dereglementering van het ganse openbaar domein.
Waarom keurde het Hof van Cassatie een onwettige vergunning goed?
Wie gaat die waanzin stoppen?
Wanneer gaat een bepaalde partij het débat omtrent het openbaar domein dat tijdens paars willekeurig werd vervreemd starten?
Zoals reeds gezegd was Yves Leterme en Servais Verherstraeten er tegen wanneer zij federaal in de oppositie waren. Er zouden geen overheidsgebouwen meer worden verkocht. Maar wanneer gaan zij meer kracht geven aan de onvervreemdbaarheid van het openbaar domein zoals vervat in ons B.W ?

http://jure.juridat.just.fgov.be/?lang=nl&jur=1

http://jure.juridat.just.fgov.be/pdf...f=N-20070518-3


Nr. C.06.0086.N
VLAAMS GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, voor wie optreedt de Vlaamse minister van Openbare Werken, Energie, Leefmilieu en Natuur, met kabinet te 1000 Brussel, Koning Albert II-laan 20, bus I,
eiser,
vertegenwoordigd door mr. Lucien Simont, advocaat bij het Hof van Cassatie, kantoor houdende te 1050 Brussel, Louizalaan 149, bus 20, alwaar keuze van woonplaats wordt gedaan,
tegen
HESSE-NOORDNATIE, met zetel te 2000 Antwerpen, Napelstraat 79,
verweerster,
vertegenwoordigd door mr. Johan Verbist, advocaat bij het Hof van Cassatie, kantoor houdende te 1000 Brussel, Brederodestraat 13, alwaar keuze van woonplaats wordt gedaan.
I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Het cassatieberoep is gericht tegen een arrest, op 6 juni 2005 gewezen door het Hof van Beroep te Antwerpen.
Afdelingsvoorzitter Ernest Waûters heeft verslag uitgebracht.
Advocaat-generaal Christian Vandewal heeft geconcludeerd.
II. CASSATIEMIDDEL
De eiser voert in zijn verzoekschrift een middel aan.
Geschonden wettelijke bepalingen
- artikel 538 van het Burgerlijk Wetboek;
- de artikelen 552 en 555 van het Burgerlijk Wetboek;
- de artikelen 1, 4 en 6 van de wet van 10 januari 1824 op het recht van opstal;
- artikel 149 van de gecoördineerde Grondwet.
Aangevochten beslissingen
Het eindarrest van het Hof van Beroep te Antwerpen van 6 juni 2005 dat het hoger beroep van de verweerster gegrond verklaart en de eiser veroordeelt tot een bedrag van 1.304.361,98 euro te vermeerderen met de interesten en de kosten, op grond onder meer van de volgende overwegingen:
¿I. Grond van de vordering (vervolg)
¿ Beoordeling naar de ingeroepen rechtsgronden
1.
Van de door (de verweerster) ingeroepen rechtsgronden blijft nog enkel de onroerende natrekking te onderzoeken.
2.
Het hof van beroep heeft in verband met deze rechtsgrond een aantal vragen gesteld in het tussenarrest:
Vraag 1: werd de ro-ro steiger, volgens partijen, bij de oprichting ervan gebouwd op grond welke door de Stad Antwerpen in concessie was gegeven aan (de verweerster) of gebeurde de oprichting in de Schelde?
Vraag 2: kon, volgens partijen, de Stad Antwerpen eventueel ook een deel van de Schelde in concessie geven?
Vraag 3: in het stuk nummer 3 van (de verweerster) is er sprake van: ¿een precaire vergunning af te leveren door het Gewest als eigenaar van de rivier waarin onder andere begrepen zal zijn dat de (vaste) inrichtingen automatisch na oprichting eigendom worden van het Gewest'; is deze vergunning afgeleverd en wat staat er dan in?
Vraag 4: kan volgens partijen een ¿verzaking' gedaan worden met betrekking tot ¿natrekking' in verband met onroerende goederen gelegen op openbaar domein?
3.
Partijen hebben daarop geantwoord in bijkomende conclusies.
3.1.
Op vraag 1 kwamen de volgende antwoorden:
Van (de verweerster):
Het vast gedeelte van de ro-ro steiger (de dwarskade) werd destijds (onder gelding van de eerste concessie) gebouwd in de Schelde en dus niet op gronden die aan concluante in concessie waren gegeven.
Ditzelfde vast gedeelte van de ro-ro steiger werd echter bij de 2de concessie-verlening (nadat de eerste door de Raad van State was vernietigd) formeel wel mee in concessie gegeven.
Met andere woorden hoewel opgericht op grond die aanvankelijk niet mee in concessie werden gegeven, beschouwde de concessiegever deze steiger wel als door haar te beheren goed bij verlening van de 2de concessie.
Van (de eiser):
De steiger is gebouwd op de Schelde zelf, namelijk als drijvend vlot dat verankerd is met de kaaimuur.
3.2.
Op vraag 2 kwamen de volgende antwoorden:
Van (de verweerster):
Ja, voor zover ervan uit gegaan wordt dat dit gedeelte onlosmakelijk verbonden is en deel uitmaakt van de containerterminal in kwestie.
In de beheersovereenkomst tussen het Vlaams Gewest (eigenaar) en de Stad Antwerpen (uitbater) van de containerterminal is er geen sprake van de ro-ro steiger. Dit kan ook niet omdat, op het ogenblik van het sluiten van deze beheersovereenkomst, de ro-ro steiger nog niet was opgericht.
Uit de 2de concessie blijkt dat de Stad Antwerpen de ro-ro steiger (het vast gedeelte) in de praktijk wel degelijk mee in concessie heeft gegeven. Dit kan alleen verklaard worden door er van overheidswege vanuit gegaan wordt dat deze steiger eveneens eigendom is van het Vlaams Gewest en derhalve ressorteert onder de beheersovereenkomst.
In ontkennend geval had de Stad inderdaad dit gedeelte van de terminal niet in concessie kunnen geven.
Van (de eiser):
Neen, het Vlaams Gewest is eigenaar en beheerder van de Schelde. Bijgevolg kan de Stad Antwerpen of het Havenbedrijf een deel ervan niet in concessie geven.
3.3.
Op vraag 3 kwamen de volgende antwoorden:
Van (de verweerster):
Een dergelijke vergunning werd inderdaad nooit afgeleverd.
Van (de eiser):
M.i. wordt hier bedoeld bijlage bij stuk 2 van het stukkenbundel van (de verweerster).
Er werd geen precaire vergunning afgeleverd. Er is in het dossier enkel sprake van het afleveren van een precaire vergunning, die de modaliteiten voor exploitatie van de installatie zal vastleggen, in een brief van de Antwerpse Zeediensten aan Hessenatie, d.d. 14.06.1990 (stuk 5 van de stukken van (de verweerster)).
Deze precaire vergunning zou worden afgeleverd nadat Hessenatie een bouwvergunning had aangevraagd en bekomen. De precaire vergunning is nooit verleend.
3.4.
Op vraag 4 kwamen de volgende antwoorden:
Van (de verweerster):
In hoofdorde moet opgemerkt worden dat naar het oordeel van (de verweerster) dit niet kan.
Volgens het Hof van Cassatie impliceert iedere afstand van het recht van natrekking immers de vestiging van een recht van opstal.
Welnu, nog volgens het Hof van Cassatie kan er op onroerende goederen behorend tot het openbaar domein geen recht van opstal gevestigd worden en dit omwille van het bijzonder juridisch statuut van dergelijke goederen.
Aldus moet dan ook geconcludeerd worden dat er geen afstand van het recht van natrekking mogelijk is met betrekking tot onroerende goederen gelegen op het openbaar domein.
In ondergeschikte orde moet opgemerkt worden dat geïntimeerde geenszins afstand heeft gedaan van haar recht tot natrekking.
Een dergelijke afstand moet immers expliciet gebeuren. Zij moet berusten op een expliciete en zekere wilsuitdrukking van degene die verzaakt. Niet elke eenvoudige toelating vanwege de grondeigenaar om op zijn grond een gebouw op te richten kan dan ook gezien worden als een afstand van natrekking.
Integendeel heeft geïntimeerde steeds vastgehouden aan haar standpunt dat zij door de oprichting zelf eigenaar zou worden (stukken 2, 10, 11 en 27).
1. Cass. 19 mei 1988, Arr. Cass. 1987-88, 1230, A. Van Muylder en J. Verstappen, ¿Actuele problemen inzake het recht van natrekking, de verzaking daaraan, en het recht van opstal', T. Not. 1992, 281 e.v.
2. o.m Cass. 10 maart 1892, Pas. 1892, 1, 213, ; Cass. 18 maart 1926, Pas. 1926, 1, 307.
3. F. Van Neste en S. Snaet, ¿Natrekking' in ¿Het onroerend goed in de praktijk', Kluwer, losbl. I.G.3-15.
4. Ibid.
Van (de eiser):
Ja, dat kan.
In ondergeschikte orde houdt concluante dat argument aan - indien het hof de rechtsfiguur ¿natrekking' zou hanteren - dat zij afstand heeft gedaan van de natrekking door toelating te geven om op haar grond de steiger aan te leggen.
Dat immers de grondeigenaar aan zijn recht kan verzaken en een derde kan toelaten een gebouw op te richten dat gedurende enige tijd de eigendom van deze derde zal blijven.
Dit wordt ook bevestigd in de rechtspraak: vonnis van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Brugge dd. 20.12.1993 (Act. Dr. 1996, 807, ev).
3.5.
De benadrukking in deze teksten is van het hof.
4.
Het hof van beroep neemt aan dat de ro-ro steiger niet gebouwd werd op grond die reeds door de Stad Antwerpen in concessie was gegeven aan (de verweerster) en dat de oprichting gebeurde in de Schelde.
Het hof van beroep neemt aan dat de Stad Antwerpen geen deel van de Schelde in concessie kon geven om de ro-ro steiger erop te laten bouwen.
Het hof van beroep neemt aan dat de ¿precaire vergunning' niet werd verleend (met specificatie dat het stuk 3 bedoeld in het tussenarrest, thans de bijlage vormt aan stuk 2 van (de verweerster)).
Het hof van beroep neemt de stelling van (de verweerster) aan, dat er geen ¿verzaking' kan gedaan worden met betrekking tot ¿natrekking' in verband met onroerende goederen gelegen op openbaar domein.
5.
Dit alles laat toe te besluiten, dat de ro-ro steiger werd opgericht door (de verweerster) op grond van (de eiser).
Artikel 555 Burgerlijk Wetboek is hier van toepassing: er werd gebouwd door een derde met eigen materialen op andermans grond.
(De eiser) heeft aan (de verweerster) niet verplicht de steiger af te breken op diens kosten.
(De eiser) heeft besloten de steiger te laten staan en is daardoor er eigenaar van geworden: door natrekking.
Er kan geen sprake zijn van een afstand van dit recht van natrekking in hoofde van het (de eiser) (zie hoger stelling (de verweerster) en de door deze geciteerde rechtspraak en rechtsleer).
(De eiser) dient de kosten gemaakt door (de verweerster) aldus te vergoeden¿.
Grieven
Het bestreden arrest oordeelt dat de eiser niet kon verzaken aan de natrekking van de steiger omdat dergelijke verzaking noodzakelijkerwijze tot gevolg zou hebben dat een recht van opstal werd toegekend hetgeen volgens het arrest niet mogelijk is.
Vooreerst moet opgemerkt worden dat de verzaking aan natrekking niet per se een recht van opstal insluit. Men zou bijvoorbeeld evenzeer kunnen spreken van een erfpacht. Deze overweging is dus niet naar recht verantwoord (schending van de artikelen 552 en 555 van het Burgerlijk Wetboek en de artikelen 1, 4 en 6 van de wet van 10 januari 1824 op het recht van opstal).
Het arrest oordeelt dat een recht van opstal niet mogelijk is op het openbaar domein.
Eerste onderdeel
Indien vroeger een zeer strikte opvatting werd gehanteerd met betrekking tot het vestigen van zakelijke rechten op het openbare domein, dan is deze situatie grondig veranderd.
Met het oog op de valorisatie van het openbaar domein en de economische expansie, wordt door de overheidsinstanties zeer frequent een beroep gedaan op de rechtsfiguur van opstal.
Een van de voordelen van opstal - en trouwens ook van erfpacht - is soepelheid in het juridisch kader, van de domanialiteit, te brengen, waarbij een privé-persoon, de concessionaris, de mogelijkheid heeft een zakelijk recht te verkrijgen op het openbare domein.
Op voorwaarde dat de fundamentele beginselen i.v.m. het openbaar domein (verenigbaar met de openbare bestemming, precariteit ¿) worden eerbiedigd kunnen wel degelijk zakelijke rechten gevestigd worden op het openbaar domein, waaronder een recht van opstal.
Door te oordelen in algemene bewoordingen dat dergelijk op opstalrecht niet mogelijk is, is het bestreden arrest derhalve niet naar recht verantwoord (schending van alle in het middel aangehaalde bepalingen, behalve artikel 149 van de Grondwet).
Tweede onderdeel
De eiser had voorgehouden in zijn syntheseconclusie in graad van beroep en in zijn conclusie na heropening der debatten dat indien er een afrekening zou moet gemaakt worden, dit zou dienen gebeuren op het einde van de domeinconcessie.
Het bestreden arrest antwoordt niet op dit middel.
Minstens maakt het arrest de wettigheidscontrole door het Hof niet mogelijk omdat niet dergelijk is of het arrest van mening is dat ingevolge natrekking onmiddellijk vergoeding verschuldigd is dan wel op het einde van de vergunning.
Het arrest schendt bijgevolg artikel 149 van de gecoördineerde Grondwet.
II. BESLISSING VAN HET HOF
Beoordeling
Eerste onderdeel
1. Luidens artikel 1 van de Opstalwet van 10 januari 1824 is het recht van opstal een zakelijk recht om gebouwen, werken of beplantingen op andermans grond te hebben.
Luidens artikel 4 van dezelfde wet kan het recht van opstal voor geen langere tijd dan van vijftig jaren worden bepaald, behoudens de bevoegdheid om hetzelve te vernieuwen.
Luidens artikel 6 van dezelfde wet treedt, bij het eindigen van het recht van opstal de grondeigenaar in de eigendom van de gebouwen, werken en beplantingen, met de onder gehoudenis om de waarde daarvan op die tijd te betalen aan degene die het recht van opstal had, welke laatste recht van terughouding zal hebben, totdat die betaling zal voldaan zijn.
2. Het recht van opstal is in de zin van voormelde wet een tijdelijke afwijking van de artikelen 552 en 553 van het Burgerlijk Wetboek inzake het recht van natrekking dat als regel stelt dat gebouwen, werken en beplantingen aan de grondeigenaar toebehoren.
3. Een goed behoort tot het openbare domein doordat het, hetzij door een uitdrukkelijk hetzij door een impliciete beslissing van de overheid wordt bestemd tot het gebruik van allen, zonder onderscheid van de persoon.
Aldus worden, krachtens artikel 538 van het Burgerlijk Wetboek, de wegen, banen en straten die ten laste zijn van de Staat, de bevaarbare of vlotbare stromen en rivieren, de stranden, aanwassen en gorzingen van de zee, de havens, ook getijhavens, de reden en, in het algemeen, alle gedeelten van het Belgische grondgebied die niet vatbaar zijn voor bijzondere eigendom, beschouwd als behorend tot het openbare domein.
4. Behoort een goed tot het openbare domein en is het zodoende bestemd tot het gebruik van allen, dan kan niemand een privaat recht verwerven dat het bedoelde gebruik zou kunnen belemmeren en dat afbreuk zou kunnen doen aan het recht van de overheid om het te allen tijde, gelet op dat gebruik, te regelen.
5. Voor zover evenwel een privaat recht van opstal voormelde bestemming niet verhindert, kan het worden gevestigd op een goed van het openbare domein.
6. De appelrechters die zonder enig onderscheid oordelen dat een recht van opstal op het openbaar domein onmogelijk is, verantwoorden hun beslissing niet naar recht.
7. Het onderdeel is gegrond.
Dictum
Het Hof,
Vernietigt het bestreden arrest.
Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het vernietigde arrest.
Houdt de kosten aan en laat de beslissing daaromtrent aan de feitenrechter over.
Verwijst de zaak naar het Hof van Beroep te Brussel.
Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samengesteld uit afdelingsvoorzitter Ernest Waûters, als voorzitter, en de raadsheren Etienne Goethals, Eric Dirix, Beatrijs Deconinck en Alain Smetryns, en op de openbare terechtzitting van 18 mei 2007 uitgesproken door afdelingsvoorzitter Ernest Waûters, in aanwezigheid van advocaat-generaal Christian Vandewal, met bijstand van griffier Philippe Van Geem.

[RASPOUTINE]

Burgemeesters meer en meer bedreigd en belaagd.

Bestaat de mogelijkheid dat vanaf men een burgemeester “belaagd” of “bedreigd” er bepaalde procedure op gang komen?

Hoe staat het met een bepaalde burger die beticht wordt van “stalken”?

Krijgen bepaalde diensten waar de minister van binnenlandse zaken op het nieuws na verwees, speciale bevoegdheden?

Worden deze burgers die onschuldig zijn tot dat hun schuld daadwerkelijk bewezen wordt bij de bevoegde rechtbank het slachtoffer van afluisterpraktijken, vervolging van hun bewegingen zowel op straat als op internet?

Is dat mogelijk en is dit gebeurd in het geval van de “Blankenbergse stalker” onder het onwaarschijnlijk motief dat deze “stalker” net zoals anderen een gevaar zou kunnen vertegenwoordigen voor bepaalde Blankenbergse publieke figuren?
Van net zoals de minister van open-vld, heeft deze het groen licht gegeven voor zijn partij collega.

De zogenaamde “stalker” beweerd in ieder geval veel geruis te hebben tijden zijn telefoon gespreken. Ook zijn bewegingen werden door bepaalde verbalisanten onderlijnd.
Toont dit aan dat hij gevold, niet meer vrij was van zijn bewegingen.
Gebeurde dit onder politieke druk?

Is het in België die door sommigen al ervaren wordt als een “politiestaat” al zover gekomen?

Heeft men de “Blankenbergse” stalker onder bewaking gesteld?

In hoeveree is hier een schending van de Grondwet en van de wet op de privacy en wie kan hier over interpelleren?

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-belaagd.dhtml


Is dit het huidig België?

Mag men geen vragen stellen, geen bouwvergunningen opvragen zonder een "stalker" te worden is de vraag die zich bij deze stelt?

[RASPOUTINE]

Gemeenten zoals Blankenberge die hoog in de schuld staan krijgen het moeilijk.

Peeters II bevriest Gemeentefonds

http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...205571-438.art


http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...ntefonds.dhtml


Steden en Gemeente vraagt meer geld, maar of dat zij het van Peeters II gaan krijgen is een andere zaak.

Steden en gemeenten die goed bestuurd hebben en met een lage schuld staan kunnen de toekomst is beter tegemoet gaan.

Gemeenten die net zoals Blankenberge hoog in de schuld staan met ononderbroken 2 miljard BEF sinds 30 jaar van de ene legislatuur en coalitie naar de andere. Waarvan drie van huidig Open-Vld burgemeester L.M.

Toch is men daar nog altijd bezig met megalomane projecten zoals de Pier die ondertussen uit schuldgevoel “ de Belgium Pier” is geworden. De totale kost zal vandaag zeker het miljard BEF overschrijden, aangezien de Blankenbergse Pier gebrekig is en regelmatig reparaties nodig heeft. Belgium Blankenbergse Pier die het alleen maar volhoud omdat de boekhouding en de gelden langs een autonoom gemeentebedrijf circuleren en deze goedgekeurd worden voor de politiek en door de politiek. Twee van de drie commissarissen zijn politici die hun eigen rekeningen geodkeuren.
Daarom heeft mijn vriend de “Blankenbersge stalker” altijd gezegd dat de (bepaalde) AGB de werktuigen zijn van het “gesjoemel van de 21 eeuw.
Zij opereren in publiek met privé regels. De handel in voorkennis is dus zeer groot.
De Pier heeft nu alles zelf een cinéma zaal waarvoor zij contracten heeft voor afgesloten aan zeer hoge prijzen, terwijl de zaal amper tussen 60 en 100 man kan ontvangen.
Opnieuw twee maatstaven, alles voor sympathisanten om de apartheid te bewaren.
Heeft Vlaanderen en meer bepaald Blankenberge daar nog het geld voor meneer de minster president?
De volgende operatie is het invoeren van een nieuwe bibliotheek in een oud gebouw dat al veel van eigenaar is veranderd. Van sympathisant naar Overheid en terug.
Mijn vriend de “Blankenbergse stalker” kost gelukkig een project tegenhouden samen met Piet Wittevrongel (gemeenteraadslid). Enerzijds door het feit dat de wegen deel uitmaken van het openbaar domein en inaliènable & imprescriptible zijn. En anderzijds omdat na goedkeuring door de gemeenteraad de kost plots met 150 miljoen BEF de hoogte in ging.

Is dat een van de redenen waarom mijn vriend volgens het Blankenbergs bestuur een stalker moest worden? Is hij op die manier gestopt met één jaar effectieve gevangenis?

Ondertussen is de ambtenaar van ruimtelijke Ordening die de bouwvergunningen van het Leopoldpark maar niet wouw overhandigen directeur geworden van het Lindenhof sociale huisvestiging maatschappij.
Is dat een degradatie of is dit een promotie? En waarom een promotie in die richting, heeft de man misschien het Blankenbergs bestuur die allemaal samen klacht hebben ingediend tegen mijn vriend “de Blankenbergse stalker goed en trouw gediend. Heeft hij de waarheid op het ontbreken van enige bouwvergunning goed beschermd. Ook het artikel 149 van de Grondwet in verband met het B.W. 1128 & 538 dat duidelijk zegt dat op het openbaar domein dat buiten de handel is geen overeenkomsten kunnen worden gesloten. In het Leopoldpark is er een hoofdconcessiehouder en twee onderconcessiehouders, die daar daadwerkelijk handel bedrijven, hoe kan dat als het buiten de handel is?
Gelukkig zal er in de volgend Vlaamse regering geen Marino Keulen en ook geen Dirk Van Mechelen zijn die dat verder gaan beschermen zoals hun voorgangers wel hebben gedaan. Mijn vriend “de Blankenbergse stalker” is ervan overtuigd dat met mensen zoals Kris Peeters, Bart De Wever , Jan Peumans; Gert Bourgeois er eindelijk gerechtigheid op komst is.
Het openbaar domein zal eindelijk terug over zijn rechten kunnen beschikken van algemeen belang.
Open- Vld maakt in deze zaak geen kans meer. Hopelijk gaat de gemeente Blankenberge eindelijk aan de vermindering van haar schuld werken van ik herhaal het nog eens 2 miljard Belgische franken sinds meer dan twintig jaar. En dat huidig burgemeester daar op zegt “dat is van voor mijne tijd “ is waardeloos in 3 legislaturen kun je daar normaliter iets aan veranderen. Voor het Leopodlpark zegt hij hetzelfde, die concessie de verkoop van de ondergrond dat is van voor mijn tijd het zijn de socialisten die daar gesjoemeld hebben ik niet.

Een zaak is zeker, toen hij in de oppositie was vond hij de concessieprijzen te laag maar nu zijn zij nog lager en heeft hij dit gesjoemel tot tweemal verlengd met de concessies van het Leopoldpark dat “buiten de handel “ is tweemaal te verlengen. Eenmaal voor vijf jaar en vervolgens voor acht jaar. Ook de zoon van zijn beste vriend mag in het “clubhuisje” dat onder zijn bewind en luxe villa is geworden, daar gratis wonen. Ongehoord op het openbaar domein. Iemand, een vrouw werd destijds buiten Europa gezet (Edith Cresson) het was voor “favoritisme”, is dit vergelijkbaar?

Ondertussen is er geen geld meer om de Belgische stranden op te kuisen. Er komen boetes, Blankenberge wil schijnbaar de boter en het geld van de boter.
Ze zien de toeristen graag komen maar het mag niets kosten, alleen maar opbrengen.

Vrije meninguiting met recht op antwoord

[RASPOUTINE]

Dit komt uit een andere posting maar heeft wel met dit onderwerp te maken.
http://forum.politics.be/showthread....=1#post4218910

[RASPOUTINE]

Dit komt uit een andere posting maar heeft wel met dit onderwerp te maken.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=125931

http://forum.politics.be/showthread.php?t=126000

[RASPOUTINE]

Deze morgen stuurde mijn vriend "de Blankenbergse stalker" volgens bericht naar de Overheden en de pers.
Moet alleen de Vlaamse regering besparen?

Bericht aan de pers



In Blankenberge gaat het megalomane beleid verder, crisis, schulden of niet.



Het opstellen begon na de vrijdagsmarkt.



Het Blankenbergs College heeft beslist dat er in samenwerking met VTM activiteiten moesten komen in de plaats van “Tien om te zien” budget ongeveer 160.000. euro + bepaalde kosten.

De kersparade is er al geweest.

Zondag ging het over een concert in aanwezigheid van VTM.

Wie alles juist organiseert en wat het allemaal kost, kan man niet zeggen.

Er is hier niets van in de gemeenteraad van gekomen.

Het enige wat wij wel weten na afloop is dat de belastingbetaler betaald.

Het opstellen gebeurde de vrijdag en de zaterdag.

Voor het eerst kregen alle omwonende een vriendelijk bericht van de Blankenbergse politie. Dit is de eerste keer en werd in dank genomen door iedereen.

Rond 11.00 u zondag begon de opwarming. Het concert zelf begon rond 20.00 uur om te eindigen omstreeks middernacht.

Verder was een groot gedeelte van de nacht nodig om alles af te breken.

Men moest plaats maken voor de markt van de maandag die opgesteld wordt vanaf 05.00 uur.

Iedereen die een massa volk verwachte voor zo een installatie en kost was teleurgesteld.

Waarbij men zich de vraag stelde is dat dit soort geld wel waard kon men dat geld niet beter besteden?

Verder kon men op de markt vaststellen dat een deel van de bewoners participeerde aan het ganse, terwijl anderen misnoegd werden van het aantal decibels in het centrum van het stad en druk bewoonde zone (grote markt).



Het doel van de burgemeester is waarschijnlijk bereikt, het is opgevallen en de relatie tussen hem en VTM als privé maatschappij kan er alleen maar beter van worden. Laat ons verder gewoon hopen dat dit het objectieve niet beïnvloed...



Radio en Tv worden ook regelmatig uitgenodigd op de Blankenbergse Pier waarvan de boekhouding deel uitmaakt van het Autonoom gemeentebedrijf, dat zoals iedereen weet een werking heeft buiten de gemeenteraad en waar de rekeningen worden gecontroleerd voor de politiek en door de politiek. Het gaat hier over gelden die uit BTW recuperatie komt (belastingsgelden). Dit kan bepaalde genodigden waarschijnlijk niet storen of wel?

Of het ganse deel uitmaakt van een maatschappij met twee maatstaven die Obama bestrijd is ook een goede vraag, samen met wie onze Obama gaat zijn?



Bij het bellen naar een gemeenteraadslid met de vraag” hoeveel heeft dit nu allemaal gekost", kon hij zoals voordien in deze tekst al gezegd, niet antwoorden omdat het nog niet in de gemeenteraad was geweest en ook niet in de raad van bestuur van toerisme. Nochtans is het College gemachtigd beslissingen te nemen tot 5.500 euro en niet meer.

Na schatting heeft dat van gisteren 10 keer zoveel gekost of is het meer?





Door het College "de Blankenbergse stalker" genoemd



PC Blankenberge VZW





Henri Vandenbosch

Voorzitter oprichter

[RASPOUTINE]

Bevestiging dat het Blankenbergs bestuur een dictatuur is.


Hier volgt het bewijs dat mijn vriend "de Blankenbergse stalker" genoemd door het Blankenbergs college en ondertussen daarvoor veroordeeld tot een jaar effectieve gevangenisstraf.
Dit alleen maar omdat hij al jaren de waarheid brengt over de manier van besturen, het ganse in dit forum onderwerp geeft duidelijk aan dat mijn vriend zeker geen stalker is.

Persbericht van Piet Wittevrongel van Dwars een Blankenbergs gemeenteraadslid.
De man is ook gekend als diegene die samen met anderen de boot van Jacques Brel van New-Zealand terug naar België bracht.

Persbericht van 14.07.09:

From: [email protected]
To: [email protected]
Subject: Hit the Road Show
Date: Tue, 14 Jul 2009 08:28:01 +0000

Dwars Blankenberge 140709
Wittevrongel Piet Aan College Burgemeester en Schepenen.
Dulleweg 12 Stadhuis
8370 Blankenberge 8370 Blankenberge

Geachte,

Betreft Hit the Road Show van zondag 120709.

We twijfelen niet aan Uw goede bedoelingen om via allerlei evenementen de toerist naar Blankenberge te lokken.

Maar de Hit the Road Show van zondagsjongsleden was echt eens staaltje van ondemocratische en amateuristische aanpak.

1.Het contract voor deze show (die na informatie toch zo een 25.000 Euro heeft gekost) werd nooit voorgelegd noch in de gemeenteraad noch aan de beheerraad van het V.V.V. Wij als gemeenteraadsleden hadden daar geen enkele concrete info of inspraak rond.

2. Niet alleen kan men zich vragen stellen over de kostprijs voor één show, en dit in tijden van crisis , maar bovendien is werd er bijna geen reclame gemaakt voor dit spectakel. Resultaat : slechts een 500 tal mensen zagen deze show.


Ik vraag dan ook hieromtrent een grondige evaluatie en concreet antwoord.



Hoogachtend.

P. Wittevrongel

[RASPOUTINE]

Wat is dat daar allemaal in Blankenberge?


Er werd aan mijn vriend de “Blankenbersge stalker” gezegd dat bepaalde telefoonlijnen die hij gebruikt, worden afgeluisterd.
Bepaalde mensen uit de politiek waren tegen elk telefonisch gesprek met hem, zij willen alleen nog een persoonlijk contact.

Vandaag verteld hij mij dat hij al enige tijd problemen heeft bij het verzenden van e-mails.
Berichten die hij wil verzenden gaan telkens terug naar postvak uit in plaats van naar de map verzonden.
Wat zou leiden tot het opnieuw verzenden van het bericht terwijl het eerste misschien als is toegekomen.
Wat maakt dat een bestemmeling verschillende kopieën kan krijgen. En daar is mijn vriend niet gerust in omdat een repetitie misschien wel kan aangezien worden als "stalken".

Momeenteel kan hij het Vlaamse parlement niet mailen over het regeerakkoord.

Na contact name met de provider zou deze hem verteld hebben dat het komt omdat hij op internet zit via een andere gebruiker. Mijn vriend gebruikt een vaste PC die aangesloten is via kabel en dus niet via antennes. Hij gebruikt voor die aansluiting al jaren dezelfde kabel en dezelfde aansluiting.
Er gebeuren ook rare dingen bij bepaalde toepassingen zoals met Word die midden in een tekst een order krijgt van opslaan, terwijl dat de gebruiker geen order heeft gegeven.
Wie weet er wat een computer allemaal mogelijk is, het is tenslotte bij zijn ontstaan als spionagetuig bedoeld geweest?

Nu komt er een onderzoek om te zien of zijn lijn ergens wordt omgeleid.
Mijn vriend wacht nu op verder uitleg en wil iedereen geruststellen, het heeft wat hem betreft niets met paranoia te maken.

Kan men dit ganse in Vlaanderen werkelijk verwachten is dat voor een “verdachte” van “stalking” en dus niet veroordeeld( Hof van Beroep in Gent moet nog komen) , normaal, is dit geen schending van de privacy en mag dit allemaal?

Hij stelt zich ook langzaam de vraag of dit een Blankenbergse soap aan het worden is die in de plaats komt van familie (ook een vandenbossche) en of hij daar later misschien een boek moet over schrijven?
Met evidente toevoeging van alles wat nog moet komen.

Net zoals dat tweede geval van machtsmisbruik:
Een bepaalde syndicus die een advocaat van een bepaalde Overheid inschakelt voor zijn eigen bescherming in een privé zaak en die vervolgens helpt om alle mogelijke gerechtigheid uit te sluiten.
Deze persoon had op dat ogenblik als ambtenaar al tegen mijn vriend “de Blankenbergse stalker “gezegd “ik weet veel over u”.
Ook dit verhaal in het welke hij een rechter plat op de buik zag gaan voor deze advocaat neemt mijn vriend mee naar het Hof van Beroep van Gent.
Omdat het allemaal met elkaar verbonden is met politiek.

[RASPOUTINE]

Dit komt uit een andere posting maar heeft wel met dit onderwerp te maken.


http://forum.politics.be/showthread....=1#post4235500

[RASPOUTINE]

Dit komt uit een andere posting maar heeft wel met dit onderwerp te maken.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=126490

[RASPOUTINE]

Democratie en gerechtigheid in België / Vlaanderen.

Recht in het gerechtelijk arrondissement Brugge.

Voor stalken 1 jaar effectieve celstraf.
Met verzoek van de procureur tot onmiddellijke aanhouding van de voorzitter en oprichter van een sportclub.

Voor een gewelddadige verkrachting 2 jaar effectief zonder onmiddellijke aanhouding.
Strafuitvoering twijfelachtig zolang er geen plaats is.


Dus fysiek geweld blijft in dit geval ongestraft terwijl een mentale vrije meninguiting gesanctioneerd en gestopt wordt onder dreiging van een zwaardere straf.
Dit voor wat het Blankenbergs College van burgemeester en schepenen betreft die allemaal klacht hebben ingediend en zich burgerlijke partij hebben gesteld.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...&postcode=8370



Verkrachter van student krijgt twee jaar cel - 01/08/2009
BLANKENBERGE - Een 36-jarige Palestijn is in Brugge veroordeeld tot twee jaar effectieve celstraf voor een brutale verkrachting. Op 21mei vergreep de man zich op de openbare weg aan een student verpleegkunde.

De jongeman werd door zijn kameraden uit de handen van de verkrachter bevrijd.

De strafrechter kende het slachtoffer gisteren 2.500euro schadevergoeding toe. De dader ontkende aanvankelijk de feiten, naar eigen zeggen uit schaamte omdat zijn seksuele geaardheid volgens hem al een misdaad op zich is.

De rechter ontzette hem voor vijfjaar uit zijn rechten. (aft)



(aft)

[Poirot]

In bepaalde Belgische Codes (strafwetboek) van vroeger jaren kan men het volgende lezen:
<<La calomnie et la diffamation envers tout corps constitué seront punies de la même manière que la calomnie ou la diffamation dirigée contre les individus.>>
Burgers en de samengestelde organen waren dus in die jaren voor dit soort misdrijven (1814-1882) gelijk voor de wet.
Zou de “Blankenbergse stalker” ano 2009 eveneens 1 jaar celstraf gekregen hebben voor “stalking” tegenover een gewone mede-burger?
Of was dat alleen van toepassing op politici& ?
Wat denken jullie is dit alleen maar van toepassing op de kleine garnalen?

[RASPOUTINE]

Dit komt uit een andere posting maar heeft wel met dit onderwerp te maken.

http://forum.politics.be/showthread....48#post4262048

[Another Jack]

Zou allemaal wel eens kunnen, wat Raspoutine beweert.
Alleen zou men weken nodig hebben om die stortvloed van informatie door te nemen.
Ook het voortdurend copy/pasten en de verschillende namen, vzw's, ...van de ondertekenaars werkt zeer verwarrend.

[kanselier]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zou allemaal wel eens kunnen, wat Raspoutine beweert.
Alleen zou men weken nodig hebben om die stortvloed van informatie door te nemen.
Ook het voortdurend copy/pasten en de verschillende namen, vzw's, ...van de ondertekenaars werkt zeer verwarrend.

Wie gaat er nu jaren verder doen aan een zaak als hij geen voet heeft voor op te staan? Ik geloof niet dat de “Blankenbergse stalker” gek is.
Als ik een eigendom in verhuring geef aan een vastgoedmakelaar om de verhuur ervan te beheren dan is het ook alleen maar met dat doel. Als deze mijn eigendom daartegen gaat verkopen zonder vraag of toelating dan is dat oplichting.Voor een Overheid is dat niet anders voor wat de onroerende goederen betreft die deel uitmaken van het openbaar domein en zelf deze van haar privaat domein. Waar ook bepaalde voorwaarden van toepassing zijn. Zij zijn bij machten deze van het openbaar domein te beheren en niet om deze te verkopen.
Ook openbare diensten zijn beschermd!
Zij zijn onvervreemdbaar zoals een identiteit of een pensioen!
Inaliénable et imprescriptible?
En beschermd door het gemeen recht.
Alleen het eigen belang van sommigen hebben daar voor bepaalde gemeenschapsgoederen verandering in gebracht.
En dat kan niet. Iets verkopen waarvan men geen eigenaar van is dat is oplichting.
De regels die dit domein zijn gaan beschermen tegen de destijdse koningshuizen en administratie gelden vandaag nog altijd. Zij zijn imprescriptible!

Waarom LDD of een andere oppositiepartij zich nog niet burgerlijke partij hebben gesteld is voor mij een raadsel?
Of is het dan toch allemaal een pot nat?

[RASPOUTINE]

Op 9 december 2008 stuurde mijn vriend de “Blankenbergse stalker” volgende mail naar de Vlaamse Volkvertegenwoordigers en naar deze van de kamer.
In deze kunnen wij vaststellen dat de inbreng van publiek geld zoals mijn vriend het in deze mail voorspelde niet ging stoppen, éénmaal op gang.
Voor het Blankenbergs College was dit allemaal “stalken” en in geen geval een vrije meninguiting of gezond verstand.
Sommige beweringen van de Blankenbergse “stalker” waren ook veel te lastig, bepaalde ambtenaren die beter wisten gingen niet meer zo makkelijk akkoord het ging dus niet alleen over zijn blijvende aanvragen van de bouwvergunningen van het Leopoldpark, nee er was veel meer in verband met het openbaar domein en het algemeen belang. De man moest gestopt worden. Zo kwam de klacht voor “stalking” in Blankenberge tot leven.
Toch ging men in Blankenberge nog een tweede park inpalmen. Er werd voor de uitbreiding van het politiegebouw richting park, twee derde van het park (Albertpark te 8370 Blankenberge ) in beslag genomen.
Ambtenaren die op hun werkplaats vroeger een mooi zicht hadden op het park krijgen voortaan betonnen muren voor hun neus. Er zal vermoedelijk ook meer elektriciteit verbruikt worden. De Bevolking zal langs haar kant een groot deel van haar openbaar domein kwijt zijn. Weeral!
Nochtans heeft PC Blankenberge VZW daarvoor een klacht ingediend bij zowel Marino Keulen als Dirk Van Mechelen. Deze werd buiten de ontvangstmelding nooit behandeld.
Het administratief recht stelt dat een grond tot het opnebaar domein gaat behoren wanneer het als park wordt aangelegd en het vanaf dat ogenblik geniet van de extreme bescherming van het gemeen recht.
Waar is die deze bescherming zoals voor het Leopoldpark in dit geval opnieuw gebleven zal mijn vriend de “Blankenbergse stalker” moeten vragen aan het – Hof van Beroep van Gent samen met nog veel andere vragen die ook voor alle zekerheid in de besluiten zullen staan goed voor het Hof van Cassatie.

http://www.demorgen.be/dm/nl/3324/Fi...ar-nodig.dhtml


Vandaag passage nr 6

6.-
Normaliter moet elk systeem zijn gang gaan van leven en dood men komt daar normaliter niet in tussen. Het is leefbaar of het is het niet! Waarom wordt het liberalisme/kapitalisme vandaag kunstmatig in leven gehouden en hoe lang gaan wij dat volhouden, hoe lang gaan wij bepaalde rekeningen spijzen met publiek geld. Net zoals de Pier en misschien ook andere manifestaties in Blankenberge binnen het AGB? Wij stellen inderdaad vast dat al deze die het vandaag met dit systeem veel te goed hebben het onbediend verder in leven willen houden. Maakt niet uit hoe! De mogelijke risico’s dat deze ondersteuning van miljoenen euro’s gaat hebben voor onze sociale toekomst kent niemand maar toch willen zij doorgaan binnen een systeem dat duidelijk gefaald heeft, failliet is!
Binnen dit systeem meneer de minister zullen Monopolies blijven bestaan. Binnen een logica dat de rijkste altijd de anderen zullen opkopen om nog meer winst en macht binnen te halen. Dat een laaggeschoolde dat niet begrijpt is een zaak maar jullie allemaal dat is niet normaal. Voor Europa zal men alleen maar doen alsof er concurrentie is, misschien met de hulp van nepmaatschappijen. Wie kan vandaag Suez en gaz de France nog de baas en Arcelor Mital en Anheuser –bud inbev, wie? Morgen kopen zij heel België op dankzij dit waanzinnig systeem dat voor hen is gemaakt en gesteund door de Europese Unie waarvan niemand van wil omdat de Grondwet niet is opgesteld voor de belangen van ons allen. Zakelijke rechten geven aan een AGB op het openbaar domein is een ramp. Dat het publiek geld met het toegelaten begrotingstekort (nu dat hun kapitalistische systeem in gevaar is, mag het) straks in grote zwarte gaten zal terechtkomen en waarvan net zoals alles dat naar China is verhuist wij nooit zullen terug zien of terugkomen. Dit allemaal zonder een duurzame oplossing te brengen vinden zij niet erg. Zij die veel geld hebben gewonen en die dan ook nog cocktails zonder al te veel waarde zijn gaan samenstellen uit hebzucht mogen hun systeem verder zetten ook op het openbaar domein. Zij worden zelf niet vervolgt. Bij Lehman Brothers zijn ze met alle bewijzen (kartonnen dozen) weggelopen. Aan iedereen zijn deze golden boys deze nepbeleggingen blijven verkopen met de goedkeuring van de staten.Het enigste wat telde waren de privé winsten van de banken en hun leiders die in vergelijking met de bonussen peanuts waren. En nu willen zij buiten onze spaarcenten ook nog al onze rijkdommen (openbaar domein –gemeenschapsgoederen)afpakken. Als er morgen een crisis komt en dat wij niet meer over gemeenschapsgoederen gratis kunnen beschikken dan zal het zeer chaotisch worden of niet?
Waarom alle partijen samen met hun respectievelijke politici dit allemaal laten gebeuren is een raadsel? En erger waarom worden deze bedriegers niet gestraft?


LE DOMAINE PUBLIC et le Code Napoléon. (Schijnbaar alleen maar beschikbaar in het frans)

Dans tous les Etats anciens où modernes, certaines portions du
territoires sont et ont toujours été vouées �* l'usage et au service de tous, et, �* raison de leur destination essentiellement publique, ont été considérées comme ne pouvant point être possédées patrimonialement, comme résistant �* toute appropriation individuelle et exclusive. Telles sont les grandes voies de communication; tels encore les cours d'eau navigables, les ports, les havres, les rivages de la mer, dont les pouvoirs publics doivent
avoir la disposition pour pourvoir a la défense des cotes, les routes stratégiques et les fortifications des places de guerres, les édifices consacres au culte divin, etc. Ces parties du territoire n'appartiennent a personne individuellement; elles n'appartiennent même point, en ce sens qu'il n'en a pas le domaine de propriété ou la libre et absolue disposition. L'Etat n'a sur ces choses que ce que I'on appelle le domaine éminent de souveraineté, c'est-�*-dire un droit de haute police, se résolvant dans l'obligation de les
conserver pour I'utilité générale, de pourvoir a leur entretien et a leur réparation, de prévenir et de réprimer les entreprises ou usurpations que les particuliers pourraient y commettre au détriment de l'intérêt commun.
Ces portions du territoire affectées a l'usage public sont des biens, en ce sens que la société en retire une utilité considérable, mais des bien a part, attendu qu'ils n'entrent dans le patrimoine de personne, et pas plus dans Ie patrimoine de l'Etat que dans le patrimoine des citoyens individuellement. Tout le monde indistinctement en a l'usage, et personne la propriété.