Cannabis goed voor 0,08% van BBP

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als je cannabis wilt legaliseren, kan je net zo goed meteen ook heroïne legaliseren als je dan toch bezig bent. Beiden zijn verslavende drugs, dus waarom de ene wel en de andere niet?

Deze stelling is even waardevol als: Als alcohol legaal is kan je net zo goed meteen cannabis legaliseren. Beiden zijn verslavende drugs, dus waarom de ene wel en de andere niet?
Ik zou van iemand met een wetenschappelijke opleiding toch iets meer nuances en intellectuele eerlijkheid verwachten. Zeker als je kritiek geeft op het feit dat mensen tabak en alcohol in de discussie betrekken.

Quatsch. In NLD krijgen ze ondertussen ook door welke miserie ze zich allemaal op de hals hebben gehaald met hun drugspolitiek.

In de grensgemeenten, omdat veel criminelen (dealers) en een te grote hoeveelheid gebruikers enkel daar op een gemakkelijke en legale wijze kunnen kopen. In de rest van het land werkt het perfect, met zelfs een opmerkelijke daling in het gebruik bij jongeren.

Omdat de overheid niet de rol van drugsdealer op zich dient te nemen, net zomin de overheid de rol van mensenhandelaar op aanbieder van pedofileus materiaal op zich moet nemen.

Alweer heel sofistisch allemaal. Ik ben ook niet van mening dat de overheid de rol van drugsdealer op zich moet nemen. Wel moet de overheid duidelijke wetgeving maken die aansluit bij de werkelijke risico's. Cannabishandel in handen van een crimineel milieu dat niet geïnteresseerd is welke leeftijd gebruikers hebben, zoals u geen onderscheid maakt tussen hard en softdrugs waardoor er drempelverlaging optreedt en het geld nog eens kan benutten voor allerlei andere activiteiten is iets waar een overheid efficiënt en rationeel in moet optreden. Niet 'alle andere landen doen het ook' en 'drugsgebruikers zijn stout, net zoals pedofielen en moordenaars' en 'ik gebruik geen cannabis dus mag niemand het gebruiken'.

Van mij moet er niets gelegaliseerd worden, ik ben content zoals het nu is.

Dus jij hebt echt liever:

-241 miljoen euro in handen van criminele organisaties
-50 miljoen aan mislopen taksen
-enkele miljoenen belastingsgeld aan cannabisbestrijding dat aan serieuze misdaadbestrijding zou kunnen worden besteed

dan dat mensen legaal een jointje kunnen roken, iets wat ze anders toch gewoon doen?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Cirkelredenering, als alles legaal wordt dan is er niets meer crimineel en moet niets meer betraft worden.

Ik zou inderdaad alles legaal maken waar geen argumentatie voor bestaat om het illegaal te maken.

Ik vraag me nu wel af, wat is voor jou het verschil tussen alcohol/tabak en cannabis?

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Gaan we anders ook ijveren om quat te legaliseren? http://en.wikipedia.org/wiki/Khat

Mij best.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wel ja, waarom legaliseren we dan niet ineens alles, zoals ik eerder zei?

Ook goed.

[artisjok]

In Californië is er blijkbaar reeds een meerderheid die de voordelen van het legaliseren beseft.

"VS: Debat over legalisering van cannabis gunstig onthaald door gouverneur Schwarzenegger

Op 5 mei zei de Californische gouverneur Arnold Schwarzenegger dat hij een publiek debat verwelkomt over voorstellen tot legaliseren en taxeren van cannabis, waarvan sommigen beweren dat het een lucratieve nieuwe inkomstenbron voor de staat kan betekenen. Aan de republikeinse gouverneur wiens ambtstermijn einde van volgend jaar verstrijkt, werd op een bijeenkomst in Noord-Californië gevraagd wat hij ervan dacht cannabis te behandelen zoals alcohol.

"Daarvoor denk ik dat het nog te vroeg is maar ik meen wel dat het tijd is voor een debat," zei hij. "En ik meen ook dat we goed moeten bestuderen hoe andere landen het doen die marihuana en andere drugs gelegaliseerd hebben, welk effect het had op die landen en of ze tevreden zijn met die beslissing." Schwarzenegger's reacties komen enkele dagen na een landelijke peiling die aangaf dat 56 procent van de kiezers in Californië het idee stemmen om cannabis te legaliseren voor recreatief gebruik en er belastingen op te heffen. Voorstanders zeggen dat belasting heffen meer dan 1 miljard dollar (750 miljoen EURO) in de staatskas kan brengen."
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...kel.php?id=233

[ghostic]

cannabis legaliseren en alcohol ilegaal maken zou al een grote stap zijn in de goeie richting voor de bescherming van duizenden vrouwen die afgetroeft worden na hun man op cafee is geweest en poepeloere zat thuis komt ...en dat is de waarheid !! ik heb da nog nooit gehoort van iemand die stoned is zenne ...maar ja da kan nie he want al die dikke nekken zuipen dus ...(dit was maar het topje van de ijsberg wat alcohol teweegbrengt...)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door ghostic

cannabis legaliseren en alcohol ilegaal maken zou al een grote stap zijn in de goeie richting voor de bescherming van duizenden vrouwen die afgetroeft worden na hun man op cafee is geweest en poepeloere zat thuis komt ...en dat is de waarheid !! ik heb da nog nooit gehoort van iemand die stoned is zenne ...maar ja da kan nie he want al die dikke nekken zuipen dus ...(dit was maar het topje van de ijsberg wat alcohol teweegbrengt...)

Alcohol illegaal maken zou niet zo'n gunstige gevolgen hebben voor de maatschappij, zie de gevolgen van de drooglegging in de U.S.A.

Maar je hebt voor de rest wel gelijk. Ik heb ooit geopperd om, om voetbal hooliganisme tegen te gaan, die hooligans een joint te geven.

Maar in deze draad wilde ik het hebben over de schadelijke gevolgen van het illegaal zijn van cannabis; van de cannabis-economie in criminele handen.

Iets wat steevast genegeerd wordt in elke discussie.

[ghostic]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ik zou inderdaad alles legaal maken waar geen argumentatie voor bestaat om het illegaal te maken.

Ik vraag me nu wel af, wat is voor jou het verschil tussen alcohol/tabak en cannabis?

veel

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door ghostic

veel

ge zijt ook een aanwinst voor dit forum! Wees Welkom!

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Op zich is de vergelijking niet zo slecht. Er zijn tal van zaken die we uit de illegaliteit kunnen halen, om er dan een internationale markt voor te creëeren die we dan belasten. Cannabis, kinderporno, mensenhandel, heroïne, geavanceerde vuurwapens, kalmeermiddelen zonder voorschrift, orgaanhandel, ....

Dit argument is een drogreden: http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope

Leer deftig becommentariëren zonder overmatig te moeten overdrijven.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waarom is het volgens jou dan illegaal in quasi elk beschaaf land/regio/continent ter wereld?

Omdat u uw huiswerk niet gemaakt heeft. Repressie tegen marihuana heeft verschillende historische oorzaken:

-Het racisme in de USA omstreeks 1900 zorgde voor haat jegens Mexicanen die het land binnenkwamen als economische migranten. Vele Mexicanen gebruikten en verbouwden hennep.

-Opnieuw racisme doordat vele zwarten in Amerika (vaak geassocieerd met de jazz-cultuur) marihuana gebruikten:

Again, racism was part of the charge against marijuana, as newspapers in 1934 editorialized: "Marihuana influences Negroes to look at white people in the eye, step on white men's shadows and look at a white woman twice."

-Haatcampagnes die uitkwamen van de katoenindustrie (misschien weet u dit niet, maar hennep werd vroeger uiterst succesvol verbouwd als textielproduct).

enkele argumenten om indertijd cannabis illegaal te maken:

"There are 100,000 total marijuana smokers in the US, and most are Negroes, Hispanics, Filipinos, and entertainers. Their Satanic music, jazz, and swing, result from marijuana use. This marijuana causes white women to seek sexual relations with Negroes, entertainers, and any others."

"...the primary reason to outlaw marijuana is its effect on the degenerate races."

"Marijuana is an addictive drug which produces in its users insanity, criminality, and death."

"Reefer makes darkies think they're as good as white men."

"Marihuana leads to pacifism and communist brainwashing"

"You smoke a joint and you're likely to kill your brother."

"Marijuana is the most violence-causing drug in the history of mankind."

U ziet het, allemaal drogredenen, geponeerd zonder enige vorm van bewijs. Net zoals u daar goed in bent.

bron:http://blogs.salon.com/0002762/stori...naIllegal.html

[Hans Jozef]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Omdat u uw huiswerk niet gemaakt heeft. Repressie tegen marihuana heeft verschillende historische oorzaken:

-Het racisme in de USA omstreeks 1900 zorgde voor haat jegens Mexicanen die het land binnenkwamen als economische migranten. Vele Mexicanen gebruikten en verbouwden hennep.

-Opnieuw racisme doordat vele zwarten in Amerika (vaak geassocieerd met de jazz-cultuur) marihuana gebruikten:



-Haatcampagnes die uitkwamen van de katoenindustrie (misschien weet u dit niet, maar hennep werd vroeger uiterst succesvol verbouwd als textielproduct).

enkele argumenten om indertijd cannabis illegaal te maken:



U ziet het, allemaal drogredenen, geponeerd zonder enige vorm van bewijs. Net zoals u daar goed in bent.

bron:http://blogs.salon.com/0002762/stori...naIllegal.html

Het is zoals u zegt inderdaad zo dat de argumenten voor het verbod op het gebruik van narcotica zeer oud zijn, al van voor 1900. Maar die 'historische oorzaken' die u daar schetst zijn niet de echte reden van het verbod. Deze verklaren gewoon het gevoel dat er leefde bij een breed deel van het volk omtrent marihuana. De echte redenen voor zulks belangrijke beslissingen zijn altijd dieper. Zo is het ook bvb naïef te geloven dat de Amerikaanse burgeroorlog (1861-1865) echt ging over het verschil van mening omtrent abolitionisme.

De echte criminalisering van drugs, waaronder marihuana, kwam in een stroomversnelling ten tijde van de Vietnam oorlog. Vele Amerikaanse soldaten zaten door al die miserie die ze meemaakten vaak in hogere sferen, wat natuurlijk niet echt bevorderend is voor de strijdprestaties. Daardoor begon Nixon te ijveren voor drugshandel en gebruik ook een echte misdaad te maken. Het is ook in dat licht dat de DEA werd opgericht.

[Pieke]

vreemd, want algemeen wordt de Marijuana Tax Act (uit 1937) en DuPont naar voren geschoven.

En wat lees ik op wiki: Mandatory sentencing and increased punishment were enacted when the United States Congress passed the Boggs Act of 1952 and the Narcotics Control Act of 1956. The acts made a first time cannabis possession offense a minimum of two to ten years with a fine up to $20,000; however, in 1970, the United States Congress repealed mandatory penalties for cannabis offenses.[2]

Toch voor de Vietnam-oorlog

En niet te vergeten de 3-strikes regel onder de Reagan-administratie

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door ghostic

veel

Concreet. Ik wil het echt weten.

[AdrianHealey]

Het drugsbeleid in Portugal - hoe zit het daarmee mannen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens een rapport van de Europese Commissie dat zich onder meer baseert op cijfers van 2005, is cannabis goed voor 0,08% van het Bruto Binnenlands produkt.
Het verbruik van cannabis in ons land loopt op tot 40 ton met een totale waarde van 241 miljoen euro. De totale Europese markt voor cannabis wordt geschat op 70 miljard euro.
In Europa, net als in de rest van de ontwikkelde landen, is het gebruik van cannabis zo goed als normaal geworden. Volgens de studie heeft de helft van de jongeren geboren na 1980 al minstens een keer cannabis gebruikt, maar is de meerderheid van hen er wel mee gestopt eens ze volwassen werden.
http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...-van-BBP.dhtml

Nu is deze economie in criminele handen, met alle gevolgen van dien.
Waarom maken we van deze economie geen witte economie?
Waarop belastingen worden betaald.
Met reguliere werkgelegenheid waarop sociale lasten en belastingen worden betaald.

Productie legaliseren Heb zelf maar een keer cannabis gebruikt (vond het erg vies), maar het is goed voor de economie.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Productie legaliseren Heb zelf maar een keer cannabis gebruikt (vond het erg vies), maar het is goed voor de economie.

Canabis legaliseren is inderdaad een prima idee, omdat dan de handel ervan kan worden gecontroleerd, het geld oplevert (accijns) en canabis minder schandelijk is dan alcolhol. Ik blijf het jammer vinden dat de VVD zelf tegen het legaliseren van softdrugs is, terwijl de jongerenorganisatie wel voor is.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Canabis legaliseren is inderdaad een prima idee, omdat dan de handel ervan kan worden gecontroleerd, het geld oplevert (accijns) en canabis minder schandelijk is dan alcolhol. Ik blijf het jammer vinden dat de VVD zelf tegen het legaliseren van softdrugs is, terwijl de jongerenorganisatie wel voor is.

De VVD hecht veel waarde aan transatlantische betrekkingen, die daardoor wel eens zouden kunnen worden geschaad.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De VVD hecht veel waarde aan transatlantische betrekkingen, die daardoor wel eens zouden kunnen worden geschaad.

Er zijn anders veel Britten en Amerikanen die naar Amsterdam komen vanwege onze shops.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Jozef

Het is zoals u zegt inderdaad zo dat de argumenten voor het verbod op het gebruik van narcotica zeer oud zijn, al van voor 1900. Maar die 'historische oorzaken' die u daar schetst zijn niet de echte reden van het verbod. Deze verklaren gewoon het gevoel dat er leefde bij een breed deel van het volk omtrent marihuana. De echte redenen voor zulks belangrijke beslissingen zijn altijd dieper. Zo is het ook bvb naïef te geloven dat de Amerikaanse burgeroorlog (1861-1865) echt ging over het verschil van mening omtrent abolitionisme.

De echte criminalisering van drugs, waaronder marihuana, kwam in een stroomversnelling ten tijde van de Vietnam oorlog. Vele Amerikaanse soldaten zaten door al die miserie die ze meemaakten vaak in hogere sferen, wat natuurlijk niet echt bevorderend is voor de strijdprestaties. Daardoor begon Nixon te ijveren voor drugshandel en gebruik ook een echte misdaad te maken. Het is ook in dat licht dat de DEA werd opgericht.

De eerste landen die cannabis verboden hadden een zwarte meerderheid en werden bestuurd door de blanke minderheid.
Zuid-Afrika in 1911 en Jamaica, toen een britse kolonie, in 1913.
Engeland en Nieuw-Zeeland plaatsten cannabis in de jaren twintig op de lijst van verboden middelen.
In de VS begon het verbod in het zuiden en zuidwesten, daar waar zwarten en Mexicaanse immigranten cannabis rookten. El Paso, bij de Mexicaanse grens, verbood het in 1914, gevolgd door California in 1915, Texas in 1919 en Louisiana in 1924.
uit "het cannabiskompas" door Steven Wishnia
De campagne tegen cannabis werd verhevigd vanaf de jaren 30. In 1936 verklaarden 18 staten cannabis onwettig.